Hopeinen Omena

Peitsamo kirjoitti:Noissa vaimojutuissa on sentään jotain logiikkaa. Vaimoni on noita varmaan sekoitettu töllösarjaan siskoni on noita (luultavasti immeiset kirjoitelleet).

Töllösarja kyllä, muttei sekoitettu mihinkään, vaan ihan eri sarja:

Vaimoni on noita

Vaimoni on noita (Bewitched) on vuosina 1964–1972 tehty yhdysvaltalainen television komediasarja.

Ja vielä suht tuore leffakin:

Vaimoni on noita on (elokuva)

Vaimoni on noita on Yhdysvalloissa vuonna 2005 valmistunut elokuva, joka perustuu samannimiseen tv-sarjaan. Elokuvan pääosia näyttelevät Nicole Kidman, Michael Caine ja Will Ferrell.

amanita kirjoitti:EDIT: Outs, googlailin hieman ja kysehän on tietenkin Jacques Tatin muinaiselokuvasta "Enoni on toista maata".

Just eilen katsoin kyseisen rainan.

WWF:n ilmastoasiantuntija on sitä mieltä, että Suomen olisi lopetettava nykyisenkaltainne metsäpolitiikka, jotta ilmastonmuutos ei etenisi:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005856287.html

Hmm, jos Suomi lakkaisi hyödyntämästä metsiään ja laittaisi havupuuselluntuotannon pannaan, laskisiko se maailmalla pakkauskartongin ja pehmopaperin kysyntää? Lakkaisivatko kiinalaiset lähettämästä verkkokaupan paketteja Eurooppaan ja palaisivatko arabimaiden asukkaat vasemman käden käyttöön WC-paperin sijaan?

Varmasti!

Pyh ja pah, jostain se havupuusellu ja sen johdannaiset Suomen sijaan haettaisiin, todennäköisesti Venäjältä tai Kanadasta. Mutta olisihan se ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta ehdottomasti parempi kaataa havupuuta Greenpeacen mukaan olemattoman metsänhoidon Venäjältä tai Kanadasta kuin Suomesta, eikö niin?

amanita kirjoitti: EDIT: Outs, googlailin hieman ja kysehän on tietenkin Jacques Tatin muinaiselokuvasta "Enoni on toista maata".

Tuskin. Kyse on siitä, että on valtavasti hakuja suositusta kiertonäytelmästä "vaimoni on toista maata".

Suattaapi se noinki olla, vuan suottaapi olla olematikin.

Tämänaamuisessa IPCC-raportin virittämässä keskustelutilaisuudessa oli mielenkiintoinen väite metsätaloudesta: Jos nykyiisä metsiä kasvatettaisiin puustoltaan pitempään (järeämmäksi) niin ne toimisivat tehokkaammin hiilinieluina (uskoakseni OK) ja samalla teollisuus saisi enemmän puuta (?).

Ehkä näin jos pystytään siirtymään uuteen tasapainopisteeseen mutta väliakanakin tarvitaan tasainen puuvirta - jostain. Teollisuuden kulutusprofiilikin saattaa muuttua.

Nykyisessä metsänhoidon meiningissä eniten on askarruttanut hiilidioksidipäästöjen osalta se, mikä osuus päästöistä on sillä biomassalla, joka jätetään harvennusten yhteydessä metsään lahoamaan. Hyötykäytöllä sitä hiilidioksipäästöä pystytään viivästämään vaikka 100 vuotta jossain rakennusmateriaalissa.

[Olikohan tästä jokin vanha ketju, uusi IPCC-raportti ainakin herättää kaikki vanhat denialistit ja skeptikot. Uhkien aikajänteet houkuttelevat varmaan uusia pupuja ja strutseja denialistien joukkoihin. Trumpilla taisi olla ennakkotietoa kun nosti toivottomana jo kädet pystyyn.]

Ihan juuri tästä aiheesta en muista ketjua, mutta olkka hyvä ja tehkkä semmonen.

Hah. Suomessa on ihan tolkuton hakkuuvaje. Metsä järeytyy koko ajan, koska hakkuut tulevat kaukana kasvun perässä. Saisivat sinne Eurooppaan ym. perähikiöille alkaa istuttamaan sitä puuta sen sijaan. Briteissäkin kaikki metsät hakattu jo vuosisatoja sitten ja lopuissakin maissa pelkkää peltomaata.

Populaa liikaa? Sitten ehkä tarvittaisiin muita vaihtoehtoja

Tämä metsien hakkaaminen ja hakkaamatta jättäminen -kina maallikoiden kesken on oikeastaan aika turhaa, sillä asiantuntijatkaan eivät ole asiasta samaa mieltä asioista.

Media mielellään lainaa asiantuntijaa, joka tukee heidän sanomaansa, esim. HS lainaa mielellään Jyväskylän yliopiston ekologian prof. Janne Kotiahoa, jonka mielestä jokainen kaadettu puu on liikaa ja poissa hiilensidonnasta ja hakkuut tuhoavat hiilinielut:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005140565.html

Hesarissa ei juuri metsätalouden emeritusproffa Matti Kärkkäistä haastatella.

Toinen laatumedia Maaseudun Tulevaisuus taas mielellään Kärkkäistä, joka ihan tyrmää Kotiahon ajatukset metsien hakkuiden haitallisuudesta ja hiilinieluna toimimisen periaatteista. Kärkkäisen mukaan jatkuvasti optimaalisesti hoidettu ja kasvava metsä toimii parhaiten hiilinieluna ja sitoo hiiltä parhaiten, ja myös että vanha havumetsä käytännössä estää hiilensidonnan tukahduttamalla valon saannin kasvavilta taimilta:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... i-1.304708

Ole tässä sitten jommankumman asiantuntija ja kanssa samaa mieltä olevien toisten asiantuntijoiden kanssa eri mieltä.

Emeritus on täysin oikeassa. Metsä on hiilinielu siihen saakka, kunnes kasvu lakkaa jossain vaiheessa. Aarniometsätasolle kun päästään niin lahoamisprosessi alkaa ottamaan ylivallan ja hiilidioksidia alkaa vapautumaan ilmaan metsän kasvun samalla pysähtyessä

Hyvin hoidettu talousmetsä on paras kompromissi. Kotiahokin varmaan haluaa persuuksensa pyyhkiä Serlalla ja tilailla kartonkiin käärittyjä fantsuja hilkuttimia Amazonista

Hyvä kompromissi olisi, jos metsistä vaikka 50% olisi talousmetsää ja loput jätettäisiin rauhaan!

Kuinkahan monta prosenttia huolestuneista metsiensuojelijoista on edes nähnyt metsän muuten kuin kirjan kuvissa?

^ Minä olen ollut metsässä.
Todisteena 2 kuvaa. maisemakuvan olisi voinut ottaa kuka vain, mutta jalkojani ei olisi saanut tuonne ilman minua

YLE uutisissa justiin puhui asiantuntija päästöistä ja lämpötilan nousun pysäyttäminen 1,5 asteeseen. Yksittäiset ihmiset voi vaikuttaa asiaan syömällä oikein, liikkumalla pyöräillen ja kävellen. Kuntokin nousee hyötyliikunnalla.

Sanallakaan ei puhuttu LENTOMATKUSTAMISESTA! On se nyt saakutti, kun metsien kestäviä hakkuita pitää vähentää, ostaa kangaskasseja ja ostaa sähköautoja, mutta ei tarvi rajoittaa lentomatkustamista.

Muistutettakoon että nelihenkisen perheen Thaimaan matka kuluttaa 10v ajot perusautoilussa.

10 vuoden ajot kahden viikon loman edestakaisissa lennoissa. 20 tonnia hiilidioksidipäästöjä siis yhteensä. Eli noin 170tkm autoilua.

Kyllä tämä on tekopyhien ihmisten maailma.
Siinä linkki vielä uutiseen.
https://goo.gl/YUTxHB

Edit x kertaa. Linkin muokkaus on yllättävän hankalaa näköjään.

Lisätääs nyt vielä tällainen kiva kuva. Siitä voitte laskea, tai siis, tuskin pystytte. Voin sanoa että hiilidioksidia ilmakehään ihan helvetisti.

Sepä se. Ruotsissa joku perheenisä oli saman asian ynnännyt viime vuonna kun Ruotsissa alkoi diesel hysteria pahimmillaan. (Siellä diesel on kaiken pahan alku ja veroa nostettiin erittäin tuntuvasti) Oli joillekin tahoille laskelmat teettänyt ja kysynyt miten tämä nyt menee niinku teidän mielestä. ”Ehdottanut” lentolippujen hinnankorotusta ynm. Ihme kyl oli saanut yhdeltä vastauksen jossa oli lyhyesti että lentäminen on välttämätöntä ja hinnat on kovat jo

^Puhumattakaan siitä, että 10 maailman suurinta rahtialusta saastuttaa enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä. Vastikään tästä tuli joku dokkari.
Näihin ei puututa, mutta suomalaista yksityisautoilua verottamalla jääkarhut pelastuvat.

Saksassa kaivosyhtiö tuhoaa kyliä ruskohiilen takia. Louhintaa jatkuu ainakin 30v ajan sillä paikkaa.. Viimeinen ydinvoimala suljetaan 2022.

On tuo Saksa vain älyvapaa myös.

No Suomi ottaa syyt niskoilleen nostaa veroja.

hatey kirjoitti:^Puhumattakaan siitä, että 10 maailman suurinta rahtialusta saastuttaa enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä. Vastikään tästä tuli joku dokkari.
Näihin ei puututa, mutta suomalaista yksityisautoilua verottamalla jääkarhut pelastuvat.

Vähennetään yksityisautoja -> ei tarvitse rahtialuksella rahdata niin monta autoa.

Samaan aikaan Saksa hylkäämässä ydinvoiman ja polttelee hiiliä.

En haluaisi olla pessimisti, mutta irvistän myötähäpeästä kun kuulen jonkun ylivirkeän henkilön puhuvan into pinkeänä ilmastonmuutoksen suitsimisen alkavan pienistä teoista, kuten pyörällä tai kävellen tehtävistä työmatkoista (moniko suomalainen asuu pyöräilymatkan päässä työpaikastaan?) tai koiranomistamisen hiilijalanjäljestä.

Suomalaisen koiran hiilijalanjäki. Muutama tilastoluku:

Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat nykyään n. 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran.

Vuonna 1950 nigerialaisia on 38 miljoonaa. Nyt heitä on 180 miljoonaa, vuonna 2030 jo 280 miljoonaa ja vuonna 2100 YK:n ennusteen mukaan 900 miljoonaa.

Ja meistä osa miettii ihan vakavissaan koiranomistamisen hiilijalanjälkeä.
http://tamapaiva.blogspot.com/2018/01/l ... isuus.html

Eli per capita...

Suomi: ~10 tonnia, -600kg pa
Intia: ~2 tonnia, +100kg pa

"Teillä ei ole oikeutta samaan elintasoon kuin meillä."

Ja ei, Suomi ei yksin pysty kääntämään tätä kelkkaa, tietenkään.

carrbon kirjoitti:"Teillä ei ole oikeutta samaan elintasoon kuin meillä."

Niin, Intian johdolla on toki oikeus ja velvollisuuskin kasvattaa maansa kansalaisten aineellista ja aineetonta hyvinvointia. Ikävä juttu kumminkin muun maailman kannalta on se, että Intian talouskasvu ja intialaisten elintason kasvu yhdistettynä melkoiseen väestönkasvuun kasvattavat myös kasvihuonekaasujen päästöjen kasvua niin paljon, että pelkästään ne ylittävät ilmastonmuutoksen torjunnan kärjessä olevan EU:n jäsenilleen määrämät päästötiukennukset vuoteen 2030 mennessä.

Faktat:
1. Intia ei tingi omasta talouskasvustaan https://yle.fi/uutiset/3-7679651
2. Sen väestö kasvaa vuoteen 2030 mennessä 1,45-1,5 miljardiin -> Jos Intia saa uusilla uusiutuvilla nipistettyä päästöjensä kasvua viidenneksellä nykyisestä, niin väestönkasvun ja nousevan elintason ajama 5% päästöjen vuotuinen kasvu tekee sen, että Intian päästöt on v. 2030 n. 4,5 miljardia hiilidioksidiekvalenttitonnia.

EUn pitäisi samassa ajassa tipauttaa päästöjään n. 40 % noin 4,7 miljardista tonnista öö..2,8 miljardiin tonniin. Eli minkä EU nipistää hampaat irvessä, sen Intia lisää. Plus muut kehittyvät maat ja Kiina, USA & Venäjä päälle, niin ei ne kasvihuonepäästöt kyllä vähene millään ilveellä

Mutta niinkuin sanoit: Heillä on oikeus pyrkiä samaan elintasoon kuin meillä. Sen sijaan ilmastonmuutosta ei näillä nykyisillä diileillä tai niiden edellyttämillä toimilla tulla torjumaan.

Suurin ongelma tällä pallolla on liika määrä ihmisiä, tuolle asialle pitäisi kiireenvilkkaa saada suunnanmuutos vaikka lähes millä keinolla tahansa.

^Minkäs teet, kun useissa kehittyvissä maissa ihmisen ainoa eläketurva on joku tusinasta mukulasta. Niinkuin Suomessa sata vuotta sitten. Eikä edes niin kauaa, minun 1905 syntynyt ja sittemmin punaorvoksi jäänyt isoäitini teki kymmenen mukulaa..

Onhan se maapallo toipunut isommistakin katastrofeista kuin mitä me ihmiset aikaansaadaan. Eiköhän anneta mennä vaan täysillä sinne seinään asti turhia murehtimatta. Luonto korjaa kyllä tilanteen kun se piste ylitetään