Hopeinen Omena

daystar3 kirjoitti:

PKivireki kirjoitti:Trump-fani!
Onhan teitä Suomesa ainakin kaks:
https://www.apu.fi/artikkelit/tultihin- ... helsinkiin
No, tarjos 30-luvulla sadat ja tuhannet germaanimuijatkin itseään Hitlerin astuttavaksi. Kun sillä oli ne viiksetkin!
Aatua tais kiinnostaa uudet aseet -leikki lemmiskelyä enemmän.

Mainostin tuolla toisessa ketjussa juuri Noah Hararin pointtia Trumpista. Hän siis esittää mm. että epäoikeuden mukaisuutta vastaan taistelu, kapitalismin parantaminen (vasemmiston perinneagenda ja kritiikki jakamisen epätasaisuudesta) väistyy tarpeettomuutta vastaan taisteluksi, johon ei ole minkäänlaista ratkaisua edes liberaalilla yhteiskunnalla, joka on hyväksynyt kritiikin. Se joka polkee railakkaammin luontoarvoja ja ihmisoikeuksia hyötyy eli Kiina. Kun työ katoaa lännestä eikä ole enää mitään keinoa edes tasata globaalien Amazon/Uber/Apple-tyypin alustojen voittoja verotuksella, varsinkaan globaalisti, ainoaksi ratkaisuksi jää järjetön kääntyminen sisäänpäin, historiakuvitelmiin ja ankaraan onaniaan. (Venäjä, Turkki, Brexit ja Trump). Jos joku sanoo fanittavansa tätä, niin kyynel.

Jos tähän Hararin osittain huuhaahan lähdetään, niin täytyy muistaa että muun muassa epäoikeudenmukaisuus, kapitalismi ja ihmisoikeudet ovat vain mielikuvituksemme tuotetta. Ei niitä oikeasti ole olemassa muuta kuin ihmisen luomissa mielikuvissa ja ajatusmalleissa joilla pääasiassa yritetään saada ihmisjoukkioitamme toimimaan ryhmässä. Samoin tietysti myös kansallisvaltiot ovat vain mielikuvituksemme tuotetta Hararin teksteissä.

Hararilla on kyllä myös paljon erittäin hyvää sisältöä teksteissään, lähinnä Sapiensissa minun mielestäni. Ihminen on Hararin ajatusten mukaan ollut onnellisimmillaan metsästäjä/keräilijävaiheessa, jolloin myös vapaa-aikaa on ollut käytettävissä eniten. Ihmisen aivotkin ovat Hararin faktojen perusteella olleet suurimmillaan juuri tähän aikaan. Voi olla siis että länsimaat polkevat kohti onnellisuutta Tarpeettomuus voisi olla tavoite.

Toisaalta, kaikki nämä Hararin kirjoitelmat ja pohdiskelut ovat aika lailla korkealla liitävää tekstiä, joten voi myös olla että kaikki tuleekin olemaan päälaellaan.

jeppe kirjoitti: Jos tähän Hararin osittain huuhaahan lähdetään, niin täytyy muistaa että muun muassa epäoikeudenmukaisuus, kapitalismi ja ihmisoikeudet ovat vain mielikuvituksemme tuotetta. Ei niitä oikeasti ole olemassa muuta kuin ihmisen luomissa mielikuvissa ja ajatusmalleissa joilla pääasiassa yritetään saada ihmisjoukkioitamme toimimaan ryhmässä.

En kyllä saa kiinni ajatuksestasi. Miksi sitä että hyväksyy Hararin nostavan esiin ihan oikeita ongelmia hyvinvointiyhteiskunnan rahoituksessa teknologian kehityksen ja globalismin dystopioissaan jotenkin seuraisi että kapitalismi ja ihmisoikeudet olisivat pelkkiä kuvitelmia. Kyllä ne ovat ihan konkreettisia toimintamalleja. Ikään kuin sanoisit että kun nämä ovat kielellisiä abstraktioita, ne ovat samankaltaisia.

jeppe kirjoitti: Ihminen on Hararin ajatusten mukaan ollut onnellisimmillaan metsästäjä/keräilijävaiheessa, jolloin myös vapaa-aikaa on ollut käytettävissä eniten. Ihmisen aivotkin ovat Hararin faktojen perusteella olleet suurimmillaan juuri tähän aikaan. Voi olla siis että länsimaat polkevat kohti onnellisuutta Tarpeettomuus voisi olla tavoite.

Minusta Harari selittää onnellisuuden liittyvän materialististen perustarpeiden jälkeen yhteisöllisyyteen ja tarkoituksellisuuden kokemukseen, ja hän on huolissaan miten edes ne perustarpeet voidaan taata eli maksaa uudessa yhteiskunnassa työttömäksi joutuville, kun yritykset eivät enää maksa veroja. Ei voi ihminen palata keräilijäksi, jos saa fudut tehtaasta.

jeppe kirjoitti: Toisaalta, kaikki nämä Hararin kirjoitelmat ja pohdiskelut ovat aika lailla korkealla liitävää tekstiä, joten voi myös olla että kaikki tuleekin olemaan päälaellaan.

Itse olen kokenut ne kyllä lajissaan aika konkreettysiksi, hän vain yrittää nähdä kokonaisuuden, eikä itkeä yhden Brexitin perään. Pidän Hararin teknologiakritiikistäkin. Kysyy vähän kuin Jaron Lanier: kuka omistaa datan.

HS:n toimitus tai joku siä taitaa lukea Hompun off-topicia!

Eipäs taidakaan olla eka kerta, kun viikko-pari ihmettelyn tai kyselemisemme jälkeen ilmestyy juttua:
https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000005991832.html

Epäilinpä jo että onkin sun kuvaama juttu, mutta ei sentään...

"10 vuotta aikaa pelastaa maailma
Tutkijoiden mukaan kasvihuonekaasujen lisääntyminen tekee ilmastonmuutoksen pysäyttämisen mahdottomaksi jo kymmenessä vuodessa. Jos siinä ei onnistuta, suuri osa planeettaa voi muuttua asumiskelvottomaksi." https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200702015681710

Eiku hetkinen... uutinenhan onkin päivätty 01.02.2007 klo 7:42. Maailmanloppu taisi jo olla

"Lumettomat talvet yleistyvät yhä
Lumi on Etelä-Suomessa jatkossa entistä harvinaisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lum ... s.LN6QrebS
JULKAISTU 11.02.2009 11:00 (PÄIVITETTY 14.02.2009 11:03)

Ulkona on kylmä, joten ilmaston lämpenemisen on pakko olla kusetusta.

Ilmasto on lämmennyt edellisestä pienestä jääkaudesta, joten on pakko olla kokonaan ihmisen syy ja täysi katastrofi ja maailmanloppu!

Mutta pelastus koittaa, jos kaikki luopuvat lihansyönnistä, autoilusta, lentämisestä, lapsien teolta, omaisuudesta, hengittämisestä, takapuolikaasuttelusta ja muistavat sammuttaa kaikki valot Earth Dayn aikana.

Ihmettelen, miksi Mail ei suostu hävittämään poistettuja viestejä. Olen poistanut yksitellen ja tehnyt vaikka mitä, mutta ne kutaleet hiipivät arkistoon ja aina poistokertojen jälkeen monistautuvat. Eli poistettua viestiä voipi olla jemmassa noin niinku viidestä kymmeneen. Mailin viemä tila on 1,91 GT ja levy kertoo olevansa lähes täynnä. Oon siivonnut tästä vekottimesta jo lähes kaiken mahdollisen. Mulla on Macbook Air ( Early 2015 ) ja käyttiksenä Sierra. Osaisko joku auttaa ????

Minkä palveluntarjoajan sähköpostitili kyseessä?

Montakos lumetonta talvea on Suomessa tällä vuosikymmenellä tai -tuhannella ollut?

Aamulehdessä oli taannoin listattu lumettomat joulut, mutta entä kokonaiset talvet, joista tuossa edellämainitussa uutisessa puhutaan?

2000-luvulla Jyväskylässä on vietetty kolme mustaa joulua. Valkoinen joulu jäi tulematta vuosina 2006, 2007 ja 2011. Tosin talvesta 2011-12 tulikin sitten ihan todella luminen, kun ensin alkuun pääs.

Talvi 2006-2007 oli hämmentävä. Haravoitiin silloisen puolison mummon kanssa hänen talonsa lumettomalla pihalla tammikuussa. Hän muisteli, että edellisen kerran vastaava lumeton talvi oli ollut 1973-74.

Anghorn kirjoitti:Ulkona on kylmä, joten ilmaston lämpenemisen on pakko olla kusetusta.

Tiedeyhteisön konsensuksen mukaan todennäköisyys sille, että ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttama on niin korkea, että pitää aina tarkastella denialismia ilmiönä, eikä alentua vastaamaan trollaukselle, johon Trumpin sortuu koko ajan.

Minusta näyttää siltä, että denialisti on hyvin tyypillisesti tiukkisoikeistonationalisti, ainakaan ei ole haaviin sattunut yhtään vasuria tai internationalistia. Voisko tästä vetää varovaista johtopäätöstä, että koska ilmaston lämpenemiselle ei voi olla pelkkää kansallista ratkaisua, koko asia on pakko kieltää? Omanapanarsismi ainakin on denialismin mahdollistaja, kun välittäminen muista vaatisi globaaleja toimia.

Vai miksi? Siis en nyt hae tieteellistä perustetta, ne on ladottu tiskiin, vaan psykologista ja poliittista.

daystar3 kirjoitti:Minusta näyttää siltä, että denialisti on hyvin tyypillisesti tiukkisoikeistonationalisti, ainakaan ei ole haaviin sattunut yhtään vasuria tai internationalistia.

Edesmenneet Neuvostoliitto, DDR ja nykyinen Pohjois-Korea ainakin tuntuvat olevan täynnänsä tiukkisoikeistonationalisteja, koska denialisoivat kaikki edes teoreettisetkaan viat yhteiskunnissaan.

Yleistäminen on joskus hyvä asia, mutta sen kanssa kannattaa olla varovainen.

^^Mjooh... Ymmärsin kyllä, että tässä yhteydessä tarkoitettiin varmaan ilmastodenialismia, mutta en malttanut...

En kiellä, etteikö ilmastomuutoksella ja ihmiskunnan teoilla olisi kiistaton yhteys. En vaan välitä ilmastonmuutoksesta. Kuolen vanhuuttani, ennen kuin alan edes etäisesti tosissani kärsimään ilmaston muuttumisesta.

^ Oma napa, vitut muista.

^ Peruskauraa tämän päivän Suomessa, niin järkyttävän monessa asiassa.

Tiede on kyllä kärsinyt ilmastomuutoksesta ja paljon koska ei saa tehdä tutkimuksia jotka osoittaisivat jotain muuta, sillä silloin on peli tämän tutkijan kohdalla menetetty ja rahaa ei saa mistään. Onko tällainen teidän mielestä tiedettä?

Tiede ei myöskään ole demokratiaa. Tieteen tekijöiden pitäisi antaa vapaasti tutkia ja vertailla eri tutkimuksia.

Sherukka kirjoitti:Onko tällainen teidän mielestä tiedettä?

Mielipiteet eivät ole tieteellisyyden kriteeri.

Konsensus on politiikan termi, eikä sitä pitäisi käyttää tieteessä. Hyvin kuvaavaa on, että sitä käytetään ilmastotieteellisessä keskustelussa, joka muistuttaakin toimintatavoiltaan enemmänkin pseudotiedettä. Ilmastotieteellinen keskustelu ei myöskään suvaitse tieteellistä skeptismiä, mikä kertoo ilmastotieteellisen keskustelun dogmaattisuudesta.

En minäkään ole mikään ilmastonmuutoksen kieltäjä. Ilmasto on muuttunut koko Maapallon historian ajan. Ei ole mitään pysyvää ilmastoa. Ihmisellä on siihen ilmastoon (tai ilmastoihin) ollut jokin vaikutus, mutta vaikutuksen suuruus tai vaarallisuus ovatkin sitten kyseenalaisia asioita. Pienen jääkauden jälkeinen ilmasto on noin asteen lämmennyt ja hiilidioksidipitoisuuskin on noussut, mutta tähän mennessä muutos on ollut nettohyvinvointia lisäävä. Olisi kiva tietää raja, että missä missä kohtaa ilmaston lämpötila ja hiilidioksidimäärä muuttuvat elämälle haitallisemmaksi. Nykyinen ilmasto on liian kylmää ja vähähiilidioksidista tuottamaan sellaista elämän kukoistusta, joka Maapallolla oli dinosaurusten aikana.

Kannatan energiatehokkuuden kehittämistä. On hyvä, että autot kuluttavat vähemmän kuin 50 vuotta sitten. Sähköautojen kehitys on hieno juttu, ja ehkä ne korvaavat polttomoottoriautot joskus tulevaisuudessa. Akkuteknologia ei aivan vielä ole siinä. Akkuteknologian kehitys on myös hyvä asia.

Mutta kaikella on hinta ja vaihtoehtoiskustannus. Ilmastonmuutoksen torjuntaan käytettävät rahat ja resurssit uhkaavat tehdä sekä ihmisten, eläimistön että ympäristön tilanteesta huonomman kuin varsinaisen ilmastonmuutos. Joidenkin mielestä tuntuu olevan hyvä tappaa 100 ihmistä, jotta 1 pelastuisi.

Itse en sijoita itseäni oikeisto-vasemmisto-akselille. Haluan hyvinvointia kaikille ihmisille, eläimistölle, kasvillisuudelle ja luonnolle. Puoluepolitiikan ongelma on usein se, että omalle intressiryhmälle ajetaan suhteettomia etuisuuksia.

PKivireki kirjoitti:2000-luvulla Jyväskylässä on vietetty kolme mustaa joulua. Valkoinen joulu jäi tulematta vuosina 2006, 2007 ja 2011. Tosin talvesta 2011-12 tulikin sitten ihan todella luminen, kun ensin alkuun pääs.

Talvi 2006-2007 oli hämmentävä. Haravoitiin silloisen puolison mummon kanssa hänen talonsa lumettomalla pihalla tammikuussa. Hän muisteli, että edellisen kerran vastaava lumeton talvi oli ollut 1973-74.

Talvi 2006-07 oli tosiaan vähän erilainen, muttei Ilmatieteen laitoksen mukaan kuitenkaan lumeton.

Talven 2006-2007 sää

Termisen talven alun määrittäminen voitiin tällä kertaa vahvistaa vasta helmikuussa eri paikkakunnilla. Marraskuun alkupuoli oli jo täysin talvinen Etelä-Suomea myöten. Sen jälkeen oli kuitenkin maan keskiosassa yli kuukauden ja maan lounaisosassa yli kahden kuukauden pituinen lauha jakso.

Aamulehden mustat joulut -uutinen vuodelta 2016 puolestaan kertoo, että 1930- ja 1950-luvuilla oli joka toinen jouluaatto Tampereella musta.

Listauksen mukaan 1930-luvun alkupuolella vain kahtena jouluna maa ei ollut musta, 1931 ja 1935, ja mustia jouluja oli siis 1930, 1932-34 ja 1936, eli seitsemästä vuodesta viisi.

Ilmtatieteen laitoksen tilastot eivät ilmeisesti yllä 1930-luvulle saakka?

https://ilmatieteenlaitos.fi/vahalumiset-talvet

Kartoilta näkyy eri vuosina 15.12. vallinnut lumipeitteen paksuus/ohuus maan eri osissa. Tilanteet on valittu vuodesta 1961 lähtien. Ehkä jo merkillepantavaa on, että 2000-luvulla on jo kolmena alkutalvena ollut lunta sangen vähän suurimmassa osassa maata.

Sivulle on kyllä poimittu Helsinki-Kaisaniemen vähäisen lumen talvet 1924-25 ja 1929-30, mutta muuten 1960-lukua edeltävästä ajasta ei kerrota - vai eikö haluta kertoa?

Mistähän löytyisi tieto kokonaan lumettomista talvista tai ainakin tarkempaa tietoa lumimääristä edes itsenäisen Suomen ajalta...? Puhumattakaan edeltävistä 50 miljoonasta vuodesta?

Ötsi Vik kirjoitti:^ Oma napa, vitut muista.

Miksi se olisi tuomittavaa kohdallani? Enemmän omaa napaa tuijottavat ne, jotka haluavat ehdoin tahdoin jatkaa nimenomaan omaa geeniperimäänsä lisääntymällä. Eikö riittäisi, että adoptoisi orvoksi jääneen lapsen? Miksi se oma geenilinja on jotenkin erityinen, että on pakko pukata tänne lisää ihmisiä, jotka edelleen pahentavat ilmastonmuutosta? Järjettömintä, mitä osaan kuvitella, ovat keinohedelmöityshoidot. Jos ei luonnollisesti pysty ylikansoittamaan maapalloa, kai siihen on jokin biologinen syy. Miksi yhteiskunnan täytyy kustantaa silloin tuota?

Koska hiilijalanjälkeni tulee olemaan 100 vuoden periodilla joka tapauksessa pienempi, kuin lapsia saavien, jatkan puhtoisin mielin lomalentojani toiselle puolelle maailmaa, en kierrätä, ja tilaan tavaraa Kiinasta.

Mikä logiikassani on nyt tällä kertaa pielessä mielestäsi?

^ pata kattilaa soimaa.

arttula kirjoitti:

Ötsi Vik kirjoitti:^ Oma napa, vitut muista.

Miksi se olisi tuomittavaa kohdallani?
..
Koska hiilijalanjälkeni tulee olemaan 100 vuoden periodilla joka tapauksessa pienempi, kuin lapsia saavien, jatkan puhtoisin mielin lomalentojani toiselle puolelle maailmaa, en kierrätä, ja tilaan tavaraa Kiinasta.

Mikä logiikassani on nyt tällä kertaa pielessä mielestäsi?

Länsimainen velvollisuustiikka ja moraali lähtevät siitä, että pyrimme yksilöinä ja yhteisönä hyvään ja parempaan.

Kategorinen imperatiivi ei enää nykyään sido, hedonistit tekevät mitä haluavat ja perustelevat sen niin kuin Ayn Rand objektivisminsa: minä, minä ja minun. Ja moraalista viis.

Huvittavaa sinänsä: suomalaisen peruskoulun henkinen oppi-isä Väinö Voionmaa kun aikanaan ryhtyi pontevasti sivistämään suomalaista rahvasta pyrkimyksenään kasvattaa suomalaisesta yhteiskunnallinen vastuullinen ja onnellinen ihminen. Mitä tuli: tyhmä ja julma sohvaperuna.

Sherukka kirjoitti:Tiede on kyllä kärsinyt ilmastomuutoksesta ja paljon koska ei saa tehdä tutkimuksia jotka osoittaisivat jotain muuta, sillä silloin on peli tämän tutkijan kohdalla menetetty ja rahaa ei saa mistään. Onko tällainen teidän mielestä tiedettä? Tiede ei myöskään ole demokratiaa. Tieteen tekijöiden pitäisi antaa vapaasti tutkia ja vertailla eri tutkimuksia.

Todella raskaita väittämiä. Osaatko perustella jotenkin, että tiede olisi suuressa mitassa kärsinyt ja että ilmastotutkimusta saavat tehdä vain sellaiset tutkijat, jotka suhtautuvat siihen epäneutraalisti ja että tieteen tekijöiden vapaus tutkia ja jopa vertailla tutkimuksia olisi estetty. Pohjimmiltasi esität, että olisi jonkinlainen salaliitto, joka selittäisi konsensuksen esimerkiksi täällä: http://oxfordre.com/climatescience/

arttula kirjoitti: Edesmenneet Neuvostoliitto, DDR ja nykyinen Pohjois-Korea ainakin tuntuvat olevan täynnänsä tiukkisoikeistonationalisteja, koska denialisoivat kaikki edes teoreettisetkaan viat yhteiskunnissaan..

Kaikkihan nuo olivat tavallaan aika nationalistisia valtioita, mutta en oikein osaa yhdistää niihin oikeistolaisutta, vasemmistoautoritaarisuutta kyllä, mutta myös hyvin ei-vasemmistolaista epätasa-arvoa myös. Erittäin epäonnistuneita yhteiskuntia, joista vain DDR on toipunut. (Horror-kuvitelma tässä olisi, että Venäjä alkaisi jotenkin edistää ilmastomuutosta, koska silloin Siperia muuttuisi Ukrainan vilja-aitaksi). Mutta pointti siis oli, miksi ilmastodenialismi tuntuu rajoittuvan oikeistonationalistien piiriin. Mikä tässä on tarkalleen ottaen virheellistä yleistämistä? Enhän minä väitä, että oikeistolaiset nationalistit ovat kaikki ilmastodenialisteja.

daystar3 kirjoitti:Mutta pointti siis oli, miksi ilmastodenialismi tuntuu rajoittuvan oikeistonationalistien piiriin. Mikä tässä on tarkalleen ottaen virheellistä yleistämistä? Enhän minä väitä, että oikeistolaiset nationalistit ovat kaikki ilmastodenialisteja.

Oikeassa olet, juu. Ja syy-seuraus -suhdekin on varsin hyvin arvattavissa: usein ne, jotka omistavat jotain tuotantolaitoksia, kannattavat ns. oikeistolaisia puolueita. Ns. vasemmistolaisia puolueita kannattavat voivat kovaan ääneen vaatia ilmaston suojelemista, koska ammattiliitot jyräävät tuntipalkat kohdilleen tuotannon kannattavuudesta huolehtimatta. Mutta kas, kun tuotantolaitos ilmoittaakin sulkevansa ovensa kannattamattomana kovien ilmastotavoitteiden vuoksi, alkaakin parku siitä, että porvarit varastavat heiltä kaiken.

Tietysti ylläoleva ei koske niitä, jotka elävät yhteiskunnan free ridereina nauttien sosiaalietuuksista siinä määrin, ettei heidän tarvitse kantaa murhetta tuotannon kannattavuudesta. Silloin on jopa paremmin aikaa osallistua mielenosoituksiin ilmaston puolesta.

Vai syyllistynkö minä nyt puolestani yleistyksiin?