Hopeinen Omena

On veret seisauttavia ongelmia, kielentutkija Mila Engelbergin mukaan kieltämme vaivaa myös niin sanottu yleistävä maskuliinisuus.

Se tarkoittaa kielenkäyttöä, jossa miehiin viittaavilla termeillä viitataan kaikkiin ihmisiin sukupuolesta riippumatta. Tällaisia ilmauksia ovat titteleiden lisäksi esimerkiksi ilmaisut kadunmies, vihamies ja maanmies.

Yleistäviä ilmauksia ovat myös esimerkiksi miehistö, miehittää, esi-isät, herrasmiessopimus, olla muina miehinä ja jokamiehen oikeudet. Ilmiön läpitunkevuus näkyy myös ukkovarpaassa ja lumiukossa.

Vastaavia naisiin viittaavista sanoista juontuvia yleisnimityksiä ovat puolestaan emoalus, emämaa, tytäryhtiö ja morsiuspari. Niitä vain on paljon vähemmän eikä niillä yleensä viitata ihmiseen.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000006000853.html

Oho, voi ukkovarvastani kun on yleistävän maskuliinisuuden uhri. Kyllä nyt täytyy tehdä jotain. Ehdotankin, että otamme Aamulehdestä mallia ja alamme itse soveltaa luovasti kieltämme ja käännetään maskuliinisuus feminiinisyydksi ni sit on hyvä; aletaan tästä lähtien heti puhua kadunnaisista ja sotalaivojen naisistosta. Venäjä ei miehitä Krimin niemimaata enää, vaan naisittaa!

Hyvä tulee.

Eikös kadunnaisia jo ole? Tekevät vain eri hommia kuin kadunmiehet.

Röh, röh

homenamsi kirjoitti:
kun tämä sivusto ei ole tehnyt muuta kuin poiminut tarkoitushakuisesti kuvia julkaisuista välittämättä yksittäisten tutkimusten sisällöstä tai johtopäätöksistä. Vain oman agendan kriteerein.

Denialistipropaganda on tieteen kriteerein katsottuna niin wierdoa, että vähän on kyllä heikko positio alkaa kritisoida muiden tutkimuksellisia edestottamuksia. Ilmiö liittyykin enemmän johonkin muuhun kuin tieteeseen sinällään: https://www.theguardian.com/news/2018/a ... -the-truth

PKivireki kirjoitti: Oho, voi ukkovarvastani kun on yleistävän maskuliinisuuden uhri.

Feminismin nojaaminen strukturalismiin johtaa siihen, että "repressiivisten kielellisten rakenteiden" etsiminen voi tosiaan törmätä ukkovarpaaseen huomaamatta. Siis että mennään naurettavuuksiin saakka. Then again, kieli on kyllä voimaisa väline kaikkine piilomerkityksineen. Usein käytetty ilmaisu oudolla tavalla märittelee ja ohjaa asennetta salaa, kertoo mikä on hyväksyttyä, miten tulisi ajatella. Perustulosta sanana taisi olla jo puhetta, mutta räikeämmästä päästä: suvakki ja matu -sanojen yleistyminen normikieleen.

^Soon totta, että asenteet ja arvot välittyvät kielessä. Välillä on kieltämättä rumaa kuunnella sivusta kun puhutaan mitä sattuu.

Toisaalta taas meillä on selkeät kaksoisstandardit: esimerkiksi sanapari reitevä nainen on ehdottomasti ei-ei, mutta tripla möhömahainen keski-ikäinen mies on ihan jees ja normaalia kielenkäyttöä.

Tuo HS Nytin jutun esintuoma kielen piilevä maskuliinisuus -ongelma, ei taida ole reaalimaailman ongelma, vaan aatteellinen ongelma. Vetoan mahtavaan empiiriseen tutkimukseen, jossa haastattelin äsken kahta taloni alakerrassa kahvia juomaa akateemista tasa-arvon marinoimaa naista asiasta, toinen on vaimoin, joka on saikulla, ja toinen hänen kollegansa, joka mitä ilmeisemmin lintsaa. Heillä ei ole ongelmaa esimiesasemansa kanssa, eikä sen kanssa, että Venäjän joukkojen sijaintia toisen suvereenin valtion maalla kutsutaan miehittämiseksi.

Olisikin aiheellista tietää, kuinka isoa osaa suomalaista kielen piilevä maskuliinisuus haittaa, tai kuinka moni kokee sen ongelmaksi tai esteeksi tasa-arvolle. Todellisen reaalimaailmassa vallitsevan sukupuolten, yksilöiden tai vaikka maan eri osissa asuvien kansanosien välisen yhdenvertaisuuden kanssa ei kielen piilevällä maskuliinisuudella taida olla juuri mitään tekemistä: arkielämässä koettuun yhdenvertaisuuteen piilovaikuttavat asenteet ja näkyvät käytännöt ovat jotain ihan muuta kuin esimies-sanan käyttöä.

PKivireki kirjoitti: möhömahainen keski-ikäinen mies on ihan jees ja normaalia kielenkäyttöä.

Tämä on omituinen ja vaikeasti kiinnitettävissä oleva asia. Ilmeisesti ajattelemme niin, että "tasapainottaminen" on sallittua, että voidaan valta-asemassa olevista (kuvitteellista tai ei) käyttää eri kieltä kuinm alisteisista (kuvitteellista tai ei). Ja tämä pätee vielä vaikka tasa-arvo olisi toteutunutkin, maksetaan vanhaa velkaa. Liittyy myös rotukysymyksiin.

Mutta heitänpä vielä oudomman. Sosiaalisessa mediassa minulla on useita tuttuja, jotka edustavat seksuaalisia vähemmistöjä. Muutamat heistä esittelevät joskus avoimen seksuaalisia poimintakuvia, ilman että niitä pidetään paheksuttavana. Mutta jos minä postaisin yhdenkin wow-tyyppisen kuvan pyöreästä ja kiinteästä naistakamuksesta, olen melko varma, että Päivätähtöstä pidettäisiin sopimattoman typeränä, joka ehkä voimakkaassa päihteessä on urpouksissaan postannut vakobikiniperisiöitä someen ja FB bannaisi minut ja kavereita katoaisi.

Tiedä nyt siitä, onko kyse haittaamisesta. Konservatiiveja tuntuu enemmän haittaavan naistutkimus kuin naistutkijoita ”miehitys”-sana. Ehkä kyse on ns. kriittisen koulukunnan ristiriitatilanteesta siinä mielessä, että 60-luvun konservatiivinen yhteiskunta on lännessä korvaantunut liberaalilla ja samaan aikaan kriittisen tutkimuksen kiinnostuskohteet ovat vaikutukseltaan hiipuneet mutta kiinnostus ja satsaus tutkimuslajiin satakertaistunut. Toisaalta konservatiivisyys on uudessa vahvassa uudessa, joskin vähän trollihenkisessä, nousussa Venäjältä USA:aan. Validiteetti siinä mielessä kasvaa.

PKivireki kirjoitti:Olisikin aiheellista tietää, kuinka isoa osaa suomalaista kielen piilevä maskuliinisuus haittaa, tai kuinka moni kokee sen ongelmaksi tai esteeksi tasa-arvolle.

Vaikka kukaan ei kokisi ongelmaksi tai ketään ei haittaisi, niin ilmiö voi silti olla väärin, haitallinen tahi epäreilu.

PKivireki kirjoitti:[…] arkielämässä koettuun yhdenvertaisuuteen piilovaikuttavat asenteet ja näkyvät käytännöt ovat jotain ihan muuta kuin esimies-sanan käyttöä.

Ei ehkä aikuisia haittaa esimies-sanat, mutta vaikuttavat kuitenkin lapsiin ja niiden ihmiskuvaan.

Tärkeintä kai kuitenkin on se, miten ihmiset suhtautuvat toisiin sukupuoliin ja erilaisiin ihmisiin, sillä sanat ovat kuitenkin vain sanoja, ja niiden merkitys on ns. sopimuskysymys, vaikka sopimus yleensä syntyy vakiintumalla kun jollekin ilmiölle, esineelle, asialle tai tehtävälle löytyy sopivan käyttöisä nimike.

jjpeltola kirjoitti:

PKivireki kirjoitti:Olisikin aiheellista tietää, kuinka isoa osaa suomalaista kielen piilevä maskuliinisuus haittaa, tai kuinka moni kokee sen ongelmaksi tai esteeksi tasa-arvolle.

Vaikka kukaan ei kokisi ongelmaksi tai ketään ei haittaisi, niin ilmiö voi silti olla väärin, haitallinen tahi epäreilu.

PKivireki kirjoitti:[…] arkielämässä koettuun yhdenvertaisuuteen piilovaikuttavat asenteet ja näkyvät käytännöt ovat jotain ihan muuta kuin esimies-sanan käyttöä.

Ei ehkä aikuisia haittaa esimies-sanat, mutta vaikuttavat kuitenkin lapsiin ja niiden ihmiskuvaan.

Palomiehet haluavat itse olla palomiehiä, eivät Aamulehden käyttämiä "pelastajia". Tuskin lentoemännätkään haluavat olla "lentohenkilökuntaa".

Miksei meillä muuten voisi olla tietyistä ammattinimikkeistä maskuliinista JA feminiinistä muotoa; onhan meillä esim. kuningas ja kuningatar eikä hallitsija.

PKivireki kirjoitti:Palomiehet haluavat itse olla palomiehiä, eivät Aamulehden käyttämiä "pelastajia". Tuskin lentoemännätkään haluavat olla "lentohenkilökuntaa".

Haluavat tahi eivät, niin ilmiö voi silti olla väärin, haitallinen tahi epäreilu.

PKivireki kirjoitti:Miksei meillä muuten voisi olla tietyistä ammattinimikkeistä maskuliinista JA feminiinistä muotoa; onhan meillä esim. kuningas ja kuningatar eikä hallitsija.

Tottakai voisi olla, mutta miksi ihmeessä ammattinimikkeen pitäisi sisältää sukupuoli?

^Jos se vakiintunut mieheen liitetty ammattinimike koetaan toista sukupuolta syrjiväksi, kuten esimerkiksi se palomies.

Esim. miespuolinen lentoemäntä on stuertti -> no problem, että meillä on edelleen lentoemäntiä.

Meillä on edelleenkin sellaisia hienoja vakiintuneita suomalaisia ammattinimikkeitä kuin kirvesmies tai perämies - miksei niille voida keksiä hyviä naispuolisia vastineita niin kuin lentoemäntä/stuertti?

jjpeltola kirjoitti:..miksi ihmeessä ammattinimikkeen pitäisi sisältää sukupuoli?

Eihän sen pidäkään sisältää, mutta vuosikymmeniä - tai jopa -satoja - käytössä olleiden nimikkeiden muuttaminen ei käy kovin nopeasti. Eduskunnan puhenainen voisi tietysti olla puheenjohtaja, mutta koska puhemies-nimike on lyhyempi kuin eduskunnan puheenjohtaja ja sen käyttäminen on vaivattomampaakin lyhyytensä ja vakiintuneisuudestaan johtuvan informatiivisuutensa vuoksi, niin veikkaan, ettei titteli ihan pian muutu. Toki ajan kuluessa saattaakin vaihtua - ehkä jopa sillä tavalla, että koko hallintojärjestelmä muuttuu, eikä kyseistä vakiintunutta nimikettä enää tarvita.

Ehkä muiden kielien nimikkeistä löytyis sovellettavia vinkkejä? Yleensä pakotetut tai väkisin väännetyt ilmaisut eivät tartu kieleen, kätevimmät ja/tai ilmaisuvoimaisimmat jäävät elämään, ja ne voivat myös olla hyvin suoria kopioita muista kielistä, kuten radio ja televisio; ainakin jälkimmäisen suomentamisyritykset taisivat olla melko kankeita...

Lakim..juristit on pragmaattisia: sekä mies- että naispuolinen oppinut saa käyttää kumpaa nimikettä huvittaa, joko "taantumuksellista" lakimiestä tai "edistyksellistä" juristia.

jjpeltola kirjoitti: Tottakai voisi olla, mutta miksi ihmeessä ammattinimikkeen pitäisi sisältää sukupuoli?

Ei kai kukaan ole vaatinut että pitäisi. Joidenkin mielestä ei vaan pidä (missään tilanteessa). Joissain kielissä sanalla mies on myös merkitys ihminen, jolloin tällaista sähköMIES-ristiriitaa ei syynny.

vinouma kirjoitti: Ihminen pärjää vallan hyvin, vaikka lihan tarjonta puoliintuu. Erittäin hyvä uutinen!

Puolittaminen on periaatteessa ihan kohtuullinen tavoite, mutta lopputulema riippuu tyyten siitä miten tuohon pyritään. Jos sitä tavoitellaan lisäämällä tuoretta kalaa sekä äyriäisiä ja tipuetaan makkarat pois sekä tarjoillaan enempi juureksia ja salaatteja sekä pähkinöitä niin lähestytään vain välimerellistä ruokavaliota, mikä on paras suunta myös kulinaarisesti. Mutta epäilen, ettei ihan näin mene.

PKivireki kirjoitti:Meillä on edelleenkin sellaisia hienoja vakiintuneita suomalaisia ammattinimikkeitä kuin kirvesmies tai perämies - miksei niille voida keksiä hyviä naispuolisia vastineita niin kuin lentoemäntä/stuertti?

No tietysti voidaan, mutta en edelleenkään ymmärrä miksi ammatista pitäisi näkyä sukupuoli? Vaikka minäkin olen tottunut näihin miesloppuisiin nimikkeisiin, niin näin-on aina-ennenkin-tehty ei ole argumentti.

PKivireki kirjoitti: Miksei meillä muuten voisi olla tietyistä ammattinimikkeistä maskuliinista JA feminiinistä muotoa; onhan meillä esim. kuningas ja kuningatar eikä hallitsija.

Kivireki on hyvä ja muodostaa malliksi feminiinimuodot näistä: lakimies, putkimies, kirvesmies, lautamies ja kalamies.

Taikka maammiehelle tai maajjussille...

Huoltomies/talonmies vois varmaan olla nykykielellä kiinteistöhuoltovastaava.

Kirlkkoherra vois olla seurakuntamestari.

Merimies on tästä lähtien seilori, ettäs tiedätte! Ja se perämies yliseilori..

PKivireki kirjoitti:Huoltomies/talonmies vois varmaan olla nykykielellä kiinteistöhuoltovastaava.

Talkkarin sijaan kinkkari?

Talonmiehelle olis kyllä osuva sukupuolineutri uustermi juristi/zournalisti-esimerkin mukaan; janitori!

Hesarin toimittaja kulkee kaduilla kuvaamassa naisten hameenhelmojen alta?

Ajatelkaa miten hyvin asiat maassamme ovat, kun meillä on aikaa ja energiaa pohtia, sanommeko puhemies, palomies, lakimies ja vaikka mitä -mies-versioita. Kieli muuttuu aikojen saatossa ja käyttöön jäävät sanat, jotka suuri enemmistö näkee asiaan ja suuhun sopiviksi. Perinteilläkin on merkitys varsinkin maamme tärkeimpien virkojen ja niiden nimitysten suhteen, vrt. puhemies.
Ammatti/virkanimike ei miestä eikä naista pahenna tai paranna, kyse on mielestäni ja suuresti vain ja ainoastaan siitä, että kaikille on nykyään selvää ja luonnollista, että minkä tahansa nimikkeen takaa voi ihan yhtä hyvin löytyä mies tai nainen.

Joskus vain alkaa ottaa päähän ylireagointi, kuten taas esille noussut jumppaaminen noiden nimitysten kanssa ja varsinkin, kun ihan oikeaakin pohdittavaa olisi. Oikeesti!

t. Moderaattorska

PKivireki kirjoitti:Kirlkkoherra vois olla seurakuntamestari.

Seurakuntamestari on olemassa eikä ole pappi... https://fi.wikipedia.org/wiki/Seurakuntamestari

Ai että! Joku voi pahoittaa mielensä miltei joka asiasta! Pakko muuttaa kieli lailla ja keksiä uusia sanoja mitä kukaan ei silti tule käyttämään. Hulluksi menee kun antaa hullujen viedä itseään, lisää psykologeja tarvitaan ja paljon!