Kyllä minä olen ihan pastorin kannalla. Miksi ihmeessä uskonnoton edes haluaisi kirkkohartauden, eihän kirkko merkitse (merkinnyt) hänelle yhtään mitään. Talo toisten joukossa. Ja miksi sen hautapaikan pitäisi olla siunatulla maalla, eihän kuopattava pidä siunausta minään. Miksei uskonnottomille sitten olisi omaa nurkkaa jossain kirkkomaan aidan takana. Onhan eri uskontokunnillakin eri maat, miksei näitä uskontojen ulkopuolisia kohdeltaisi samanarvoisesti? Miksi luterilaisen kirkon pitäisi heistä huolehtia, kun ei se juutalaisiakaan hautaa? Kaupunki voisi pitää uskonnottomien hautapaikoista huolta, kun eivät haudattavat ole kirkkomaan huolehtimisesta elinaikanaan maksaneetkaan. Joku laamanni tai käräjätuomari voisi toimittaa kauniin hautaan asettamisen, kuten aviopariksi julistamisenkin. Miksi ihmeessä kirkosta tulee tärkeä vasta kuolemassa?Jamac kirjoitti:Just tuee paikallisuutisissa juttua siviilihautaamisista kirkoissa ilman pappia. Joku pappi siinä sitten sanoi haastattelussa, että ei käy, pitää ymmärtää kirkkojen olevan kristittyjen pyhiä paikkoja jossa ei uskonnottomia saateta haudan lepoon.
paholainen.
Kirkko kerää kyllä yhteiskunnassa veroja, niin kyllä olisi parempi laittaa vaan suut suppuun ja hoitaa tehtävänsä!
Ja kyllä, kirkkoon kuulumattomat henkilöt ei maksa kirkollisveroa, mutta jokaisen yhteisön tai yrityksen voitosta menee veroa kirkolle, haluttiin tai ei. Kirkko pärjätköön omillaan tai sitten suut suppuun ja vainajat multiin.
Kun kirkko kerää käytännössä jokaiselta suomalaiselta veroa riippumatta siitä onko kirkon jäsen vai ei, silloin se on minusta velvollinen myös hoitamaan kirkolle kuuluvia asioita oli kirkon jäsen tai ei. Sinänsä on sama jos kristillinen kirkko sitten vaikka perustaa jonkun oman jumalattoman osaston hoitamaan noita hautauksia, mutta joko käsi pois yritysten kassasta tai sitten vainajat hautaan.Maza kirjoitti:Kyllä minä olen ihan pastorin kannalla. Miksi ihmeessä uskonnoton edes haluaisi kirkkohartauden, eihän kirkko merkitse (merkinnyt) hänelle yhtään mitään. Talo toisten joukossa. Ja miksi sen hautapaikan pitäisi olla siunatulla maalla, eihän kuopattava pidä siunausta minään. Miksei uskonnottomille sitten olisi omaa nurkkaa jossain kirkkomaan aidan takana. Onhan eri uskontokunnillakin eri maat, miksei näitä uskontojen ulkopuolisia kohdeltaisi samanarvoisesti? Miksi luterilaisen kirkon pitäisi heistä huolehtia, kun ei se juutalaisiakaan hautaa? Kaupunki voisi pitää uskonnottomien hautapaikoista huolta, kun eivät haudattavat ole kirkkomaan huolehtimisesta elinaikanaan maksaneetkaan. Joku laamanni tai käräjätuomari voisi toimittaa kauniin hautaan asettamisen, kuten aviopariksi julistamisenkin. Miksi ihmeessä kirkosta tulee tärkeä vasta kuolemassa?Jamac kirjoitti:Just tuee paikallisuutisissa juttua siviilihautaamisista kirkoissa ilman pappia. Joku pappi siinä sitten sanoi haastattelussa, että ei käy, pitää ymmärtää kirkkojen olevan kristittyjen pyhiä paikkoja jossa ei uskonnottomia saateta haudan lepoon.
paholainen.
Kirkko kerää kyllä yhteiskunnassa veroja, niin kyllä olisi parempi laittaa vaan suut suppuun ja hoitaa tehtävänsä!
Ja kyllä, kirkkoon kuulumattomat henkilöt ei maksa kirkollisveroa, mutta jokaisen yhteisön tai yrityksen voitosta menee veroa kirkolle, haluttiin tai ei. Kirkko pärjätköön omillaan tai sitten suut suppuun ja vainajat multiin.
Entä sitten "paholainen? Jos ei usko jumalaan tai jumaliin, kieltää samalla pahan. Ja näin pahan noituminen menettää merkityksensä.
Tästähän ei ole kyse minun tietääkseni? Vaan siitä, että vainajat on hoidettava jonnekin jollaintavalla ja tämä "tehtävä" yhteiskunnassa on ymmärtääksni annettu kirkolle? Kirkko laskuttaa yhteiskuntaa ja on sikäli velvollinen hoitamaan ne vainajat asianmukaisesti "pois". En tiedä, mutta käsittääkseni vainajia ei saa laittaa minne tahansa tai jos tuhkan saakin (?), niin sitä polttoa ei kai saa kuka tahansa tehdä ja missä tahansa? Mäkä tässä mahtaa olla totuus?Maza kirjoitti:Kyllä minä olen ihan pastorin kannalla. Miksi ihmeessä uskonnoton edes haluaisi kirkkohartauden, eihän kirkko merkitse (merkinnyt) hänelle yhtään mitään.
Jep. Ihan lähipiiristä tunnen tämän puolen kirkosta erityisen hyvin. Diakoniatyö ei ole lähetyssaarnaamista, vaan kotimaista yhteiskunnallista työtä esimerkiksi työttömien, syrjäytyneiden ja maahanmuuttajien parissa. Ei siellä vakaumusta kysellä.KunkkuJ kirjoitti:Minusta olet Jamakki väärässä. Kirkko kerää varoja verotuksella, mutta myös hoitaa yhteiskunnallisesti merkittäviä tehtäviä, kuten diakoniatyö. Sitä ei käsittääkseni rajata vain ev.lut-kirkkoon kuuluville.
Siitä eroaminen ennen kirkollisveron maksamista on ihan helppoa.nallemaija kirjoitti:Mutta kirkkoon liittyminen ei yleensä ole valinta. Melkein kaikki siihen vanhempien päätöksellä liitetään.
Machist kirjoitti:Mulle käy ihan hautaus navetan taakse kotipaikalle tai sitten vois heittää raadon korppien nokittavaksi.
Tai sitten tonne metän laitaan koirien kaveriksi..
Taitaa vain olla laitonta? Saakohan tuhkiakaan kylvää minnekkään?
Valtiovarainministeriön sivuilta google löysi jonkun "prujun" missä yhteisöveroksi 2011 arvioitiin 5,3 miljardia euoa.Maza kirjoitti:Osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat yhteisöveroa 24,5 %, josta 2,55 % menee seurakunnille.
Miksi sitten paljon konkreettisempi yhteiskunnalinen "vainaja-ongelma" rajataan? Koska he ajattelivat väärällä tavalla. Heidän henki pilaa kirkon. Sillälailla. Mutta diakoni- ja muut työt, niin kitos niistä, toki.KunkkuJ kirjoitti:Minusta olet Jamakki väärässä. Kirkko kerää varoja verotuksella, mutta myös hoitaa yhteiskunnallisesti merkittäviä tehtäviä, kuten diakoniatyö. Sitä ei käsittääkseni rajata vain ev.lut-kirkkoon kuuluville.
Tämähän on selvä juttu, jos kaikille käytännössä pakollinen yhteisöveron seurakuntien osuus korvamerkitään POIS niistä palveluista joita ei saa ilman kirkon jäsenyyttä.KunkkuJ kirjoitti:Ja jos ajatellaan yksilön kannalta, eikös se ole selvä valinta se kirkosta eroaminen? Jos haluaa kirkollisia palveluja, pitäytyy kirkossa, jos ei halua, eroaa siitä. Ja jos kerran eroaa, ymmärtää varmaan tyhmempikin, ettei silloin ole tarjolla samoja palveluja kuin kirkon jäsenille. Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?
Taidat olla aika tuohtunut asiasta, kun et kykene kuuntelemaan toisia... Kirkolla on oma roolinsa tässä yhteiskunnassa. Sen toiminta pääsee ehkä jäämään huomaamatta, jos on nuori, terve ja elämä kunnossa. Kaikilla ei ole ja heitä kirkko pyrkii auttamaan. Pieni ote evl:n sivuilta siitä, mitä tuo diakoniatyö yhtenä vuotena on ollut: Yhteydenoton syinä olivat tavallisimmin taloudelliset huolet (27 % ), terveys ja sairaus (19 %) sekä ihmissuhteet (18 %). Usein pohdittiin myös hengellisiä kysymyksiä (10 %). Huomion arvoisia ovat myös väkivallan kysymykset ja diakoniatyöntekijöiden käymät kriisikeskustelut.Jamac kirjoitti:Mutta tästä voidaan olla erimieltä, että pitäisikö tuolla rahalla saada vainajat asiallisesti hoidettua muistojen maille vai ei.
Naamataulustasi päätellen olet oikeassa.Don MC kirjoitti: Elintenluovutukseen tästä rikkikulutetusta kropasta ei oikein ole.
Käsittääkseni tässä on nyt siis kyse siitä, että ev.lut.srk. ei halua toimittaa ns. viimeistä toimitusta kirkon tiloissa, jos vainaja ei ollut kirkon (tai muun vastaavan uskontokunnan) jäsen. Menikö oikein?Jamac kirjoitti:Just tuee paikallisuutisissa juttua siviilihautaamisista kirkoissa ilman pappia. Joku pappi siinä sitten sanoi haastattelussa, että ei käy, pitää ymmärtää kirkkojen olevan kristittyjen pyhiä paikkoja jossa ei uskonnottomia saateta haudan lepoon.
