Hopeinen Omena

Hyvä huomio. Ymmärsin Ohra-Ahon sanoista, että heillä kiinnitti huomiota asetettujen kysymysten kokonaisuus. Siitä heräsi epäilys, että joku tietää enemmän kuin voisi olettaa.

..mikä on tarkoittanut sitä, että liian tietävien kysymysten esittäjän viestintään on tullut miltei välittömästi lisää kuuntelijoita/lukijoita, sillä:

Asiasta säädetään Pakkokeinolain 10 luvun 3§:ssä.[5]

Esitutkintaviranomaiselle voidaan antaa lupa kohdistaa telekuuntelua rikoksesta epäillyn hallussa olevan tai hänen oletettavasti muuten käyttämäänsä teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen, jos epäiltyä on syytä epäillä:[5]
..
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta, sotaan yllyttämisestä, maanpetoksesta, törkeästä maanpetoksesta, vakoilusta, törkeästä vakoilusta, turvallisuussalaisuuden paljastamisesta, luvattomasta tiedustelutoiminnasta;

Vähän pelkään, että alkaa oleen huoli sananvapauden rajoista aika pieni huoli muutamalla henkilöllä Töölönlahden rannassa.
..
Edit. mutta miksi ihmeessä jutun annettiin ylipäätään ilmestyä, jos etukäteen oli tiedossa, että sen sisällössä on jotain erittäin-hyshys -tavaraa.

Katsokaapas muuten huviksenne, miten jäätävän kiinnostuneita demarileirissä ollaan Tikkakoskigatesta:

https://demokraatti.fi/

Ei yhtään nostoa, ei kolumnia, ei mainintaa, eikä edes twiittiä, ei ensimmäistäkään. #Me too ja Herra Hakkaraisen känni löytyy kyllä.

Ja HS on lakaissut verkkosivujensa etusivulta KAIKKI tiedotusjutut piiloon.

Twiitattu on kyllä

Tässä Tikkakoskigatessa on kyllä todella mielenkiintoisesti napit vastakkain. Median puolelta on sankka joukko ammattiväkeä (Janne Vöökkunen, Ville Grahn, Jukka Holmberg ym.) kovaäänisesti kommentoimassa, että Kyllä saa! , perusteluinaan että:

Turvallisuussalaisuuden paljastaminen on rangaistavaa vain, jos se on oikeudetonta. Oikeudetonta ei ole julkisen sanan tavanomainen haastatteluin ja kyselyin tai selvityksin tapahtuva tietojen keruu. Tämä on nimenomaisesti todettu säännöksen perusteluissa. Lainsäätäjä on näin halunnut osaltaan turvata tiedotusvälineiden toimintaa ja kansalaisten tiedonsaantioikeutta.

-Satu Kangas, lakiasiainjohtaja, Medialiitto

Toisella puolella, eli PV:ssa, valtionhallinnossa ja juridiikan puolella taas jyllää Eipäs! -kanta, perusteluinaan että:

Helsingin Sanomat voisi hankia lakimiesapua. Päätoimittaja ei eilen televisiossa tiennyt, ettei rangaistavuus riipu salaisuuksia käsiteltäessä käytöstä tai vahingosta. Rangaistavaa on salaisen tiedon hankkiminen. Siten tiedon hallussapito on myös rangaistavaa.

- Jukka Kemppinen, professori, hovioikeudenneuvos

HS:n osalta tulee kuulkaa vielä pitkä taisto. Kovasti tekisi mieleni kysyä lakiasianjohtaja Satu Kankaalta, että Mikä tai mitkä seikat tekivät turvallisuussalaisuuden paljastamisesta HS:lle oikeutettua - median oma harkintako? Toisaalta Kemppiseltä, että Entäpä jos hankittu salainen tieto osoittaisi kansaa pahasti johdetun harhaan tai jopa kansalle valehdellun?

Epäilen HS:n tulevassa oikeusprosessissa vetoavan johonkin sellaiseen ajatukseen, että Kansalla on oikeus tietää kenelle Suomi toimittaa tiedustelutietoa.

Nähtäväksi jää, hieman olen pettynyt jos tod. näk. tuleva HS:n uutisoinnin oikeusprosessi salataan - Kansalla eli minulla on oikeus tietää!

PKivireki kirjoitti:
Nähtäväksi jää, hieman olen pettynyt jos tod. näk. tuleva HS:n uutisoinnin oikeusprosessi salataan - Kansalla eli minulla on oikeus tietää!

"kansalla on oikeus tietää" on aatteena kaunis mutta omasta näkökulmastani väärä. On perusteltavissa lukuisia tilanteita joissa on hyvä että kansa ja sitä kautta muu maailma ei tiedä kaikkea.

Hyvä esimerkki on takavuosien historia.

Virallisesti Suomessa elettiin kylmän sodan aikaan YYA-maailmassa ja kallellaan itään päin. Ei EEC:lle ja sitä rataa. Mutta mitä enemmän on tullut luettua ajan historiaa sitä enemmän on vastaan tullut piilossa ylläpidettyjä länsisuhteita. Suomalainen seismologian tutkimus nyt sattuu olemaan korkeatasoista koska lännen intresseissä oli saada julkista dataa samalta mannerlaatalta missä itänaapuri teki ydinkokeita, pohjoisessa testattiin sittemmin Suomeen myytyjä aseita ehkä enemmän kuin koskaan on avoimesti kerrottu.

Olisiko kansalla ollut oikeus tietää kaikesta tästä mikä olisi YYA-Suomessa johtanut käytännössä vain noiden kontaktien katkeamiseen ja entistä tiiviimpään suomettuneisuuteen Moskovan suuntaan..

Voihan päivänkakkara. Tässäpä sitä olis teille sievä kuvio:

- Venäjän ulkoasianministeriö voimistaa vuodesta 2006 alkaen vaikutustaan ulkovenäläisiin järjestöihin eräänlaisella "koordinaationeuvostomallilla", joka on otettu Suomessakin käyttöön http://polinakopylova.puheenvuoro.uusis ... stoimintaa
-> Suomessa tämä kehitys aiheuttaa Puolustusvoimissa ja Valtionhallinnossa huolta ja toimia, mm. hissukseen Venäjä-Suomi -kaksoiskansalaisuutta kohtaan asetetaan rajoituksia ja voimistaa tarvetta oikeuttaa verkon kautta tapahtuvaa tiedustelua, joka kohdistuu yksityshenkilöihin -> tiedustelulaki
-> kaksoiskansalaisuudesta syntyy kohua, mm. YLE ja eräs HS toimittaja tarttuvat hanakasti, https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005075107.html
-> kun tulee julki keväällä 2018 käsittelyyn tulevan tiedustelulain sisältöä, alkaa sen järjestelmällinen kritiikki, joka on osin vääristelevää. Yksityishenkilöihin kohdistuvan tiedustelun luonnetta vääristellään mm. Twitterissä ja mediassa pitkin syksyä 2017 ja homma lähtee lapasesta lopullisesti tämän Tikkakoskigatena tunnetun tapauksen vuoksi, jonka teon yhdeydessä paljastuu valtakunnan tai jopa EU-tason poliitikkoihin, sotilasasiamiehiin tai upseereihin osoittava vuoto