Hopeinen Omena

YLE:n jutun mukaan KAIKKI hyönteiset katoavat muka sadassa vuodessa: https://yle.fi/uutiset/3-10640483

Ihan naurettavaa ympäristökatastrofialarmisointia taas. Näissä ympäristöaiheisissa uutisoinneissa on varmaankin kaunis ajatus taustalla, että herätellään ihmisiä toimimaan liioitelluilla jutuilla. Näin muokataan tavallisten ihmisten ja poliitikkojen tilannekuvaa. Sitten toimitaan väärien tietojen pohjalta. Ilmastojutuissa sama juttu.

Hyönteiset ovat eläneet ennen ihmistä, ja taatusti elävät ihmisten jälkeenkin.


AMA-EDIT: Ketju erotettu omakseen ihmettely- ja kyselyketjusta.

Virheellistä uutisointia ja vääristynyt materiaali. Mikä ei toki tarjoita etteikö luonnosta pitäisi olla huolissaan.

https://suomenluonto.fi/maailman-hyonte ... en-aikana/

^ Jutussa ei missään kohtaa puhuta KAIKKIEN hyönteisten kuolemasta. Puhutaan suuresta kadosta ja mahdollisesta suuresta sukupuuttoaallosta, joka tapahtuu koko ajan. Ei tuossa taida juurikaan liioittelua olla muuten kuin raflaavassa esitystavassa ja toki spekulaatiota. Olen kuitenkin sitä mieltä, että parempi liioitella, kuin vähätellä.

Kumma homma kun esimerkiksi sokeritoukka on selvinnyt vuosimiljoonia ja edelleen löytyy asuintiloista.

Kyllä koko uutisointi tästä ilmastonmuutoksesta on täysin raflaavaa ja yliampuvaa.

No, onneksi finnair tarjoaa mahdollisuuden kompensoida päästöjä lomalaiselta. Voi lol.

Kyllä jutussa lukee "Se on erittäin nopea. Kymmenessä vuodessa neljännes on poissa, 50 vuoden kuluttua jäljellä on enää puolet ja sadan vuoden päästä ei enää mitään."

Eikä liioittelu ole todellakaan hyvästä. Totuudellisuus pitäisi säilyttää aina. Jos kaikki alkavat valehdella ajaakseen agendaansa, niin mistään ei tule mitään.

ER postasi tuon linkin, missä oli näköjään kanssa huomattu tuo liioittelu. Aikookohan YLE korjata juttuaan? Vai ajaako ympäristöagenda totuudellisuuden edelle?

Ja itse kannatan luonnonsuojelua, mutta sen pitäisi perustua oikeaan tietoon.

Kannatan itsekin luonnonsuojelua. Turvemaat pois ja kutusoraikot kuntoon sekä kunnon lohiportaat jokaiseen patoon.

Uhanalaiset kalalajit nyt ensimmäisenä huomion kohteeksi, nisäkkäitä ja lintuja kyllä huomioidaan (susia eritoten).

Tasapuolinen globaali luonnonsuojelu on tarpeen.

Mutta vihreiden öyhötys ei ole sitä oikeaa suojelua.

^ Nykyisen hallituksen talouskasvun perässä juokseminen on vissiin sitä oikeaa luonnonsuojelua?

Ei ole enää toivoa tällä planeetalla. Se on jo selviö. Kuka sammuttaa valot? Mä voin nyt hyvällä omallatunnolla olla tuottamatta mitään tälle yhteiskunnalle.

vinouma kirjoitti:^ Nykyisen hallituksen talouskasvun perässä juokseminen on vissiin sitä oikeaa luonnonsuojelua?

Minähän luettelin heti tuossa alussa mikä on oikeaa luonnonsuojelua.

Tukka pois silmiltä

vinouma kirjoitti:olla tuottamatta mitään tälle yhteiskunnalle.

Olen itse yrittänyt pitää tätä ohjenuorana, mutta valitettavasti aina välillä pääsee käymään vahinkoja.

^^ Sua kiinnostaa kalakannat tasan sen takia, että saat ne lihoiksi!

vinouma kirjoitti:^^ Sua kiinnostaa kalakannat tasan sen takia, että saat ne lihoiksi!

Kyllä on kapea näkökulma sinulla. Sanoppa sama Pääkköselle.

Minä kalastan kestävästi perholla ja vieheellä valikoiden, toisin kuin verkkokalastajat.

ER kirjoitti:Virheellistä uutisointia ja vääristynyt materiaali. Mikä ei toki tarjoita etteikö luonnosta pitäisi olla huolissaan.

https://suomenluonto.fi/maailman-hyonte ... en-aikana/

Hyvä korjaus Suomen luonnolta. TM:n juttu noudattaa samaa tiedepopularisoinnin kaavaa: jossain julkaistaan tutkimus, lehti a ei ymmärrä tutkimusta täysin ja nostaa siitä irtohuomion, lehti B ei enää käytä alkulähdettä, vaan perustaa jutun lehden A kärjistykseen, lehti C edelleen... Ei ole vain toimituksilla enää rahaa faktantarkistukseen, ja se on huono juttu koska valemedia hyötyy siitä. Voidaan sanoa ettemme ole pekkaa pahempia.

Nyt se YLE:kin korjasi itseään:

Hyönteislajeja katoaa huolestuttavaa vauhtia, mutta kaikkien hyönteisten häviäminen sadassa vuodessa oli ehkä sittenkin liian raju päätelmä
#uutisvahti

https://yle.fi/uutiset/3-10643676

Kappas kummaa. Oliko tosiaan jotkut intoilijatutkijat vetäneet hatuista lukuja.

Voi vitsit, mä kun olen uskonut kaiken mitä ne ovat kirjoittaneet.

Ehkäpä se maailma ei sittenkään ole pyöreä ja ilmastonmuutos on vain yksi pakollinen vaihe maapallon historiassa.

Mutta pointti on, että me emme itse asiassa tiedä asiaa, sanoi Saunders.

Ja taas mentiin sieltä mistä aita on matalin. On se ihmismieli vänkä...

jakovski kirjoitti:Kappas kummaa. Oliko tosiaan jotkut intoilijatutkijat vetäneet hatuista lukuja.

Ei, vaan kuten jo todettiin, media tulkitsessaan tutkijoita. Sama toistunut n. tuhat kertaa ravintotieteessä ja alkoholitutkimuksissa.

Jospa vaikka sääsket kuolisivat ensimmäisenä. Maailman turhimpia otuksia.

http://notrickszone.com/450-non-warming-graphs-1/

Tuonne on kerätty 450 tutkimusta, jotka eivät osoita ennennäkemätöntä katastrofilämpenemistä. Julkaistaanko noita esimerkiksi YLE:n sivuilla? Ei julkaista. Paradigmaa ja ihmisten sitoutumista ilmastontorjuntaan sekä ilmastoveroihin ei haluta horjuttaa.

Sen sijaan YLE julkaisee aivan höpölöpöjuttuja, kuten juttu oluen loppumisesta ilmastonmuutoksen takia: https://yle.fi/uutiset/3-10459176

Oluen loppumisen ilmeisesti oletetaan koskettavan kipeimmin suomalaisia.

Globaalia ohran tuottavuuden kasvua voi tarkastella vaikka sivulta: http://www.factfish.com/statistic-count ... 2C%20yield

Yle julkaisee höpöhöpö juttuja. Samoin hesari, iltalehti, iltasanomat, fox, cnn, bbc, hymy, seiska jne...
Mitä sitten.
Se höpöhöpö riippuu siitä mihin kukakin yksilö uskoo. Joku saattaa jopa uskoa seiskan juttuihin.

Ei tässä maailmassa ole yhtään mediaa johon voisi täysin luottaa.

Erño kirjoitti:Jospa vaikka sääsket kuolisivat ensimmäisenä. Maailman turhimpia otuksia.

Ihmisen jälkeen. Itikoilla on sentään selkeä paikka elonkehässä.

Aatamix kirjoitti:http://notrickszone.com/450-non-warming-graphs-1/

Tuonne on kerätty 450 tutkimusta, jotka eivät osoita ennennäkemätöntä katastrofilämpenemistä. Julkaistaanko noita esimerkiksi YLE:n sivuilla? Ei julkaista. Paradigmaa ja ihmisten sitoutumista ilmastontorjuntaan sekä ilmastoveroihin ei haluta horjuttaa.
...

Sivun koostajalla ei nyt ole kovin hyviä näyttöjä ennestään tasapuolisuudesta tai pyrkimyksestä objektiivisuuteen...

https://davidappell.blogspot.com/2015/0 ... again.html

Hän ei kuitenkaan ole tehnyt noita tutkimuksia. Hän on vain koonnut ne yhteen paikkaan. Tutkimukset pitää arvioida niiden sisällön kautta, eikä tekijän tai esittäjän.

Tuo rasvahypoteesi on oikeasti kyseenalainen. Erinomainen esimerkki siitä, miten aikaisempi "konsensus" voi kaatua.
https://www.duodecimlehti.fi/uux21053

Aatamix kirjoitti:Hän ei kuitenkaan ole tehnyt noita tutkimuksia. Hän on vain koonnut ne yhteen paikkaan. Tutkimukset pitää arvioida niiden sisällön kautta, eikä tekijän tai esittäjän.
...

Faktantarkistussivustoksi ilmoittautuva snopes.com on yrittänyt arvioida kokoelmaa mm. ottamalla yhteyttä suureen joukkoon niitä tutkimusten tekijöitä, joiden artikkelien kuvia on ilmeisen tarkoitushakuisesti käytetty notrickszone-sivustolla/blogissa.

https://www.snopes.com/fact-check/scien ... ming-myth/

Yksi lainaus sivulta:

A representative response came from Paul Mayewski, author of one of the studies included on the No Tricks Zone list and director of the University of Maine’s Climate Change Institute:

"They are absolutely incorrect!!!! Quite the opposite, the paper deals with the impacts of greenhouse gas warming and Antarctic ozone depletion — both human caused — and describes future scenarios. Yet another example of downright lies."

Tämän mukaan itse tutkimukset eivät välttämättä lainkaan tue notrickszonen väitteitä vaan niissä on kuvia ja kaavioita, jotka asiayhteydestään irroitettuna näyttävät tukevan niitä.

Ei.

Nyt menee metatasolle, mutta yritän pysyä perässä

Tuo "faktantarkustussivu" siteeraa Breitbartia, joka on tehnyt oman tulkintansa NoTrickZonesta. Breitbart (joka on kyseenalainen) on otsikoinut jutun "DELINGPOLE: ‘Global Warming’ Is a Myth, Say 58 Scientific Papers in 2017".

Alkuperäinen NoTrickZone ei missään vaiheessa ole väittänyt ilmastonmuutosta myytiksi. Olisi hölmöä väittää, kun käppyrät selvästi osoittavat jatkuvan ilmastonmuutoksen kautta historian, jopa ennen ihmisen vaikutusta. Tuo "faktantarkastussivu" hyökkää siis NoTrickZonea vastaan Breitbartin tulkinnan kautta. Onko tarkoituksellista vai ammattitaidottomuutta?