jjpeltola kirjoitti:Et siis tunnista tarjoilemiasi salaliittoteoriota.
arisel kirjoitti:Noin yleisesti mitä olen lukenut ilmastonmuutoskäyräkommentteja, olen lähinnä ihmetellyt sitä, jonka olen noiin sataan kertaan todennutkin: aikaskaalat ovat järjestään liian lyhyitä päätelmiin ilmaston muuttumisesta, koska mm. jääkaudet kuuluvat miedän ilmastoomme, ja kovin montaa jääkautta ei esimerkiksi 1960-luvulta tähän päivään asti mahdu, ei edes 1800-luvun puolivälistä alkaviin.
Kannattaisi perehtyä tutkimuksiin eikä ”ilmastonmuutoskäyräkommentteihin”.
Niin, ne kommentit koskevat ilmastonmuutosfanien jakamia käyriä, joissa sinänsä ihan asiallisten muistiinpanojen pohjalta laadituista kotimaisista lämpötilamittaustilastoista muutaman kymmenen vuoden aikaskaalalla väitetään osoitetun ilmaston muuttuneen. Eli kenties kommentteja ja käyriä, joita itsekin esittäisit?
Lapsuuteni Etelä-Suomessa oli talvisin enimmäkseen lunta ja pakkasta, viime aikoina on ollut harvemmin. Toisaalta 1930-luvulla oli hyvin vähäluminen talvi koko maassa. Muistelisin nähneeni vastikään Aamulehden julkaiseman tilaston, jonka mukaan Tampereella oli 1950-luvulla useampia lumettomia jouluja.
Voidaanko tästä päätellä jotain ilmaston muuttumisesta? No ei.
Kun olen moneen kertaan lukenut juttuja, joissa siis ihan asiallisilla tilastoilla osoitetaan, että 1970-luvulla talvet Suomessa olivat kylmempiä kuin 2010-luvulla, ja tästä vedetään johtopäätös ilmaston lämpenemisestä, niin ei voi kuin ihmetellä innokkuutta globaaleihin johtopäätöksiin niin suppean alueen lyhytaikaisen tilaston perusteella. Silloin 1970-luvulla taisivat tiedemiehet kyllä puhua ilmaston kylmenemisestä, jos en nyt ihan väärin muista, joten ilmaston muuttumisen lisäksi myös ilmastoa tutkivien mielipiteet muuttuvat - mikä onkin aivan oikein tutkimuksen edetessä. Mutta olisiko silloin 1970-luvulla ihmiskunnan pitänyt ryhtyä varautumaan ilmaston kylmenemiseeen, kun tiedemiehet sellaisen esittivät olevan tulossa?
jjpeltola kirjoitti:arisel kirjoitti:Toinen asia on hiilidioksidin määrä - kysyinkin mielestäni hyvin oleeellisen kysymyksen liiallisen hiilidioksidin määrästä, mutta jostain syystä et halunnut siihen vastata?
Tieteellisiin tutkimuksiin et luota vaan pidät
minua [Sic] pätevämpänä lähteenä!
Viestissäsi oli yli kaksikymmentä (20) kysymystä, jotka käsittelivät ainakin ilmastotutkimusta, evoluutiota ja etiikkaa.
Kysyn sulta, koska tässä ikään kuin on puheenvuorojen vaihtoa ollut, ok? Ilmastotutkimus ja etiikka liittyvät varmasti toisiinsa, ja evoluutio tulee mukaan siinä kun mietitään ilmiöiden "hyödyllisyyttä", jonka arviointiin on hyvin monenkirjavia kriteereitä. Koska sanot hiilidioksidin määrän kasvamisen olevan haitallista, kysyn millä tavalla - ja oletko ottanut huomioon, ettei asia ole aivan niin yksinkertainen, että vesi nousee ja ihmiset hukkuvat? Vai onko mielestäsi? Tässä tulee luonnon monimuotoisuus ja evlouutio väistämättä mukaan, eli mistä voit tietää mikä mutaatio tai minkä lajin selviäminen on hyödyllinen ja mikä ei? Selviytyjät jatkavat sukua, ja voihan käydä niin, että ihminen onnistuu pysäyttämään ilmastonmuutoksen, mutta kaikki lajit kuolevat tuhannen vuoden päästä jonkin muun seikan takia, vaikka olisivat selvinneet jos ilmaston olisi annettu muuttua.
jjpeltola kirjoitti:arisel kirjoitti:Edit: Niin ja - mitäs miletä mä ilmastonmuutoksesta siis olen?
Ilmastonmuutosta ei ole – tai ainakaan sitä ei voida tieteellisesti pätevästi ennustaa. Hyvä että edes tässä asiassa pystyin auttamaan.
^ Jep.
Sen lisäksi, että olen sosialistikommunisti, en myöskään usko ilmaston muuttuvan, enkä usko tieteeseenkään - ja mitä vielä?
..ja mitä tulee ennusteisiin uskomiseen, niin uskotko itse kaikkiin tieteellisiin ennusteisiin? Esimerkiksi ensi vuoden tammikuun ennusteeseen, joka kuitenkin lienee tiedettä hyväksikäyttäen laadittu?