Hopeinen Omena

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006008582.html

"Australian hallitus vahvisti: Ihmisen aiheuttama ilmaston­muutos tappoi ensimmäisen nisäkäs­lajin suku­puuttoon"

"Jyrsijää ei oltu nähty kertaakaan vuoden 2009 jälkeen, minkä vuoksi tutkijat kartoittivat lajin tilanteen Bramble Cayllä vuonna 2014. Mittavissa tutkimuksissa saarelta ei löytynyt ensimmäistäkään Melomys rubicolaa, vaikka vielä 1970-luvulla niitä oli sadoittain. Havainnon vuoksi Melomys rubicola julistettiin sukupuuttoon kuolleeksi vuonna 2016.

Melomys rubicolan sukupuuton katsotaan olevan syytä merenpinnan kohoamisesta viime vuosikymmenten aikana, mikä vaikutti lajin elinympäristön merkittävään pienenemiseen. Esimerkiksi vuonna 2014 Bramble Caylla uskotaan esiintyneen myrskytulvia, jotka ovat saattaneet peittää hetkellisesti koko saaren ja vieneen jyrsijät mennessään.
"

Jälleen kerran kansainvälinen Fake News leviää suomalaisiin otsikoihin sellaisenaan, ilman pienintäkään kritiikkiä. Näiden uutisten halutaan olevan totta, jotta ne vahvistaisivat narratiivia.

Tappoiko jyrsijän lopulta merenpinnan nousu, joka on tällä hetkellä 3 millimetriä vuodessa? Vai tappoiko jyrsjiät saaren peittäneet myrskytulvat?

Nopealla googlauksella löysin kriittisen jutun tästä saaresta: https://wattsupwiththat.files.wordpress ... rtment.pdf

Hiekkasaari kärsii siis eroosiosta ja kasvillisuuden katoamisesta. Saaren kasvillisuus on kärsinyt kilpikonnien ja merilintujen pesimisestä.

On siis aika kaukaa haettu, että "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tappoi jyrsijät". Todennäköisempi syy on kasvillisuuden katoaminen saarelta.

Myrskyt eivät siellä ainakaan ole lisääntyneet (vaikka ennustavat että tulevaisuudesssa ehkä): http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml

Linkin tuohon löysin toiselta kriittiseltä sivustolta: http://euanmearns.com/climate-change-cl ... r-does-it/

Tuolla väitetään (lähteen kanssa) myös, että meri ei lähistöllä (muutaman sadan kilometrin säteellä) ole merkittävästi noussut: "if one can believe a trend line drawn through data like these then relative sea levels in the area rose by 65mm, or about 2 ½ inches, between 2000 and 2014, the period over which the melomys died out. Clearly this would not have inundated Bramble Cay, which reaches a height of nine feet above sea level."

Enkä sano, että näitä kriittisiäkään juttuja pitäisi niellä sellaisenaan, mutta ei myöskään kansainvälisesti leviäviä uutisjuttuja. Suomalainen media julkaisee kansainvälisesti leviäviä uutisjuttuja sellaisenaan, tekemättä yhtään omaa taustatyötä. Olisi toimittajien tehtävä kaivella noita ja selvittää. Ovatko suomalaiset toimittajat nykyään vain kääntäjiä?

JHA kirjoitti:Median vastuulla pitäisi enemminkin olla lähdekriittisyys. Lähdeviitteettömät artikkelit ovat aina ja vain lähdeviitteettömiä artikkeleita.

Minusta tämä ongelma palautuu myös maksullisiin sisältöihin. Klikkimainosrahoitteisesta websivusta ei millään tule niin paljon fyffeä, että jutun laadintaan voisi käyttää konekäännöstä enemmän aikaa muuhun kuin harhaanjihtavan otsikon laadintaan. Ne laatulehdet, joita Suomessa on ollut, ovat heikentyneet vuosi vuodelta ja niiden levikki on melko ohut etenkin sellaiseen ihmisjoukon parissa, joka webbiin levittää mielipiteitään, jota kutsuvat "kriittisyydeksi".

Sen "kriittisyyden" arvostelun kohteena ovat yleensä ensinnäkin paradoksaalisesti kriittinen tiede, mutta myös humanismi, feminismi, siirtolaisuus, kasvisyönti, ilmastonmuutos, kaukaisemmat rodut ja uskonnot, vasemmistolaisuus, vapaamielisyys, edustuksellinen demokratia, tasa-arvo, rokotukset, internationalismi sekä aivan uutena sähköautot. Näistä voi olla toki eri mieltä, mutta tämän lajityypin tapa olla eri mieltä on räyhäys ja asenteellisuus, totuutta ei olla etsimässä.

Ortega y Gasset oli kuulu espanjalainen yhteiskuntafilosofi ja aristokraatti 80 vuotta sitten. Hän väitti, että fasismissa ilmeni ensimmäistä kertaa Euroopassa ihmistyyppi, joka ei mieli perustella mitään tai edes halua olla oikeassa, se vain yksinkertaisesti esittää mielipiteitään. Tämä on uusi asia: oikeus olla olematta järkevä, epäjärkevyyden järki.

Voi olla näin. Mutta ei viimeistä kertaa. Tämähän on tuore kuvaus trumpisteista.

Henkilökohtaisuudet EIVÄT kuulu asiakeskusteluun, muutama sellainen poistettu.

Vaikka jonkun kirjoitukset alkavat ärsyttää, tulee siitä huolimatta keskittyä kommentoimaan vain kirjoitettua asiaa, ei sen kirjoittajaa. Jos tuntuu, että tarkoitus on vain provosoida, suositan siinä tapauksessa ohittamaan viestin, ei suinkaan provosoitumaan.

daystar3 kirjoitti: Minusta tämä ongelma palautuu myös maksullisiin sisältöihin. Klikkimainosrahoitteisesta websivusta ei millään tule niin paljon fyffeä, että jutun laadintaan voisi käyttää konekäännöstä enemmän aikaa muuhun kuin harhaanjihtavan otsikon laadintaan. Ne laatulehdet, joita Suomessa on ollut, ovat heikentyneet vuosi vuodelta...

Pippinin kanssa olen samaa mieltä siitä, että klikkiotsikointi ja sensaatiohakuisuus ovat yksi ongelma. Toinen ongelma on politiikan ja agendan ajaminen uutisvälityksessä. Perinteinen agendoista vapaa uutisointi taitaa olla jo kuollut. Melkein jokaisessa uutisessa näkee joko toimittajan tai toimituksen maailmankuvan. Ylellä olisi mahdollisuus tehdä toisin, koska ei ole mainos- tai tilaajarahoitteinen, mutta Ylenkin jutut ovat nykyään hyvin tunne- ja tarinavetoisia. Toisaalta, en tiedä onko koskaan ollut puhdasta uutisointi. Ylenkin historia on hyvin poliittinen.

Esimerkkejä otsikoinnistä.

Ensimmäinen nisäkäslaji kuoli sukupuuttoon ilmastonmuutoksen seurauksena Australiassa
Tämä otsikko luo kuvan, että ikään kuin nyt olisi ensimmäinen ilmastonmuutos meneillään. Todellisuudessa nisäkäslajeja on historian aikana kuollut ilmastonmuutoksiin enemmän kuin on elossa nyt. Siis jo ennen ihmistä. Tässä otsikossa ei edes mainita, että kenen mukaan kuoli ilmastonmuutokseen.

Australian hallitus vahvisti: Ihmisen aiheuttama ilmaston­muutos tappoi ensimmäisen nisäkäs­lajin suku­puuttoon Tässä otsikossa jo tarkennetaan, että Australian hallituksen mukaan. Tällaisissa jutuissa siis aina luotamme hallituksiin, mutta toisissa emme. Toinen tarkenneus on, että "ihmisen aiheuttama". Tuo väite ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on vain hyvin kiistanalainen. Mikä osa on ihmisen aiheuttama? Eikö luonnolla ole mitään osaa?

Nyt viimeisen kuukauden aikana on ainakin kolme kansainvälistä Fake Newsia levinnyt sellaisenaan myös Suomen medioihin. Yksi oli Covingtonin poikien tapaus, jossa MAGA-hatut ilmeisesti aiheuttivat ärsytystä ja väärintulkintaa. Toinen oli väite hyönteisten häviämisestä sadassa vuodessa. Kolmas tapaus on nyt meneillään oleva Jussie Smollettin rikos, jossa lavastettiin rasistinen ja homofoobinen rikos muka MAGA-miesten tekemäksi. Jokainen voi mielessään punnita, että mikä poliittinen bias tai agenda on ollut näiden Fake Newsien takana.

"Hatturikoksista": https://www.youtube.com/watch?v=Vsdo_KbX6-8

Suuresti arvostamani (vasemmistolainen) toimittaja Tim Pool kertoo vasemmiston tilasta: https://www.youtube.com/watch?v=OW_xql5cVl4

Kuka muistaa, kun Malediivien povattiin hukkuvan? Ei ole vielä hukkunut, vaikka 30 vuotta sitten ennustettiin hukkuvan tähän mennessä. Tutkimusten mukaan ainakin osa Malediiveistä on jopa kasvanut.

https://pjmedia.com/trending/egg-on-the ... rediction/

https://ilmastotiede.wordpress.com/2018 ... nan-nousu/

Tiede-lehdessä ennustettiin toisista saarista näin vuonna 2006: "Carteretsaaret Papua-Uuden-Guinean saaristossa ovat niin pieniä, ettei niitä näy millään kartalla. Viime marraskuussa ne nousivat kuitenkin koko maailman tietoisuuteen, kun Papua-Uuden-Guinean hallitus teki pitkään odotetun päätöksen: saarten noin tuhat asukasta siirretään läheiseen Bougainvilleen, turvaan nousevan meriveden tieltä.

Päätös lopetti saarelaisten pitkän taistelun merenpinnan kohoamista vastaan. Meri on nakertanut saarta läpi koko 1990-luvun ja niellyt siitä suuria palasia. Tulviva merivesi on tappanut lähes kaikki tärkeät ravintokasvit ja aiheuttanut saarella nälänhädän. Myrskyvaroituksia on yhä tiuhempaan, ja niiden aikana ihmisten on keräännyttävä saaren keskelle, ettei joka puolelta maihin nouseva vesi huuhtoisi heitä mukanaan. Yksi trooppinen hirmumyrsky riittäisi pyyhkimään koko atollin väen kerralla unohduksiin. Saarten uskotaan hukkuvan veden alle lopullisesti vuonna 2015. "

Vielä ovat nuokin saaret paikallaan: https://www.abc.net.au/news/2018-08-04/ ... s/10066958

Se, että 30 vuotta sitten on jossain tehdyn mallin mukainen kehitys jäänyt toteutumatta, ei todista sen enempää nykyisten mallien ennustamasta kehityksestä kuin ravitsemussuositustenkaan muutos tai maakeskeisen avaruuskäsityksenkään romahtaminen.

Nykyiset teoriat ja niiden mukaiset mallit perustuvat parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon, eivät 30 v. takaiseen.

On täysin kestämätöntä sellainen ajattelu, että kun tiede on aina ennenkin tarvinnut - ja tarvitsee oman mekaniminsa mukaisesti - korjauksia, niin siitä seuraisi se että tieteen nykynäkemykset ovat aina vääriä ja mikä tahansa muu näkemys on uskottavuudessaan samanarvoinen.

Millä nimellä nyt sitten tällaista pitäisi kutsua? Uskontojen sektorilla puhutaan taikauskosta, vaihtoehto- alkuista sanaa en hyväksy, ’huuhaa’ on liian epämääräinen...

Ei se kutsumalla tai haukkumalla muutu, totuus nimittäin. Sinun pitää vain osata olla rauhassa omaa mieltäsi ja antaa muiden olla toista mieltä, jos haluavat. Tieteen pitää antaa olla vapaa ja siinä meillä on todella paljon tehtävää koska kovin turmeltua se on liian kauan jo ollut. Parasta tiedettä on se, että annetaan tutkijoille mahdollisuus tutkia mahdollisimman laajasti asioita, koska kuten aikaisemmin jo totesimme, tiede ei ole demokratiaa ja viisaus ei todellakaan joka tutkijassa asu.

homenamsi kirjoitti:Se, että 30 vuotta sitten on jossain tehdyn mallin mukainen kehitys jäänyt toteutumatta, ei todista sen enempää nykyisten mallien ennustamasta kehityksestä kuin ravitsemussuositustenkaan muutos tai maakeskeisen avaruuskäsityksenkään romahtaminen.

Nykyiset teoriat ja niiden mukaiset mallit perustuvat parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon, eivät 30 v. takaiseen.

On täysin kestämätöntä sellainen ajattelu, että kun tiede on aina ennenkin tarvinnut - ja tarvitsee oman mekaniminsa mukaisesti - korjauksia, niin siitä seuraisi se että tieteen nykynäkemykset ovat aina vääriä ja mikä tahansa muu näkemys on uskottavuudessaan samanarvoinen.

Millä nimellä nyt sitten tällaista pitäisi kutsua? Uskontojen sektorilla puhutaan taikauskosta, vaihtoehto- alkuista sanaa en hyväksy, ’huuhaa’ on liian epämääräinen...

Olet oikeassa, että tiede on erehtyväistä ja itsekorjautuvaa. Pyrkimys pitäisi aina olla virheiden löytäminen ja paikkaaminen. Mutta onko näin ollut ilmastonmuutoskeskustelussa? Takavuosina ilmastoasioissa oli muotia sanoa hyvin epätieteellisesti "science is settled". Olikohan Al Gore joka tuon lanseerasi? Vastaväittäjät leimattiin (ja leimataan) ties millä nimillä. Kyllä poliittiset agendat ja ideologiat ovat ikävä kyllä olleet vahva tekijä ilmastonmuutoskeskustelussa.

Kyllä kannattaa olla hyvin skeptinen, kun sanotaan "ilmastonmuutos aiheuttaa vuonna xxxx ....". Nykyisin ennustuksia tehdään vuodelle 2100. Moni meistä ei ole näkemässä, että pitivätkö ennustukset niin kauaksi paikkaansa. Jääkausikin saattaa tulla. Nyt kuitenkin ollaan mylläämässä talousjärjestelmiä noiden pitkälle menevien ennustusten perusteella. Jos useiden poliitikkojen halu "Suomen tulee leikata ilmastopäästöjään vähintään 55 prosenttia 2030 mennessä vuoden 1990 tasolta" toteutuu, niin 90-luvun lama saattaa tuntua pieneltä lamalta tulevaan lamaan verrattuna. Eikä itseaiheutelulla syvällä lamalla ole edes välttämättä sellaisia seurauksia, kuin on haluttu.

On ennustuksia ja on ennustuksia. Osa medialukutaitoa on lähdekritiikki ja kyky erottaa paskapuhe oikeista tiedejulkaisuista. Hyvänä johdatuksena aiheeseen: https://www.youtube.com/watch?v=LIlBsfTx3Kc

Hunssi, minä haluan, että osoitat ketjussa olevat "paskapuhetutkimukset" tai väärät väittämät, jos sellaisia löydät. Haluan, että osoitat minun olevan väärässä. Tiede kehittyy nimenomaan haastamalla, vaikka emme me tässä ketjussa tee varsinaista tiedettä. Esimerkiksi tuolla ilmatotiede-blogissa oli useita tutkimuksia, joita en edes itse kaikkia käynyt lävitse.

Aatamix kirjoitti:Hunssi, minä haluan, että osoitat ketjussa olevat "paskapuhetutkimukset" tai väärät väittämät, jos sellaisia löydät. Haluan, että osoitat minun olevan väärässä. Tiede kehittyy nimenomaan haastamalla, vaikka emme me tässä ketjussa tee varsinaista tiedettä. Esimerkiksi tuolla ilmatotiede-blogissa oli useita tutkimuksia, joita en edes itse kaikkia käynyt lävitse.

"Kuka muistaa, kun Malediivien povattiin hukkuvan?"

Lähteenäsi on pjmedia.com sivuston juttu, jossa naureskellaan kun "ympäristönsuojelija" sanoi vuonna 1988, että Malediivit tulee häviämään nousevan merenpinnan alle 30 vuoden kuluessa.

Jutussa on linkki The Ganberra Times -lehden artikkeliin, jossa "The Environmental Affairs Director" Hussein Shihab sanoo, että 20-30 cm merenpinnan nousu seuraavien 20-40 vuoden aikana on kohtalokasta saarivaltiolle, joka on vain 1 metrin merenpinnan yläpuolella.

Hussein Shihab on paikallinen poliitikko ja hänen mielipide ei ole tieteellinen ennustus tai tutkimus.

Hän ei ennustanut Malediivien hukkuvan. Hän puhui 20-30cm noususta ja kertoi saarivaltion olevan 1 metrin meren pinnan yläpuolella. Malediivien ja muiden matalien saarivaltioiden ensimmäinen ongelma ei ole mereen uppoaminen vaan myrskyvuoksen tunkeutuminen syvemmälle rannikosta ja pohjaveden suolapitoisuuden nousu.

Edit: 2 kirjoitusvirhettä 1998->1988 ja nouse->nousu

Hyvä vastaus!

Opetus on siis se, ettei poliitikoihin tai lehtiin ole sinällään luottamista. Malediivien hukkumisesta on kyllä julkisuudessa ollut usein puhetta. "Hukkumistarina" on elänyt populaarikulttuurissa. Nopealla googlauksella iltalehden tuoreehko juttu: https://www.iltalehti.fi/matkajutut/a/2 ... 2200599139 ja Savon Sanomien: Lähivuosikymmeninä saarten pelätään hukkuvan Intian valtameren aaltoihin.

Suuri yleisö on kuitenkin noiden lehtijuttujen ja poliitikoiden sanomisien varassa. Mielipide muodostuu siis niin.

Mitä mieltä olet seuraavasta varsinaisesta tutkimuksesta: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5417300036

Aatamix kirjoitti: Mitä mieltä olet seuraavasta varsinaisesta tutkimuksesta: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5417300036

Minähän en ole mikään Malediivien asiantuntija, mutta julkaisun johdanto sanoo vapaasti käännettynä suurin piirtein seuraavaa:

"Edellisen neljän vuosikymmenen aikana atollin kokonaismaa-ala on kasvanut 59 hehtaaria. Suurin yksittäinen tekijä tässä kehityksessä on ollut 93,8 hehtaarin maa-alueen täyttö tai kunnostus 12:lla asutulla saarella. Kun ihmisen täyttämät maa-alueet jätetään pois laskuista, atollien nettoeroosio on ollut 28.5 hehtaaria."

Tässä yksi projekti, jolla he kamppailevat merenpinnan nousua vastaan:

https://maldivesindependent.com/environ ... ete-137497

Mukaansatempaava juttu ilmastonmuutoksesta Suomen Kuvalehdessä: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... tybOGyNoCw

Ennen kuin virran - eikun Virtasen - mukana täällä tullaan peesauksin niin tiedoksenne:

Ilmastontutkimusta epäilevä kirja on lennokas, mutta siinä on kymmenittäin vääristäviä tai virheellisiä väittämiä, kirjoittaa professori arviossaan

Täällä asiantuntevat kommentit toivottavasti kohdistuvat vääristelyjen paljastamuseen.

Toki kirja kannattaa lukea - suomeksihan ei ole kovin paljon painettua tarjolla.:

Matti Virtanen: Ilmastopaniikki – hoito-opas. Docendo 2019. 408 s.

Kustantajilla ja kustannustoimittajilla ei taida olla paljoakaan roolia - tai moraalia - nykyisin - Heikkilän ’lääketieteen’ julkaiseminen on toki seurauksiltaa paljon vakavampi moka kuin Virtasen ilmastopafletti.

Molemmat kuitenkin vetoamassa tieteellisiin julkaisuihin mutta valikoiden.

Aamukahvia juodessa ja Hesatia lukiessa lopsahti suu auki, mikä nyt ei ole ihan tavatonta. Ympäristömuutoksen professori Atte Korhola kirjoittaa:

Hesarin jutussa kerrottiin myös, että Suomen hiilidioksidipäästöt ovat 0,1 prosenttia maailman päästöistä. Laskutoimituksessa unohdetaan kuitenkin historiallinen hiilivelka.

Suomen pitkäaikaiset hiilidioksidin päästökertymät ovat 1850-luvulta lähtien yhteensä noin kolme miljardia tonnia. Näillä luvuilla Suomi on huonossa seurassa, sillä vanhat teollisuusmaat ovat historian saatossa kerryttäneet ilmakehään yli puolet kaikesta siellä nykyisin olevasta ihmisperäisestä hiilidioksidista. Kuorma säilyy ilmakehässä vuosituhansia ilmastoa lämmittäen.

Henkilömäärään suhteutettuna ilmastopäästömme ovat maailman kärkiluokkaa, monikertaiset esimerkiksi Intiaan nähden. Suomi myös kuluttaa runsaasti tavaroita ja hyödykkeitä, joiden tuottaminen näkyy muiden maiden päästöissä.

Historiallinen hiilivelka? Nyt siis kipin kapin laskemaan vuosituhansia vanhojen sivilisaatioiden toimet ja niiden vaikutukset nykyajalle, montako sataa tai tuhatta vuotta otetaan mittapuuksi historiallista hiilivelka laskiessa?

Ja tuohon että suomalaisen hiilijalanjälki per nuppi on moninkertainen intialaiseen verrattuna: nyt kun katson ikkunasta, on siellä -11 astetta pakkasta. Ilmatieteen laitoksen ennuste lupaa Delhiin mukavaa +23 astetta. Ei tarvitse varmaan akateemista loppututkintoa ymmärtääkseen, että pysyäksemme hengissä täällä 35 astetta kylmemmässä me kulutamme lämmitysenergiaa ja aiheutamme siten myös päästöjä moninkertaisesti per nuppi verrattuna intialaisiin.

Siitä tuleekin hieno show, kun sovimme että valtio X saa ympäristön olosuhteista huolimatta tuottaa max 2 ekvaliteettitonnia co2:sta saa per sierainpari. Intialaiset elää sillä herroiksi ja me pärjää yhtään mitenkään, kun emme me kumminkaan saa auringosta lämpöä talteen ja jollain se lämpö on tuotettava asuntoihin, virastoihin ja kauppakeskuksiin.

Olisi se 2K -eläminen mahdollista, mutta todella ihmeellistä muutosta se vaatisi. Jyväskylässä on eräs nuori opettajamies, joka elää niin kuin saarnaa: ei lennä ja käyttää liikkumiseensa vain polkupyörää ja julkisia, ei kuluta, lämpötila +18 astetta kämpässä, lyhyitä ei-päivittäisiä suihkuja peseytymiseen, kasvisruokaa ja joskus järvikalaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9979822

Hänenkin Co2-päästönsä ovat vielä 20% liian suuret. Ja pikku mutta: ne 2,5 K Co2 ovat vain henkilökohtaiset päästöt, joihin ei ole laskettu hänen supermarketista ostamansa avokadon matkaa sinne supermarketiin, sen supermarketin lämmittämistä ja työntekijöiden kulkemista sinne ja teiden auraamista sinne supermarkettiin. Jos ja kun tuon tuon opettajan kontolle tulisi jyvittää osa yhteiskuntamme kollektiivisista päästöistä, niin eiköhän niistä tule toinen mokoma tuon 2500 ekvaliteettitonnin lisäksi.

Minä laskeskelin ETLAn laskurilla, että päästäkseni henk. koht. tuohon kestävään yhden maapallon kulutukseen laskettuun 2 tonniin, niin puolet pitäisi nipsaista n. 4 000 ekvaliteettitonnin kulutuksesta, vaikka en ole lentomatkailua harrastanut enää viiteen vuoteen, autoilen hybridillä eli jätteestä tehdyllä dieselillä&sähköllä ja lämmitän taloni puulla ja ilpillä.. ja yhteiskunnalliset päästöt siihen vielä päälle.

Johtopäätös: Suomi on melkein asuinkelvoton maa asua maapallolle lasketun kestävän kulutuksen rajoissa

^Olen ennenkin ihaillut toveri PKivireen ulosantia näppäimistölle, ja ajatusten maanläheistä selkeyttä. Jälleen pisteet edeltävistä kirjoituksista!

Saksa, tuo Euroopan paksu keskivartalo ja Kerttuli-tätini kotimaa, lyö kapuloita rattaisiin ilmastotalkoille:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006043856.html

Viime vuoden lopulla Intia ilmoitti sähköistävänsä koko maan halvalla hiilivoimalla ja Intian köö-öö2 -päästöjen jatkavan n. 5% vuotuista kasvua ainakin vuoteen 2030 saakka.

Suurimmat soittaa hanuriaan ja me ölistään jihuu ja jee-jee.

Tähän ei voi kuin siteerata Jope Ruonansuuta: Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.

Tämä on minun mielipiteeni.

Tämän päivän Hesarissa vanhempi tieteenharjoittaja kiinnitti taas kerran huomiota turpeen rooliin hiilidioksidipäästöissä. Olen toki pitänyt asia vahingollisena ja odottanut, että asialle uskallettaisiin tehdä jotain. Mutta sitä en ole tiedostanut, että turvetalouden päästöt eri vaikutusmekanismien kautta ovat 20-25 % luokkaa kaikista hiillidioksidipäästöistä. Ja osuus nousee jos ei tehdä mitään.

Turpeen päästöjä on vähennettävä
Suopeltojen päästöt sopivat heikosti kuvaan vastuullisesta ja puhtaasta ruoantuotannostal

Luken selvitys on samaa mieltä; turvepeltojen metsitys tai nurmetus olis kaikist parasta.

TILASTOKESKUKSEN mukaan vuonna 2018 turpeen energiakäyttö aiheutti yli kahdeksan miljoonan tonnin hiilidioksidipäästön.

Pelkästään Helenin kivihiilenpoltto voimalaitoksissaan tuottaa 3,7 milj. ekv CO2 tonnia..

Kivahan se olisi metsittää ne. Säätövoima vain kovin vähissä, kun oikein mikään ei tunnu kelpaavan.

Mitään poliittisesti helppoja vaihtoehtoja vain ei ole niin turve kotimaisena energiamuotona on se kaikista järkevin

Jos asia olisi noin yksinkertainen niin ei vissiin tarvitsisi tutkia vaihtoehtoja perusteellisemmin - näin VTT:

https://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2016/T258.pdf

Päällisin puolin nuo biokaasut nousevat kuitenkin ylitse muiden.