Hopeinen Omena

En nyt viitannut kehenkään lähijoukosta - pikemminkin johonkin monarkologiin, joka muutoinkin seuraa noita.

Kotimaiset aidot rojalistiti, monarkistit, Suomen kuninkaan valitsijat ovat jo kuolleet sukupuuttoon vaikka ehkä jotain samanhenkisiä jäi Kekkosen jäljiltä.

HS kirjoittaa, että Huono ajokeli aiheuttanut kolarisuman
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007849289.html



Hm..ajoneuvojen törmäämisen toisiinsa siis aiheutti se, että pyrytti sakeasti lunta?

Kyllä, näin se juuri tapahtuu. Autoilijat ajavat kelin mukaisilla nopeuksilla ja turvaväleillä ja sitten takaa hyökkää se lumi, joka työntää päin edellä olevaa autoa.

Normaali talvikeli. Turvälit, rauhallinen ajotapa ja ennakointi. Ihan hyvin pärjäsi. Kehä 111 itään oli poikki; piti kiertää Tixin kautta takaisin kehälle. Hämeenlinnanväylä poikki Kaivokselan kohdalla; piti kiertää Silvolan kautta. Rekkoja ja henkilöautoja oli kyllä pitkin ja poikin siellä täällä.

Edit: Turun motarille ei onneksi ehtinyt lähteä, kun kuulin radiosta Espoon Ikean kohdan sumpusta. Mutta sekin piti kiertää.

Otsikko sentään lienee muutettu vastaamaan todellista tilannetta - ainakin tuosta PKivireen linkistä aukeaa tällainen otsikko:

Espoon massiivisen ketjukolarin syy oli "aivan liian suuret nopeudet keliin nähden" – Vantaalla sillalta suistuneen rekan kuljettajan irrottaminen kesti neljä tuntia

Espoon Turunväylän tieliikenneonnettomuuden syynä olivat aivan liian suuret tilannenopeudet keliin ja näkyvyyteen nähden, kertoo Länsi-Uudenmaan pelastuslaitos tiedotteessaan.

Näinhän se on aina ollut, mutta syyllistä on perisuomalaiseen tapaan haettu väärästä suunnasta.

Olisi mielenkiintoista kuulla näiden peräänajajien omia kommentteja sekä ennen että liikennejournalistin kriittisten kysymysten jälkeen - ja nähdä tuomiot, jos näistä nyt mitään seuraa.

Minkälainen yritys kirjoittaa vetäviä valheellisia klikkiotsikoita saadakseen klikkauksia? Oh irony

https://www.ksml.fi/teemat/4087413

Tuo nimenmuokkaus olisi ollut ihan hauska huomenna, vaan ei vielä.

Yle kirjoittaa:

Maaliskuussa Lucke ja runsaat kaksituhatta muuta allekirjoittajaa jättivät Karlsruhen perustuslakituomioistuimelle valituksen. Lucken mielestä EU:n kertaluonteiseksi tarkoitettu omien varojen lisääminen, eli se että paketti rahoitetaan yhteisvastuullisella velanotolla, rikkoo perussopimuksia.

https://yle.fi/uutiset/3-11873657

Lucken mielestä? Ei, kyllä se elvytyspaketti ihan absoluuttisesti rikkoo niitä perussopimuksia. Niiden ihan kiistämätön sisältö on, että: 1. jokainen maa vastaa itse ottamistaan veloista, 2. yhteisvastuullinen velanotto on kielletty 3. EU ei saa rahoittaa minkään valtion budjettivajetta.

EU ja sen komissio pyyhkii hanurinsa perussopimuksella tämän elvytyspakettinsa kanssa ja piste.

Olisi paljon selkeämpää, jos EU:n perussopimukset avattaisiin ja katsottaisiin, mitkä kohdat eivät enää päde tai mitkä kohdat eivät ole koskaan päteneetkään. Esimerkiksi budjettisäännöt eivät ole käytännössä toimineet koko euron historian aikana. Olisi myös EU-kansalaisten kuluttajansuojan kanssa paljon selkeämpää, että perussopimuksia muutettaisiin, eikä niitä "tulkittaisi" komissiossa niin, että käytännössä niiden rikkominen arkipäiväistyy.

Ongelma ja juurisyy on se, että EU:n kova ydin on läpeensä antidemokraattinen: EU:n järjestelmässä on ainoastaan yksi instanssi, joka saa EU-sopimuksia tulkita ja se on EU-tuomioistuin Luxemburgissa, joka taas on epädemokraattisesti valitun EU:n komission alainen. Komission päätösten laillisuuden voi siis arvioida juridisesti vain sen alainen tuomioistuin.

Tämä ajaa absurdeihin tilanteisiin: jos Saksan perustuslakituomioistuin on sitä mieltä, että komission esitys elvytyspaketista on ristiriidassa EU:n perussopimusten kanssa ja Saksan perustuslaki ei sen hyväksymistä salli, niin komissio voi vetää Saksan valtion komission alaiseen EU-tuomioistuimeen siitä, että se on perustuslakeineen eri mieltä komission kanssa.