Torvalds aukoo päätään (taas)

[stomi]

Nyt kohteena on tällä kertaa Sunin Solaris (Scott McNealy, joka vasta hehkutti Solaris 10 planeetan parhaaksi käyttöjärjestelmäksi saa varmasti raivarin...).

...the 34-year-old Finnish programmer isn't fazed by Solaris. In fact, he's downright dismissive, calling it a "joke."

"Solaris/x86 is a joke, last I heard."

Mies on tätä ennen kerinnyt jo haukkumaan Mac OS X:n kernelin roskaksi. Lyhyesti tulkittuna siis, kaikki paitsi Linux on Torvaldsin mielestä **skaa. Rohkenen suuresti epäillä, ettei mies ole edes tutustunut Solarikseen sen vertaa että tietäisi, mistä puhuu kun ei tunnu tietävän Mac OS X:stäkään yhtään mitään. Minusta mies alkaa jo olla niin itseään täynnä että ihan jo oksettaa.

No, yhdessä asiassa olen Torvaldsin kanssa samaa mieltä, että Intelin Itanic on lähinnä vitsi. HP tajusi asian viimein ja jätti uppoavan laivan...

Lähde: http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+ ... =nefd.lede

[mtoivo]

Mitenköhän on, löytyykö täältä oikeasti ihmisiä, jotka olisivat kernelitasolla edes omasta rakkaasta Mac OS X:stä perillä, jotta voisivat heittää jotain vasta-argumenttia Torvaldsille, joka kuitenkin on teknisesti melkoisen harjaantunut kaveri. Olkoonkin vaikka kuinka suulas ja kärkevä kommenteissaan. Nopeasti silmäiltynä en yhtään ihmettele ainakaan ajurien puutostilaa x86-solariksen kanssa.

Ei välttämättä olisi mäkisellekään tarjolla niin paljon softaa (ainakaan minulle), jollei linuxi olisi niin suosittu kuin on.

[spiidi78]

Mutta onhan se silti koomista, ettei Linusilla ole myöskään näyttöä paremmin toimivasta järjestelmästä, vaikka haukkuu kaikki kilpailijat vuoronperään paskaks. Kaverilla on valtaa ja tietoa, mutta ei silti myönnä löytävän vikoja Linuxistaan kirveelläkään. Ymmärrettävää tietysti

[Aranwë]

Eihän kukaan linuxisti löydä omasta vehkeestään mitään vikoja. Kaikki löydetyt tietoturva-aukotkin todistetaan aina jonkun kolmannen osapuolen softan aukoksi tai sitten korjaus onkin julkaistu 5 minuuttia aukon löytämisen jälkeen ja se paikkaus sitten avaakin kymmenen muuta aukkoa tai bugia. Esimerkkejä voi selailla vaikka Sektori.comin avoimen sorsan tietoturva-aukkouutisista.

Oli OS X:n kerneli millainen hyvänsä, käyttis ainakin on nätti ja toimii toisin kuten mikään Linux-viritelmä. Tähän sitten linuxisti voi todeta, että eihän Linux ole kuin käyttiksen ydin ja ikkunamanagerit yms. on erikseen. Piruako sitten kutsuvat sitä Linuxiksi.

[spiidi78]

Ei vain Linuxin tulevaisuus kovin valoisalta näytä, kun käyttäjäkunnasta 99% on mallia "Linux sopii kaikkeen, tai sit eti googlella, tai et vain osaa, tai koodaa ite". Linus alkaa vaikuttaa itsekin enemmän ja enemmän samanlaiselta.

[Veijo]

Sillä ei ole mitään väliä, ettei tunne Mac OS X:n kerneliä niin hyvin, että pystyisi nokittamaan Linusin nenäilyssä. Minäpä voin haastaa herran eri tavalla: kerropa yksikin toinen käyttöjärjestelmä, jossa on CoreAudion tasoinen rajapinta äänelle? Missä Linuxissa on yhtä yhteensopiva, suorituskykyinen ja monipuolinen rajapinta, häh? Millä muulla kuin Mac OS X:llä saa niin paljon aikaan audiota työstettäessä? Jos jokin vaihtoehto on olemassa, kertokaa toki. Olen kokeillut viimeisimpiä Linux distroja ja Windowsia käytän valitettavan säännöllisesti.

[Micael]

käyttäjäkunnasta 99% on mallia "Linux sopii kaikkeen, tai sit eti googlella, tai et vain osaa, tai koodaa ite".

Olipa erinomaisesti sanottu! Olen kuullut tuon "konffaa...konffaa...konffaa.." -mantran n-1 kertaa itsekin.

[stomi]

Mac OS X:n Mach-kernelin takana on mies nimeltä Avie Tevanian joka on väitellyt yliopistossa samasta aiheesta. Miehen arvoa/tietotaidon tasoa kuvaa se, että häntä olivat henkilökohtaisesti värväämässä töihin sekä Steve Jobs että Bill Gates. Jobs voitti kilpalaulannan, onneksi.

Mitä tulee kernelin kehittämiseen, niin kyllä arvostan Tevanianin paljon korkeammalle kuin Torvaldsin.

Torvalds on haukkunut eritoten mikrokernelit paskaksi. Sattumoisin muuten myös Windows NT:n ja todennäköisesti NT:n tekniikkaan perustuvien 2000:n ja XP:n kernelit ovat mikrokernelejä. Enpä ole kuullut Torvaldsin haukkuvan Wintoosan kerneliä (vielä...)

Tässä yksi huono esimerkki. Artikkelin kirjoittaja ei selvästi ole vaivatunut tutkimaan Mac OS X:n kerneliä lainkaan:
Obsolete Microkernel Dooms Mac OS X to Lag Linux in Performance
http://www.linuxjournal.com/article/6105

"From an architectural standpoint, Windows NT continues to be a modified microkernel operating system". Lähde: Microsoft TechNet.

"Linux is obsolete."
- Andrew Tanenbaum

[eskofot]

"Mitenköhän on, löytyykö täältä oikeasti ihmisiä, jotka olisivat kernelitasolla edes omasta rakkaasta Mac OS X:stä perillä, jotta voisivat heittää jotain vasta-argumenttia Torvaldsille, joka kuitenkin on teknisesti melkoisen harjaantunut kaveri"

Ymmärtääkseen Linusin argumentointia tai koko tätä keskustelua täytyy palata hieman taaksepäin: Hra Torvalds vihaa ja on aina vihannut kaikkia mikrokerneleitä.

Hän kannattaa sen sijaan ns. monoliittista kernel-arkkitehtuuria, joka on Linuxissa ja MS-DOSsissa. Ero on lyhyesti siinä että mikrokernel on modernimpi ja kooltaan aivan snadi: se vain jakaa resursseja yms, kaikki ajurit etc tauhka on kernelin ulkopuolella (Mach).

Monoliittisessa designissa kaikki on kernelin sisällä, se on yksi iso ohjelma, ehkä tehokkaampi, mutta myös epäluotettavampi, kun yksi prosessi kaatuu kernelin sisällä, se kaataa kaikki. Tämä design-ero on saanut tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ideologisia mittasuhteita ja siitä on väännetty kättä 90-luvun alusta asti. (Googleta esim. tanenbaum-linus-kernel)

Joten: kun Linus seuraavan kerran sanoo että Mac (tai Solaris) on "ihapaskavitsi", niin sitä ei tulkita kirjaimellisesti, se on suomeksi kutakuinkin että "pidän vanhakantaista monoliittista kernel-arkkitehtuuria kohtuuttomassa arvossa"

Ja: miksi hra Torvalds ei pilkkaa Windowsia? No kun niilläkään ei ole ihan modernia mikrokerneliä.

[Lem]

Rohkenen suuresti epäillä, ettei mies ole edes tutustunut Solarikseen sen vertaa että tietäisi, mistä puhuu kun ei tunnu tietävän Mac OS X:stäkään yhtään mitään.

Lukisit sen sitaattisi. Missään vaiheessa Torvalds ei sanonut, että Solaris on vitsi. Hän sanoi, että Solaris/x86 on vitsi. Mitä se onkin. Minkä takia kukaan haluaisi ajaa i386-raudalla Solarista ja tapella kammottavien laiteyhteensopivuusongelmien kanssa, kun samaan masiinan voi lyödä palvelinkäyttöä varten *BSD:n tai Linuxin ja homma todistetusti ns. toimii?

-Lem

[stomi]

Sama käyttis se on, ajetaan sitä sitten SPARC-alustalla tai x86:lla. Miten prosessorialustan vaihtaminen muka tekee käyttiksestä huonomman?? Tuskin on Sunia kiinnostaa vähääkään kirjoitella ajureita joka saamarin toosalle jonka koneeseen voi kytkeä. Saahan Linuxinkin Macciin, (YellowDog) vaikka en ymmärrä miksi käyttis pitäisi vaihtaa huonompaan...

Jos minulla x86-rautaa olisi (täysin epätodennäköistä) niin en sitä kyllä Linuxilla pilaisi, vaan asentaisin FreeBSD:n tms.

[Lem]

Sama käyttis se on, ajetaan sitä sitten SPARC-alustalla tai x86:lla.

Koita nyt käsittää, että Solariksen ajeleminen Sparc-raudalla on hieman eri asia kun Solariksen ajeleminen i386-raudalla. Ensimmäisessä on tietyissä olosuhteissa ihan järkeä, koska päästään ajelemaan ns. laadukkaana pidetyllä palvelinraudalla. Jälkimmäisessä sitten taas on hieman vähemmän järkeä.

Tuskin on Sunia kiinnostaa vähääkään kirjoitella ajureita joka saamarin toosalle jonka koneeseen voi kytkeä.

M.O.T.

Jos minulla x86-rautaa olisi (täysin epätodennäköistä niin en sitä kyllä Linuxilla pilaisi, vaan asentaisin FreeBSD:n tms.

Eiköhän se ole tullut jo selväksi, että et oikein tykkää Linuxista. Mutta sen sijaan että hoet tätä niin kuin pikkulapsi, niin heitä nyt peliin aluksi vaikkapa kolme syytä minkä takia Solaris/x86 on järkevämpi käyttöjärjestelmä i386-alustalle kuin Linux. Koita pysytellä ihan faktapohjalla, vaikka se vaikealta tuntuisikin.

-Lem

[fixedtune]

Eiköhän se ole tullut jo selväksi, että et oikein tykkää Linuxista. Mutta sen sijaan että hoet tätä niin kuin pikkulapsi, niin heitä nyt peliin aluksi vaikkapa kolme syytä minkä takia Solaris/x86 on järkevämpi käyttöjärjestelmä i386-alustalle kuin Linux. Koita pysytellä ihan faktapohjalla, vaikka se vaikealta tuntuisikin.

Öhm, vaikka en kyseinen henkilö olekkaan niin kolme syytä voisivat olla vaikkapa, kaupallisten ohjelmistojen kuten Framemakerin saatavuus, luotettavuus (HA toteutus, jos ajat vaikkapa i386 blade servereissä) ja turvallisuus (onhan vielä SecureSolariskin). Varsinkin palvelukäytössä Solariksen HA toteutus on täysin ylivoimainen Linuxiin verrattuna. Tosin Linux toteutus on parantunut parin viime vuoden aikana todella paljon.

Nyt varmaankin sinä voisit kertoa, miksi Solariksen ajaminen i386 ympäristössä on niin huono idea verrattuna Linuxiin? Ainoa asia, josta olet mainunnut, on huono laitteistoajurituki. Epäilemättä löytyy paljonkin konfiguraatioita, joissa Solarista voi olla vaikea saada toimimaan, mutta esim. vieressä olevaan Compaq läppäriin tuo meni heittämällä.