HiFi-lehden 8/05 äänenpakkaustesti

[McKorhone]

Mielenkiintoinen artikkeli säästöpakkauksesta ja siitä kuuluuko se. Kuuntelutestin voitti Applen AAC-koodaus joka testaajien antamien pisteiden perusteella kuulosti jopa paremmalta kuin alkuperäinen, pakkaamaton äänite

[Kurtbyy]

Ai että aac parantaa äänen laatua?!? No se riittää minulle. Miten ogg, wma ja mp3 sijoittuivat toisiinsa nähden?

[Jamac]

Hmm tuo "parantaminen" on kyllä varmasti subjektiivinen kokemus. Ääntä kuitenkin pakataan häviöllisesti.

Itse joskus tein karvalakkitestin aac vs. mp3 ja ko. viidentoistaminuutin nappikuuloketestissä luulin kuulevani jotta aac osaa tehdä ainakin korkeista äänistä jollainlailla "vinyylisemmän" kuuloisia kun mp3 mikä teki haitsuihin sellaista digitaalista pärinää. 128 kb/s meinigillä.

[arv]

Hmm tuo "parantaminen" on kyllä varmasti subjektiivinen kokemus. Ääntä kuitenkin pakataan häviöllisesti.

aac osaa tehdä ainakin korkeista äänistä jollainlailla "vinyylisemmän" kuuloisia kun mp3

Niin, omien kokemusteni perusteella 128 kb/s aac on parempi kuin 192 kb/s mp3. Imutin jonkun levyn torrentilla ja kun se oli niin hyvä niin menin ja ostin sen, kyllä ostin!
Rippasin sen aac:ksi iPodiin ja kyllä siinä hienommat yläpäät on. Millä lie tehty tuo mp3? En ole jaksanut vertailla iTunesilla pakattuja keskenään.
Ainakin tämän tapauksen mp3:ssa yläpäät on jotenkin "raakoja" ja musiikki on muutenkin "päällekäyvempää".
Vähän sama saundiero kun rummut nauhoitetaan oikealle nauhalle tai moniraitateos miksataan Oikean Mikserin läpi.
OK; hullu mikä hullu mutta itselle tärkeän musiikin pakkaan aac:ksi jos se on pakattava!

Arto

[tosikko]

Kun tuo hihi-lehti ei kuulu enää allekirjoittaneen intresseihin (kiitos nykyisen linjan), niin olisiko tarkempaa tietoa millä bitratella kokivat AAC:n paremmaksi kuin mp3 pakkauksen?

[jazzi]

OT mutta kuitenkin...

Lopetin HIFI-lehden lukemisen joskus 80-luvulla kun jossain testissä/jutussa väitettiin kaiuttimien äänenlaadun paranevan huomattavasti sillä, että nostaa kaiutinjohdon n.30cm lattiatasosta ylöspäin. Olisi kuulemma pitänyt alkaa väsäämään jotain 30-senttiä korkeita johtotelineitä... huhhuh... [:O][:S][|-)]

Mutta asiaan, AAC riittää ainakin mulle, en huomaa mitään eroa alkuperäiseen, vaikka olenkin musiikin ammattilainen (ehkä juuri siksi )

[Pahannes]

Joissakin vertailuissa OGG vie voiton ja joissakin AAC. Ogg ja aac ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta pitää muistaa myös se, että ogg on yksi kodekki, kun aac on kodekkikokoelma, jossa käytetään eri kodekkeja bitratesta riippuen. Ogg on lisäksi avoin ja kevyt, joten tuen lisääntyessä se olisi erittäin hyvä valinta.

MP3:n laatu riippuu myös todella paljon ohjelmasta, jolla mp3 on koodattu. Erot ovat valtavia.

Itse olen siirtymässä lähitulevaisuudessa Apple Losslessiin. Laatu säilyy täydellisenä ja tarvittaessa voi koodata aina vain parempaan tulevaisuudessa ilman tarvetta uudelleenrippaukseen. Lossyjen uudelleenpakkaus vaatii aina myös uudelleenrippauksen, jos ei laatua tahdo pilata.

[A.J.]

Minulla koko kirjasto mp3 192kbs... iPod kun on niin 192 AAC lienee hieman parempi vaihtoehto? Voiko kirjaston muuttaa itunesin avulla suoraan (mp3->aac) ilman että ääni kärsii? Vai pitääkö ripata levyiltä uudestaan?

[wec]

Minulla koko kirjasto mp3 192kbs... iPod kun on niin 192 AAC lienee hieman parempi vaihtoehto? Voiko kirjaston muuttaa itunesin avulla suoraan (mp3->aac) ilman että ääni kärsii? Vai pitääkö ripata levyiltä uudestaan?

Ei voi. Uudelleen pakkaus huonontaa aina äänenlaatua, ellei sitä tehdä häviöttömästi. Muutenkaan siitä ei olisi mitään hyötyä, sillä uudelleen pakattu kappale voi parhaimmillaankin kuulostaa vain yhtä hyvältä kuin alkuperäinen pakattu kappale.

Jos haluat jotain hyötyä AAC-pakkauksesta, kannattaa ripata levyt uudelleen. Tämä ei ole välttämättä kovin työlästä, jos levyjä ei ole paljon, ja cddb:sta löytyy automaattisesti kappaletiedot.

[A.J.]

Minulla koko kirjasto mp3 192kbs... iPod kun on niin 192 AAC lienee hieman parempi vaihtoehto? Voiko kirjaston muuttaa itunesin avulla suoraan (mp3->aac) ilman että ääni kärsii? Vai pitääkö ripata levyiltä uudestaan?

Tämä ei ole välttämättä kovin työlästä, jos levyjä ei ole paljon, ja cddb:sta löytyy automaattisesti kappaletiedot.

No, onhan noita levyjä, mutta hiljaa hyvä tulee. Laitetaan omaan tahtiin, itunes sentään tarjoaa suoraan vaihtoehtoa korvata ennestään tuodut levyt uusilla tuonneilla.

[mercury]

Jos CD:t ovat sellaista sorttia joiden tiedot löytyy hyvin CDDB:stä, niin helpoimmalla pääset kun säädät asetuksista Importing-säädöt kuntoon, ja sitten General-kohdasta: On CD Insert: Import Songs and Eject.

Tuolla selviää vähimmällä huitomisella.

[McKorhone]

Testissä käytettiin 128 kb/s cbr bittivirtaa ja järjestys oli: 1. aac, 2. alkuperäinen, 3. ogg, 4. mp3 ja 5. wma

[NeNithelo]

Hopeisen Omenan avusta lainattua:

•Q: AAC vai MP3? Kumpi on parempi?
-Lyhyt vastaus: oikeilla työkaluilla mp3 on monipuolisempi, suoraan iTunesilla tehtynä AAC voittaa.

-Pidempi vastaus: Vaikka AAC onkin loistava pakkausmuoto ja iTunes erinomainen ohjelma, kannattaa ottaa omat korvat avuksi. iTunesin oma mp3-kodekki on surkea, joka korostaa 128 kbps pakkausnopeudella eroa yllättäen AAC:n hyväksi. Kannattaakin asentaa iTunesin osaksi Lame-niminen mp3-kodekki ja kokeilla sen tuottamaa mp3-ääntä. Sokkokuuntelutesteissä osa Lamella pakatuista ääninäytteistä on arvioitu jopa paremmksi kuin AAC, bittivirran siis ollessa 128 kbps.

AAC vs. MP3 sokkokuuntelutestin tulokset
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/presentation.html

Apple tarjoaa Lamea osaksi iTunesia (OS X)
http://www.apple.com/downloads/macosx/ipod_itunes/ituneslameencoder.html

Kehittäjä Blactreen sivut, jossa myös hyvä keskustelufoorumi
http://blacktree.com/apps/iTunes-LAME/


iTunesissa kannattaa lisäksi laittaa päälle Error Correction, niin pakattuun tiedostoon ei tule napsahduksia tai pätkäisyjä, jotka johtuvat naarmuuntuneesta tai huonosti prässätysät cd-levystä. Lame ja Error Correction hidastavat iTunesin käytön mateluksi vs. AAC:n käyttö. Vastapainona levyt tarvitsee toivottavasti ripata vain kerran.

Mp3:n huono maine huonolaatuisena kodekkina vs. AAC perustuu siihen, että mp3-tiedostoja voi pakata useilla ohjelmilla ja kodekeilla. Osa näistä kodekeista on edelleen surkeita, ja ne kaikki olivat surkeita vielä muutama vuosi sitten verrattuna nykyiseen AAC:hen. Lamen kehitystyö on kuitenkin jatkunut onneksi aktiivisena, ja siksi sen laatu on päässyt lähelle AAC:tä.

Eri MP3-kodekkien vertailu, sokkokuuntelutesti, mukana myös iTunesin oma mp3-kodekki
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

[wec]

iTunesin oma mp3-kodekki on surkea, joka korostaa 128 kbps pakkausnopeudella eroa yllättäen AAC:n hyväksi.

En tiedä kuka on kirjoittanut tämän, mutta jotenkin tuo "yllättäen" sana jäi soimaan korvaan. Miten niin yllättäen?

[NeNithelo]

En ole itse tuota kirjoittanut, mutta eiköhän tuossa lähinnä vihjata siihen suuntaan, että Apple on tarkoituksella laittanut huonon mp3 kodekin, jotta AAC eroittuisi edukseen?!


Itse suosin lamella pakattuja mp3:sia. Ne toimivat missä vain, kuten taas aac vain Applen omissa tuotteissa.

[Forsteiner]

iTunesin oma mp3-kodekki on surkea, joka korostaa 128 kbps pakkausnopeudella eroa yllättäen AAC:n hyväksi.

En tiedä kuka on kirjoittanut tämän, mutta jotenkin tuo "yllättäen" sana jäi soimaan korvaan. Miten niin yllättäen?

Sarkasmi on yllättävän vaikea laji näköjään.

[argo_hoo]

Kannattaakin asentaa iTunesin osaksi Lame-niminen mp3-kodekki...

Vähän OT mutta kuinkas tuon saisi asennettua ja mistä löytäisi, ite kun en ole perus iTunesiin asentanut mitään lisähommeleita?

[NeNithelo]

Jos luet tuon kirjoitukseni uudestaan ja ajatuksella, löydät sieltä linkin

Laitetaan se nyt vielä tähän:

http://www.apple.com/downloads/macosx/ipod_itunes/ituneslameencoder.html

Ladattuasi ohjelman siinä on hyvinkin helppo ohje hoitaa homma kotiin.

[wec]

En ole itse tuota kirjoittanut, mutta eiköhän tuossa lähinnä vihjata siihen suuntaan, että Apple on tarkoituksella laittanut huonon mp3 kodekin, jotta AAC eroittuisi edukseen?!

Ajattelinkin että se tarkoittanee tuota, mutta silloin tuo väite on väärä. iTunesin mp3-pakkauksen laatu kun on aikalailla identtinen SoundJam MP:n mp3-pakkauksen laadun kanssa (iTuneshan pohjautuu SoundJam MP-ohjelmaan). Tuskinpa SoundJam MP:n tekijät kuitenkaan tarkoituksella huononsivat oman mp3-ohjelmansa 128kbs mp3-tiedostojen äänenlaatua. Eihän SoundJam MP edes tue AAC-formaattia, joten tähän ei olisi ollut muutenkaan mitään syytä. Enkä myöskään usko, että Apple tarkoituksella osti huonon mp3-ohjelman.

[argo_hoo]

Jos luet tuon kirjoitukseni uudestaan ja ajatuksella, löydät sieltä linkin

oho

[matteus/2]

Testissä käytettiin 128 kb/s cbr bittivirtaa ja järjestys oli: 1. aac, 2. alkuperäinen, 3. ogg, 4. mp3 ja 5. wma

Tämä kyllä kertoo testin laadusta kaiken mikäli alkuperäinen on "huonompi" kuin 128 kbps AAC..

[CaptainNapalm]

Testissä käytettiin 128 kb/s cbr bittivirtaa ja järjestys oli: 1. aac, 2. alkuperäinen, 3. ogg, 4. mp3 ja 5. wma

Tämä kyllä kertoo testin laadusta kaiken mikäli alkuperäinen on "huonompi" kuin 128 kbps AAC..

Ei ole ollenkaan mahdoton ajatus, että joku pakattu kuulostaa paremmalta kuin alkuperäinen. Eikä varsinkaan ole itsestäänselvää, että alkuperäinen kuulostaisi aina parhaalle.

[xnode]

Lisäksi kannattaa huomioida että testissä ei vertailtu pakkausten äänenlaatua, vaan sitä erottavatko ihmiset pakkauksen. Tärkein tulos testistä oli se että edes kokeneet kuuntelijat eivät erottaneet varmasti alkuperäistä raitaa pakattujen joukosta.

Niin ja AAC:n ja PCM äänen välinen ero oli 0,1 pistettä keskiarvossa. MP3:set olivat pakattu lamella.

[Karive]

Tämä kyllä kertoo testin laadusta kaiken mikäli alkuperäinen on "huonompi" kuin 128 kbps AAC..

Jo 70-luvulta asti aktiivisesti hifiä harrastaneena rohkenen olla eri mieltä. Monia ihmisiä miellyttää korostunut tai puutteellinen ääni. Itse asiassa äänenlaadusta voisi keskustella pari päivää aktiivisesti hyvässä seurassa pääsemättä silti "lopulliseen ratkaisuun".

Periaatteeni on hakea yhä parempaa ääntä muttei se estä kuuntelemasta iTunes biisejä saamatta näppylöitä. iPodkin on hankintalistalla ja nousee siellä hiljalleen.

[tosikko]

Jep jep, alkuperäinen ei välttämättä olekaan se miellyttävin.

Täytynee käydä kirjastossa lukemassa tuo juttu. Ellei sitten jollain ole skanneria.....