Tiedelehti: Wikipedian luotettavuudessa ei suuria ongelmia

[Simppa]

Hesari kertoo ,että Wikipedia on tietyssä otannassa osoittautunut lähes yhtä luotettavaksi kuin Encyclopedia Britannica.

Siis oikeesti, aina sen ohittaa helposti, mutta me todellakin eletään mullistusten keskellä. Mahtaa herra Wales olla ylpeä keksinnöstään. Mitähän tosta vielä seuraa? Voisko ton laajentaa koskemaan, uudella palvelulla, jotakin muutakin kuin faktatietoa?

[tBa]

Voisko ton laajentaa koskemaan, uudella palvelulla, jotakin muutakin kuin faktatietoa?

Voi toki. Sen kun lataa wiki- pohjan ja lyöt sen käyntiin. Suomalaisia wikejä löytyy ainakin virsistä, sibeliuksesta, mäkeistä. Ulkomaisia mistä vaan. Mielikuvitus rajana.

[Simppa]

Niin juu, kyl mä periaatteesa ton tiesinkin, ja mä aattelinkin siis, että voisko tolla "itseohjautuvalla" korjauksella tehdä jotain, mikä ei perustu faktoihin, siis ts. hioa jotain esim. ajatusta paremmaksi.

[MacAntti]

Joo, tuo tutkimushan oli vastaveto sille kritiikille, mitä amerikoissa on perustellusti Wikipediaa kohtaan esitetty. Siellä oli mm. ollut monta kuukautta "tieto", että joku kaveri oli ollut syytettynä aikoinaan Kennedyn salamurhasta.

Wikipedia on ihan mainio väline, itsekin sitä silloin tällöin lueskelen. Mutta se, mikä siinä on vaarallista, on se, ettei kaikilla sen lukijoilla ole kykyä tai ymmärrystä arvioida sen tarjoamaa tietoa kriittisesti. Jokaisen wikipedian artikkelin alussa pitäisikin olla maininta siitä, miten se toimii ja miten jokaisen pitäisi itse arvioida tiedon luotettavuutta. Jos tuota aletaan pitää yhtä luotettavana kuin perinteisesti toimitettuja tietosanakirjoja, ollaan hakoteillä. Suomessakin ilmestyi männävuosina lehti, jonka nimi oli Tiedonantaja. Sen tiedot vaan sattuivat olemaan muunneltua totuutta.

Wikipedia ei ole tietosanakirja eli vertaukset esim. Britannicaan ovat mielestäni vääriä. Molemmille tuotteille on käyttöä ja niitä molempia pitää osata käyttää oikein.