Hopeinen Omena

KiKlo kirjoitti:

Sauerkrautzi kirjoitti:

KiKlo kirjoitti:Mitäs ne siat luonnossa syö?

Espanjassa tiettyjä sikoja pidetään luonnossa, Pata Negra on arvossaan. Väittäisin, että kyseessä on täysin kaikkruokainen otus. Se tonkii maata ja syö mitä eteen tulee. Kuollut eläin? Ok. Pähkinä? Namnam. Mato ja juuri? Oinkoink.

Helppo homma, mites sovellat tuon 20000 sian kasvattamoon?
Ne dokkarit mitä olen nähnyt mm Negroista, ravinto koostuu pääosin teollisesta (viljaa, soijaa), toki elukat laiduntaa pienillä tiloilla aitauksissa, joissa tonkivat maata, sieltä ei varmaan löydy muuta kun ”makupaloja”
Tuskin on, etes epsanjassa, mitään raatoja (kärpästä isompaa) tarjolla tuotantoeläimille. Toki jos itelles kasvattaa, voihan sitä syöttää mitä vaan.

Kasvattamoissa ennen ”rasvattomuus” buumia sioille syötettiin ruoantähteitä jne. Mutta kun haluttiin pienentää sikojen rasvanmäärää alettiin syöttämään rypsiä ja muuta ei lajille sopivaa ruokaa.
Siathan on eläneet vuosituhansia ihmisten kanssa ja tottuneet syömään tähteitä ynm. Ihmiseltä saatavaa. Nyt kun syötetään yksipuolista rypsiä, viljaa jne, Niin niiden elimistö ei ole niihin tottunut. Sama juttu ihmiselläkin. Siemenöljyt pitäisi kaataa viemäriin ja syödä kunnon rasvoja. Siemenöljyt ovat jo valmiiksi hapettuneita, eivät kestä kuumentamista, omega rasvahappojen suhdeluku on aivan liian väärä. Nämä sairastuttavat ihmisen ja aiheuttavat tulehdusta... Muttakun Suomessa niitä voidaan viljellä, niin sitten niitä pitää suosiakkin.
No jotka eivät asioista tiedä syököön... Vähän sama kun jos ei tiedä paremmasta niin... Siitä vaan.

Mitä ne "kunnon rasvat" ovat jos kasvisrasvat (oliivi- ja rypsiöljy, pähkinät, siemenet) ja rasvainen kala ovat huonoa rasvaa?

Niin kuten mainitsinkin siemenöljyt jotka ovat huonoja, samoin rypsi- rapsi ja muut kasviöljyt. Nämä ovat teollisesti tuotettuja ja kemiallisesti käsiteltyjä.
Oliivi- avocadoöljyt ovat terveellisiä vaikkakin uusimmat tiedot kertovat, että näihin on järjestelmällisesti sekoitettu kasvi- ja siemenöljyjä. Oikeata oliivi- ja avokadoöljyä saa kyllä mutta se on tavattoman kallista, eikä kyllä löydy lähimarketista.

Eläinperäinen rasva on terveellisintä kookosöljyn (käsittelemättömän), voin ja gheen ohella mutta koska sikoja syötetään näillä rypsi- rapsi- vilja sun muulla, niiden rasvan rasvahappokoostumus on päälaellaan mutta on kuitenkin terveellisempää kuin siemen tai kasviöljyt.

Siemenistä ja kasveista kun tehdään öljyjä, ne joudutaan kemiallisesti tuottamaan, se ensinnäkin muuttaa niiden rakennetta ja tekee niistä epästabiileja.

Pähkinöissä on hyvää rasvaa kyllä paitsi maapähkinässä joka ei edes ole pähkinä. Mutta pähkinöiden rasva hapettuu helposti, sen estämiseksi ne tulisi säilyttää jääkaapissa mutta monesti ne ovat jo hapettuneista ostettaessa, varsinkin jos ostaa kaupan avolokeroista.
Parapähkinöissä (ja myös muissa) on havaittu paljon homeita ja toksiineja. Varmaan säilytys ja varastoititavasta johtuen.

Näistä löytyy tutkimuksia vaikka kuinka. Mutta ei löydy yhtään todellista tutkimusta, että siemen tai kasviöljyt olisivat terveellisiä.
Rypsiöljy (kylmäpuristettu) olisi terveellistä mutta kun se hapettuu lähes välittömästi, se muuttuu haitalliseksi. Samoin kuin margariini, sen terveyshyödyistä ei ole todellisia tutkimuksia jotka todistaisi sen terveellisyyden, eikä voin haitallisuudesta.
On toki tutkimuksia joita voidaan vääristellä, sillä kun jokin yritys teettää tutkimuksen, sen ei tarvitse julkaista itselleen haitallista tietoa.
Pubmedistä (ja monesta muustakin paikasta) voi käydä lukemassa tutkimuksia sun muuta. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/

Mutta jokainen syö ja elää kuten haluaa. Jos uskoo ja haluaa käyttää kasvi- ja siemenöljyjä, niin siitä vaan. Ehkä kannattaa sitä ennen ottaa asioista selvää, kuitenkin kyseessä on oma terveys.

KiKlo kirjoitti: Tervetuloa vaan maajussiksi, koita leipoa raha tietoa ainakin löytyy!

paljon olisi maailmassa parannettavaa, en ehdi ihan jokaista toteuttaa itse. Ja se itse tekeminen ei auta, jos vika on ohjausjärjestelmässä. Ryhdynkin poliitikoksi, leikkaan kaikki avustukset pois ja rakentaisin ne uudelleen niin, että tuen painopiste olisi tuotekehittelyssä + eko. Tavoitteena on kilohinnan nostaminen ja luonnon puhdistuminen.

Sama kehitysmaa-asenne koskee montaa muutakin alaa maassamme. Tanska ostaa puuta Suomesta markalla ja myy sen takaisin muotoiltuna sadalla markalla. Kumpihan on kannattavampaa?

PS. Ostaja ei ole aina kotomaassa. Tämän on varmaan Parman kinkunkin kehittäjän perillisetkin huomanneet.

Ei muuta kun sitä foliohattua vaan syvemmälle päähän, se suojaa tarvittaessa ihan miltä vaan.

THL ja Ruokavirasto on pullollaan ammattilaisia joilla on oikeasti jotain tutkittua ja todennettua tietoa, ei huuhaa uskoja.
Näitä ihmedieettejä ja -ruokavalioita kumpuaa milloin mistäkin ja milloin kenenkin intressin ohjaamana.
Ihme että vielä 2020 luvulla sivistynyt ihminen on niin vietävissä

Se on totta että suomalaisten ruokailutottumukset (ja alkoholin käyttö) on p3rsiillään, ylipainon syy #1. Tämä johtuu siitä että kun vihdoin olemme ryömineet sieltä luolista (-80 luvulla) alkaneet vaurastua, muuttui elintarvikkeiden saatavuus ja mässäily alkoi. Samalla liikkuminen loppui, kun autolla pääsee mukavammin.
Se on taivaan sama mitä polttoainetta suuhun tunkee, kunhan sitä ei tunge sinne ylimääräistä; elimistössä kaikki muuttuu lihaksessa poltettavaksi glugoosiksi.
Terveyshömpötystä ja ihmedieettejä koitetaan esittää ratkaisuna, vaikka syy on yksinkertaisesti siinä että syödään liikaa ja liian energiapitoista-> polttamatta jäänyt glugoosi muuttuu elimistössä rasvaksi ja nuuka&taloudellinen laitos kun ihminen on, niin laittaa tarkasti joka gramman talteen tulevaa tarvetta varten.

Sauerkrautzi kirjoitti:

KiKlo kirjoitti: Tervetuloa vaan maajussiksi, koita leipoa raha tietoa ainakin löytyy!

paljon olisi maailmassa parannettavaa, en ehdi ihan jokaista toteuttaa itse. Ja se itse tekeminen ei auta, jos vika on ohjausjärjestelmässä. Ryhdynkin poliitikoksi, leikkaan kaikki avustukset pois ja rakentaisin ne uudelleen niin, että tuen painopiste olisi tuotekehittelyssä + eko. Tavoitteena on kilohinnan nostaminen ja luonnon puhdistuminen.

Sama kehitysmaa-asenne koskee montaa muutakin alaa maassamme. Tanska ostaa puuta Suomesta markalla ja myy sen takaisin muotoiltuna sadalla markalla. Kumpihan on kannattavampaa?

PS. Ostaja ei ole aina kotomaassa. Tämän on varmaan Parman kinkunkin kehittäjän perillisetkin huomanneet.

Joo, tuet vääristää jos vaikka mitä, tosi. Valitettavasti järjestelmä on poliittinen ja koskee (tavalla tai toisella) koko pallola, eli tuottajahintoja säädellään globaalisti.

Suomessa on unohtunut kilpaileminen. Tosin se on taas. AY liikkeen syytä, ettei täällä kannata valmistaa kun luxustuotteita. Vaikka miitäkään ei oikeasti enää yritetä, tai no verottaja pitää osaltaan siitä huolen että vähemmällä tulee toimeen enemmistä on turha haaveilla.
Ihan käsittämätöntä on ettei esim Suomalaista teknoligiaa lähdetty rynnimällä käyttämään korona-rokotteen valmistukseen. Sen ensimmäinen kehittäjä tulee leipasemaan sievoisen siivun!
Tietysti jos se sattuisi menemään yksityiselle sektorillle ei se ole kaikkien mieleen, ainakaan jos siihen on käytetty verovaroista annettuja yritys/kehitystukia.

Minä poistan aina varmistinen, kun kuulen jonkun vaativan maataloustukien poistamista. Niiden vaatiminen on täydellistä pölhöpopulismia, koska käytännössä joka ikinen maa/osavaltio/provinssi maailmassa tukee omaa ruoantuotantoaan, joko suoralla rahalla, verotuksella, vientituilla tai tuontirajoituksilla.

Suurimmat tukijat ovat Norja ja Japani, joten seuraavan kerran kun trendiravintolassa lohisushia napostelet, niin syöt maailman eniten subventoitua ruokaa.

Moni populisti Soininvaara mukaanlukien muistaa mainita, että Uusi-Seelanti luopui maataloutensa tukemisesta - ja kovin moni unohtaa, että Uusi-Seelanti palasi vähin äänin mm. investointi-, korko- ja lampaanlihan vientitukiin 2000-luvun alussa.

Palataanpa taasen topicin aiheeseen:

Valkoposkihanhen reisiä itslialaisittain.

Tästähän se maataloustukijärjestö EEC:kin lähti, EY-välivaiheen jälkeen maataloustukien osuus vähitellen painui alle 50%:n budjetista. Nykyiselläänkin osuus on vielä lähes 40% ja tulevalla seitsenvuotiskaudella n. 35%.

KiKlo kirjoitti:Palataanpa taasen topicin aiheeseen:

Valkoposkihanhen reisiä itslialaisittain.

Senkin anarkisti. Söisin kyl minäkin. Syömiskelpoisen ravinnon hautaaminen maahan on perverssiä.

PKivireki kirjoitti:Minä poistan aina varmistinen, kun kuulen jonkun vaativan maataloustukien poistamista. Niiden vaatiminen on täydellistä pölhöpopulismia, koska käytännössä joka ikinen maa/osavaltio/provinssi maailmassa tukee omaa ruoantuotantoaan, joko suoralla rahalla, verotuksella, vientituilla tai tuontirajoituksilla.

Suurimmat tukijat ovat Norja ja Japani, joten seuraavan kerran kun trendiravintolassa lohisushia napostelet, niin syöt maailman eniten subventoitua ruokaa.

Moni populisti Soininvaara mukaanlukien muistaa mainita, että Uusi-Seelanti luopui maataloutensa tukemisesta - ja kovin moni unohtaa, että Uusi-Seelanti palasi vähin äänin mm. investointi-, korko- ja lampaanlihan vientitukiin 2000-luvun alussa.

Ehkä, mutta minähän ehdotinkin tukien lakkauttamista niiden uudelleenrakentamiseksi. Euroopan suurin tukija on Suomi, ja siitä se saa koko ajan huomautuksia. Tuet eivät saa vaikuttaa siihen, että rakenteellista ja laadullista uudistumista ei tapahdu, niiden tulee mahdollistaa se. Kuluttajien ja tuottajien yhteinen etu ei nyt toteudu. Saadaan kallilla bulkkilaatua, jolla ei ole markkinoita maailmalla.

Onko joku lähde tuohon Norjan huimaan lohitukeen? Koskaan kuullutkaan, myönnän auliisti.

Kaupunki apina kirjoittaa asiaa! THL on vitsi...

[quote="Sauerkrautzi"]Euroopan suurin tukija on Suomi, ja siitä se saa koko ajan huomautuksia.[/quote
]Mikäs urbaani legenda tämä on.
Kaikki maataloustuet täytyy hyväksyttää komiossa. Samoin kuin yritystuet.

Vai viittaatko johonkin turpeen tai tuulivoiman tukeen, joista edellinen on jollain tavalla keploteltu puskemalla turve uusiutuvien joukkoon.

Sauerkrautzi kirjoitti:

PKivireki kirjoitti:Minä poistan aina varmistinen, kun kuulen jonkun vaativan maataloustukien poistamista. Niiden vaatiminen on täydellistä pölhöpopulismia, koska käytännössä joka ikinen maa/osavaltio/provinssi maailmassa tukee omaa ruoantuotantoaan, joko suoralla rahalla, verotuksella, vientituilla tai tuontirajoituksilla.

Suurimmat tukijat ovat Norja ja Japani, joten seuraavan kerran kun trendiravintolassa lohisushia napostelet, niin syöt maailman eniten subventoitua ruokaa.

Moni populisti Soininvaara mukaanlukien muistaa mainita, että Uusi-Seelanti luopui maataloutensa tukemisesta - ja kovin moni unohtaa, että Uusi-Seelanti palasi vähin äänin mm. investointi-, korko- ja lampaanlihan vientitukiin 2000-luvun alussa.

Ehkä, mutta minähän ehdotinkin tukien lakkauttamista niiden uudelleenrakentamiseksi. Euroopan suurin tukija on Suomi, ja siitä se saa koko ajan huomautuksia. Tuet eivät saa vaikuttaa siihen, että rakenteellista ja laadullista uudistumista ei tapahdu, niiden tulee mahdollistaa se. Kuluttajien ja tuottajien yhteinen etu ei nyt toteudu. Saadaan kallilla bulkkilaatua, jolla ei ole markkinoita maailmalla.

Onko joku lähde tuohon Norjan huimaan lohitukeen? Koskaan kuullutkaan, myönnän auliisti.

En löydä enää lähdettä, mutta osallistuin jokunen vuosi sitten työni puolesta Pro Kalan ry:n kotimaisen kalan tulevaisuutta koskevaan seminaariin ja visio on synkkä: suomalainen kalabusiness ei voi yhtään mitään Norjan kassilohelle.

Norjan hallitus haluaa lohesta öljyntuotannon veroisen kivijalan ja satsaa siihen kaikin mahdollisin keinoin tosissaan: "Norjan hallitus linjasi 2013 tavoitteeksi nostaa norjalaisen kalankasvatuksen tuotanto nelinkertaiseksi eli viiteen miljardiin kiloon vuoteen 2050 mennessä." Tulos nähdään meillä Prisman kalatiskillä, missä "Lohi, viljelty, Norja" on ällistyttävän halpaa.

Jotain tarttis tehä? Antautua suosiolla, ehdotan minä. Ei Suomessa ole paukkuja tai poliittista tahtoa ryhtyä kilpailemaan kalantuotannossa. Kotimaista kalaa syö jatkossa rikkaat ja itse kalastavat ja Deal with it.

Kaupunki apina kirjoitti:Niin kuten mainitsinkin siemenöljyt jotka ovat huonoja, samoin rypsi- rapsi ja muut kasviöljyt. Nämä ovat teollisesti tuotettuja ja kemiallisesti käsiteltyjä.
Oliivi- avocadoöljyt ovat terveellisiä vaikkakin uusimmat tiedot kertovat, että näihin on järjestelmällisesti sekoitettu kasvi- ja siemenöljyjä. Oikeata oliivi- ja avokadoöljyä saa kyllä mutta se on tavattoman kallista, eikä kyllä löydy lähimarketista.

Eläinperäinen rasva on terveellisintä kookosöljyn (käsittelemättömän), voin ja gheen

Melkoista bro-scienceä. Kaikki rasvat mitä kaupoista saa ovat teollisesti tuotettuja. Kemiallinen käsittely ei välttämättä tee mistään ravintoaineesta epäterveellisempää. Kaikki rasvat ovat kemikaaleja ja on ihan siitä kiinni siitä mitä niille kemiallisessa käsittelyssä tehdään, että tuleeko jotain negatiivista tai positiivista terveysvaikutusta.

Melko yleisesti hyväksytty näkemys - siis paleodiettaajien ulkopuolella - on että kookosrasva ja voi eivät ole niitä terveellisimpiä rasvoja. Ei ne nyt mitään myrkkyä ole mutta suurissa määrissä eivät välttämättä niin hyviä kuin kasvisrasvat yleensä. Maku on sitten....makuasia.

Tottakai kemiallinen käsittely muuttaa tuotetta, sen rakennetta ja muuttaa sitä epäterveellisemmaksi.
Joo, onhan kaikki tuotteen käsittely prosessointia ja kaikki prosessointi muuttaa tuotetta. Otetaan esimerkiksi ravintopitoisin aines, eli maksa. Mitä enemmän sitä kypsennät, sen suurempi on ravintohävikki.
Mutta kun kasvin siemen josta ei saada öljyä puristamalla, kuumennetaan tarpeeksi ja kemiallisesti käsitellään, jotta öljy saadaan siitä irti, niin mitäs luulen kuumentamisen, kemikaalikylpyjen ja hydrauksen tekevän tälle tuotteelle, sen molekyylirakenteelle jne.
Ihminen on elänyt miljoonia vuosia, ruoan sulatus ja muut ovat muodostuneet sinä ainaka. Viimeisimmän 50-70 teollisen vuoden aikana muuttuneet ravintoaineet ovat sellaisia, ettei elimistö pystykkään niitä käsittelemään.

Ainakun kemikaaleilla jotain käsitellään, muutetaan molekyylirakennetta jne. Niin se ei ole enää luonnollista ja suurimmaksi osaksi nämä ovat aina olleet haitallisia.

Jos haluat syödä margariineja, mikroruokaa, siemenöljyjä ja prosessoitua ruokaa, niin siitä vaan. Jos avaat silmäsi ja katsot mitä ihmisille on tapahtunut teollistumisen ja prosssoitujen ruoka-ainesten myötä viimeisten vuosikymmenten aikana, niin saatat huomata mitä teollistuminen ja keinotekoiset ruoka-aineet tuovat tullessaan.

Edit:

Miten muka kasvirasvat ovat välttämättömiä? Mihin tarvitset kemiallisesti tuotettuja rasvahappoja, joita ei ole ollut olemassa muutama vuosikymmen sitten... Miten niitä nyt yhtä-äkkiä tarvitaankin?

Mukava lukea kun joku kerrankin on ottanut selvää asioista!

Suomi tulee ravitsemuksen-, niiden tutkimusten ja julkaisun saralla 20vuotta jälkijunassa.
Kuten Sherukka mainitsi THL on yksi iso vitsi.

Täällä toisin ajattelijat lahdataan, kun ei oteta itse asioista selvää vaan papukaijana toistetaan virallista skeidaa.

Kaupunki apina kirjoitti:Tottakai kemiallinen käsittely muuttaa tuotetta, sen rakennetta ja muuttaa sitä epäterveellisemmaksi.

Ei se mitenkään itsestään selvästi (”totta kai”) tee ruokaa epäterveellisemmäksi. Hapattaminen on kemiallista käsittelyä ja kyllä sillä kuulemma on positiivisia terveysvaikutuksia. Korvasienien ryöppäyksestä puhumattakaan (en lakkaa ihmettelmästä miten epätoivoisia ihmiset ovat nälässään olleet että ovat senkin keksineet).

Eikä lihaa hirveän paljoa raakana syödä, mikä perustunee siihen ettei oikein kypsentäminen ainakaan hirveän epäterveellistä ole. Joissain tapauksissa esim kanan ja sianlihan yhteydessä peräti vähentää terveysriskeiä. Liika tietty liikaa.

Miten muka kasvirasvat ovat välttämättömiä? Mihin tarvitset kemiallisesti tuotettuja rasvahappoja, joita ei ole ollut olemassa muutama vuosikymmen sitten... Miten niitä nyt yhtä-äkkiä tarvitaankin?

Kuka on sanonut että ne ovat välttämättömiä? Monissa yhteyksissä ne on todettu eläinrasvoja terveellisemmiksi. Rasvoja tarvitaan mutta saahan ne ottaa epäterveellisemmistäkin lähteistä esimerkiksi voista. Ei sekään kohttuullisissa määrin pahasta ole.

Ja vai että oikein lahdataan. Onko yksityisajattelijoille vastaan väittäminen lahtaamista? Mielipide saa olla mutta mielipide voi olla väärä.

PKivireki kirjoitti:[
En löydä enää lähdettä, mutta osallistuin jokunen vuosi sitten työni puolesta Pro Kalan ry:n kotimaisen kalan tulevaisuutta koskevaan seminaariin ja visio on synkkä: suomalainen kalabusiness ei voi yhtään mitään Norjan kassilohelle.

Niillä on pitkä ranta ja iso puhdas avomeri, minkäs teet. Toisaalta on niinkin, että Eurooppa on yllättävän täynnä kala-altaita, jossa viljellään taimenta ja karppia. On viljelty satoja vuosia. Ne pärjäävät. Norjalainen lohi näkyy kaupassa graavikalana. Paikallistaimen on tuore, ei lennä Aasiaan ja tule takaisin. En tiedä miksi Suomessa ei ole tällaista, ehkä on ajateltu että ne järvet riittää. Itse syyttäisin tukiaisia, mutta en nyt taida uskaltaa kun suutut. Tuolla ne altaat ovat osa normaalia maatilan tuotehajontaa.

Ei se Suomessa myytävä norjanlohi mistään kierrä, ihan tulee rekalla, pääsääntoisesti kokonaisena, suoraan suomeen jossa tapahtuu fileoiminen ja muu jatkokäsittely.

Norjanlohen menekin takana on ikuinen halu halpaan ruokaan, kala on pieni segmentti kaupalle niin sen hintaa on helppo polkea eikä se ole mistään muusta pois.

Suomessa viljellään huomattava määrä kirjolohta, jonka kulutus (14M kg/vuosi) Suomessa syödyistä lohikaloista on jotain 40% luokkaa.
Lisäksi kasvatetaan siikaa, taimenta, sampea ja kokeiluluontoisesti kuhaa sekä ahventa. Viimeiset on hankalia, kun ovat kannibaaleja.
Kasvatus on säänneltyä, koska aiheuttaa ympäristöhaitoja. Tämä taas aiheuttaa hintapaineita, joka taas aiheuttaa sen ettei kasvatus ole kovin kannattavaa, koska norjanlohi tarjouksessa... Norskeilla ei ilmeisti ole huolta Atlantin kestävyydestä. Varmaan sekin joskus tulee vastaan...

Eli se että me syömme tuontikalaa oman tuotannon tai kalastuksen (alasajettu jo vuosikymmeniä sitten) johtuu poliittisista päätöksistä ”suojella” omaa luontoa ja antaa naapurin raiskata omansa. Tästä taas johtuu omavaraisuutemme hiekko tila sekä riippuvuus tuontitavarasta, sensijaan että olisi kansakuntaa rikastuttavaa vientituotetta.

Sauerkrautzilla on pointti Norjan pitkässä rantaviivassa. Ja Norja on epäilemättä ymmärtänyt, että pärjätäkseen pitää satsata.

Norjaa on myös syytetty dumppauksesta, täytyy joskus kysyä paikallisen sivistysahjon kalaproffalta. Teen niille brändinrakennustyötä.

Ensi viikolla pääsen muuten käymään "kumouksellisella kirjolohenkasvattamolla" Rautalammilla. Saa nähdä millaisia risupartoja punaisine kirjoineen siellä on hommissa..

PKivireki kirjoitti:
Ensi viikolla pääsen muuten käymään "kumouksellisella kirjolohenkasvattamolla" Rautalammilla. Saa nähdä millaisia risupartoja punaisine kirjoineen siellä on hommissa..

Kumouksellisuus lienee tässätapuksessa sitä että koittavat kasvattaa merikala kraanavetes

KiKlo kirjoitti:Ei se Suomessa myytävä norjanlohi mistään kierrä, ihan tulee rekalla, pääsääntoisesti kokonaisena, suoraan suomeen jossa tapahtuu fileoiminen ja muu jatkokäsittely.

Suomesta vietävä kala on kuitenkin pääasiassa Norjasta rekalla tuotua lohta. Oletan senkin olevan osa ns. twice frozen -markkinaa. Siinä siis kala pakastetaan pohjolassa, sulatetaan Kiinassa ja jatkojalostetaan, pakastetaan uudelleen ja tuodaan takaisin tähän suuntaan. Varmaan kuitenkin koskee etupäässä turskaa ja sen semmoista paneroidun kalan kulttuuria.

KiKlo kirjoitti: Suomessa syödyistä lohikaloista on jotain 40% luokkaa.

Tuskinpa vain, kun Luken mukaan 60 % on Norjasta ja tuontia on muistakin maista.
https://www.luke.fi/wp-content/uploads/ ... s-2018.pdf

KiKlo kirjoitti: se että me syömme tuontikalaa oman tuotannon tai kalastuksen johtuu poliittisista päätöksistä ”suojella” omaa luontoa ja antaa naapurin raiskata omansa.

Onko tämä ihan oma päätelmäsi?

KiKlo kirjoitti:
Kasvatus on säänneltyä, koska aiheuttaa ympäristöhaitoja

Oletko koskaan nähnyt eurooppalaista kalalammikkoa? Mihin se aiheuttaa haittoja? Järvi on siis ihan eri asia.

KiKlo kirjoitti:
Norjanlohen menekin takana on ikuinen halu halpaan ruokaan

Tämän voisi ilmaista niinkin, että hyvä hinta/laatusuhde lisää menekkiä. Taustalla on myös lohen erinomainen valmistushelppous, kyllähän silakkaa ennen syötiin paljon enemmän. Nyt ei varmaan muikkuakaan osata laittaa. ja täytyy myöntää, että en kyllä itsekään aio maksaa 45 e / kuhafileestä. Ostan mieluimmin vaikka haukea, joka on jauhettuna hyvää, ellei parasta.

PKivireki kirjoitti: Norja on epäilemättä ymmärtänyt, että pärjätäkseen pitää satsata.

Kyllä, se on kaikin puolin menestystarina. Näin jonkun dokkarin ja hämmentävää oli huomata kuinka uusi juttu koko lohenviljelys siellä itseasiassa on. Nyt se on huippuunsa optimoitu teollisuus, jonka kanssa on hankala kenenkään kisata.

Se lienee joku konsultti tää hapankaali tietää kaiken, ainakin jos katsoo kuukkelista. Varsinkin tuo tuontikalahomma-tietopläjäys ihan itkunaurattaa

Iltapalaksi vähän pizzaa, ei sisällä ulkomaisia raaka-aineita.