Tallennusten äänenlaadusta

[unwritten]

Jeeee!! Nyt saan vihdoin kuunneltua Beatlesiä, kun kerran löytyvät iTunes storesta. Kannatti odottaa! Kyllä nyt kelpaa kun äänenlaatu on niin paljon parempi kuin radiossa. Radiohan on ainut lähde, mistä olen Beatlesiä aikaisemmin kuullut. Olen niin iloinen!


AMA-EDIT: Ketju erotettu laadukkaalla kajahduksella iTunes-julkaisuketjusta.

[T0mi]

Jeeee!! Nyt saan vihdoin kuunneltua Beatlesiä, kun kerran löytyvät iTunes storesta. Kannatti odottaa! Kyllä nyt kelpaa kun äänenlaatu on niin paljon parempi kuin radiossa. Radiohan on ainut lähde, mistä olen Beatlesiä aikaisemmin kuullut. Olen niin iloinen!

Mahtoikohan tämä nyt sitten olla sitä sarkasmia?

[BootedEagle]

Jeeee!! Nyt saan vihdoin kuunneltua Beatlesiä, kun kerran löytyvät iTunes storesta. Kannatti odottaa! Kyllä nyt kelpaa kun äänenlaatu on niin paljon parempi kuin radiossa. Radiohan on ainut lähde, mistä olen Beatlesiä aikaisemmin kuullut. Olen niin iloinen!

Sarkasmimittari huutaa punaisena.

[macister]

Jeeee!! Nyt saan vihdoin kuunneltua Beatlesiä, kun kerran löytyvät iTunes storesta. Kannatti odottaa! Kyllä nyt kelpaa kun äänenlaatu on niin paljon parempi kuin radiossa. Radiohan on ainut lähde, mistä olen Beatlesiä aikaisemmin kuullut. Olen niin iloinen!

Sarkasmimittari huutaa punaisena.

Juurikin näin. Teinipoika-angstia.

[Jamac]

Onkohan nuo laadullisesti parempia kuin CD:stä ripatut? Musahan on käsittääkseni kuitenkin CD:tä varten jo "pakattu" Compact Disk -digitaaliseen audiomuotoon joka taas kotioloissa on ripattu ja pakattu tiedostoon. Jos nuo .AAC tiedostot olisi kunnolla mastereista (tms.?) ripattu tiedostoiksi niin äänenlaatu voisi kai olla parempi kuin CD-ripatuissa.

[exlex]

Onkohan nuo laadullisesti parempia kuin CD:stä ripatut? Musahan on käsittääkseni kuitenkin CD:tä varten jo "pakattu" Compact Disk -digitaaliseen audiomuotoon joka taas kotioloissa on ripattu ja pakattu tiedostoon. Jos nuo .AAC tiedostot olisi kunnolla mastereista (tms.?) ripattu tiedostoiksi niin äänenlaatu voisi kai olla parempi kuin CD-ripatuissa.

Eli CD-levy on aina tarkin näistä muodoista, mutta jos rippaat levyn esim. AAC-tiedostoksi, niin laatu riippuu täysin siitä, että kuinka tarkaksi rippaat sen ja onko rippausohjelma laadukas. Itse pyrin aina ostamaan levyt CD:nä, josta sitten voin ripata levyn. Miksi näin, koska harrasta Hi-Fiä ja laitteistoni on melkolaadukas ja noiden pakattujen formaattien äänieron kuulee laitteillani melko selvästi. Kun taas CD-levyn äänen laatu on erittäin hyvä. Mutta normaalissa, kuuntelussa laadulla ei ole hirveästi väliä, kunhan on vähintään 128kbit/s valittuna pakkauksen laaduksi. Mutta suosittelen ehdottomasti korkeampaa bittivirtaa ja 44,100KHz näytetaajuudeksi.
Ostan yleensä yksittäiset biisit iTunesista sekä rupumman musiikin.

Hyvä laatuisen pakatuntiedoston ja CD:n välinen ero on melkopieni, mutta siinä vaiheessa tiedoston koko kasvaa jo turhan reippaasti. CD-levyssä on myös se hyvä puoli verrattuna tiedostoihin, että se toimii useammassa paikassa ja hintakaan ei ole pahan, kun ostaa vaikka CDON.COM:ista.

[EvilPet]

Eli CD-levy on aina tarkin näistä muodoista

Mistä muodoista?

koska harrasta Hi-Fiä ja laitteistoni on melkolaadukas

Kumma kyllä tuosta kirjoituksesta jää vähän erilainen fiilis...

[Jamac]

Hyvä laatuisen pakatuntiedoston ja CD:n välinen ero on melkopieni, mutta siinä vaiheessa tiedoston koko kasvaa jo turhan reippaasti. CD-levyssä on myös se hyvä puoli verrattuna tiedostoihin, että se toimii useammassa paikassa ja hintakaan ei ole pahan, kun ostaa vaikka CDON.COM:ista.

Ok, mutta kumpi on oikeampi? Saattaahan käydä niin että kuuleminen adaptoituu siihen digitaaliseen audio-CD soundiin, vaikka todellisuudessa se "huonomman kuuloinen" sisältäisi enemmän oikeita hienovaraisia ääninyansseja.

Mä en siis tiedä, kunhan pohdin ja elättelen toiveunta että nuo 258 kbit/s aac tiedostot "ripattaisiin" mastereista eikä CD:lta jonka ääni on pakattu, optimoitu ja raiskattu sitä CD:tä varten. Mahtaisko missään olla oikein "tieteellisesti tutkittu" asiaa?

[thebanzai]

http://www.amazon.com/Beatles-USB/dp/B002VH7P4O

Tossa kalliissa tikkuversiossa on tarjolla cd:tä laadukkaampi vaihtoehto (tai ainakin tarkemmin samplattu); biisit on tikulla myös häviöttömänä FLAC 44.1 Khz 24 bitin tarkkuudella.

[exlex]

Eli CD-levy on aina tarkin näistä muodoista

Mistä muodoista?

koska harrasta Hi-Fiä ja laitteistoni on melkolaadukas

Kumma kyllä tuosta kirjoituksesta jää vähän erilainen fiilis...

Voi voi. Olipas taas kypsän nuoren miehen kirjoitusta. Tajua tälläista lapsellista piikettelyä.

Eli CD-levyn laatu on yleistti ottaen laadukkaampaa, kuin esim. iTunesista ostettu materiaali. Yleensä pakkaus tuhoaa materiaalista tärkeää informaatiota vaikka se onkin näennäisesti turhaa materiaalia. Tästä on tehty ihan mittavia tutkimuksia ja mistä tiedän tämä. No siitä, että olen toiminut erään suuren suomalaisen firman töissä Audiosuunnitteliana. Tuossa noin reilu vuosi sitten tehtiin tutkimus, jossa oli valittu ryhmä nuoria ja niille soitettiin musiikkia joka oli pakattu 128kbit/s näytteenottotaajuus oli 44.100kHz ja sitten heille soitettiin laadukasta nauhoitusta, jota ei oltu pakattu mitenkään. Kappas kummaa nuoret valitsivat heikompilaatuisen voittajaksi. Tutkiaryhmä tuli selllaiseen lopputolokseen, että nuoret ovat oppineet kuuntelemaan huonompi laatuista musaa ja ovat tottuneet siihen ja tuo laadukkaampi materiaali aiheutti informaatio ähkyn nuorten kuuntelijoiden aivoille, koska se ei ole tottunut kuuntelemaan pakkaamatonta musiikkia.

Rankasti pakattu musiikissa poistetaan aina turha tyhjä materiaali pois, jota ajatellaan, että ihminen ei kuule mutta tutkimusten mukaan tuossa lähtee pois mm. joitakin ääniä mitä ihminen kuulee ja tuo turha alue taas on tutkittu, että sen poistaminen tuhoisi taas vuorostaan äänestä kolmiulotteisuuden, jota kylläkään ei kuule millään halvoilla petuslaitteilla, koten radiolla tai halvoilla ministereoillala.

Se on totta, että kyllä CD-levyssäkin on teoriassa vähän tuhottu dataa pois siinä suhteessa, että alkuperäisestä on valittu näytteitä, mutta ero on siinä että musiikkia ei kuitenkaan pakata oikeasti ja kyseinen näytteen ottotaajuus riittää vallanmainiosti, kuten esim. mp3:nen perustuu nimenomaa siihen, että ns."turha" materiaali poistetaan. Eri asia on lossless nauhoitus, jossa data pyritään säilyttämään alkuperäisenä. Onhan noiden pakattujen ja CD-välillä sellainenkin ero, että jos pakattu data naihoitetaan 128kBit/s bittivirralla ja normaali CD-antaa soittimelle noin 1411.2 kbit/s bittivirtaa, niin onhan noissa hurja ero. Mutta tutkimusten mukaan ihmiselle vaikeutuu selkeästi äänenlaadullisien erojen kuuleminen, kun vaikka CD-levy pakataan 320kBit/s bittivirralle ja 44,100 näytteenottotaajuudeksi. Ero tulee näin lähes mahdottomaksi kuulla.

Eli sellaista ihmeformaattia ei ole toistaiseksi luotu joka olisi 128kBit/s 44.100 ja että se hakkaisin näin ollen CD-levyn laadun. Mutta AAC-tiedostot ovat huomattavasti laadukkaampia mitä esim. MP3:set. Itse edelleen suosin alkuperäisen levyn ostoa ja sitten rippaamaan itse omalla koneella musan haluamaansa formaattiin. Voit näin myös ripata formaatin tulevaisuudessa erimuotoihin ja voit itse valita laadun aikapitkälti. iTunesin formaatit ovat kuitenkin todella hyvälaatuisia ja niitä uskaltaa ostaa, mutta edelleen jos omistaa hyvät Hi-fi laitteet, niin valitettavasti laatueron kuulee perusformaateista melko helposti. En tarkoita mitään 500€ stereoita.

Uskon kuitenkin, että noi paremmat pakatut / lossless formaatit ovat nostamassa päätän kovaa vauhtia.

[EvilPet]

Voi voi. Olipas taas kypsän nuoren miehen kirjoitusta. Tajua tälläista lapsellista piikettelyä.

Mietinkin että oletko teini, vai yli 50-vuotias, koska tekstin laatu olisi käynyt molempiin keisseihin. Mutta koska olen sinulle kypsä nuori mies, lienet siis yli 50-vuotias...

[exlex]

Voi voi. Olipas taas kypsän nuoren miehen kirjoitusta. Tajua tälläista lapsellista piikettelyä.

Mietinkin että oletko teini, vai yli 50-vuotias, koska tekstin laatu olisi käynyt molempiin keisseihin. Mutta koska olen sinulle kypsä nuori mies, lienet siis yli 50-vuotias...

Pahoitteluni kirjoitusvirheistä, kun unohdin tarkistaa tekstini, ennen kuin lähetin sen. No mutta se tuskin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Pyytäisin kuitenkin, että pyrkisit asiallisempaan keskustelu tyyliin, eikä suun soittamiseen, koska palstan tarkoitus ei ole purkaa kiukkua.

[EvilPet]

Niin ja siis mikäli nyt tätä Jamacin alkuperäistä kysymystä katsotaan:

Onkohan nuo laadullisesti parempia kuin CD:stä ripatut? Musahan on käsittääkseni kuitenkin CD:tä varten jo "pakattu" Compact Disk -digitaaliseen audiomuotoon joka taas kotioloissa on ripattu ja pakattu tiedostoon. Jos nuo .AAC tiedostot olisi kunnolla mastereista (tms.?) ripattu tiedostoiksi niin äänenlaatu voisi kai olla parempi kuin CD-ripatuissa.

Niin tämä kysymyshän ei liity pakkaustapojen hävikkiin, vaan siihen mistä alkuperäinen pakkaus on tehty. On mahtavaa kuullu pitkät luennot eri pakkaustavoista, mutta tähän kysymykseen se ei vastaa. Tähän voi vastata se henkilö, joka hoitaa prosessia itunesin päässä.


*Edit* näköäjään oli tullut aiheeseen vastauskin tuossa välissä. Kirjoitukseni ei liittynyt kirjoitus- vaan asiavirheeseen...

[Esa66]

Ostanko iTunesista hyvin pakatun(äänenlaadullisesti) cd-boxin 100eurolla, vai ostanko saman oheisrojuineen(hienosti paketoituna), cd-tasoisena, kaupasta 80eurolla. Kas siinäpä vasta kysymys, johon minulla ainakin on selkeä näkemys. Toisessa tapauksessa menee 100e aivan hukkaan

[Jone]

Mä en siis tiedä, kunhan pohdin ja elättelen toiveunta että nuo 258 kbit/s aac tiedostot "ripattaisiin" mastereista eikä CD:lta jonka ääni on pakattu, optimoitu ja raiskattu sitä CD:tä varten. Mahtaisko missään olla oikein "tieteellisesti tutkittu" asiaa?

Applen tiedote kertoo että kyseessä on "remastered" ja oletan tässä kohta vakaasti niin että orkkismasterit masternauhalta on siirretty tän hetken parhailla teknisillä AD-muuntimilla digitaalisesti talteen ja tästä digimassasta on pullautettu loppukäyttäjien formaattiin tuotteet eri työvaiheineen. Ne aiemmat CD julkaisut ovat tietysti "aikansa ääniä" myös tekniseltä kannalta. Ja oletan näin että niitä nauhamastreita ei roplata sieltä kaapista ulos aina kun joku kekkasee tehdä kokoelmalevyn Teboil-ketjulle vaan ne pohjaa kaikki siihen samaan masterointisessioon joka on tehty vuonna 19XX ja niistä tehdään sitten moinen ja moista julkaisua. Tässä vasten parempaa tietoa oletan asian olevan toisin.
Koko Beatles tuotannolle olisi melko merkittävä virstanpylväs masteroida ne oikeasti uudelleen ja kun otetaan tämän päivän tekninen paremmuus ja ääniohjelmien suomat parannusmahdollisuudet huomioon niin uskon vakaasti että häviöttömästi pakattu lopputuote on äänellisesti parempi kun vanhempi CD julkaisu.

[Esa66]

Lukeeko kukaan esim "stereo" kokoelman asioista mitään, mistään? Vai ihan hatustako näitä asioita vedellään ja sitten oletellaan

[Jone]

Lukeeko kukaan esim "stereo" kokoelman asioista mitään, mistään? Vai ihan hatustako näitä asioita vedellään ja sitten oletellaan

Kyllä.

[skip]

CD:llä ääntä ei tosiaan ole mitenkään pakattu, kuten jo yllä mainittiin. CD-audion 44,1 kHz näytteenottotaajuus mahdollistaa äänidatan täydellisen regeneroimisen johonkin 20 kHz:iin asti (en nyt muista tarkkaa lukua). Normaalisti näytteenottotaajuudeksi tarvitaan tasan kaksi kertaa suurempi taajuus kuin se tajuus, joka halutaan täydellisesti regeneroida. CD-audiossa on mukana myös virheenkorjaus, joka "syö" tuota CD-audion maksimitoistotaajuutta, eli 22,05 kHz taajuuden toistaminen ei ole normaalilla standardinmukaisella CD-audiolla mahdollista. Sama näytteenottotaajuus taitaa niissä iTunes Storenkin biiseissä olla, jonka päälle vielä pakkaus, joka tekee omat taikatemppunsa.

Siihen en osaa kommentoida, että onko iTunesissa nyt julkaistut biisit paremman kuuloisia kuin CD:llä kaupassa myytävät, jos tosiaan on tehty AD-muunnos uudelleen ja vanhat CD:t on tehty jollain rupuisemmalla muuntimella. Veikkaan kuitenkin, että kukaan ei mitään oikeaa eroa huomaa mihinkään suuntaan.

[Jone]

Veikkaan kuitenkin, että kukaan ei mitään oikeaa eroa huomaa mihinkään suuntaan.

Kovin paljoa älä laita rahojasi tähän vetoon.

Beatlesin CD julkaisut lienevät tulleet 1985 tuntumassa kun cd alkoi tulla markkinoille. Tuolloin se tuotanto on pitänyt digitalisoida ja siis tuotanto voi pohjata hyvinkin tähän muunnokseen. Jos väität kiertoteitse että 25 vuotta tätä teknologista kehitystä ei ole saanut aikaan mitään kuultavaa muunnosta loppukäyttäjälle niin lienemme epäonnistuneet pahemman kerran.

Edit: ylle ilmaantunut lisäinfolinkki allekirjoittaa näkemykseni, joskaan lopputulosta en ole kuullut.

[jomppa]

Lukeeko kukaan esim "stereo" kokoelman asioista mitään, mistään? Vai ihan hatustako näitä asioita vedellään ja sitten oletellaan

En stereosta tiedä, mutta vanhojen Beatles-kappaleiden mono-versiot olivat juuri niitä paremmin miksattuja ja tuotettuja. Stereo-versiot tehtiin hieman hutaisten ja työläisenä oli joku apupojan kaiman sijainen. Toki myöhemmissä levyissä tilanne muuttui.

[exlex]

Veikkaan kuitenkin, että kukaan ei mitään oikeaa eroa huomaa mihinkään suuntaan.

Kovin paljoa älä laita rahojasi tähän vetoon.

Beatlesin CD julkaisut lienevät tulleet 1985 tuntumassa kun cd alkoi tulla markkinoille. Tuolloin se tuotanto on pitänyt digitalisoida ja siis tuotanto voi pohjata hyvinkin tähän muunnokseen. Jos väität kiertoteitse että 25 vuotta tätä teknologista kehitystä ei ole saanut aikaan mitään kuultavaa muunnosta loppukäyttäjälle niin lienemme epäonnistuneet pahemman kerran.

Edit: ylle ilmaantunut lisäinfolinkki allekirjoittaa näkemykseni, joskaan lopputulosta en ole kuullut.

Tuo on aivan totta, mutta toisinaan noita ei miksata mitenkään uudelleen, joten äänenlaatu on sama kuin alkuperäisessä. Monesti myös vanhemmat nauhoitukset ovat paremman kuuloisia, kuin vanhat. En tarkoita uudelleen miksattuja levyjä.

Itse ostaisin ehdottomasti levynä jos biisejä ei ole remasteroitu ja oikeastaan vaikka olisikin, niin ostaisin silti CD:nä, koska CD-levyn pakkaamaton laatu on todennäköisesti parempi ja muutenkin levyinä saat tuon halvemmalla. Vaikka biisit olisikin käännetty uudelleen eroa ei välttämättä huomaa ollenkaan. Sanotaan näin jos biisit on uudelleen miksattu ja biisejä ei saisi CD:nä niin silloin voisin hommat pakattuna. Muuten kyllä pysyn aina CD:ssä.

[Jone]

Tuo on aivan totta, mutta toisinaan noita ei miksata mitenkään uudelleen, joten äänenlaatu on sama kuin alkuperäisessä.

En voi mitenkään allekirjoittaa tätä että 25 vuotta sitten silloisella "analog to digital" tekniikalla olisi sama laatu kun tänä päivänä, vaikkakin se lähde olisi edelleen sama masternauha. Siis tarkoitan tässä että "silloin joskus" tehty digimaster eroaa varmasti siitä mitä siitä saadaan aikaan tänä päivänä vaikkakin pelataan pelkillä mastereilla.

[Esa66]

Wikistäkin tämäkin selviää, eli tämä ihana omenanmuotoinen flaszilla tehty remasteroitu boxi jnejne Anteeksi, olen laiska
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_Stereo_Box_Set
Limited edition USB flash drive



The Beatles - Apple-shaped USB flash drive
On December 7, 2009, The Beatles Stereo Box Set was also released as a limited edition of 30,000 apple-shaped USB flash drives. This event marks the first appearance for the Beatles catalogue in a digital format better than CD quality — being encoded in 44.1 kHz 24 bit FLAC format.
The 16 GB flash drive also includes 320 kbps MP3 copies of the albums, a specially designed Flash interface, and all the visual elements from the box set — the mini-documentary films, original U.K. album art, rare photos and expanded liner notes.[8]
Ehkäpä tämä oli SJ motivaatio saada myös applen linjoilla oleva digitaaliversio kehiin Liekkö asiassa ollut pientä kuittailua? Mistä näitten rikkaitten vedonlyönneistä tietää

[amanita]

Siivottu.

[sheppo]

CD:llä ääntä ei tosiaan ole mitenkään pakattu, kuten jo yllä mainittiin. CD-audion 44,1 kHz näytteenottotaajuus mahdollistaa äänidatan täydellisen regeneroimisen johonkin 20 kHz:iin asti (en nyt muista tarkkaa lukua). Normaalisti näytteenottotaajuudeksi tarvitaan tasan kaksi kertaa suurempi taajuus kuin se tajuus, joka halutaan täydellisesti regeneroida. CD-audiossa on mukana myös virheenkorjaus, joka "syö" tuota CD-audion maksimitoistotaajuutta, eli 22,05 kHz taajuuden toistaminen ei ole normaalilla standardinmukaisella CD-audiolla mahdollista.

Pikkuisen tarkennusta/korjausta: Ylärajataajuus ei riipu pelkästään näytetaajuudesta, vaan siihen vaikuttaa myös näytteistämistä edeltävä suodatus. Analogisesta äänestä on poistettava kaikki näytetaajuuden puolikasta suuremmat taajudet, koska sellaiset peilautuvat muuten harhasignaaleiksi ("alias") tallennetulle taajuusalueelle. Tämä pitää tehdä analogisella alipäästösuotimella, joka ei voi olla äärettömän jyrkkä - mitä jyrkempi, sitä enemmän vaihevirhettä se aiheuttaa suodatettuun signaaliin. Käytännössä se rajataajuus on yleensä jossain 20 kHz:n paikkeilla, mutta voi vaihdella äänityslaitteiden välillä.

Virheenkorjauksella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä. Se huolehtii vain digitaalisen datan pitämisestä virheettömänä (ja kuluttaa siksi osan levyn kapasiteetista) eikä vaikuta äänenlaatuun muuten mitenkään.