WMA:n olemassaolo

[sipulinaama]

Tulin tässä miettineeksi että miksi WMA (Windows Media Audio) on kehitetty. Onko se jotenkin hyvin pakkautuva tai hyvälaatuinen vai onko se olemassa vain siksi että Winukkamiehillä olisi ikioma ääniformaatti? Mitä sanotte?

[kallekilponen]

Tuo viimeinen syy.

[sipulinaama]

Arvasin...>:-<

[iRock]

Miksi muuten QuickTime on kehitetty?

[Jamac]

Kun muillakin on...

[vesku]

<<Miksi muuten QuickTime on kehitetty?>>

En mene syitä arvailemaan, mutta on se ainakin pirun wanha formaatti, ainakin sen kymmenen vuotta jonsei enemmänkin. Pitäisin pioneerina, kyllä silloin kun Apple alkoi näistä kuva/äänijutuista hehkuttaa (ja niitä koneiden mukana myös jaella) "win"-puolella aika moni vielä operoi konettaan komentoriviltä...

[MVi]

Ollaan aika perimmäisten kysymysten äärellä.
Minkä takia Adobella on PostScript?
Ja mitä Apple olisi ilman QuickTimea...?

[iRock]

Niinpä niin... mutta vain WMA:n olemassaolo on paha, hui. :~

[MacFinn]

iRock

Kysytään nyt sitten: mitä hyvää WMA:n olemassaolossa on?

[vesku]

<<mitä hyvää WMA:n olemassaolossa on?>>

Ei sen olemassaolo ainakaan minua erityisemmin riavo.

Mun Philips MP3-soitin tukee WMAta, jolloin biisien määrän sais maksimoitua (kyseessä on 256Mb:n flash-vehje). No, kokeilinpa kerran sitten ängätä oikein kunnolla. Enpä koeta enää, meinaan meikäläinen pahvikorvakin tajus että kuuntelukelvotonta mitä kuuntelukelvotonta. Ja siloisinta musiikkia noista tais sentään olla Dead Kennedys ja Motörhead...

[iRock]

Ei WMA:ssa mitään hyvää tai pahaa ole, tiedostomuoto se on siinä missä muutkin ja maccikäyttäjille kaiken lisäksi aika toissijainen sellainen. Ei se ole mikään ihme, että Microsoft loi tiedostoformaatin pönkittämään omaa käyttöjärjestelmäänsä ja sitomaan käyttäjät tiettyyn formaattiin, mutta ei siitä mitään standardia ole tullut, kiitos MP3- ja Real-formaattien. WMA on vain osa Windowsin järjestelmää samoin kuin QuickTime on Mac OS:n osa, onko siinä jotakin pahaa?

[sipulinaama]

Eihän QT:lla ole ääniformaattia, vaan pelkkä video johon liittyy ääni. Ja sen äänen voi pakata monella tavalla.

[iRock]

Joo, videoformaattihan se on pääosin. Tässä klipissä on kuitenkin vain kuva (ei liikkuvaa) + ääntä, mutta kuva on mukana joka tapauksessa. QuickTime Playerin mukaan median tyyppi on Video, pakkaus GIF - kaikkea sitä oppiikin.

[MacFinn]

Nyt käsitit väärin, en väittänyt, että WMA:ssa on jotain pahaa vaan kysyin, että mitä hyvää siinä on?

[iRock]

Kts. viestini yllä, enpä juuri löydä siitä mitään hyvää, mutten pahaakaan. Tiedostoformaattina se on toissijainen.

[NOx]

Minkä takia Adobella on PostScript?

Siksi kun New Yorkin satamalaitos tarvitsi laivojen kulunohjaukseen laitteistoriippumattoman ohjauskielen. No eivät varsinaisesti tarvinneet laitteistoriippumattomuutta, mutta sellainen siitä tuli kun softaa koodattiin ennen kuin oli varmaa minkälaisessa häkkyrässä sitä tullaan ajamaan.

[NOx]

Eihän QT:lla ole ääniformaattia, vaan pelkkä video johon liittyy ääni. Ja sen äänen voi pakata monella tavalla.

Paljon pahemmin ei QuickTimea voisi aliarvioida. Melkein mitä tahansa teetkin koneessasi ääneen, kuvaan, liikkuvaan kuvaan, animaatioon, 3D:hen jne. liittyen, on QT:lla roolinsa. Alkaen kuvan näyttämisestä ruudulla, konversioiden kautta tiedostojen pakkaukseen ja tallennukseen. Myös moni Windowsiin asennettava ohjelma tarvitsee Quicktimen kirjastot toimiakseen. QT tukee yli 70 formaattia suoraan ja muiden valmistamien plugien avulla vielä enemmän.

http://developer.apple.com/quicktime/qt ... rview.html

[MVi]

Siksi kun New Yorkin satamalaitos tarvitsi laivojen kulunohjaukseen laitteistoriippumattoman ohjauskielen.

Täällä oppii aina jotain uuttakin. :-D
Jatkoksi: Mitä olisi Adobe ilman PostScriptiä? Hieman vähemmän merkittävä softatalo?

[vesku]

<<<<Minkä takia Adobella on PostScript?>>>>


>>Siksi kun New Yorkin satamalaitos tarvitsi laivojen kulunohjaukseen laitteistoriippumattoman ohjauskielen. No eivät varsinaisesti tarvinneet laitteistoriippumattomuutta, mutta sellainen siitä tuli kun softaa koodattiin ennen kuin oli varmaa minkälaisessa häkkyrässä sitä tullaan ajamaan.

Kirjoittaja ei vastaa luetun ymmärtämisestä. Lukija ei vastaa kirjoittajan ymmärtämisestä.>>

Tässä, tuota, nousiko sig:si viesti pääosaan vai mitä? Anna ihmeessä faktoja, lähdekirjallisuusviitteitä jne! Ainakin minä janoan oikeasti tuosta lisätietoa! Ettei jää clivecusslermaisuuksiksi.