iMac 27" kuvankäsittelyyn

[nsamppa]

Nyt on aloitteleva kuvaaja kysymysten äärellä. Pitäisi alkaa tekemään rankempaa kuvankäsittelyä ja siihen ei MBP 13" enää näyttönsä ja potkunsa puolesta riitä. Olen tässä pohtinut isoa Imacia. Niitä kun tuppaa olemaan monen moista, uutta ja vanhaa. Onko täällä ihmisillä arvioita siitä millä kombinaatiolla saisi kuvankäsittelyyn parhaan hinta/laatusuhteen? Vielä on semmonen valintaa monimutkaistava tekijä että kone on mahdollista ostaa firman nimiin. Miten tämä mahdollisuuksia tämä avaa/sulkee mm. käytettyjen koneiden suhteen?

Printteriksi olen ajatellut Canonin Pixma Pro 9000 Mark II:sta. Voisin kuvitella että yhteistyö Imacien kanssa on suhteellisen harmonista. Onko näin? Tuleeko Hopeisen Omenan kuvausmiehillä vaihtoehtoisia ratkaisuja mieleen?

Tätä Imacia olen tässä kelaillut:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=40974
Tässä houkuttelisi näytönohjaimen 512Mb muisti. Onko sillä kuvankäsittelyn kannalta merkittävää eroa?

Pyytäisin vastauksissa huomioimaan sen että puhutte suhteellisen ummikolle ja tietokoneista juuri tietämättömälle. Senpä takia diggailen mäkeistä kun ei tarvi roplata järkyttävässä koodiviidakossa vaan homma toimii.

Hintapolitiikasta sen verta että kipuraja kulkee jossain puolentoista tonnin hujakoilla. Siitä ylöspäin alkaa kirpasemaan jo hieman enemmän.

Mielenkiinnolla odotellaan kommentteja. Haluaisin nimenomaan täältä, vertaiskäyttäjiltä, mielipiteitä ettei joudu kuuntelemaan myyntimiehen "kallein ei voi olla huonoin" höpötyksiä.

[peltsi173]

Kaikki nykyisen sukupolven iMacit on riittävän hyviä kuvankäsittelyyn. Esim. halvin 27" imac tuplaydinprossulla (i3) ja 512 Mt:n näytönohjaimen muistilla varustettuna on juuri passeli peli kuvankäsittelijälle. Esimerkkinä antamasi Verkkokaupan koneessa on neliytiminen prossu, mutta alhaisemman kellotaajuuden vuoksi (2,66GHz) se ei ole kuvankäsittelyssä merkittävästi nopeampi (voi olla jopa hitaampi). Oli miten oli, molemmat menee, itse ottaisin uudemman.

Ja mainittakoon vielä, että itselläni on juurikin mainitsemani halvin 27" iMac, ja käsittelen Canon 5DII:n kuvia Aperturessa täysin sujuvasti. Muistia on tällä hetkellä 4 Gt:a ja sekin riittää, mutta positiivisista raporteista rohkaistuneena lisään toiset 4 Gt:a kunhan kerkiän.

-j-

[neno]

Hetken aikaa uutta i7 imaccia käyttäneen voin todeta että riittää toi sun linkkaama i5 kone kuvankäsittelyyn. Varaudu vaan lisäämään muistia. Prossun tehoista ei oo kuin pikkurisaus ollut käytössä lukuun ottamatta HD-videon rendausta. Muisti (4 gb) on käynyt päivittäin vähiin kuvankäsittelyssä.

[Matti Niemelä]

En tiedä tuosta vanhemmasta mallista, mutta omassa 2.8 GHz i5:ssa TurboBoost nostaa kellot 3,3ghz tienoille kun käytössä on vain 2 ydintä.

[nsamppa]

Kiitoksia vain vinkeistä. Erittäin selventävää.

Semmonen tuli mieleen että kävisikö niin söpösti että Imac ja MBP syö samoja muistikampoja? Jos Imacin päivittää 8Gb niin siitä vapautuvat 4Gb kammathan voisi iskeä kannettavaan. Jotenkin snadisti skeptinen että käykö näin, mutta käykö näin?

[Matti Niemelä]

Kiitoksia vain vinkeistä. Erittäin selventävää.

Semmonen tuli mieleen että kävisikö niin söpösti että Imac ja MBP syö samoja muistikampoja? Jos Imacin päivittää 8Gb niin siitä vapautuvat 4Gb kammathan voisi iskeä kannettavaan. Jotenkin snadisti skeptinen että käykö näin, mutta käykö näin?

No tuota joo. iMacissahan, ainakin näissä ihan uusimmissa, on 1333 MHz muistia, ja läppäreissä kaiketi 1033 MHz. Mutta onhan sitä kautta aikain nopeempi muisti toiminu aina hitaammalla, eli hyvin todennäköisesti pitäis toimia juuri noin.

[nsamppa]

Kyl se varmaan jompikumpi näistä on:

http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=40974
Tää oli se mitä ekaks pohdin.

Sitten tuli tämä vastaan:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9078

Onks tossa jälkimmäisessä jotain merkittävää etua (satasen hintaista) verrattuna tuohon ensimmäiseen? Nimenomaan jotain, mikä vaikuttaa kuvankäsittelyyn. Vielä semmoinen kiinnostaa että onko siinä jotain semmosta extraspessua mitä ei voi päivitysten yhteydessä saada ensimmäiseen?

[Matti Niemelä]

Vanhassa on huomattavasti parempi näytönohjain, vaikkakaan ei kuvankäsittelyssä kai vielä aivan NIIN paljon merkitse. Vanha myös on selkeästi nopeampi silloin, kun käytettävä ohjelma tukee oikeasti neljää säiettä. Mutta sittenpä kun onkin vain kahden säikeen päälle ymmärtävä ohjelma, niin väittäisin että i3 vie voiton.

Toi on aika jänskä valinta. Ottaisin vanhan.

[nsamppa]

Vanhassa on huomattavasti parempi näytönohjain, vaikkakaan ei kuvankäsittelyssä kai vielä aivan NIIN paljon merkitse. Vanha myös on selkeästi nopeampi silloin, kun käytettävä ohjelma tukee oikeasti neljää säiettä. Mutta sittenpä kun onkin vain kahden säikeen päälle ymmärtävä ohjelma, niin väittäisin että i3 vie voiton.

Toi on aika jänskä valinta. Ottaisin vanhan.

Hmmm... Plot thickens...

Mites jos ohjelmat mitä ajattelin käyttää on Aperture ja Photoshop? Käyttääkö ne oikeasti neljää säiettä? Ja eikö tuommoinen neljä säikeen(?) prossu ole hieman enemmän sijoitus tulevaisuuteen? Ja onko ero todella merkittävä?

Muisteista tuli vielä mieleen semmonen kyssäri että kun tuossa uudemmassa on nopeammat muistit, niin eikö se nopeus ole nimenomaan niissä muistikammoissa? Eli jos tulevaisuudessa osta uudet kammat, voin ostaa surutta ne nopeammat kammat? Tällöinhän tuo ero koneiden välillä on suhteellisen lyhytaikainen.

Askarruttaa se, että sanot että tuo vanhempi on nopeampi kuin tuo uudempi. Spekseistä näkee että prosessorin nopeus on uudessa suurempi. Onko tuo prosessorin nopeus vähän semmoinen samankaltainen myyntiargumentti kuin kameroiden megapikselit? Silleen että tietyn pisteen jälkeen ei ole oikein väliä kuinka monta megapikseliä on ja että megapikselit ovat vain pieni osa kameran "suoritustehossa"(mm. optiikka merkitsee paljon enemmän). Esimerkkinä ittellä on EOS 50D (15Mpix croppikenno) ja EOS 5D mkI (12Mpix täyskenno) ja väitän että 5D tekee mukavampaa jälkeä kaikin puolin.Tosin on aika paljon haastavampi käytettävä.

Oon myös funtsinut kysyä ihan Applelta tarjouksen tuohon koneeseen, printteriin ja ehkä johonkin kuvankäsittely ohjelmaan. Onko Applella tarjota mitään lähellekään Pixma 9000 mkII:n tasoista A3-tulostinta? Pystyykö Applen kanssa puljailemaan tuommoisia könttäostoksia vai onko se tyyliin alepan kassa, missä kone vaan ilmoittaa hinnan?

[peltsi173]

Myös i3 osaa lukea neljää säiettä (2 per ydin). Tähän ei kannata tarttua, sillä montako ydinta ohjelma osaa käyttää, ei ole yksiselitteistä yhteyttä koneen suorituskykyyn. Esimerkiksi kaikki ytimet joutuvat käyttämään samaa muistiväylää, joka voi muodostua pullonkaulaksi (plus miljoona muuta yksityiskohtaa). Et siis pysty loogisesti päättelemään onko kaksi- vai neliytiminen kone parempi käyttöösi. Silloin kannattaa nojata käyttäjien kokemuksiin.

Muistien nopeus ei muodostu vain muistin vaan myös emolevyn ominaisuuksista. Niinpä vanhaan koneeseen lisätty nopeampi muisti toimii sillä alkuperäisellä ilmoitetulla (hitaammalla) nopeudella.

[peltsi173]

Ja vielä lisäyksenä, että ei, gigahertzit eivät ole kuten megapikselit; niiden lisääminen tekee koneesta absoluuttisesti nopeamman (ja monien mielestä myös paremman).

[designer]

Muutama vuosi takaperin testailin Photoshopin nopeuseroja vanhalla ja uudella koneella. Uusi kone oli silloin markkinoiden uusin ja hienoin Mac Pro, taisi juuri olla tullut markkinoille ja vanha kone oli joku näiden varhainen edeltäjä, ikäeroa monia vuosia. Joka tapauksessa testasin Photoshopin nopeutta todella isolla tiedostolla käyttäen useita eri filttereitä jne. Nopeusero ei ollut kovinkaan kummoinen. Sanoisinko, että mitätön. Jos toisella kesti sama pari minuuttia, niin toinen selvisi muutaman sekunnin huonommalla ajalla. Tein tämän, jotta olisin voinut vakuuttaa työnantajan uuden koneen hankintaan, mutta ei siinä sitten ollutkaan pahemmin näyttöjä sen hyväksi.

Ihmettelen, jos Photoshop on samoilla työkaluilla ja filttereillä muuttunut niin paljon raskaammaksi muutamassa vuodessa, että olisi mitään merkitystä sillä, onko kone se viimeisin ja paras vai pari-kolme vuotta vanha. Videoiden pyörittämien on sitten asia erikseen, mutta pelkässä kuvankäsittelyssä ei suuria eroja ole. Tietenkin jos tuhansia kuvia ajat läpi jollain scripteillä tms., niin ehkä sitten.

Se, että riittääkö näyttö, niin kyllä ne vanhatkin olivat parhaita joskus. Jos näet paremman ja totut siihen, niin paluuta ei ole, mutta jos lähtökohta ei ole erikoinen, niin sillä ei suurta merkitystä ole. Kyllä se käsittelijä on silti se, joka sen lopputuloksen määrittelee, ei näyttö. Paskaa on nähty tulevan parhaistakin Eizoista.

[Cigarhouse]

Kuokin tähän aiheeseen kun joteensakin sama ongelma on itsellä edessä:

Vaihtoehtoina on tällä hetkellä

iMac 27", 2,66 GHz Core i5 Quad

tai

iMac 27", 3,2 GHz Core i3

Tarkoitus on käyttää ID4, PS4 ja bridgea samaan aikaan ja kahdella näytöllä, ylempi on 2009 malli ja siksi halvempi. Onko neuvoja kumpi kannattaa hankkia?

[nsamppa]

Kuokin tähän aiheeseen kun joteensakin sama ongelma on itsellä edessä:

Vaihtoehtoina on tällä hetkellä

iMac 27", 2,66 GHz Core i5 Quad

tai

iMac 27", 3,2 GHz Core i3

Tarkoitus on käyttää ID4, PS4 ja bridgea samaan aikaan ja kahdella näytöllä, ylempi on 2009 malli ja siksi halvempi. Onko neuvoja kumpi kannattaa hankkia?

Itse päädyin ylempään. Enpä oikein osaa sanoa onko hyvä vai huono verrattuna tuohon toiseen, kun on tuo kokemus puoli seitin ohutta. Mutta vaikuttaa aika päheeltä peliltä. Toisaalta taas jos olisin valinnut toisen, niin olisin varmaan siihenkin melko tyytyväinen.

Tästä oli varmaan helevetisti apua...

[lasse.a83]

Kannattaa aina lastata kone täyteen koska siihen i saa tai on hankala päivittää osia, eli ota se i7 jossa paras näytönohjain... silloin koneellasi on pidempi käyttöikä ja todennäkoisesti suurempi jälleenmyynti markkina. Jos lasket esim koneellesi 3v käyttöikää niin 300€ kalliimpi kone ei ole paljon kalliimpi.

Täällä kohta vuoden pyörinyt i7 jossa 8Gb muistia ja hyvin onnistuu raskaatkin kuvankäsittelyt.

[Matti Niemelä]

Joo ei sillä prossulla niin merkitystä jossei ole todella HC työskentelyä.

Tärkeintä on vetää muistit tappiin.

Edit: Eli aluksi nyt edes se 8 gigaa..