iMac ja maksimimuistin määrä

[arisel]

EveryMac.Comin iMac-spekseissä on osio Standard RAM - Maximum RAM, jossa sivusto tuntuu yleensä kertovan muistin tuplausmahdollisuudesta Applen ilmoittaman maksimin suhteen - esimerkkinä vasta hankkimani iMac 27" Late 2015 (iMac17,1)

Apple iMac "Core i5" 3.3 27-Inch (5K, Late 2015) Specs

Standard RAM: 8 GB ********* Maximum RAM: 64 GB*
Details: By default, 8 GB is installed as two 4 GB memory modules (and two slots are unoccupied).

*Officially, this model supports four 8 GB modules -- one in each slot for a maximum of 32 GB of memory.

However, as first discovered by site sponsor OWC, it actually will support 64 GB of memory using four 16 GB modules.

Sivusto linkittää tuon tekstin perässä useisiin muistikauppoihin, joten syy tuplauksen mainostamiseen lienee selvä, mutta onko tämä oikeasti näin ja onko tuplauksesta todellista hyötyä?

Niin kauan kuin Homppua olen selaillut, ovat kokeneet macistit neuvoneet lisäämään muistia, ja omankn kokemuksen mukaan lisämuisti kyllä helpottaa elämää, mutta onko EveryMac.comin ilmoittama 64GB minkä verran parempi ja nopsakampi kuin Applen ilmoittama 32GB? Ehkei se sentään tuplaa kaiken tekemisen nopeutta, mutta jos asiat sutjakoituvat edelleen, niin ehkä tuplaus kannattaisi?

Tämä on hiukan hämmentävä tieto - ikäänkuin Apple ei tietäisi suuremman muistimäärän käyttömahdollisuudesta, mikä olisi kovin outoa. Onko Apple koskaan edes ottanut kantaa tähän EveryMac.comin vuosien ajan jakaman infon oikeellisuuteen?

[BulletFace]

Maceilla on tapana käyttää muistia tehokkaasti, joten kyllähän siitä lisämuistista on aina hyötyä. Tietenkin vähän riippuen koneen käytöstä. Jos käyttö on ns verrattain raskasta (kuvankäsittelyä, musiikin tekemistä 3d mallinnnusta) niin lisämuistista on aina hyöytyä. Tietenkin hieman riippuen siitä, että miten hyvin kukin ohjelmaa osaa moista muistimäärää käsitellä. Ja tietenkin hintaahan tuolle 64gb:lle alkaa tulla jo ihan kivasti

Mutta joo, tuota olen vähän itsekin ihmetellyt, että minkä takia Apple ei ole antanut ns suoraan oikeaa tietoa minkäkäin mallin ns todellisesta kyvystä käyttää muistia. Itse lisännyt kahteen koneeseen tuplat Applen ilmoittaman muistimään verrattuna (vuoden 2009 MacMini, apple ilmoittanut maksimi muistiksi 4gb, oikeasti 8gb ja vuoden 2012 mide MacBook Pro, Apple ilmoittanut 8gb, todellisuudessa 16gb) ja hienosti pelittänyt muistit kummankin koneen kohdalla ja suoritusteho parantunut merkittävästäi.

[Rosewood]

Mutta joo, tuota olen vähän itsekin ihmetellyt, että minkä takia Apple ei ole antanut ns suoraan oikeaa tietoa minkäkäin mallin ns todellisesta kyvystä käyttää muistiai.

En ole tietokonealan ekspertti, joten seuraava on puhdasta spekulaatiota.

On mahdollista, että Apple ei ole omissa testeissään pystynyt todentamaan täyden 100 % luotettavuutta, joten tämän vuoksi jättävät lupaamatta. Periaatteessa tällainen voisi olla aika pienestäkin kiinni. Välttämättä kyseessä ei edes ole itse muistien toimintaan liittyvä asia vaan jokin ongelma, joka aiheutuu suuremmasta määrästä muistia.

Lisäksi eri valmistajien muistien yhteensopivuudella voi olla eroja. Itse ostaisin sellaiset palikat, joiden joku muu on havainnut toimivan.

[kamina]

Muistin tuki on pitkälti kiinni emolevyn piirisarjan ja prosessorin yhteistyöstä, eli jos Apple ei ole onnistunut todentamaan toimuvuutta he eivät ole halunneet sitä.

Todennäköisesti he ovat päätelleet tuommoisen muistimäärän kohdeyleisön voivan ostaa ”pro” malliston koneen jossa etuna virheenkorjaava muisti.

Mitä tulee suorituskykyyn, se riippuu ihan siitä mitä tekee. Muistin nopeus tulee siitä kuinka nopeasti sinne voi kirjoittaa / sieltä lukea. Lisäämällä muistin määrää kone nopeutuu vain siinä tapauksessa, että käynnissä olevat ohjelmistot tarvitsevat lisättyä muistia (tähän päälle käyttöjärjestelmä voi käyttää ylimääräistä muistia välimuistina, mutta se on marginaalinen etu).

[arisel]

Näitä en harrasta:

(kuvankäsittelyä, musiikin tekemistä, 3d mallinnnusta)

En osaa oikein arvioida käytön raskautta, mutta tuppaan tekemään rinnakkain erilaisia asioita ja usein ohjelmia on auki vähintään puoli tusinaa - Mail, Viestit, Firefox (normaalisti auki 30 sivua, joissa keskimäärin ehkä kymmenkunta välilehteä), Safari (vähemmän sivuja kuin Firefoxissa), Excel, Texturi, Laskin, pahimmillaan kaksi EyeTV-tikkua tallentaa kahta tai kolmea ohjelmaa samalla kun katson C•Morelta formuloita neliruutuikkunassa...

EyeTV:n puskuria pidän RAMmissa kovalevyä säästääkseni, yleensä televisio pyörii ainakin yhdessä ruudussa näytön ylänurkassa, vaikken tallentaisikaan mitään. Tämän vuoksi mahdollisimman suuri määrä muistia varmaankin olisi hyväksi.

..hintaahan tuolle 64gb:lle alkaa tulla jo ihan kivasti

Tässäpä se syy ihmettelyyni - turhasta ei ole mielekästä maksaa, mutta jos hyöty on merkittävä, ei hinta ole niinkään ratkaiseva.

Itse lisännyt kahteen koneeseen tuplat Applen ilmoittaman muistimään verrattuna (vuoden 2009 MacMini, apple ilmoittanut maksimi muistiksi 4gb, oikeasti 8gb ja vuoden 2012 mide MacBook Pro, Apple ilmoittanut 8gb, todellisuudessa 16gb) ja hienosti pelittänyt muistit kummankin koneen kohdalla ja suoritusteho parantunut merkittävästäi.

Tästä juuri kokemuksia kaipailenkin.

[mikastus]

Niin kauan kun keskusmuisti ei lopu käytössä kesken (ks. järjestelmän valvonta), ei sen määrällä ole nopeuteen suurta vaikutusta. Tämän iMacin tapauksessa nopeuteen on vaikutusta sillä, miten muistit on asennettu muistipaikkoihin. Molempiin pankkeihin kannattaa asentaa täsmälleen samanlaiset ja samankokoiset palikat. Tällöin ohjain toimii tehokaimmalla mahdollisella tavalla.

OSX - ja nykyään MacOS - hyödyntävät keskusmuistia myös nopeana välimuistina (versus kovalevy tai SSD), joten isosta muistista on hyötyä jos kone esimerkiksi on kauan päällä, ohjelmia ei sammuta juuri koskaan, kone nukkuu ja kaikki on aina valmiina käyttöön, selaimessakin on sata välilehteä koko ajan auki, yleisimmät käytetyt ohjelmat ovat aina päällä.

Oma tilane tänään, Vapputöitä tehdessä; 18 ohjelmaa ja kunnon liuta välilehtiä:

[arisel]

Tuommoista näyttää mulla nyt:

Muistin käyttö Vapunpäivänä.png (51.83 KiB) Katsottu 6829 kertaa

iMac27" Yleiskatsaus.png (59.71 KiB) Katsottu 6829 kertaa

iMac27" Muisti.png (52.49 KiB) Katsottu 6829 kertaa

[MacFinn]

Yksi syy tuohon eroon oli ainakin aikoinaan siinä, että tuotetta kehitettäessä/julkaistaessa isoja muistipalikoita ei ollut saatavissa eikä Apple ole nähnyt syytä muuttaa teknisiä tietoja.

[arisel]

Selittäisi kyllä asian...

[mikastus]

En tiedä kauanko konesi on ollut päällä, mutta aivan kaikki muisti ei vielä näyttäisi olevan käytössä. Mutta melkein on kuitenkin.

Jos hommaat vaikkapa 8+8 GB, niin uskon että muisti (24GB) riittää tarkoituksiisi oikein hyvin joiksikin vuosiksi. Jopa 4+4GB lisää voisi riittää oikein mainiosti = 16GB yhteensä.

En tiedä mikä massamuisti koneessasi on, mutta puhdas SSD/Flash on Fusionia parempi, ja molemmat edellämainituista ovat hyvin paljon perinteistä HDD:tä parempia. Massamuistin nopeudella on huomattava merkitys koneen käytön nopeuden kokemisessa, ja etenkin silloin jos keskusmuistia (RAM) on vähän.

Huomaan että kyseessä on 5K iMac. Mitä resoluutiota käytät? Jos 2560x1440, niin ok, skaalaus on tasan 2x. Jos resoluutio on joku muu, niin joku koneen komponentti joutuu skalaamaan vaikeamman kautta näytön asiat, ja se on hitaampaa, ei ihan optimia. Juuri tänään olen asian todennut, tosin Mac Pro/RX 580/Dell 4K -kombinaatiolla.

[arisel]

En tiedä kauanko konesi on ollut päällä, mutta aivan kaikki muisti ei vielä näyttäisi olevan käytössä. Mutta melkein on kuitenkin.

Tämä on varmaan ollut päällä joko eilis- tai toissapäivän aamusta. Usein olen kuullut sanottavan, ettei maccia tarvitse sammutella, vaan sitä voi pitää kuukausiakin päällä, jos mitään häiriöitä ei ole - olisiko kuitenkin syytä sammutella ja kuinka usein?

Jos hommaat vaikkapa 8+8 GB, niin uskon että muisti (24GB) riittää tarkoituksiisi oikein hyvin joiksikin vuosiksi. Jopa 4+4GB lisää voisi riittää oikein mainiosti = 16GB yhteensä.

Olen juu miettinyt kaikenlaisia vaihtoehtoja, ja mm. katsellut sitäkin olisiko joku myymässä omia alkuperäismuistejaan kun on koneeseensa muistia lisännyt, ja myös tuota 2*8GB-lisäystä; toisaalta, jos 64GB olisi mahdollinen, niin tässä vaihessa voisi lyödä sisään 2*16GB ja ehkä sitten toinen satsi myöhemmin.

En tiedä mikä massamuisti koneessasi on, mutta puhdas SSD/Flash on Fusionia parempi, ja molemmat edellämainituista ovat hyvin paljon perinteistä HDD:tä parempia. Massamuistin nopeudella on huomattava merkitys koneen käytön nopeuden kokemisessa, ja etenkin silloin jos keskusmuistia (RAM) on vähän.

iMac7" Fusion Drive 2,12Tt.png (42.52 KiB) Katsottu 6807 kertaa

Huomaan että kyseessä on 5K iMac. Mitä resoluutiota käytät? Jos 2560x1440, niin ok, skaalaus on tasan 2x. Jos resoluutio on joku muu, niin joku koneen komponentti joutuu skalaamaan vaikeamman kautta näytön asiat, ja se on hitaampaa, ei ihan optimia. Juuri tänään olen asian todennut, tosin Mac Pro/RX 580/Dell 4K -kombinaatiolla.

Jahas, tuo on ihan uusi asia - ei tullut mieleenkään, että sitä pitäisi jollain tavalla säätää, enkä tuota vilkaistuani heti kyllä keksi mitä kannattaisi tehdä, kun vaihtoehdot ovat ruudulla enemmän tilaa tai suurempi teksti.

iMac27" Sisäinen Retina-näyttö 5120x2880.png (21.44 KiB) Katsottu 6807 kertaa

iMac27" Sisäinen Retina-näyttö.png (448.62 KiB) Katsottu 6807 kertaa

[arisel]

Eli tämä, en muista koskaan edes nähneeni tätä:

iMac27" Skaalattu-vaihtoehdot.png (98.74 KiB) Katsottu 6804 kertaa

[mikastus]

Näytön resoluutio on käsittääkseni tuo optimi skaalauksen kannalta (2560x1440 -> retinana 5120x2880). FusionDrivekin on se isompi ja parempi, 128GB Flashilla.

Tuntuu nyt vain siltä, että jos kone vaikuttaa turhan hitaalta, niin ei se muistin lisäys välttämättä tee mitään eroa nykyiseen. Eli jos kone tuntuu hitaalta heti koneen käynnistyksen jälkeenkin, jolloin keskusmuistia varmasti on hyvin vapaana, niin ei se lisämuisti välttämättä tule auttamaan yhtään nopeuden kokemisen suhteen siinä tapauksessa.

Järjestelmän valvonnasta kannattaa katsoa myös eri prosessien syömät CPU-tehot. On esimerkiksi joitakin sivustoja, jotka haukkaavat hirvittävän määrän CPU-tehoja. On myös app-storesta tai muualta hankittuja softia, jotka voivat syödä tehoja ylenmäärin. Sellainen luonnollisesti esittäytyy käyttäjälle koneen yleisenä hitautena.

[arisel]

Näytön resoluutio on käsittääkseni tuo optimi skaalauksen kannalta (2560x1440 -> retinana 5120x2880). FusionDrivekin on se isompi ja parempi, 128GB Flashilla.

Kokeilin tuota "Paljon tilaa vaihtoehtoa, ja sehän vaikuttaa hyvältä! Mutta mitäs se nyt käytännössä sitten mahtaa vaikuttaa muistin suhteen..?

Käynnistin koneen uudestaan kun jäin tuota käynnissä pitämistä miettimään - ja nyt näyttää tältä:

iMac27" Muistin käyttö käynnistyksen jälkeen.png (45.12 KiB) Katsottu 6783 kertaa

Tuntuu nyt vain siltä, että jos kone vaikuttaa turhan hitaalta, niin ei se muistin lisäys välttämättä tee mitään eroa nykyiseen. Eli jos kone tuntuu hitaalta heti koneen käynnistyksen jälkeenkin, jolloin keskusmuistia varmasti on hyvin vapaana, niin ei se lisämuisti välttämättä tule auttamaan yhtään nopeuden kokemisen suhteen siinä tapauksessa.

Ei tämä niinkään hitaalta tunnu, vaan olen ajatellut, että isommalla muistilla kaikki sujuu sutjakkaammin, ja yritän nyt pähkäillä olisiko järkevää lisätä muistia ja kuinka paljon - sekä myös saada selvyyttä tuohon omituisuuteen Applen ilmoittaman maksimin ja EveryMac.comin väittämän tuplamuistin suhteen.

Järjestelmän valvonnasta kannattaa katsoa myös eri prosessien syömät CPU-tehot. On esimerkiksi joitakin sivustoja, jotka haukkaavat hirvittävän määrän CPU-tehoja. On myös app-storesta tai muualta hankittuja softia, jotka voivat syödä tehoja ylenmäärin. Sellainen luonnollisesti esittäytyy käyttäjälle koneen yleisenä hitautena.

iMac27" Prosessorikuoma.png (45.65 KiB) Katsottu 6783 kertaa

iMac27" Prosessorikuorma käynnistyksen jälkeen.png (53.62 KiB) Katsottu 6783 kertaa

Sivuja Firefoxissa ei kylläkään juuri nyt ole kovin paljoa auki.

[mikastus]

Pakko tehdä testi; iMac 2010, vasta käynnistetty. Muistinkäyttö kasvaa melko reippaasti heti käynnistyksen jälkeen koko ajan, ilman että teen elettäkään tai avaan ohjelmia tai välilehtiä tai streemaan yhtään mitään. Kellonajat tiedostonimissä, ruutukaapaausten väli on 7 minuuttia. Kokeilin jo toisenkin kerran käynnistää koneen, ja sama ilmiö molemmilla kerroilla (High Sierra käytössä tässä vehkeessä). Muistin käyttö kasvaa yhäkin koko ajan molemmissa osioissa, käytetty muisti että tiedostovälimuist. Nyt kasvu kuitenkin on jo paljon hitaampaa. Tällä hetkellä 12,34 GB käytetty yhteensä, koneella jossa ei ole päällä muuta kuin järjestelmän valvonta appi.

[arisel]

Näyttäisi koko ajan olevan käytössä noin 7Gt.

iMac27" Muistin käyttö klo 19.png (44.34 KiB) Katsottu 6749 kertaa

[kamina]

Mikastuksella näyttää kasvavan tiedostot välimuistissa... Siis jokanen luettu tiedosto jää muistiin siltä varalta että sitä vielä tarvitaan, tällöin ei tarvitse lukea uudestaan... Mun käytössä aika turhaa, erityisesti näiden nopeiden SSD levyjen kanssa, mut töissä on välillä tilanteita joissa tuo on täysin kriittistä (samoja tiedostoja luetaan esim. miljoonia kertoja tunnissa).

Tuo tila on siis käytössä, mutta silti vapaata jos joku ohjelma haluaisi käyttää muistia tärkeämpiin asioihin. Ja mikään näistä ei vielä suuresti suorituskykyyn vaikuta. Suorituskykyyn vaikuttaa PALJON se, jos muisti loppuu kesken, sitten käytetään kovalevyä joka on hidasta.

[jtr-123]

Oma kokemus mid-2017 iMacin kanssa oli että 8Gb uusimman käyttöjärjestelmän kanssa on liian vähän oikeastaan minkälaisessa käytössä tahansa. Outoja lagaamisia vähän väliä ja käyttö epämukavaa. En järjestelmänvalvonnasta katsonut mitä näytti muistin käytöstä tuolloin kun tiesin jokatapauksessa tarvitsevani työkäytössä enemmän. Lisäsin kaksi 8Gb kampaa ja ero huomattava.

[arisel]

Lisää pähkäilyä...

Ihan vakavasti kuitenkin - kun tärkeä asia on lisätä muistia paritellen, niin onkohan mitään vaikutusta sillä, että parit ovat erikokoisia - tässä iMacissani nyt siis 2*4GB ja jos rytkäytän lisäksi 2*16GB, on epäsuhta parien kesken melkoinen.

Nythän 4GB-muistipalikat on sijoitettu seuraavasti:
• BANK 0/DIMM0
• BANK 1/DIMM0

Tyhjänä puolestaan ovat:
• BANK 0/DIMM1
• BANK 1/DIMM1

Jotenkin tuntuu kuin nuo olisi asennettu ristiiin ja että BANK 0:t kuuluisi olla paritettu, jolloin BANK 1:t olisivat tyhjänä.

Näinhän ei varmaankaan ole, mutta hieman epäloogiselta tuo tuntuu, vaikka toisaalta DIMM0-lokeroissa on muistit ja ykkösissä ei.

Muistipaikat:

ECC: Ei käytössä
Päivitettävissä oleva muisti: Kyllä

BANK 0/DIMM0:
Koko: 4 Gt

BANK 0/DIMM1:
Koko: Tyhjä

BANK 1/DIMM0:
Koko: 4 Gt

BANK 1/DIMM1:
Koko: Tyhjä

Jos sitten tosiaan lisäisi 2*16GB tai edes 2*8GB, niin olisiko parempi vaihtaa ne neligigaisten tilalle DIMM-lokeroihin ja laittaa pienemmät palikat DIMM1-koloihin?

[mikastus]

Yleensä muistipaikat on värikoodattu, että ne osaa asentaa oikein. Maceissa näin ei kuitenkaan ole.

Asiasta on paljon keskustelua ja vastakkaisia mielipiteitä. Olen nyt itse päätynyt lopputulokseen, että samankokoiset 2 aina eri pankkeihin, samaan DIMM -numeropaikkaan.

Eli sinulla olisi oikein. Seuraavat _kaksi samanlaista ja kokoista_ sitten niihin tyhjiin slotteihin, ja nopeusetusi on maksimaalinen.

Tämä siis dual-chanel emoissa. Triple channelissa aina kerralla kolme samankokoista samalla värillä koodattuihin slotteihin (esim. HP Z800). Nythän minulla on tuossa PC:ssä palikat väärin (56GB), ja muistin nopeus on siksi kompromississa Testasin ja oikein mittasinkin asiaa Mac Prossakin kerran. Macin vaihdoin heti takaisin optimaaliseen modulijärjestykseen takaisin. HP:seen pitäisi 8GB palikoita hommata nyt neljä kappaletta, jotta saisin triplakanavat optimoitua kuntoon.

[BulletFace]

Vähän aihetta sivuten, mutta miten tuota järjestelmän valvontaa oikein pitäisi tulkita? Tiedän, että logic pro x on melkoinen tehosyöppö varsinkin plugareiden kanssa mitä pääosin käytänkin, mutta miten tuo järjestelmän valvonta saatta näyttää, että logic vie välillä 200% prosessorin kuomaa, mutta järjestelmässä saattaa silti olla 70% tehoja käyttämättä? Aiemmalla koneella millä musaa tein (MBP) niin tuolloin saattoi myös logic hyytyä ja äänet ruvata säröytymään. Tuolla iMacilla ei ole onneksi ainakaan vielä moista onngelmaa tullut vastaan.

[mikastus]

Yksi ydin (ja myös virtuaalinen ydin) vastaa 100%. Mihinkään absoluuttiseen tehoon luku ei viittaa, vaan oman koneen maksimaaliseen suorituskykyyn, ja miten ohjelmistot sitä kulloinkin osaavat tai pystyvät käyttäämään.

Esimerkiksi Mac Pro 2009 6-core:
Kaikki tehot tapissa = 1200% (6 ydintä + hyperthreading)

Periaatteessa ja yleensä jotenkin näin:
C2D (2 ydintä): 200%
i3 (2 ydintä+HT): 400%
i5 (4 ydintä): 400%
i7 (4 ydintä+HT): 800%
X5680 (6 ydintä+HT): 1200%

Kaikki nämä numerot ovat siis kuitenkin suhteellisia ja yksittäistä konekohtaista suorituskykytarkastelua varten. Esimerkiksi uusin i5 on yllämainituista prosenteista huolimatta tehokkampi kuin vaikkapa vanha (vm.2010) i7.

[arisel]

Eli nuokin luvut ovat samanlaisia epämääräisiä kuin esimerkiksi ohjelmistopäivityksen etenemisen aika-arviot...

[kamina]

Eli nuokin luvut ovat samanlaisia epämääräisiä kuin esimerkiksi ohjelmistopäivityksen etenemisen aika-arviot...

No ei, jopa päinvastoin. Yksi ydin voi kerrallaan suorittaa yhtä koodinpätkää, mutta suorittamiseen ei välttämättä mene kuin muutamia sekunnin tuhannesosia.

Yleensä sinulla on käynnissä useita ohjelmia jotka tekevät pieniä laskelmia. Jos selain näyttäisi 10% cpu’ta se voisi tarkoittaa että yksi prossun ydin käyttää 10% ajasta sen ohjelman laskelmiin. Jos Logic näyttää 200% niin kaksi ydintä käyttää 100% ajasta siihen.

Asennuksen edistyminen on taas satunnaisella kaavalla ohjelmoijan toimesta arvattu arvo.

[arisel]

Nomutsiis - jos prosessorikuorma on 76% Firefoxin kohdalla, niin sehän ei sitten ole vielä paljon mitään, vaikka kuulostaa ihan muulta...

Mystillistä!