MacBook Pro early 2011

[IIIMacci]

Siis uusi vai käytetty tuo Vertex 2?

Uutena tarjous 339euroa. Ihan kohtalainen tarjous kai? Toimiikohan tuo kuinka hyvin uudessa 13" macbook prossa? Trimmi ei siis ilmeisesti toimi, toimiikohan muuten moitteettomasti? Katoin että jollain olisi ollut vertex 2 kanssa ongelmia maceissä. Oli lakannut levy toimimasta sleepin jälkeen. Pitäisiköhän odotella kuitenkin vielä 3:sta? Vertex 3 on ilmeisesti tuplat nopeampi vielä kuin 2?

Ainakin itse olen vähän sillä kannalla, että odottelen tuota OCZ Vertex 3 levyjä, ennen kuin lähtee kone tilaukseen. Tosin kyllähän tuolla 7200 rpm HHD:llä voisi vedellä sen aikaa, sitten aloittaa tyhjältä pöydältä uuden SSD-levyn kanssa. ;P

Onko näissä uusissa MBPssa toi sata 6gb/s liitäntä mitä noi tulevat SSDlevyt tukee?

[kerabit]

muutin just eilen kanssa omaan 13 tuumaiseen mbp tilaukseen 500gt hybridin tilalle ton 128 ssd. en oo pelannu macin kanssa kun likalle hommasin jonkun vanhan ebaystä. vanhan raudan toimivuudesta johtuen ja i phonen helppokäyttöisyyden takia hommaan nyt ekan mac koneen itelle. toi trim juttu on multa livahtanu ohi. onkos mitään muita ihmeyksiä tiedossa ompun koneissa kun tuo trim ongelma ?T: kisälli omppu

[kari.patila]

Siis uusi vai käytetty tuo Vertex 2?

Uutena tarjous 339euroa. Ihan kohtalainen tarjous kai? Toimiikohan tuo kuinka hyvin uudessa 13" macbook prossa? Trimmi ei siis ilmeisesti toimi, toimiikohan muuten moitteettomasti? Katoin että jollain olisi ollut vertex 2 kanssa ongelmia maceissä. Oli lakannut levy toimimasta sleepin jälkeen. Pitäisiköhän odotella kuitenkin vielä 3:sta? Vertex 3 on ilmeisesti tuplat nopeampi vielä kuin 2?

Ainakin itse olen vähän sillä kannalla, että odottelen tuota OCZ Vertex 3 levyjä, ennen kuin lähtee kone tilaukseen. Tosin kyllähän tuolla 7200 rpm HHD:llä voisi vedellä sen aikaa, sitten aloittaa tyhjältä pöydältä uuden SSD-levyn kanssa. ;P

Onko näissä uusissa MBPssa toi sata 6gb/s liitäntä mitä noi tulevat SSDlevyt tukee?

Jeps.

[omenatarhuri]

Tiedättekö saako Suomesta ostettua noita DVD-aseman tilalle tulevia "caddy" vekottimia? Eli kehikkoa kovalevylle. Haluaisin ostaa SSD:n ja heittää mukana tulevan 750GB aseman optisen tilalle.

Kone jo Puolassa, hiphei!

[Petriensio]

Sellanen kymysys vielä noista toimituksista vaikka asia ei tällä alueelle kuulukaa, että tuoko UPS(?) koneen kotiin? Eli pitääkö olla kotona ku kone saapuu ja jos ei oo sillo just kotona ni viekö ne sen takas kiinaan?

[gramdel]

Sellanen kymysys vielä noista toimituksista vaikka asia ei tällä alueelle kuulukaa, että tuoko UPS(?) koneen kotiin? Eli pitääkö olla kotona ku kone saapuu ja jos ei oo sillo just kotona ni viekö ne sen takas kiinaan?

Kotiin toimitetaan, joskus saattavat hyvällä tuurilla soittaa ennen toimitusta. Jos ei ole kotona, jättävät lapun ja voi sopia toimitusajan tai käydä hakemassa.

/---
ap

[Marbo]

Nyt on uus MBP 13" käytössä ja hyvin toimii.

[Petriensio]

Sellanen kymysys vielä noista toimituksista vaikka asia ei tällä alueelle kuulukaa, että tuoko UPS(?) koneen kotiin? Eli pitääkö olla kotona ku kone saapuu ja jos ei oo sillo just kotona ni viekö ne sen takas kiinaan?

Kotiin toimitetaan, joskus saattavat hyvällä tuurilla soittaa ennen toimitusta. Jos ei ole kotona, jättävät lapun ja voi sopia toimitusajan tai käydä hakemassa.

/---
ap

No voi perrrrs! Oon nimittäin lähössä ens viikoks reissuun ja nyt näyttää siltä ettei kone kerkee tällä viikolla

Kiitos!

[TTH]

Pari kyssäriä foorumin viisaille. MBP 15" harkinnassa ja yritän ymmärtää prossuvaihtoehtojen nopeuksia. Lähteestä riippuen 2,0 ja 2,2 nopeuksien suhteellinen ero vaihtelee kovin paljon. Onko tähän joku luonnollinen selitys olemassa?

Cpu benchmark antaa hurjan eron mallien välille ( http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ) 2, 0 (Intel Core i7-2630QM @ 2.00GHz) tulos on 4660, 2,2 (Intel Core i7-2720QM @ 2.20GHz) saa tulokseksi 7155 ja 2,3 (Intel Core i7-2820QM @ 2.30GHz) tulos 7286. Hurjat erot ja tuon perusteella 2,0:n ostamisessa ei ole mitään järkeä koska lisätehoa on niin halvalla tarjolla. 2,3:n lisähinta taas näyttää suuremmalta kuin nopeuden kasvu.

Geekbench lukemat taas näyttävät jotain ihan muuta (nämä voi vähän heittää, mutta suuntaluokat lienevät suht oikein). 2,0 8804, 2,2 10026 ja 2,3 10164. Edelleen 2,2 vaikuttaa ihan järkevältä eli hintaa ja tehoa tulee suht samaan tahtiin lisää ja 2,3 on kallis lisätehoon verrattuna.

Oma raskain käyttö koneelle on Adobe Lighroom eli tehoa saa olla, mutta ytimiä osataan hyödyntää huonosti ja näytönohjaimella ei käsittääkseni ole mitään merkitystä.

Prosentteina tuloksien erot mallien välillä näissä kahdessa eri testissä ovat hämmästyttävän suuret. Varmaan toinen mittaa mansikoita ja toinen banaaneja, mutta osaako joku sanoa jotain järkevää perustetta eroille? Geekbench mittaa käsittääkseni myös näytönohjainta ja siinähän pitäisi myös olla nopeuseroa eli voisi kuvitella että siinä olisi tullut suuremmat erot, mutta niin ei tapahtunut.

Toinen kysymys on Mini DisplayPort to Dual-Link DVI Adapterin käyttö noiden uusien koneiden kanssa. Minulla on DVI liitäntäinen 30" HP näyttö ja sen toimivuus on tietysti kriittisen tärkeää. Olen ymmärtänyt että noiden adapterien toimivuudessa unibody koneiden kanssa on ollut paljon ongelmia. Löytyykö keneltäkään täällä tuollaista adapteria joko uuden tai vähän vanhemman koneen ja dvi väyläisen näytön välistä?

Muoks: Heh. Ihan huomautuksena että footerin kone on niitä edellisiä 2,2 koneita eli 3,5v takaa

[omenatarhuri]

Pari kyssäriä foorumin viisaille. MBP 15" harkinnassa ja yritän ymmärtää prossuvaihtoehtojen nopeuksia. Lähteestä riippuen 2,0 ja 2,2 nopeuksien suhteellinen ero vaihtelee kovin paljon. Onko tähän joku luonnollinen selitys olemassa?

Cpu benchmark antaa hurjan eron mallien välille ( http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ) 2, 0 (Intel Core i7-2630QM @ 2.00GHz) tulos on 4660, 2,2 (Intel Core i7-2720QM @ 2.20GHz) saa tulokseksi 7155 ja 2,3 (Intel Core i7-2820QM @ 2.30GHz) tulos 7286. Hurjat erot ja tuon perusteella 2,0:n ostamisessa ei ole mitään järkeä koska lisätehoa on niin halvalla tarjolla. 2,3:n lisähinta taas näyttää suuremmalta kuin nopeuden kasvu.
...
Prosentteina tuloksien erot mallien välillä näissä kahdessa eri testissä ovat hämmästyttävän suuret. Varmaan toinen mittaa mansikoita ja toinen banaaneja, mutta osaako joku sanoa jotain järkevää perustetta eroille? Geekbench mittaa käsittääkseni myös näytönohjainta ja siinähän pitäisi myös olla nopeuseroa eli voisi kuvitella että siinä olisi tullut suuremmat erot, mutta niin ei tapahtunut.

Clock Speed
2.2 GHz
Max Turbo Frequency
3.3 GHz
Intel® Smart Cache
6 MB


Clock Speed
2 GHz
Max Turbo Frequency
2.9 GHz
Intel® Smart Cache
6 MB

http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=50067,52219,

Turbo kelloissa on 400Mhz ero, mutta cache näyttää olevan sama. Olisiko ero kuitenkin "AES new instructions" joka puuttuu hitaamammasta. Tai bus/core ratio joka on 22 vs. 8.

[Hount]

Onko näissä uusissa MBPssa toi sata 6gb/s liitäntä mitä noi tulevat SSDlevyt tukee?

Jeps.

Onko tämä varmistunut? Sehän on varmaa että noiden ajan myötä hajoilevien SATA 3 Gbit/s porttien takia tuon piirisarjan kanssa on pitänyt käyttää SATA 6 Gbit/s signalointia, mutta Applen tuntien en yhtään yllättyisi vaikka näissä koneissa olisi rajoitettu 3 Gbit/s ihan vaan koska Apple.

- Hount

[kari.patila]

Onko näissä uusissa MBPssa toi sata 6gb/s liitäntä mitä noi tulevat SSDlevyt tukee?

Jeps.

Onko tämä varmistunut? Sehän on varmaa että noiden ajan myötä hajoilevien SATA 3 Gbit/s porttien takia tuon piirisarjan kanssa on pitänyt käyttää SATA 6 Gbit/s signalointia, mutta Applen tuntien en yhtään yllättyisi vaikka näissä koneissa olisi rajoitettu 3 Gbit/s ihan vaan koska Apple.

- Hount

Anandtechin arvostelussa mainittiin tuo 6 Gbit/s-portti: http://www.anandtech.com/show/4192/macb ... d-details/

[Hount]

Anandtechin arvostelussa mainittiin tuo 6 Gbit/s-portti: http://www.anandtech.com/show/4192/macb ... d-details/

Hienoa!
Nyt pitää odottaa ensimmäistä SATA 6Gbit/s laitetta optisen aseman paikalle, niin selviää onko tuo toinenkin portti 6 Gbit/s.

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1104245

Ainiin, Applen omien lausuntojen mukaan heillä on täysin uudet ja korjatut piirisarjat. Toivotaan näin, koska näyttäisi että optinen asema on SATA 3 Gbit/s portissa.

- Hount

[kari.patila]

Anandtechin arvostelussa mainittiin tuo 6 Gbit/s-portti: http://www.anandtech.com/show/4192/macb ... d-details/

Hienoa!
Nyt pitää odottaa ensimmäistä SATA 6Gbit/s laitetta optisen aseman paikalle, niin selviää onko tuo toinenkin portti 6 Gbit/s.

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1104245

Ainiin, Applen omien lausuntojen mukaan heillä on täysin uudet ja korjatut piirisarjat. Toivotaan näin, koska näyttäisi että optinen asema on SATA 3 Gbit/s portissa.

- Hount

Jos se on siinä 3 Gbit-portissa niin sitten on varmasti korjattu. Tuskin Apple päästää ulos tuotetta joka on yleisti tiedostettu toimimattomaksi.

[kupsukka]

Kenelläkään parempaa tietoa, että miten iso ero tehoissa näillä kahdella näyttiksessä olisi?

Nykyisen läppärin NVIDIA GeForce GT 330M 1 gt videomuistia

Uuden mbp kalliimpi näyttis AMD Radeon HD 6750M 1 gt videomuistia

Nykyisen näyttis siis noin vuoden ollut markkinoilla ja tämä AMD sitten ihan uusi käsittääkseni.

[Ritzenhoff]

Kenelläkään parempaa tietoa, että miten iso ero tehoissa näillä kahdella näyttiksessä olisi?

Nykyisen läppärin NVIDIA GeForce GT 330M 1 gt videomuistia

Uuden mbp kalliimpi näyttis AMD Radeon HD 6750M 1 gt videomuistia

Nykyisen näyttis siis noin vuoden ollut markkinoilla ja tämä AMD sitten ihan uusi käsittääkseni.

6750M kolme kertaa tehokkaampi kuin nvidian 330M

[kupsukka]

Kenelläkään parempaa tietoa, että miten iso ero tehoissa näillä kahdella näyttiksessä olisi?

Nykyisen läppärin NVIDIA GeForce GT 330M 1 gt videomuistia

Uuden mbp kalliimpi näyttis AMD Radeon HD 6750M 1 gt videomuistia

Nykyisen näyttis siis noin vuoden ollut markkinoilla ja tämä AMD sitten ihan uusi käsittääkseni.

6750M kolme kertaa tehokkaampi kuin nvidian 330M

En epäile sanojasi, mutta olisiko jotain lähdettä tjs, että mihin tuo perustuu?

Tiedustelin asiaa huvikseni Gigantin myyjältä, kun olin hakemassa muistitikkua. Kaveri heitti loogisesti, että ovat kyllä yhtä tehokkaita, kun on sama määrä tuota videomuistia...

[kamina]

Siellähän oli asian tuntija töissä.

[kupsukka]

Siellähän oli asian tuntija töissä.

Ainahan siellä?

[rantom]

Siellähän oli asian tuntija töissä.

Ettei olisi saman asiantuntija siellä?

[IIIMacci]

Pari kyssäriä foorumin viisaille. MBP 15" harkinnassa ja yritän ymmärtää prossuvaihtoehtojen nopeuksia. Lähteestä riippuen 2,0 ja 2,2 nopeuksien suhteellinen ero vaihtelee kovin paljon. Onko tähän joku luonnollinen selitys olemassa?

Cpu benchmark antaa hurjan eron mallien välille ( http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ) 2, 0 (Intel Core i7-2630QM @ 2.00GHz) tulos on 4660, 2,2 (Intel Core i7-2720QM @ 2.20GHz) saa tulokseksi 7155 ja 2,3 (Intel Core i7-2820QM @ 2.30GHz) tulos 7286. Hurjat erot ja tuon perusteella 2,0:n ostamisessa ei ole mitään järkeä koska lisätehoa on niin halvalla tarjolla.

Miten niin halvalla?? Noiden hintaero (2.0 vs 2.2) on huimat 400euroa! Itse kelailin että sillä hinnalla saan sit jiskus haluttaessa 2.0-malliin 8gigaa muistia (100€), optisen tilalle kovalevykelkan (80€) ja vieläpä 120gigasen SSDn siihen 220€ - mitenköhän benchmarkit sillon näyttää... Veikkampa että 2.0 sen hyväksi SSDn takia ainakin jokapäiväisessä käytössä....8gigaa jeesaa varmasti kans useiamman raskaan softan yhtäaikaisessa käytössä.

Mitä sanoo expertit?

Edit: typoja tarkennusta

[kamina]

Siellähän oli asian tuntija töissä.

Ettei olisi saman asiantuntija siellä?

Asiantuntija puhuu asioista jotka tietää, asian tuntija puhuu asioista kuin tietäisi.

[kamina]

Pari kyssäriä foorumin viisaille. MBP 15" harkinnassa ja yritän ymmärtää prossuvaihtoehtojen nopeuksia. Lähteestä riippuen 2,0 ja 2,2 nopeuksien suhteellinen ero vaihtelee kovin paljon. Onko tähän joku luonnollinen selitys olemassa?

Cpu benchmark antaa hurjan eron mallien välille ( http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ) 2, 0 (Intel Core i7-2630QM @ 2.00GHz) tulos on 4660, 2,2 (Intel Core i7-2720QM @ 2.20GHz) saa tulokseksi 7155 ja 2,3 (Intel Core i7-2820QM @ 2.30GHz) tulos 7286. Hurjat erot ja tuon perusteella 2,0:n ostamisessa ei ole mitään järkeä koska lisätehoa on niin halvalla tarjolla. 2,3:n lisähinta taas näyttää suuremmalta kuin nopeuden kasvu.

Geekbench lukemat taas näyttävät jotain ihan muuta (nämä voi vähän heittää, mutta suuntaluokat lienevät suht oikein). 2,0 8804, 2,2 10026 ja 2,3 10164. Edelleen 2,2 vaikuttaa ihan järkevältä eli hintaa ja tehoa tulee suht samaan tahtiin lisää ja 2,3 on kallis lisätehoon verrattuna.

Oma raskain käyttö koneelle on Adobe Lighroom eli tehoa saa olla, mutta ytimiä osataan hyödyntää huonosti ja näytönohjaimella ei käsittääkseni ole mitään merkitystä.

Prosentteina tuloksien erot mallien välillä näissä kahdessa eri testissä ovat hämmästyttävän suuret. Varmaan toinen mittaa mansikoita ja toinen banaaneja, mutta osaako joku sanoa jotain järkevää perustetta eroille? Geekbench mittaa käsittääkseni myös näytönohjainta ja siinähän pitäisi myös olla nopeuseroa eli voisi kuvitella että siinä olisi tullut suuremmat erot, mutta niin ei tapahtunut.

Toinen kysymys on Mini DisplayPort to Dual-Link DVI Adapterin käyttö noiden uusien koneiden kanssa. Minulla on DVI liitäntäinen 30" HP näyttö ja sen toimivuus on tietysti kriittisen tärkeää. Olen ymmärtänyt että noiden adapterien toimivuudessa unibody koneiden kanssa on ollut paljon ongelmia. Löytyykö keneltäkään täällä tuollaista adapteria joko uuden tai vähän vanhemman koneen ja dvi väyläisen näytön välistä?

Muoks: Heh. Ihan huomautuksena että footerin kone on niitä edellisiä 2,2 koneita eli 3,5v takaa

Kannattaa aina pitää noita benchmarkkeja katsellessa mielessä mitä niillä testataan. Käytännössä; mitä paremmin testiohjelma käyttää säikeitä hyväkseen sitä isompi ero tulee vanhoihin malleihin. Samoin, mitä enemmän testiohjelma riippuu vain prosessorista sitä isompi ero tulee noiden eri nyky-mallien välille. Jos katsot PC puolella mihin testaus on viimeisen viiden vuoden aikana mennyt, niin siellä ollaan siirrytty enemmän ja enemmän testaamaan ihan tavallisilla ohjelmilla joita ohjataan skripteillä. Mäkkipuolella tunnutaan vielä katsovan yllättävän paljon kaiken maailman geekbenchejä joista voi olla vaikeata suhteuttaa tuloksia todellisuuteen (onneksi näkyy myös muunlaisia testejä)... Geekbench muuten lowendmac'n mukaan mittaa vain cpu ja muisti suorituskykyä, ei näytönohjainta.

http://lowendmac.com/musings/11mm/macbo ... marks.html

Kyllä tuon perusteella vaikuttaisi että se 2.2Ghz malli on jonkun verran nopeampi kuin 2.0Ghz malli, mutta 2.3Ghz mallissa ero on kyllä väkisinkin pieni. Jos taas tarkoitus on tosiaan käyttää lähinnä Lightroomia niin veikkaisin että muistin kasvatus tai SSD levyyn siirto vaikuttaisi paljon enemmän suorituskykyyn kuin prossun päivitys. SSD levyt vain voivat isojen valokuvakokoelmien kanssa olla pieniä (ainakin itselläni tuo on ongelma kun on yli 100GB kuvia).

[TTH]

Cpu benchmark antaa hurjan eron mallien välille ( http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ) 2, 0 (Intel Core i7-2630QM @ 2.00GHz) tulos on 4660, 2,2 (Intel Core i7-2720QM @ 2.20GHz) saa tulokseksi 7155 ja 2,3 (Intel Core i7-2820QM @ 2.30GHz) tulos 7286. Hurjat erot ja tuon perusteella 2,0:n ostamisessa ei ole mitään järkeä koska lisätehoa on niin halvalla tarjolla.

Miten niin halvalla?? Noiden hintaero (2.0 vs 2.2) on huimat 400euroa! Itse kelailin että sillä hinnalla saan sit jiskus haluttaessa 2.0-malliin 8gigaa muistia (100€), optisen tilalle kovalevykelkan (80€) ja vieläpä 120gigasen SSDn siihen 220€ - mitenköhän benchmarkit sillon näyttää... Veikkampa että 2.0 sen hyväksi SSDn takia ainakin jokapäiväisessä käytössä....8gigaa jeesaa varmasti kans useiamman raskaan softan yhtäaikaisessa käytössä.

2,2 on 57% tehokkaampi (tuolla indeksillä, jonka järkevyyttä en tiedä enkä ymmärrä) kuin 2,0 ja hintaeroa (opiskelijahinnoilla) on alle 14%. Minusta tuo silloin kuulostaa järkevältä ostokselta. Samoin kun vertaan tuloksia nykyiseen museoikäiseen koneeseeni (footerin 3,5v vanha 2,2 mbp Intel Core2 Duo T7500 @ 2.20GHz, joka saa tulokseksi 1270) näyttää noiden koneiden keskinäinen tehoero entistä suuremmalta.

Noita muita lisäyksiä voi tehdä aikanaan kumpaan vain koneeseen sen käyttöaikana. 8Gb päivitys ilman muuta ja ssd kun niiden hinnat järkevällä tasolla tai vaihtoehtoisesti optisen aseman tilalle.

[TTH]

Lähteestä riippuen 2,0 ja 2,2 nopeuksien suhteellinen ero vaihtelee kovin paljon. Onko tähän joku luonnollinen selitys olemassa?

Cpu benchmark antaa hurjan eron mallien välille ( http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html ) 2, 0 (Intel Core i7-2630QM @ 2.00GHz) tulos on 4660, 2,2 (Intel Core i7-2720QM @ 2.20GHz) saa tulokseksi 7155 ja 2,3 (Intel Core i7-2820QM @ 2.30GHz) tulos 7286. Hurjat erot ja tuon perusteella 2,0:n ostamisessa ei ole mitään järkeä koska lisätehoa on niin halvalla tarjolla. 2,3:n lisähinta taas näyttää suuremmalta kuin nopeuden kasvu.

Geekbench lukemat taas näyttävät jotain ihan muuta (nämä voi vähän heittää, mutta suuntaluokat lienevät suht oikein). 2,0 8804, 2,2 10026 ja 2,3 10164. Edelleen 2,2 vaikuttaa ihan järkevältä eli hintaa ja tehoa tulee suht samaan tahtiin lisää ja 2,3 on kallis lisätehoon verrattuna.

Oma raskain käyttö koneelle on Adobe Lighroom eli tehoa saa olla, mutta ytimiä osataan hyödyntää huonosti ja näytönohjaimella ei käsittääkseni ole mitään merkitystä.

Prosentteina tuloksien erot mallien välillä näissä kahdessa eri testissä ovat hämmästyttävän suuret. Varmaan toinen mittaa mansikoita ja toinen banaaneja, mutta osaako joku sanoa jotain järkevää perustetta eroille? Geekbench mittaa käsittääkseni myös näytönohjainta ja siinähän pitäisi myös olla nopeuseroa eli voisi kuvitella että siinä olisi tullut suuremmat erot, mutta niin ei tapahtunut.

Kannattaa aina pitää noita benchmarkkeja katsellessa mielessä mitä niillä testataan. Käytännössä; mitä paremmin testiohjelma käyttää säikeitä hyväkseen sitä isompi ero tulee vanhoihin malleihin. Samoin, mitä enemmän testiohjelma riippuu vain prosessorista sitä isompi ero tulee noiden eri nyky-mallien välille. Jos katsot PC puolella mihin testaus on viimeisen viiden vuoden aikana mennyt, niin siellä ollaan siirrytty enemmän ja enemmän testaamaan ihan tavallisilla ohjelmilla joita ohjataan skripteillä. Mäkkipuolella tunnutaan vielä katsovan yllättävän paljon kaiken maailman geekbenchejä joista voi olla vaikeata suhteuttaa tuloksia todellisuuteen (onneksi näkyy myös muunlaisia testejä)... Geekbench muuten lowendmac'n mukaan mittaa vain cpu ja muisti suorituskykyä, ei näytönohjainta.

http://lowendmac.com/musings/11mm/macbo ... marks.html

Kyllä tuon perusteella vaikuttaisi että se 2.2Ghz malli on jonkun verran nopeampi kuin 2.0Ghz malli, mutta 2.3Ghz mallissa ero on kyllä väkisinkin pieni. Jos taas tarkoitus on tosiaan käyttää lähinnä Lightroomia niin veikkaisin että muistin kasvatus tai SSD levyyn siirto vaikuttaisi paljon enemmän suorituskykyyn kuin prossun päivitys. SSD levyt vain voivat isojen valokuvakokoelmien kanssa olla pieniä (ainakin itselläni tuo on ongelma kun on yli 100GB kuvia).

Kiitos tuosta linkistä ja korjauksesta Geekbench indeksin suhteen eli siinä ei siis mitata näytönohjainta. Tuolla oli päädytty samaan johtopäätökseen eli 2.3 lisähinnasta ei kannata maksaa, mutta 2.0:n ja 2.2:n hintoihin ei otettu suoraan mitään kantaa.

Speedmark tulokset tuolta sivulta:
# 15" 2.0 GHz quad i7 2011: 175 - 51 fps
# 15" 2.2 GHz quad i7 2011: 209 - 81 fps

Speedmark reports a composite score based on real world testing using the Finder, Word 09, iTunes 10, iMovie 09, Call of Duty 4, Photoshop CS4, Handbrake 0.94, and Cinebench R11.5. These tasks variously stress the CPU, memory, drive bus, and graphics processor. In theory, they are a more realistic measure of a model's performance than raw component benchmarks.

Edelleenkin 2.2 näyttää olevan reippaasti nopeampi eli lisähinnalle saisi katetta. Tuossa testisetissä nyt myös näytönohjain oikeasti mukana, jonka teholla ei ilmeisesti omassa nykyisessä käytössä ole juuri merkitystä.