ThaJain kirjoitti:Vanhaan macbookiin akku maksoi joku n. 150e riippuen paikasta niin hieman mietityttää, että kuinkahan paljon tulevaisuudessa joutuu köyhtymään akun uusimisesta. Itse jouduin vaihtamaan macbookiin uuden akun n. 1,5vuoden käytön jälkeen.
Ja jos uudessa akku kestää 4-5 vuotta, niin missä on pihvi...?
Akun vaihto 17-tuumaiseen on muistaakseni noin 170 € sitten kun se joskus on edessä, eli tämä on hinnoiteltu. Pienempiin tuskin kalliimpaa. Ensimmäinen omistaja harvemmin joutuu uuteen MBP-linjaan akkua vaihdattamaan, jos ei viallista saa tai pidä konetta kaapissa tyhjällä akulla.
Rowan Atkinson on johtanut anglikaanista kirkkoa vuodesta 2002.
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
ThaJain kirjoitti:Vanhaan macbookiin akku maksoi joku n. 150e riippuen paikasta niin hieman mietityttää, että kuinkahan paljon tulevaisuudessa joutuu köyhtymään akun uusimisesta. Itse jouduin vaihtamaan macbookiin uuden akun n. 1,5vuoden käytön jälkeen.
Ja jos uudessa akku kestää 4-5 vuotta, niin missä on pihvi...?
Akun vaihto 17-tuumaiseen on muistaakseni noin 170 € sitten kun se joskus on edessä, eli tämä on hinnoiteltu. Pienempiin tuskin kalliimpaa. Ensimmäinen omistaja harvemmin joutuu uuteen MBP-linjaan akkua vaihdattamaan, jos ei viallista saa tai pidä konetta kaapissa tyhjällä akulla.
Lähinnä vain pohdin, että kuinka paljon akun uusiminen tulee kustantamaan huoltoliikkeessä kun itselläni ei ole noista huoltojen hinnoista mitään tietoa. Mutta onhan akuissakin eroja. Alkuperäinen akku oli 1,5 vuoden käytön jälkeen sellainen ettei kone pysynyt enää ollenkaan päällä ja tämä nyt vuoden käytössä ollut ei eroa uudesta ollenkaan ainakaan huomattavasti. Tarkoitukseni ei ollut valittaa uudesta akusta niin kuin nyt olen valittanut parista muusta asiasta vaan lähinnä tosiaan pohtia tuota hintaa.
iMac 24" 2,66GHz Intel Core2Duo | 2 x 2 GB 1066MHz DDR3 | 640 GB 7200 rpm SATA
MacBook Black 2.0GHz Intel CoreDuo | 2 x 1 GB 667MHz DDR2 | Samsung M5S 250 GB 2,5" SATA (5400rpm, 8mt)
iPod Video 30GB
Näistä uusista kai nyt ei ole varsinaista tietoa, muutta 17" koneessa jossa akku on kiinteä ja vaihdatus maksaa sen kakskymppiä, se lukemani muklaan siis tarkoittaa sitä että pitää osata ruuvata muutama pikkuruuvi auki sen sijaa että Apple olisi saanut systeemiin mahtumaan vivun jota kampeamalla akku napsahtaisi ulos. KAnnattaa muistaa että nämä "itsevaihdettava" on aika liukuva käsite, ja jos Apple lupaa akulle, oliko se 4-5 vuotta) niin minusta se akun kesto sitten ei kyllä ole erityisen ongelmallinen juttu. Tietty voi ajatella sillä mielellä, että mullakin vanhassa 17" PowerBookissa akku oli pohjassa ja sen pystyi vaihtamaan konetta sammuttamatta.
Vanhemmissa MacBookeissakin akun kestoksi on varmaan ajateltu yli vuosi. Itse olen kuitenkin joutunut kahdessa Bookissa vaihdattamaan akun alle vuodessa, toisessa jopa kahdesti. Käytön suhteen Applen ohjeista ei ole lipsuttu.
Vaikka uusissakin Bookeissa akun voi sinänsä vaihtaa itse, niitä ei ole kuitenkaan yleisessä myynnissä. Jostain ulkomaisista webbikaupoista saattaapi saada. Koko homma on vain Applen känkkäränkkä asennetta. Aivan hyvin se voisi paketoida näitä uusiakin akkuja yleiseen myyntiin.
Jäipä vielä puuttumaan se mitä odotin, eli Quad-prossu.
Sen kun ymppäävät, niin tulee miltei pakkovaihto.
SD-kortinlukija, voihan CF:t vielä lukea näemmä USB:n kautta.
13" Pro kyllä kiehtois hivenen tai tuo tehokkaampi Air, pitääköhän ruvet virittämään huollon kautta myyntiin tämä vuoden vanha MBP 15"
Repe Ruutikallo kirjoitti:
Siksi että Applella ovat miettineet asiat näin. Apple pystyisi nopeasti ehkä jopa kaksinkertaistamaan myyntinsä pudottamalla läppärien lähtötason 500-600 euroon ja muuttamalla sortimenttinsa kuvaamaksesi. Minäkin siitä tykkäisin. Yhtään enempää Apple ei välttämättä silti rahaa tienaisi kuin nyt, vaan ehkä jopa vähemmän. Lisäksi tyytymättömien käyttäjien osuus kasvaisi, kun Maceja osteltaisiin nykyistä kevyemmän harkinnan jälkeen. Tasaisen verkkainen Mac-markkinoiden kasvu tuottavaksi optimoidulla sortimentilla on Applen osakkeenomistajille paras vaihtoehto.
En tarkoittanut, että nykyistä lähtötasoa pitäisi madaltaa yhtään. Harmittaa vain, että se premium-malli on saatavissa vain 17" koossa (ja budget-malli vain 13-tuumaisena).
Omiin tarpeisiini ideaali ratkaisu olisi sellainen, että kone on pieni ja kulkee näppärästi mukana joka paikassa, mutta kotona voin liittää siihen ison ulkoisen näytön eivätkä tehot loppuisi heti kesken vaativammassakaan työskentelyssä. Nykyisillä vaihtoehdoilla joudun kuitenkin tinkimään todella paljon joko tehoista ja ominaisuuksista tai sitten kannettavuudesta, jos haluan pysytellä OS X -käyttäjänä - riippumatta siitä, mitä olisin valmis maksamaan.
kermit kirjoitti:Vanhemmissa MacBookeissakin akun kestoksi on varmaan ajateltu yli vuosi. Itse olen kuitenkin joutunut kahdessa Bookissa vaihdattamaan akun alle vuodessa, toisessa jopa kahdesti. Käytön suhteen Applen ohjeista ei ole lipsuttu.
Vaikka uusissakin Bookeissa akun voi sinänsä vaihtaa itse, niitä ei ole kuitenkaan yleisessä myynnissä. Jostain ulkomaisista webbikaupoista saattaapi saada. Koko homma on vain Applen känkkäränkkä asennetta. Aivan hyvin se voisi paketoida näitä uusiakin akkuja yleiseen myyntiin.
Juu, kyllä tuo 4-5 vuoden arvioitu "akkukesto" on myyntimiesten puheita siinä missä iPhonen uusi mahtavan upea kamerakin.
Oon lukenu että ihmiset arvelee airin tulevaisuuden koneeksi, jolloin ei siis ole cd-asemaa enää. Arveletteko, että sitten tuo sd kortti tulee cd:n tilalle, joten koneissa ei ole enää kuin sd-asema?
Taitaa olla kyllä uuden Pron hankkiminen ovella. Haluaisin viisaammilta muutaman kommentin valintaongelmaan. On konoonpanoja mistä valita, mutta mikä olisi optimaalisin. Määrittelen tässä parilla esimerkillä tarpeeni. Eli koneella tulee touhuilta lähinnä todella isojen aineistojen pyörittelyä, jossa tarvitaan oikeastaan vaan raakaa raksutusta välittämättä niinkään grafiikasta. Pelien maailmassa tätä taas kuvastaisi parhaiten Football Manager -tyyppinen peli. Eli ko. pelissähän nyt periaatteessa ei ole grafiikalla mitään väliä, mutta massat joita pyörittää on kovat. Minua mieityttää,
1) Ovatko ne vaan tylysti prossu ja keskusmuisti, jotka tässä jylläävät?
2) Kovalevyn valinnalla voi ilmeisesti myös vaikuttaa? Tuolla jossain threadissa kehuttiin SSD:tä, auttaisiko se tähän nopeuteen?
Noh, siinäpä ne päällimmäiset murheet. Thänks in advance!
Luonnollisesti riippuu mistä raksutat, jos kovalevyltä niin todennäköisesti SSD antaa nopeusetua, ehkä jopa todella merkittävää. Jos taas raksutat jotain prosesseja kiintolevyllä ja aineisto generoidaan lennosta tms. niin ykkösvaihtoehto on se merkittävämpi. Jos massia on niin molempi parempi.
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke
Muisti aina tappiin (no okei, vanhaan tappiin eli 4 GB, nykyseen tappiin 8 gigaan maksaa 750e).
Nykyset C2D:t on niin paljon nopeita, että ihan mikä tahansa malli riittää hienosti. Muisti se on mikä merkkaa, ja jos tiedostot mitä käsittelet on isoja, niin SSD voi hyvinkin olla ihan oikeasti kätevä juttu.
Muistit ehdottomasti erikseen jostain verkkokaupasta, postikuluineen alle 70e 4 gigaa. SSD kovoihin en ole perehtynyt mikä on applen hintalaatu. Joku muu neuvoo paremmin.
omenatarhuri kirjoitti:Luonnollisesti riippuu mistä raksutat, jos kovalevyltä niin todennäköisesti SSD antaa nopeusetua, ehkä jopa todella merkittävää. Jos taas raksutat jotain prosesseja kiintolevyllä ja aineisto generoidaan lennosta tms. niin ykkösvaihtoehto on se merkittävämpi. Jos massia on niin molempi parempi.
Niin siis eiköhän se raksutus käsittääkseni tapahdu kovalevyltä (esim. peleissä), eikös? Vai viittasitko tuohon mitä muuta teen? Pyörittelen siis tilastollisia ohjelmilla aineistomassoja. Tosin kyllähän siellä välillä generoidaan aineistoa lennossa, jos sitä tarkoitit...
Noihin Pro-malleihin SSD:n lisääminen on aivan järjettömän kallista. 250GB 500-700€ mallista riippuen. Kannattanee jättää alkuperäinen SATA, ja vaihtaa se sitten itse. En tosin tiedä paljon nuo SSD:t maksavat "irtomyynnistä".
Matti Niemelä kirjoitti:Nykyset C2D:t on niin paljon nopeita, että ihan mikä tahansa malli riittää hienosti.
En kyllä suosittelisi MacBookkia (Siis tätä ekaa Unibodyä 2.0 GHz) Photoshop CS4 käyttöön. Ei vaan jaksa pyörittää niitä valikkoja samalla nopeudella kun hiiri/kynäkäsi säätää vaikka värejä liukusäätimellä. On kuin tervassa tahmaisi. Muistia neljä gigaa, kuvat normaaleja järkkäridigikuvia. En usko että paljoa parempi on uusi 13" MacBook Pro, sen verran vähän on hertsejä lisätty.
omenatarhuri kirjoitti:Luonnollisesti riippuu mistä raksutat, jos kovalevyltä niin todennäköisesti SSD antaa nopeusetua, ehkä jopa todella merkittävää. Jos taas raksutat jotain prosesseja kiintolevyllä ja aineisto generoidaan lennosta tms. niin ykkösvaihtoehto on se merkittävämpi. Jos massia on niin molempi parempi.
Niin siis eiköhän se raksutus käsittääkseni tapahdu kovalevyltä (esim. peleissä), eikös? Vai viittasitko tuohon mitä muuta teen? Pyörittelen siis tilastollisia ohjelmilla aineistomassoja. Tosin kyllähän siellä välillä generoidaan aineistoa lennossa, jos sitä tarkoitit...
Noihin Pro-malleihin SSD:n lisääminen on aivan järjettömän kallista. 250GB 500-700€ mallista riippuen. Kannattanee jättää alkuperäinen SATA, ja vaihtaa se sitten itse. En tosin tiedä paljon nuo SSD:t maksavat "irtomyynnistä".
Näyttää olevan 250 giganen SSD ~500e vielä erikseenkin ostettuna. Kyllä noiden hinnat kuitenkin on kokoajan laskenut ja tulee laskemaan jatkossa, koska SSD on se tulevaisuuden massamuisti.
Matti Niemelä kirjoitti:Nykyset C2D:t on niin paljon nopeita, että ihan mikä tahansa malli riittää hienosti.
En kyllä suosittelisi MacBookkia (Siis tätä ekaa Unibodyä 2.0 GHz) Photoshop CS4 käyttöön. Ei vaan jaksa pyörittää niitä valikkoja samalla nopeudella kun hiiri/kynäkäsi säätää vaikka värejä liukusäätimellä. On kuin tervassa tahmaisi. Muistia neljä gigaa, kuvat normaaleja järkkäridigikuvia. En usko että paljoa parempi on uusi 13" MacBook Pro, sen verran vähän on hertsejä lisätty.
Mitenkäs vastaavat muut ohjelmat pyörittävät samoja kuvia samoilla säätimillä? Ettei vain olisi Adoben ongelma optimoinnissa (mm. moniprosessorituki) ja omissa uniikeissa ratkaisuissaan (ts. cocoan -puutostauti) ?
Mitenkäs noissa uusissa unibody-mäkeissä on jäähdytys hoidettu (kansi kiinni) kun ei koneen takana näytä ainakaan aukkoja enää olevan? Kai tuossa jonkinnäköinen ilmanvaihto kuitenkin on ettei pelkästään passiivijäähdytys? http://www.blogcdn.com/www.engadget.com ... mily-4.jpg
(Vai onko tuolla sittenkin pieni aukko alareunassa?)
Viimeksi muokannut honpsu, 10.6.2009 klo 19.12. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Matti Niemelä kirjoitti:Nykyset C2D:t on niin paljon nopeita, että ihan mikä tahansa malli riittää hienosti.
En kyllä suosittelisi MacBookkia (Siis tätä ekaa Unibodyä 2.0 GHz) Photoshop CS4 käyttöön. Ei vaan jaksa pyörittää niitä valikkoja samalla nopeudella kun hiiri/kynäkäsi säätää vaikka värejä liukusäätimellä. On kuin tervassa tahmaisi. Muistia neljä gigaa, kuvat normaaleja järkkäridigikuvia. En usko että paljoa parempi on uusi 13" MacBook Pro, sen verran vähän on hertsejä lisätty.
Mitenkäs vastaavat muut ohjelmat pyörittävät samoja kuvia samoilla säätimillä? Ettei vain olisi Adoben ongelma optimoinnissa (mm. moniprosessorituki) ja omissa uniikeissa ratkaisuissaan (ts. cocoan -puutostauti) ?
Meinasin juuri sanoa samaa.... Adobe ei koodaustaidoillaan ole ikinä häikäisseet.
honpsu kirjoitti:Mitenkäs noissa uusissa unibody-mäkeissä on jäähdytys hoidettu (kansi kiinni) kun ei koneen takana näytä ainakaan aukkoja enää olevan? Kai tuossa jonkinnäköinen ilmanvaihto kuitenkin on ettei pelkästään passiivijäähdytys?
Sieltä saranan alta se puhaltelee niinkuin ennenkin. Ja unibody tuntuu kyllä käytössä pysyvän paremmin viileänä kuin muoviset koneet. Ilmeisesti yhtenäinen alumiini johtaa lämpöä paremmin pois koneesta.
"If you have to go to sea, it's better to be a pirate than join the navy." -Jobs
Matti Niemelä kirjoitti:Nykyset C2D:t on niin paljon nopeita, että ihan mikä tahansa malli riittää hienosti.
En kyllä suosittelisi MacBookkia (Siis tätä ekaa Unibodyä 2.0 GHz) Photoshop CS4 käyttöön. Ei vaan jaksa pyörittää niitä valikkoja samalla nopeudella kun hiiri/kynäkäsi säätää vaikka värejä liukusäätimellä. On kuin tervassa tahmaisi. Muistia neljä gigaa, kuvat normaaleja järkkäridigikuvia. En usko että paljoa parempi on uusi 13" MacBook Pro, sen verran vähän on hertsejä lisätty.
Mitenkäs vastaavat muut ohjelmat pyörittävät samoja kuvia samoilla säätimillä? Ettei vain olisi Adoben ongelma optimoinnissa (mm. moniprosessorituki) ja omissa uniikeissa ratkaisuissaan (ts. cocoan -puutostauti) ?
Meinasin juuri sanoa samaa.... Adobe ei koodaustaidoillaan ole ikinä häikäisseet.
Tuota noin, en kyllä ole mitään tahmaamista huomannut CS4 kanssa vaikka meikällä on valkonen macbook 2,0Ghz 4gt muistilla. Kuvat välillä a3 -kokoisia 400-600 resolla. Hyvin pelaa. Tuuletin kyllä aika herkästi pärähtää käyntiin lämpöjen sen kummemin nousematta.
![[:|]](./images/smilies/icon_neutral.gif "Neutraali"){kind=icon}
![[?]](./images/smilies/omppu.gif "Omppu"){kind=small}
