Hopeinen Omena

Maailman piirilevytehtaat puskevat laakerit kuumina näytönohjainuutuuksia lohkoketju-moolokille.

Uudet näyttismallit sisältää aina taviksille täysin kryptisiä termejä liittyen ties mihin arkkitehtuuriin, renderöintiin, vektorointiin, säikeistämiseen, pehmentämiseen ym. nysväykseen.

Yksi selkeä huomio on, että laskentatehon kasvaessa myös energiankulutus kasvaa, ja kun Mac Pro 5.1:ssä ei Thunderbolt-mahdollisuutta ole, niin kuulisin mielelläni missä mielestänne menee emolevyn liitännät ohittavan ns. Pixlas-ratkaisun raja?

Toinen mielenkiintoinen kysymys on uusien näytönohjaimen tehokkaiden ominaisuuksien, kuten tiedonsiirtonopeuden, hyödynnettävyys; kun esimerkiksi AMD:n referenssinäytönohjain Radeon RX 5700 XT on mallia PCI Express 4.0 x16 - niin miten paljon suorituskyvystä jää hyödyntämättä Mac Pro 5.1:sen PCI-e 3.0 x16 -liitännällä?

Kutakuinkin kaikki 8+8 pinniset vaativat Pixla-modin. Tai siis jos niitä rasittaa. Kyllä ne pinemmälläkin buuttaavat kunhan pistokkeisiin on jotakin kytketty.

Mac Pro sammuu kun 6-pinninen liitin imee yli 100W tehoja.
PCIe väylästä ohjaimet yleisesti ottaen imevät 25-35W. Näin on nykyään lähinnä siksi ettei vahingossa hajoteta sitä PCIe väylää.
Tästä saadaan noin 225W TDP:llä varustettu näytönohjain maksimiksi.

Esimerkiksi Vega56 jossa on kytkin ns. low-bios vaihtoehdolle voi toimia alle tuon rajan. Riippuu myös kaiketi hieman mallista luulisin. Kaikissa malleissa ei ole tuota dip-kytkintä vaihtoehtoiselle biosille.

Esimerkiksi PowerColor Red Dragon Vega 56:lle riittää 2x6-pin + 2xSATA power + PCIe väylän virta, mainiosti myös kovemmassakin rasituksessa. Kokemusta tästä on itselleni kertynyt jo alkuvuodesta asti.

Myös Radeon VII lähtee käyntiin ja voi surffailla mainituilla piuhoituksilla. Jopa LuxMark menee läpi kelpo tuloksin. En kuitenkaan viitsisi/uskaltaisi mitään rankempaa ajaa. Jossain vaiheessa luultavasti kone joko turvasammuttaa itsensä tai sitten jotakin kallisarvoista kärvähtää ja esimerkiksi uusi emolevy on kallista ostaa käytettynä.

PKivireki kirjoitti:..miten paljon suorituskyvystä jää hyödyntämättä Mac Pro 5.1:sen PCI-e 3.0 x16 -liitännällä?

Valitettavasti on vain PCIe 2.0 väylät Mac Prossa. Riippunee paljon laskentatehtävästä jääkö paljonkin hyödyntämättä eli niinsanotusti "pöydälle". Luultavasti pelit kärsivät ensin ja eniten, tieellinen laskenta ei ehkä ihan niin paljon, koska saattavat kuluttaa enemmän aikaa siellä kortilla ja ytimissä suhteessa siirrettävän datan oikea-aikaisuuteen suhteessa määrään. Mutta tämä on vain valistunut (tai epävalistunut) arvaukseni.

Ero PCI-e 2.0 16x ja 3.0 16x väylien välillä on muutaman prosentin luokkaa, jos näytönohjaimena toimii RTX 3090, prosessorina i9-10900k ja suorituskykyä mitataan 3d-peleillä. Hyppäys 3.0 -> 4.0 saattaa antaa jokusen prosentin vielä lisää tietyissä tilanteissa, yleensä ei.

En siis murehtisi upouuden näytönohjaimen "kuristamista" tuon väylän kautta, mutta yksi fakta juttu kyllä on se että tuollaisen muinaismuiston prosessori ei kykene pysymään peleissä enää mukana (vrt. uusimmat Intelin ja AMD:n prosessorit) ja siellä takkiin tulee useita kymmeniä prosentteja joka näkyy myös pelien ruudunpäivitysnopeuksissa.

https://www.youtube.com/watch?v=SPTWtp5CnE4

..tuolla arvioida prossujen ja näyttiksen välistä pullonkaulaa:

https://pc-builds.com/calculator/

Kokeilen jahka työhuoneelle pääsen.

Varmaan aika samanlaiset prossut meillä. Näyttikseksi tuli Radeon Pro VII, en löytänyt Radeon VII:tä. Yhden ytimen pullonkaulahan näissä cMP:issä on se pahin rajoittava tekijä, sekä peleissä että työhommissa, muutoin pelittäisi vielä ihan hyvin moneenkin. Odotellaan edullista Asi M2 xMaccia Mini Pro:ta. Voi kyllä kestää tovin, jos sellaista edes ikinä saa..

^Tuon testin perusteella jostain syystä 4K -reso näyttää pienempää pullonkaulaa..AMD RX Vega Frontier Edition 16 Gb toimii vielä iha jees Mac Pro 5.1sen Xeon X5690:n kanssa:

Graphic card and processor will work great together on 2160p/4K resolution.

Average bottleneck percentage: 7.74% (CPU bottleneck)

Intel Xeon X5690 (Clock speed at 100%) with AMD Radeon Vega Frontier Edition (Clock speed at 100%) x1 will produce only 20.88% of CPU bottleneck on 2160p/4K resolution.

..ja Vega 64kin ihan hyvin:

Average bottleneck percentage: 9.13% (CPU bottleneck)

Graphic card and processor will work great together on 2160p/4K resolution.

Mitä suurempi resoluutio, sitä suurempi suhteellinen kuorma näytönohjaimen harteilla. Tuosta syystä hitaammallakin prossulla "pärjää" jos resoluutiota nostaa, mutta ei se silti poista sitä tosiasiaa etteikö nopeammalla prosessorilla saataisi vielä enemmän ruutuja näytölle sekuntia kohti.

Tässä aika osuva video myös suorittimen eroista 10 vuoden ajalta, tuo i7-980 on saman suoritinkannan laitos kuin tuo mäkin Xeonikin:

https://www.youtube.com/watch?v=-v1EazhYK44

Tuon ohjeen maininta "Your processor is too weak.." on hiukan suhteellinen lause; itselläni on tällä hetkellä Mac Prossa Radeon Pro WX 7100 ja ihan sujuu kuin rasvattu 4K-videotyöskentely Premierellä - pelaaminen voi olla toinen juttu.

Muu käyttö kuin pelaaminen on asia aivan erikseen, enkä ole itse ainakaan nähnyt tuollaisia vertailuja millään vanhaan rautaan keskittyvillä teknologiatubettajilla että paljonko Premiere / Final Cut Pro ottaa takkiin jos näytönohjain on upouusi mutta muu rauta 10 vuoden takaa vrt. kaikki rauta uusinta uutta.

Lopputulemana kaikesta tästä että ei ne upouudet näytönohjaimet ainakaan tuon väylän kapasiteetista johtuen jää hyödyntämättä täysmittaisena.

Juu ei jää kiinni PCIe versiosta ainakaan laskentatoimissa.

Mac Pro 2009 (4,1->5,1) Pixlas modattu 2x piuhasarjalla:
Asennettuna 3x Radeon VII 16GB Mac Pro 4,1->5,1:sessä. LuxBall:issa pääsee 154k+ tuloksella kolmannelle sivulle sijalle 42, joka kai jo lukuna sinälläänkin on jonkinmoinen "tarkoitus". Niukka häviö 7x 1080Ti:lle.

PCIe: 2kpl on siis PCIe 2.0 x16 väylässä, ja 1 kpl PCIe 2.0 x4 väylässä. Viimeinen mainittu on kaiketi myös PCIe switch-piirin takana, joka nyt ei sinällään tässä tapauksessa kai vaikuta muuhun kuin virrankulutukseen.

Kun on säädetty ohjelmallisesti kext:illä virranotto korteille pienemmäksi ja alivoltitettu sopivasti, menee watteja koko koneella 705W, kun ajaa LuxBallia (LuxMark 3.1 ensimmäinen testi). Cinema 4D:n ProRender on nopea kunhan shaderit on ensin käännetty CPU:lla, ja jos ei ilmene jotain omituisia muita softan kehitysvaihekökköyksiä.
Nyt ei muutakun odottelemaan Applelta sitä xMaccia, M3 Mac Prota tjms. Ja siihen SoCciin sitten kaikki muut tarjokkaat pieksevää integroitua näytönohjainta.

Nuo uudet AMD:n kortithan ei ole suunniteltu edes muuhun kuin pelikäyttöön. Ainakaan tähän asti julkaistut. Eikä noita edes saa mistään, ellei maksa pari tonnia ylihintaa.

Jep, ei saa uusia helpolla tai halvalla (6800XT, 6900XT), ja pelitehoja Dr. Lisa Su enimmäkseen taisi julkistuksessa hehkuttaa.

Nämä VII:thän ovat jo yli kaksi vuotta vanhoja kortteja, ja ymmärtääkseni enemmänkin niitä laskentakortteja kuin pelikortteja. Satuin saamaan sopivalla hinnalla juuri ennen tätä globaalia sirupulaa ja/tai kolikkomainausbuumia. Nyt näistä saa maksaa tuplahinnan, kutakuinkin tonnin paikkeilla pyörivän summan, jos siis jostakin sattuu löytämään ja ehtii ostamaan ennen muita hätäisempiä halukkaita. Kerran kuussa suurinpiirtein pompsahtaa ioTechi:llä tällainen VII, ja se on melkein aina heti myyty pyyntihinnalla. Myös keskellä yötä postatut menevät alle tunnin-pari kaupaksi.

Sama homma se on nVidialla, ei RTX 3080 tai 3090 tahdo saada normihinnalla juuri mistään jonottamatta pitkiä aikoja.
Eikä AMD:n CPU-prossujakaan tahdo saada. Intelin prossuja kai saisi, mutta niitä ei enää juuri kukaan halua ostaa.

Ihan hullua aikaa. Saa nähdä miten TSMC:n vaikeudet vaikuttaa Applen M1 sarjan jatkumoon (M1X, M2, Mx). Tarvittaisiin Applen SoC:iin CPU-ytimien lisäksi huomattavasti lisää GPU ytimiä päästäkseen tällaisille lukemille. Edes yhden kortin lukemille, eli 50k+.

Itse en pelaa (yhäkään), mutta esim. Affinity Photon efektit kutakuinkin lentää näillä kolmella kortilla.