Mac mini 2024

[Fixx]

Sequoia 15.1 mukana tuli käyttikseen mukava ominaisuus joka puoltaa pienemmän kiintolevyn hankintaa, sillä nyt AppStoresta ladattavat ohjelmat voi suoraan asentaa nopealle ulkoiselle SSD-levylle.
Pitää testata ja kokeilla voiko muut ladattavat ohjelmat asentaa latauskansiosta suoraan ulkoiselle levylle tai muuttaa latauskansion paikaksi suoraan ulkoinen levy.
https://www.macrumors.com/how-to/instal ... age-macos/

hmmm.. tähän mennessä ohjelmat on voinut sijoittaa ihan minne tahansa. Toki MAS asentaa kaiken Applications-kansioon, mutta ohjelmat voi siirtää minne vain, myös ulkoiselle. Ehkä jotkut sovellukset ovat tarkempia sijainnistaan.

[KPy]

Kannattaako tuosta lisämuistista maksaa? Yleensä en ole sitä halvinta Mac-mallia ostanut…

Olen pähkäillyt itsekin vaihdon kanssa Täyteen kalustettu M2 on riittävän hyvä tällä hetkellä ja taidan pärjätä sillä vielä muutaman vuoden. Jos nyt olisin ostamassa M4:sta, joka ei ole täysin poissuljettu, ostaisin muistia täyteen. Se auttaa koneen elinkaaren loppupäässä.

iPhone tuottaa ihan hyvää 4K videokuvaa, kuten Fuji kameranikin, mutta uudemmat kamerat tuottavat jo 6K myös kuluttajasegmentissä (esim Fuji X M5), eikä mene pitkään, kun 8K on vakiotavaraa niin kameroissa kuin iPhonessakin. Ainakin iPhone Pro mallien on siirryttävä 4K -> 6K-> 8K aika nopeasti, jos aikovat pitää maineensa kuvaajan puhelimena.

Tokion Olympialaisten 2020 piti olla 8K iso esiinmarssi, mutta ne olivat monessa mielessä tynkäolympialaiset COVID19 takia. Muutama TV-valmistaja toi markkinoille 8K vastaanottimia ja joitakin koelähetyksiä oli. 8K kamerat ovat vielä harvinaisuuksia, eikä niitä ole yhtään kuluttajasegmentissä. Jos kuitenkin nyt ostettua konetta käyttää viiden vuoden päästä, tilanne on toinen.

Tätä taustaa vasten ostaisin M4 Minin täyteen muistia.

[apsev]

Paras diili: https://appleinsider.com/articles/24/11 ... niaturized :
"The M4 Pro Mac mini is possibly the best deal in computing in late 2024, ..."
- täydet pisteet "5.0 / 5" .

[teemusamuel]

Mac Mini M4 32Gt/256Gt Hinta 1200€

Mac mini M4 Pro 24Gt/512Gt Hinta 1700€

Mac mini M4 Pro 48Gt/512Gt Hinta 2159€

Miten nämä koneet pärjää vertailussa? Sirujen sielunmaisema ei ole itselleni kovin tuttua. Kompensoiko Pro sirut tuota RAMin määrää niin paljon, että kannattaa maksaa 500 rahaa enemmän? 32 ei näytä olevan saatavilla Pro malliin, joten vaihtoehto olisi silloin 48Gt, jolloin hinta nousee 1000 euron päähän tuosta ei-prosta. Oma työkäyttö on lähinnä Lightroomissa, joka mielellään syö tuon 24 gigaa heti kättelyssä.


Levyn koko on pöytäkoneessa mielestäni turhaa, joten unohdetaan se.

[Fixx]

Netistä löytyy aika huonosti vertailutestejä, mutta onhan prossa paljon enemmän tehoa. Minusta Lightroomin muistinkäyttö ei ole ihan niin kriittistä, koska se käyttää joka tapauksessa kaiken muistin mitä on tarjolla, ja kirjoittelee sen jälkeen levylle mielinmäärin ilman, että käyttö ihmeemmin hidastuu. Itselläni (M1 16GB) LR töksähtää sitten kun käyttislevy tulee täyteen. Siihen asti toimii ihan rivakasti. (Sikäli sen käyttislevyn koolla ja nopeudella on väliä..)

[homenamsi]

Jonkun yksittäisen sovelluksen kannalta jokin testi olisi hyödyllinen. Toimintojen läpimenoaikaan ja nopeustuntumaan vaikuttaa moni asia.

Jos sovellus on laskentaintensiivinen niin osaako se - tai onko sovelluksen luonteen takia mahdollista - käyttää prosessoriytimiä tehokkaasti. Ja onko sovelluksen tekijä pitänyt tästä huolen.

Dataintensiivisessä sovelluksessa taas prosessoreita tärkeämpiä ovat väylänopeudet - prossesoreiden ja keskusmuistin välillä sekä erityisesti prosseroiden ja massamuistin välillä. Jos massamuistia pitää käyttää virtuaalimuistina, sen ja väylän nopeus korostuvat. Samalla tietenkin keskusmuistin koko.

[teemusamuel]

Lightroomista luen jatkuvasti, että RAMia pitäisi olla reilusti, jos haluaa sutjakasti käyttää. Itsellä 8 gigalla saan työt tehtyä, mutta pelkkä smart preview selailu on hidasta eikä muita softia voi pitää auki. 16gb vielä arveluttaa tämän takia.

Macstadium benchmarkkasi hieman eri malleja täällä

https://www.macstadium.com/blog/m4-mac-mini-review

M4 perusmalli 16/256 vs. M4 Pro 12-core 24/512.



edit: lightroomiakin voi tietysti käyttää monella tapaa. tässä hyvä esimerkki isosta kuvasta, johon tehdään paikallisia editointeja ja 16gb kone alkaa hyytyä

https://youtu.be/Nx6cJkJzvhA?t=565

[flimtrick]

Tosiaan vähän nettiä selanneena aiheesta näyttää että uusi malli on huomattavasti äänekkäämpi kuin aiempi malli ja Mac Studio. Eo oikeastaan yllätä, heti kun näin kuinka pieni laite on, mietin että pysyyköhän kuinka hiljaisena raskaalla käytöllä. Joten musiikkikäyttöön ei kovin ideaali jos ei ole mahdollista laittaa konetta niin että ei ole esim.pöydällä.

Pettymys kyllä olisivat vaan julkaisseet samankokoisena uusilla spekseillä, tuo alkaa jo tarpeettoman pieni varsinkin jos se on sitten äänentason kustannuksella. Taidan sittenkin harkita Mac Studio M1 Max musiikkikoneeksi tämän sijaan. Se on ilmeisesti todella hiljainen.

[teemusamuel]

Itse taas olen lukenut päin vastoin. Viimiset 12 tuntia tuossa on pöydällä nökättänyt uusi kone, mutta en ole vielä koeponnistanut tehoja. Voin raportoida lähteekö kone laulamaan kovemmalla käytöllä

[Fixx]

Lukemani mukaan laite on kyllä hiljainen rasituksessakin.
Ilmeisesti M4 Pro:ssa on myös erikseen "performance mode". jolla tuulettimet saa pyörimään äänekkäästi... lukemani mukaan äänitason nousu on merkittävin muutos modessa, teho on edelleen samoissa -- tarkoittaa että koneen arkkitehtuuri on niin tehokas, että sille on hankala syöttää mitään mikä oikeasti nostaisi lämpöjä.

Ja todellakin, tuo koko on minulle tehon lisäksi tärkein motiivi laittaa nykyistä M1:stä vaihtoon, tuo uusi pulikka on paljon helpompi kantaa mukana.

[teemusamuel]

En ole omassa PS/LR käytössä saanut tuulettimia pyörimään, vaikka CPU lämpötila tykkää nousta 100 asteeseen hevissä työssä esim. LR denoise, HDR merge, export. Lukemani perusteella tuo sata astettakaan ei ole ongelma prosessorille minkä takia tuulettimet pysyy 1000r tuntumassa. Manuaalisesti jos tuplaa tuulettimien nopeuden niin lämpötilat tippuu 90 asteeseen ja koneen hurinan kuulee vaimeasti, kun huoneessa ei ole ollenkaan muita ääniä.

Vertailin 24gb perusmallia omaan 8gb M3 Airiin ja tehoero on tottakai huomattava. Ei pelkästään RAM-heveissä tehtävissä vaan kaikessa.


HDR panoraama 15 kuvaa
M3 1min 23s
M4 37s

Super enhance 10 kuvaa
M3 1m 17s
M4 57s

Super enhance 10000x5000x panoramasta
M3 +5 min
M4 18 sec

200x20mb tiedoston export 300ppi jpegksi
M3 1min 12s
M4 38s


Ja siinä missä M1 Airista M3 Airiin siirtyminen ei 8 gigan koneissa tehnyt mitään eroa omaan työhön niin tässä sen eron näkee jo siinä, että lightroom ei väsähdä pelkällä katalogin selaamisella. Jos joku vaikka pohtii muistin päivittämistä niin voin suositella. Ei 8 gigan perusmalleilla tee nettiselailua enempää.

Netistä löytyy aika huonosti vertailutestejä, mutta onhan prossa paljon enemmän tehoa. Minusta Lightroomin muistinkäyttö ei ole ihan niin kriittistä, koska se käyttää joka tapauksessa kaiken muistin mitä on tarjolla, ja kirjoittelee sen jälkeen levylle mielinmäärin ilman, että käyttö ihmeemmin hidastuu. Itselläni (M1 16GB) LR töksähtää sitten kun käyttislevy tulee täyteen. Siihen asti toimii ihan rivakasti. (Sikäli sen käyttislevyn koolla ja nopeudella on väliä..)

Tähän vielä lisäyksenä muuten se, että tämä kone ei syö kaikkea muistia LR käytössä. Nuo omat aiemmat 8gb vempeleet on tietysti sen tehnyt, mutta tässä pystyy vetämään perus workflown läpi ja muistia on gigoja vielä vapaana.

[Ötsi Vik]

Tässä on hyvää vertailua siitä, miten iso ero on siinä, hommaako DAW-työskentelyyn M4 vai M4 Pro:n. Ja miten eri DAW:t osaavat hyödyntää M4 Pro:n neljää ylimääräistä performance corea.

https://www.youtube.com/watch?v=sUcIO18W3oE

Itselleni M4 Pro on itsestäänselvä valinta.

[JohannesL]

Tosiaan vähän nettiä selanneena aiheesta näyttää että uusi malli on huomattavasti äänekkäämpi kuin aiempi malli ja Mac Studio. Eo oikeastaan yllätä, heti kun näin kuinka pieni laite on, mietin että pysyyköhän kuinka hiljaisena raskaalla käytöllä. Joten musiikkikäyttöön ei kovin ideaali jos ei ole mahdollista laittaa konetta niin että ei ole esim.pöydällä.

Pettymys kyllä olisivat vaan julkaisseet samankokoisena uusilla spekseillä, tuo alkaa jo tarpeettoman pieni varsinkin jos se on sitten äänentason kustannuksella. Taidan sittenkin harkita Mac Studio M1 Max musiikkikoneeksi tämän sijaan. Se on ilmeisesti todella hiljainen.

Käyttänyt M4 Pro 14/20 mallia muutaman viikon. Tekemällä saa yrittää, että tuuletin alkaa pitämään ääntä. Jos raskas käyttö on sitä, että CPU ja GPU on koko työpäivän lähes täydellä kapasiteetilla, taitaa mini olla lähtökohtaisestikin väärä ratkaisu.

J

[hnu]

Hommasin neljännen ulkoisen levyn varmuuskopioiden tekoa varten. Uuden Mac minin sisäinen levy on APFS -formaatissa samoin kuin 2Tt ulkoinen levy, johon Time machine tekee varmuuskopiota sisäisestä levystä. Sisäinen levy on kuitenkin niin pieni, että kuvat ja videot tallennan ulkoiselle 6 Tt levylle, joka on vanhastaan Mac OS laajennettu (kirjaava) -formaatissa. Uudelle 2Tt levylle tulisi siis lähinnä kopioita 6Tt -levyn kuvista ja videoista siltä varalta, että levy hajoaa. Kysymys onkin: mitä tiedostojärjestelmää uudessa levyssä kannattaisi käyttää? Olisiko siitä jotain hyötyä, että se olisi sama Mac OS laajennettu (kirjaava) kuin lähdelevyssä vai olisiko jotain hyötyä siitä, että alustaisin molemmat APFS:ksi?
Käytän jonkin verran Windows XP -konetta kuvien skannaukseen ja Mac OS Mountain lion -konetta grafiikkahommiin. Minulla on vanha 200 Gt levy, jossa on NTFS ja Mac OS laajennettu (kirjaava) -osiot Windows ja Mac-käyttöä varten. Jos pitää siirtää tiedostoja näiden kolmen koneen välillä , käytän 128 Gt exFat USB- muistikorttia, joka toimii kaikissa. Se on vain älyttömän hidas. Ehkä kannattaisi alustaa 200 Gt -levy exFatiksi, niin tiedonsiirto olisi nopeampaa ja se toimisi kaikilla käyttiksillä.

t. Hanu

[hnu]

Vielä sekin mietityttää, pitäisikö käyttää isot ja pienet kirjaimet erottelevaa formatointia vai ei? Hommasin uuden reitittimen ja annoin sille pienellä kirjaimella alkavan nimen ja salasanan. Nimi näkyy kuitenkin koneellani isolla alkukirjaimella kirjoitettuna.

t. Hanu

[kamina]

Vielä sekin mietityttää, pitäisikö käyttää isot ja pienet kirjaimet erottelevaa formatointia vai ei? Hommasin uuden reitittimen ja annoin sille pienellä kirjaimella alkavan nimen ja salasanan. Nimi näkyy kuitenkin koneellani isolla alkukirjaimella kirjoitettuna.

t. Hanu

En muuttaisi tuon osalta oletusasetuksia ellei ole todella hyvää syytä tehdä niin. Ainakin aikoinaan tuon muokkaaminen saattoi aiheuttaa isoja ongelmia esim. Adoben softien kanssa - lienee korjattu, mutta varmasti löytyy muita softia joissa kohtaa vaikeasti debugattavia ongelmia.

[hnu]

Formatoin uuden ulkoisen levyn samaan HFS+ formaattiin (Mac OS laajennettu kirjaava) kuin lähdelevyn. Vajaan teratavun kopiointi levylle kesti noin 3,5 tuntia, vaikka käytössä on USB 3.2. Mikäli oikein laskin tiedonsiirron pitäisi kestää teoreettisesti vain 25 minuuttia. Ehkä se vaikuttaa asiaan, että kopiointi tehdään ulkoiselta levyltä toiselle.
Vanhassa Minimacissä ja ulkoisessa asemassa oli Firewire, joka vaikutti nopeammalta. Ei taida auttaa mitään, vaikka kytkisi levyaseman Thunderbolt liittimeen?

t. Hanu

[jrp]

APFS on nykyinen Applen formaatti ja jos levyä ei ole tarkoitus kytkeä muihin koneisiin niin alustaisin levyn tuohon. Hyöty verrattuna HFS+ -formaattiin (ja myös muihin) on se, että jos otat jostain tiedostosta kopion, niin käyttäjälle se näkyy kopiona, mutta levyn kirjanpito näkee sen yhtenä eikä vie tilaa kuin sen yhden verran.
Koneiden väliseen siirtoon kannattaa hommata jokin ssd-levy mikäli jostain syystä ei halua yhdistää koneita verkossa.
Ostamasi levyn malli ei tullut esille, mutta siirtonopeus viittaa pyörivään levyyn jolle kirjoitetaan paljon pieniä tiedostoja. Hidas siirtonopeus voi myös aiheutua viallisesta johdosta, jolloin levy voi näkyä usb 2 -levynä. Kokeilisin Thunderbolt liitäntää mikäli mukana tuli siihen sopiva johto.
Usb 3.2 ei sinällään takaa nopeaa siirtoa, vaan enemmän vaikuttaa käytettävä levy:
-2,5" pyörivä levy siirtää tavaraa noin 100 Mt/s ja täyttyessään nopeus tippuu lähemmäksi 50 Mt/s.
-3,5" nykyaikainen levy siirtää tavaraa yli 200 Mt/s ja täyttyessään noin puolet tästä. Vanhemmilla levyillä nopeus on selvästi hitaampi.
-SSD-levy Sata-liittimellä siirtää tavaraa maksimissaan 550 Mt/s mutta yleensä vähemmän (Kuitenkin yli 200 Mt/s käytännössä).
-Nvme-levyt ovat paperilla SSD-Sata -levyjä huomattavasti nopeampia, mutta joukkoon mahtuu valitettavan monta levyä jotka pystyvät tähän vain lyhyen aikaa (bufferin täytyttyä) ja nopeus saattaa pudota tämän jälkeen usb 2 -levyjen tasolle.
SSDlevyjen kohdalla kannattaa nykyisin päätyä TLC-levyihin ja jättää QLC-levyt kauppaan. QLC-levyt sopivat kyllä peruskäyttöön hyvin, mutta suurten määrien kopiontinopeus saattaa olla heikkoa ja luvattu kirjoituskesto on yleensä myös pienempi kuin TLC-levyillä.

[hnu]

Formatoin molemmat ulkoiset levyt APFS -formaattiin ja kytkin 6 Tt -levyn Thunderbolt -liittimeen kaapeliadapterin avulla. Näin sain kopiointiin jonkin verran lisää vauhtia. 900 Gt siirtyy 6Tt (3,5") levyltä 2 Tt (2,5") levylle noin kahdessa tunnissa ja toisinpäin 2,5 tunnissa. 128 Gt USB muistitikku toimii APSF -formaatissa paljon nopeammin kuin muissa, mutta silloin sitä ei voi käyttää tiedostonsiirtoon vanhojen koneiden kanssa.

t. Hanu