Hopeinen Omena

Sellainen kyssäri olisi, että hidastuukohan MacMinin graafinen suorituskyky, jos päivitän näyttöruutuni korkearesoluutioisempaan.

Tämänhetkinen mini on
Mac mini (Late 2014)
Prossu: 3 GHz Intel Core i7
Muistia 16 Gt
Teran SSD
Näytönohjaimena Intel Iris, 1536 Mt

Tällä hetkellä olen kytkenyt näytön HDMI:n kautta, mutta se täytyy tietysti kytkeä miniDP:n kautta, jos hamuaa isompia resoja.

Näyttö on tuollainen tavallinen teräväpiirtotelkkari (1920x1080), joskin kiinnostaisi hankkia parempiresoluutioinen (esim. 2560 x 1440). Mikä kuitenkin askarruttaa, on se, että hidastuuko MacMinin graafinen suorituskyky? Nyt mikään ei sillä tavalla "pätki", mutta aikoinaan PC:tä käyttäessäni muistan sen, kun esim. pelit pyöri paremmin huonomilla resoluutioilla, mutta tietysti näytti huonommilta. Jos nyt hommaan jonkun

Osaatteko sanoa?

Olen itse miettinyt tässä vähän samaa kun pohdin hankkiako vastaavanlainen Mini. Applen sivuilla lukee ainakin, että "virkistystaajuus" pienenee HDMI:n kautta kuvaa ajettaessa kun näytön resoluutio kasvaa. Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa ja mitkä ovat sen vaikutukset? Taajuus on siis vain 24 Hz jos Minin kylkeen laittaa vaikkapa LG 21,5" UltraFine 4K -näytön, jota Apple myy.

Lainaus Applen sivuilta:

"HDMI-videolähtö
Tukee 1080p tarkkuutta jopa 60 Hz saakka
Tukee 3840 x 2160 tarkkuutta 30 Hz
Tukee 4096 x 2160 tarkkuutta 24 Hz"

SimoRepo kirjoitti:-- hidastuukohan MacMinin graafinen suorituskyky, jos päivitän näyttöruutuni korkearesoluutioisempaan --

Tuskin se siitä hidastuu, mutta sama graafinen suorituskyky jaettuna suuremmalle pikselimäärälle tarkoittaa toki vähemmän piirtokertoja sekunnissa kullekin pikselille. Sama pätee aivan mihin tahansa näytönohjaimeen.

Tässä tapauksessa olennaisempi lienee kuitenkin valitun siirtotien (HDMI, mini-DP) kaistanleveys, joka rajoittaa sitä, montako kokonaista kuvaa sekunnissa saadaan johdosta läpi näytönohjaimelta näytölle. Tässäkin mielessä pikselien määrä (kpl) on kääntäen verrannollinen virkistystaajuuteen (Hz), kun kaapelin kaistanleveys on kiinteä (tavua sekunnissa).

Jos näyttö kykenee suoraan ottamaan vastaan Macin näytönohjaimen signaalia on tietenkin eri asia kuin mennä kahden konversion läpi telkkarin näytölle.

Missä on pullonkaula milloinkin - videon tulkinta pakatusta ??? muodosta, TimeMachinen samanaikainen kopiointi tai joku muu Macin prosessi vai pelkästään näytönohjaimen tai sen puskurimuistin pienuus - lienee vaikeampi kysymys.

Silmä alkaa olla tyytyväinen jo siellä 20 fps tienoilla ja aivot tulkitsevat liikkeet jatkumoiksi. Toki nopealiikkeiset jutut kuten jääkiekkopelin kiekko voi vaatia hieman tiheämpää päivitystä. Mitä sieltä kuvauspäästä tulee - tuskin kuitenkaan 50-60 fps enempää.

Jotkut väittävät, että näytön hertsien lisäys huonontaa katselukokemusta ellei fps samalla kasva - suositus oli jossain jopa vaatimus, jotta fps tulisi olla 2-3 kertaa näytön taajuuden verran.

homenamsi kirjoitti:-- suositus oli jossain jopa vaatimus, jotta fps tulisi olla 2-3 kertaa näytön taajuuden verran.

Mikähän järki tuossakin vaatimuksessa on: tuotetaan 2-3 kuvaa (jossakin ajassa x), joista vain yksi menee näytölle asti, muut 1-2 sellaisenaan bittien taivaaseen. Eiköhän ihanne olisi, että näyttöä virkistettäisiin täsmälleen yhtä usein kuin näytönohjaimelta saadaan päivitetty ruutu käyttöön.

antoine kirjoitti:

homenamsi kirjoitti:-- suositus oli jossain jopa vaatimus, jotta fps tulisi olla 2-3 kertaa näytön taajuuden verran.

Mikähän järki tuossakin vaatimuksessa on: tuotetaan 2-3 kuvaa (jossakin ajassa x), joista vain yksi menee näytölle asti, muut 1-2 sellaisenaan bittien taivaaseen. Eiköhän ihanne olisi, että näyttöä virkistettäisiin täsmälleen yhtä usein kuin näytönohjaimelta saadaan päivitetty ruutu käyttöön.

Tuota minäkin hieman ihmettelin - tainnut alkuperäiselle kirjoittajalle tulla jokin ajatusharha - toisinpäinhän tuossa olisi järkeä.

Suositus tulee varmaankin siitä, että jos FPS ei osu yksiin virkistystaajuuden kanssa, niin kuvia joudutaan pudottamaan ja kuvien väliset aikaerot voivat olla epätasaisia. Tai sitten tulee ongelma nimeltä "screen tearing". Senhän takia on keksitty V-sync eli pystytahdistus, ja myöhemmin G-sync ja Freesync, jolloin virkistystaajuus muuttuu FPS:n mukaan.

Mutta kysymys kuuluukin, että mikä on koneen käyttötarkoitus? Uusimpia pelejä ei suinkaan Iris-grafiikalla pelata 2560x1440 resoluutiolla, mutta tavalliseen käyttöön, mukaan lukien videoiden katselu Youtubesta teho riittää varmasti.
Ja Thunderbolt2 portin kautta DisplayPortilla maksimiresoluutio on 2560x1600 60Hz:llä, 3840x2160 30Hz:llä.

Kiitos vastauksista.

G4-power kirjoitti:Thunderbolt2 portin kautta DisplayPortilla maksimiresoluutio on 2560x1600 60Hz:llä, 3840x2160 30Hz:llä.

Tarkoitatko jälkimmäisellä HDMI:n kautta vietyä signaalia? Missään ei kerrota, laskeeko Hertzit TB2:n (miniDP) vietynä, joten oletan, ettei laske.

Kytkisin Macin siis miniDisplayPort – DisplayPort -johdolla suoraan näyttöön, joten mitään muunnoksia ei tule matkalle. HDMI:in kautta kun virkistystaajuus laskisi, niin en siihen aio ryhtyä.

Voisin vastausten perusteella olettaa, että käyttöjärjestelmä rullaisi isommallakin resolla mukavasti ja että videot myös pyörisi hyvin. Ne nyt olisi ne tärkeimmät.

Jos siirryn 1920 x 1080 -> 2560 x 1440, niin siinä eihän valtavasti tule lisää tarkkuutta, joten voisi myös olettaa, ettei ruudun piirtämiseen mene valtavasti enempää tehoja.

Uusimpia pelejä en meinannut pelata, ehkä jotain strategiapelejä kumminkin, mutta ne eivät vaadi hirveitä nopeuksia ruudunpäivittämisessä.

Jos nyt jossain vaiheessa hommaan sen uuden näytön, raportoin tähän kokemuksiani.

Itse asiassa en tarkoita HDMI:n kautta vietyä signaalia. Virkistystaajuus rajoittuu myös DisplayPortilla. Tämä johtuu prosessorin (näytönohjaimen) rajoituksista, DisplayPort 1.2 tukisi kyllä laajemmin. Tässä Applen selkeä listaus vaihtoehdoista: https://support.apple.com/en-us/HT204292
Prosessorin maksimitarkkuus 60 Hz:llä on ilmeisesti 3200x2000. Lähde: http://ark.intel.com/products/83506/Int ... o-3_50-GHz
Eli 1440p näyttö vaikuttais kyllä sopivalta valinnalta, pikselien määrä kasvaa vain 77% 1080p verrattuna eikä n. nelinkertaiseksi niin kuin 4K:lla, joten pitäisi teho riittää.

Noniin. Uusi näyttö on ollut koekäytössä. Mitään softaa, jolla voisin mitata tarkkoja tuloksia ei ole, mutta silmämääräisesti voin sanoa, että graafinen suorituskyky on ehkä jopa parantunut: näyttö on niin paljon parempi vasteajaltaan ja kuvanlaadultaan muutenkin, että laitteisto tuntuu toimivan skarpimmin kuin ennen.

Asiaan vaikuttaa se, että edellinen näyttöruutuni oli samalla televisio, ja televisiot eivät ole parhaita vaihtoehtoja näyttöruuduiksi. Mikä saattaa myös vaikuttaa on se, että siinä käytössä oli HDMI-liitäntä, tässä on käytössä DisplayPort.

Kokeilin Civ V:sta, ei pyöri lähellekään yhtä sulavasti tällä resolla, mutta eipä tuo haittaa, kun en muutenkaan juurikaan pelaa mitään.

Muille pohtijoille kerrottakoon, että myös 2012 mini jaksaa 2560x1440 resoa pyörittää ihan hyvin peruskäytössä. Pelikäytössä on tullut käytettyä 1280x720 resoluutiota, joka skaalautuu kivasti tuollaiselle näytölle, ja mini jaksaa pyörittää paremmin kuin esim. Full HD:tä.