Hopeinen Omena

Vanhoissa koneissani on ollut pitkään 16 Gt muistia. Minkälaisia kokemuksia on "vain" 8 Gt:n muistista? Monissa uudemmissa käytetyissä Mineissä muistia on 8 Gt, eikä sitä voi päivittää. Onko se riittävästi nykykäytössä? Tiedän, että johonkin rajaan asti muistin lisäämisetä on hyötyä, mutta onko 8 Gt:n kanssa ihan toivotonta uusimpien käyttisten kanssa? Asia koskee myös MacBook Pro -koneita, joihin ei jälkeenpäin voi lisätä muistia. Tällä hetkellä aika normaalissa käyttötilanteessa tämä kone näyttää El Capitanin kanssa käytettyä muistia n. 10,5 Gt.

HTPC, surffailu ja/tai sometus luultavasti eivät tuon enempää tällä haavaa muistia vaadi, eikä toki tehojakaan tarvita älyttömän paljon.

Minulla on kaksi 2012 miniä;
Mini i5 / 8GB, HTPC/renderointinode. 8 GB on toistaiseksi riittänyt tarkoitukseen.
Mini i7 / 16 GB. Tehokas renderointinode ja on ollut myös 3D-mallinnuksen apukone. Toisinaan on kaikki muisti ollut käytössä, mutta ei se useinkaan kesken loppunut ole tässä tehtävässä.

Sitten on työntekokoneet erikseen. Aiempi iMac i7 / 32GB on jäänyt nyt kakkoskoneen asemaan, ja Mac Pro 2009 / 48 GB on ykkösenä. Aiemman 32 GB sain hyvin usein käytettyä tappiin asti, ja ainakin kerran se on loppunut kesken. Liian vaativa renredointi. Mutta 48GB ei vielä ole loppunut. Rankimmat muistinkäytölliset sessiot tosin odottavat vielä tulemistaan.

OS X käyttää muistia lopulta juuri niin paljon kuin sitä on tarjolla, ja se on vain hyvä asia. Sama juttu sovellusohjelmien kanssa, kun muistia kerran on, niin sitä pitää käyttää. Kun muisti on kaikki käytössä, ovat asiat hyvällä mallilla ja resurssit oikein kohdennettu. Jos alkaa swappaus, eli levylle kirjoittaminen ja sieltä takaisin muistiin lukeminen, niin silloin keskusmuistia on liian vähän, ja sitä on lisättävä, jotta työnteon tahmaus voidaan välttää. Tämä on siis tilanne, jossa muisti oikeasti loppuu kesken, eli kun massamuisti joutuu toimimaan keskusmuistin jatkeena.

Itse en pysty ostamaan näitä koneita pienellä muistilla, joissa se on juotettu emolevylle, eikä sitä voi ikinä päivittää. Olen päivittänyt jokaikiseen koneeseeni enemmän keskusmuistia. Kaikkia asia ei kuitenkaan tunnu vaivaavan.

Minulla on Mac Mini late 2009, jossa 4 GB ja El Capitan. Riittää vallan mainiosti edelleen.

Minäkään en suostu ostamaan tai päivittämään koneeseen, johon ei voi muistia itse lisätä. Intel tekee nykyään paremmat minit.

khaosaming kirjoitti:Minulla on Mac Mini late 2009, jossa 4 GB ja El Capitan. Riittää vallan mainiosti edelleen.

Pöh, tuo ei ole vielä mitään, täällä on yhdessä vm. 2010 koneessa 4 gigatavua muistia ja Sierra. Toimii kuin unelma.

Jos koneen käyttö on jotain muuta kuin jättimäisten kuvien käsittelyä, julmetun monen musiikkiraidan muokkausta tai isojen videoiden editointia, ei neljän tai kahdeksan gigatavun yli menevästä muistista ole juuri käytännön iloa.

Mikastus tuossa aiemmin kertoikin muistinkäytön logiikasta. Oma kokemukseni on se, että Apple on onnistunut El Capitanissa ja Sierrassa parantamaan muistinkäyttöä aiemmista käyttisversioista.

...ei neljän tai kahdeksan gigatavun yli menevästä muistista ole juuri käytännön iloa...

Kokemuksieni mukaan raja menee juurikin tuossa. Kaksi gigan palikkaa Minissä oli liian vähän jo 2009 Snow Leopardin kanssa. Kone toimitettiin liian vähäisellä muistilla aikoinaan. Olisin ollut pulassa, jos muisti olisi kiinteä.

[*]

mikastus kirjoitti:OS X käyttää muistia lopulta juuri niin paljon kuin sitä on tarjolla, ja se on vain hyvä asia. Sama juttu sovellusohjelmien kanssa, kun muistia kerran on, niin sitä pitää käyttää. Kun muisti on kaikki käytössä, ovat asiat hyvällä mallilla ja resurssit oikein kohdennettu. Jos alkaa swappaus, eli levylle kirjoittaminen ja sieltä takaisin muistiin lukeminen, niin silloin keskusmuistia on liian vähän, ja sitä on lisättävä, jotta työnteon tahmaus voidaan välttää. Tämä on siis tilanne, jossa muisti oikeasti loppuu kesken, eli kun massamuisti joutuu toimimaan keskusmuistin jatkeena.

Itse en pysty ostamaan näitä koneita pienellä muistilla, joissa se on juotettu emolevylle, eikä sitä voi ikinä päivittää. Olen päivittänyt jokaikiseen koneeseeni enemmän keskusmuistia. Kaikkia asia ei kuitenkaan tunnu vaivaavan.

Eli periaatteessa 8 Gt voi olla joissain tilanteissa liian vähän, vaikkakin sekin riittäisi kevyemmässä käytössä. Ainut varma keino olisi silloin hankkia kone maksimimuistilla. Mielestäni kuitenkin oma toimintatapa on muotoutunut sellaiseksi, että kone on aina valmiudessa ja käytetyimmät ohjelmat ovat aina valmiina auki. Pienemmällä muistilla vaan pitäisi rajoittaa auki olevien ohjelmien määrää. Entäpä useamman käyttäjän koneessa, jos kaikki toimivat samoin?

Toinen asia on sitten, miten ssd-levy vaikuttaa, jos sinne pitää tallettaa keskusmuistin tietoja? Pyörivällä levyllähän suorituskyky romahti tuossa tilanteessa, mutta entä ssd:n kanssa? Pysyykö edes välttävällä tasolla edes tilapäisessä kuormituksessa?

SSD:lle pitäisi välttää swappausta, koska kirjoitusten määrä on rajallinen. GNU/Linuxissa en luo heittovaihto-osiota ollenkaan flash-levyille.

Mikastus puhuu työkoneista erikseen. Ei ole mitään syytä kotikäytössä hamstrata muistia ylenpalttisesti hupilaitteissa, joiden kuorma on kevyttä surffausta ja harrastekuvanmuokkausta silloin tällöin.

16GB Mavericksilla. Lukittuna on käyttiksen käytössä n. 2GB aika stabiilissa tilassa - muihin versioihin nähden ei ole merkitystä siis sinällään käyttöjärjestelmällä, jos vaikka uudempi käyttäisi vain vaikka 1GB. Käyttö koneella on sekalaista. 8GB:lla oli sivutuksia ja muisti jatkuvasti "täynnä". Itse ainakin mieluummin pidän käyttötarpeeseen nähden myös vapaata muistia reservissä. Ja kuten näkee aktiivisen ja lukitun muistin summa on liki 8GB jatkuvasti, joten ainakaan muistia ei ole liikaa, jos haluaa pitää samankokoiset kammat. SIlloin ei jää inaktiiviselle muistille yhtään sijaa.

8GB kyllä riittää peruskäyttäjälle toisaalta aivan hyvinö

Juhani L kirjoitti:

khaosaming kirjoitti:Minulla on Mac Mini late 2009, jossa 4 GB ja El Capitan. Riittää vallan mainiosti edelleen.

Pöh, tuo ei ole vielä mitään, täällä on yhdessä vm. 2010 koneessa 4 gigatavua muistia ja Sierra. Toimii kuin unelma.

Jos koneen käyttö on jotain muuta kuin jättimäisten kuvien käsittelyä, julmetun monen musiikkiraidan muokkausta tai isojen videoiden editointia, ei neljän tai kahdeksan gigatavun yli menevästä muistista ole juuri käytännön iloa.

Mikastus tuossa aiemmin kertoikin muistinkäytön logiikasta. Oma kokemukseni on se, että Apple on onnistunut El Capitanissa ja Sierrassa parantamaan muistinkäyttöä aiemmista käyttisversioista.

Niin, 16 Gt:n kanssa ei ole ollut mitään ongelmia. Ja ei ole kokemuksia ollenkaan 8 Gt:n koneista. Uskon kyllä, että kevyessä käytössä neljäkin riittää. (Neljällähän voisinkin kokeilla, kun alkuperäiset palikat on vielä tallessa.) Ja oma osansahan on sitten näillä uusimmilla käyttiksillä, joissa asioita olisi mahdollista saada paremmiksi.

Onhan koneet muuttuneet ajan myötä. Ensimmäinen maccini oli LC, jossa keskusmuistia oli 2 Mt, ja sekin oli muistaakseni kiinteänä emolevyllä. Mutta lisäksi oli kaksi muistipaikkaa lisämuistille. Miksei periaate toimisi nykyäänkin.

khaosaming kirjoitti:SSD:lle pitäisi välttää swappausta, koska kirjoitusten määrä on rajallinen. GNU/Linuxissa en luo heittovaihto-osiota ollenkaan flash-levyille.

Mikastus puhuu työkoneista erikseen. Ei ole mitään syytä kotikäytössä hamstrata muistia ylenpalttisesti hupilaitteissa, joiden kuorma on kevyttä surffausta ja harrastekuvanmuokkausta silloin tällöin.

usrobotics_sportster_14400_1995.jpg

Niin kuin tuolla alussa viittasinkin, niin asia koskee kahta konetta. Molemmilla teen kuvia, vaikkakin yhä enemmän MacBook Prolla. Mini on jäämässä kotikoneeksi, jolla siis yhä harvemmin teen kuvia. Aiemmin oli toisinpäin, eli en käyttänyt läppäriä juurikaan kotona ollessa. Akun kannalta läppärin käyttö kotona tuntuu tosin hieman kuluttavalta.

Kuvien koko on kasvanut uuden kameran myötä. Ja nyt tuntuu, että muistia vielä oleellisempi asia onkin, onko koneessa i5 vaiko i7-prosessori.

tehodia kirjoitti:Kuvien koko on kasvanut uuden kameran myötä. Ja nyt tuntuu, että muistia vielä oleellisempi asia onkin, onko koneessa i5 vaiko i7-prosessori.

Molemmat ovat tietysti tärkeitä ja täytyy punnita kumpaan satsaa ensisijaisesti, tai missä kohtaa tasapaino löytyy oman käytön kannalta. Täytyy lisäksi huomata että i7 voi olla myös kaksiytiminen, kuten 2014 Mac Minissä, jolloin i5->i7 päivityksen hyöty jää lähinnä marginaaliseksi. Uusimman (2014) Mac Minin kanssa omasta mielestäni rahat on paremmin käytetty kun hankkii ostaessa täydet 16GB muistit mieluummin kuin päivittää i5 -> i7. Tehoero kun on mitätön.

Mini i5, 7156 geekbench
Mini i7, 7308 geekbench

Eipä tässä ole juurikaan tullut vahvistusta sille, että voisi luopua 16 Gt:n muistista, joten se on varmaa ainakin toisen koneen kohdalla. Prosessori on sitten oma juttunsa.

Ilmeisesti tuo ero i5:n ja i7:n välillä on kaventunut, oliko se aiemmissa koneissa suurempi? Minissä? MacBook Prossa?

tehodia kirjoitti:Ilmeisesti tuo ero i5:n ja i7:n välillä on kaventunut, oliko se aiemmissa koneissa suurempi? Minissä? MacBook Prossa?

Mac Mini menetti neliytimisen i7 -mallinsa 2014 päivityksessä. Vanha 2012 (i7) Mini on prosessoriltaan ~1,5 x niin tehokas kuin mitä uusin ja tehokkain i7 konfiguraatio 2014 -mallista.

Itse valitsisin i5 2,6 GHz, 16GB, 256GB Flash, mikäli uuden Minin ostaisin.

ASRock Ion 330 Atom vuodelta 2009 pyörittää uusinta FreeBSD:tä jouhevasti neljän gigan muistilla. Auki Firefox, Seamonkey, Gimp, SMPlayer.

Top näyttää, että prosesseja on 66 ja muistia vapaana 1253 megaa. Prosessien määrä selittänee parhaiten sen, kuinka ennen vanhaan ohjelmat pyörivät pienellä muistilla ja tehottomilla prossuilla, ja silti koneella saattoi tehdä yhtä ja toista.

Jurassic Parkin dinoefektit luotiin aikoinaan Silicon Graphicsin Indigo2 Impactilla, jossa oli MAX 1 GB muistia.
http://www.computinghistory.org.uk/det/ ... -2-Impact/
https://en.wikipedia.org/wiki/SGI_Indig ... hallenge_M

https://youtu.be/ZDxLa6P6exc