Apple takuu vs. Kuluttajasuojalaki

[gramdel]

Mitäs pitäisi näyttää toteen, kun asiakas kirjallisesti ilmoittaa puhelimensa olleen "laittomassa" huollossa...?

Eh? Luetun ymmärtämisessä vikaa? Edelleen myyjän pitää osoittaa, että vika johtuu käyttäjän toimista.

Toki ketjun lukaisemalla kyseessä ei ollut takuuhuolto, joten ei sinällään koske tätä.

[rsaarela]

Mitäs pitäisi näyttää toteen, kun asiakas kirjallisesti ilmoittaa puhelimensa olleen "laittomassa" huollossa...?

Eh? Luetun ymmärtämisessä vikaa? Edelleen myyjän pitää osoittaa, että vika johtuu käyttäjän toimista.

Toki ketjun lukaisemalla kyseessä ei ollut takuuhuolto, joten ei sinällään koske tätä.

No ei kyllä ymmärrä mitään, jos ei painettu sana riitä, niin olkoon.
Ja jos koko asia ei koskekkaan koko tätä juttua, niin kyllä on aika ufo juttua sullakin....!!!

[Don MC]

Pääseekö Sonera noin helpolla? Eikös Soneran pitäisi todistaa että alkuperäinen vika on asiakkaan/Taskuomenan aiheuttama? Sitä he eivät pysty tekemään. Ellei Taskuomena ole ronkkinut sisuskaluja hajalle, niin eivät he silloin ole aiheuttaneet yhtään mitään. Alkuperäinen vika on yhä edelleen valmistusvirhe ja se kuuluu tuotevastuun piiriin.

Kuluttajaneuvoja asialle.

[kallekilponen]

Tässähän on tosiaan siitä kyse, että takuuehtojen rikkominen ei vaikuta kuluttajansuojaan. Tästä syystä nuo "warranty void if broken" sinetitkään eivät suomessa päde. Kuluttaja saa avata itse tuotteensa (tai avaututtaa sen muualla*) ilman vaikutusta kuluttajansuojaan, kunhan ei riko prosessin aikana mitään laitteen sisällä. Ja on tosiaan myyjäliikkeen tehtävä osoittaa jotain rikkoutuneen asiakkaan toimesta voidakseen kieltäytyä korvaamasta viallista tuotetta.


*(Näin ainakin tulkitsisin lain sanomasta)

[gramdel]

No ei kyllä ymmärrä mitään, jos ei painettu sana riitä, niin olkoon.
Ja jos koko asia ei koskekkaan koko tätä juttua, niin kyllä on aika ufo juttua sullakin....!!!

Painettu sana onkin aina totta ja lainvoimaista...

Kuten kallekilponen tuossa jo yllä totesikin, niin kyse on juurikin noista takuuehtoihin kirjatuista ehdoista joista (osa) ei tosiaankaan päde suomessa. Huomasin vasta myöhemmin, että kyse ei ollut takuukorjauksesta, vaan takuun päättymisen jälkeisestä virhevastuusta.

[JHA]

Tässähän on tosiaan siitä kyse, että takuuehtojen rikkominen ei vaikuta kuluttajansuojaan. Tästä syystä nuo "warranty void if broken" sinetitkään eivät suomessa päde. Kuluttaja saa avata itse tuotteensa (tai avaututtaa sen muualla*) ilman vaikutusta kuluttajansuojaan, kunhan ei riko prosessin aikana mitään laitteen sisällä. Ja on tosiaan myyjäliikkeen tehtävä osoittaa jotain rikkoutuneen asiakkaan toimesta voidakseen kieltäytyä korvaamasta viallista tuotetta.


*(Näin ainakin tulkitsisin lain sanomasta)

Jos lain 15. pykälää lukee niin täydellistä osoittamista ei tarvita vaan todennäköinen epäilys riittää. Ja jos asiakas on mennyt jopa avoimesti myöntämään että kolmas osapuoli on laitteen avannut tavalla joka ei kuulu normaaliksi oletettavaan tuotteen käyttöön tai käsittelyyn niin tuo tavaran vääränlaisen käsittelyn todennäköiseksi saattaminen on tehty myyjälle turhan helpoksi..

15 a § (13.12.2001/1258)
Takuun merkitys
Jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Ja tässä tapauksessa elektroniikkaa ja sen valmistusolosuhteita tietäen pitäisin laitteen avaamista ei-sertifioidussa huollossa jo sen sortin vääränlaisena käsittelynä* että taas myyvän osapuolen oikeusturvan nimessä asiakkaan pitäisi kyetä osoittamaan että huollossa piirilevyä on käsitelty ainoastaan speksien mukaisessa ESD-tilassa ja ESD-tiloihin tarkoitetuilla välineillä jolloin olisi taas tätä kautta poissuljettavissa se että virhe ei ole lähtöisin staattisesta sähköstä vaan osan hajoamisen taustalla on oikea valmistusvirhe

*)todennäköisesti taskuomena on OK huolto ja jossa työkalut ovat kunnossa mutta myyjä taas ei voi tätä tietää..

[phiit]

Tässähän on tosiaan siitä kyse, että takuuehtojen rikkominen ei vaikuta kuluttajansuojaan. Tästä syystä nuo "warranty void if broken" sinetitkään eivät suomessa päde. Kuluttaja saa avata itse tuotteensa (tai avaututtaa sen muualla*) ilman vaikutusta kuluttajansuojaan, kunhan ei riko prosessin aikana mitään laitteen sisällä. Ja on tosiaan myyjäliikkeen tehtävä osoittaa jotain rikkoutuneen asiakkaan toimesta voidakseen kieltäytyä korvaamasta viallista tuotetta.


*(Näin ainakin tulkitsisin lain sanomasta)

tähän nyt pakko kommentoida kun pisti hymyilyttämään, tietenkin takuu raukeaa heti jos sinä tai 3 osapuoli menee laitteen avaamaan, nuo sinettitarrat ovat erittäin päteviä, valitan

[rsaarela]

Tässähän on tosiaan siitä kyse, että takuuehtojen rikkominen ei vaikuta kuluttajansuojaan. Tästä syystä nuo "warranty void if broken" sinetitkään eivät suomessa päde. Kuluttaja saa avata itse tuotteensa (tai avaututtaa sen muualla*) ilman vaikutusta kuluttajansuojaan, kunhan ei riko prosessin aikana mitään laitteen sisällä. Ja on tosiaan myyjäliikkeen tehtävä osoittaa jotain rikkoutuneen asiakkaan toimesta voidakseen kieltäytyä korvaamasta viallista tuotetta.


*(Näin ainakin tulkitsisin lain sanomasta)

tähän nyt pakko kommentoida kun pisti hymyilyttämään, tietenkin takuu raukeaa heti jos sinä tai 3 osapuoli menee laitteen avaamaan, nuo sinettitarrat ovat erittäin päteviä, valitan

Joo, näin se vaan menee, siitä on erittäin paljon päteviä esimerkkejä ns. "merkkikoneissa", joissa on"hiukan eri" takuu jutut. Vaikka Suomen laki sanookin jotain, niin monasti on vaan turhaa alkaa tappelemaan ns. "markan lelun" takia oikeuksistaan.
Kun asiat voi hoitaa pikkurahalla kuntoon muuta kautta, ilman "vaikeaa" kuluttajansuojan 2-3 vuoden oikeustaistelua, jonka voi vieläpä hävitä....

[phiit]

lisänä myös että kuluttajavirastohan ei näille asioille loppupeleissä mitään mahda, korkeintaan "pahimmillaan" lähettävät lausunnon myyjälle/valmistajalle miten heidän mielestään asia pitäisi hoitaa, tämä ei kuitenkaan velvoita myyjää/valmistajaa yhtään mihinkään

[Terde]

lisänä myös että kuluttajavirastohan ei näille asioille loppupeleissä mitään mahda, korkeintaan "pahimmillaan" lähettävät lausunnon myyjälle/valmistajalle miten heidän mielestään asia pitäisi hoitaa, tämä ei kuitenkaan velvoita myyjää/valmistajaa yhtään mihinkään

Avausviestini foorumille, jei.

Sellainen huomautus, että jos asian vie kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi ja sieltä saa itselleen positiivisen päätöksen, niin kyllä elinkeinonharjoittajat sitä yleensä noudattavat. KRIL:ssä ratkaistaan huomattava määrä asioita ja niissä tapauksissa, joissa elinkeinonharjoittaja ei toimi ratkaisusuosituksen mukaisesti, päätyy kyseinen yritys Kauppalehdessä (jos muistan oikein) julkaistavalle mustalle listalle. Tällä palstalla ei yleensä montaa nimeä löydy. Mutta kuten edellä todettin, mitää velvoittavaa vaikutusta päätöksellä ei ole. Toiset yritykset tosin eivät halua tuottaa itselleen badwilliä, jos voivat välttää sen pienillä kustannuksilla.

Ongelmana tosin KRIL:n kanssa on se, että tällä hetkellä keskimääräinen käsittelyaika päätöksen saamiselle on yli vuoden.

[phiit]

lisänä myös että kuluttajavirastohan ei näille asioille loppupeleissä mitään mahda, korkeintaan "pahimmillaan" lähettävät lausunnon myyjälle/valmistajalle miten heidän mielestään asia pitäisi hoitaa, tämä ei kuitenkaan velvoita myyjää/valmistajaa yhtään mihinkään

Avausviestini foorumille, jei.

Sellainen huomautus, että jos asian vie kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi ja sieltä saa itselleen positiivisen päätöksen, niin kyllä elinkeinonharjoittajat sitä yleensä noudattavat. KRIL:ssä ratkaistaan huomattava määrä asioita ja niissä tapauksissa, joissa elinkeinonharjoittaja ei toimi ratkaisusuosituksen mukaisesti, päätyy kyseinen yritys Kauppalehdessä (jos muistan oikein) julkaistavalle mustalle listalle. Tällä palstalla ei yleensä montaa nimeä löydy. Mutta kuten edellä todettin, mitää velvoittavaa vaikutusta päätöksellä ei ole. Toiset yritykset tosin eivät halua tuottaa itselleen badwilliä, jos voivat välttää sen pienillä kustannuksilla.

Ongelmana tosin KRIL:n kanssa on se, että tällä hetkellä keskimääräinen käsittelyaika päätöksen saamiselle on yli vuoden.

Voisi sen huonomminkin avata.. tervetuloa mutta juurikin näin kuten sanoit