Maceille viruksia?

[kotitonttu]

ketrokaas nyt, että mihin tuo perustuu, että macceihin ei virukset iske? onko se käyttis rakennettu jotenkin sillai, että viruksen eivät pääse toimimaan vai mistä oikeen on kyse? ja tarviiko tuota palomuuria edes pitää päällä. Se kun on oletuksena pois päältä

[MacFinn]

kyllähä tuo näyttää olevan vaikeaa tehdä OS X:n itsestään asentuvia ohjelmia. Eikä yhtään helpompaa näytä olevan itsestään käynnistyvien tai itseään monistavien ohjelmien teko. Kai siinä on vaan ne suurimmat syyt. Taustalla lienee myös se, ettei OS X:ssä ole otetuksena käynnissä olevia palveluita kuten Windowsissa on.

[spiidi78]

Virus alkaa olemaan jo vanhanaikainen termi. Haittaohjelmista yleisesti pitäisi puhua, ettei pääsisi syntymään liian turvallinen kuva edes Maceista. Viruksia ei ole, mutta haittaohjelmia on, tosin aukot joita ne käyttävät hyödyksi paikataan nopeasti. Eli en tiedä onko tälläkään hetkellä montaakaan aktiivista haittaohjelmaa. Ja suurin osa niistäkin vaatii, että käyttäjä itse "asentaa" ne koneelle.

[securapple]

Hei!

Haittaohjelmien tekoa ohjaavat tällä hetkellä pelkästään taloudelliset tekijät.
Niitä ei tehdä macciin koska kustannushyötysuhde on OSX:llä selvästi huonompi kuin windowssille.

Teknisesti haittaohjelmien tekeminen on aina mahdollista mille tahansa käyttöjärjestelmälle. Käyttöjärjestelmän suojaukset vaikuttavat kustannushyötyanalyysiin, jossa suojauksista aiheutuvat kustannustekijät vaikuttavat kuitenkin suhteellisen vähän. Tärkeintä on, että suojaustekijät ovat päällä oletuksena jolloin kaikki käyttävät niitä, ei niin että ne joudutaan pistämään päälle jolloin haittaohjelmanäkökulmasta kustannushaitta poistuu.

Olennainen tekijä on ihminen joka käyttää ko. käyttöjärjestelmää, loppukäyttäjä on auttaa myös potentiaalisesti suojaustenkin kiertämisessä

-Securapple

[Cathi777]

Hei!

Haittaohjelmien tekoa ohjaavat tällä hetkellä pelkästään taloudelliset tekijät.
Niitä ei tehdä macciin koska kustannushyötysuhde on OSX:llä selvästi huonompi kuin windowssille.

Teknisesti haittaohjelmien tekeminen on aina mahdollista mille tahansa käyttöjärjestelmälle. Käyttöjärjestelmän suojaukset vaikuttavat kustannushyötyanalyysiin, jossa suojauksista aiheutuvat kustannustekijät vaikuttavat kuitenkin suhteellisen vähän. Tärkeintä on, että suojaustekijät ovat päällä oletuksena jolloin kaikki käyttävät niitä, ei niin että ne joudutaan pistämään päälle jolloin haittaohjelmanäkökulmasta kustannushaitta poistuu.

Mä en kyllä näihin teorioihin jaksa kyllä uskoa yhtään. Ei ole mitään järkevää pohjaa tälle perustelulle.

[kermit]

Mä en kyllä näihin teorioihin jaksa kyllä uskoa yhtään. Ei ole mitään järkevää pohjaa tälle perustelulle.

Mitkä ovat sinun teoriat ja perustelut?

[Cathi777]

Mä en kyllä näihin teorioihin jaksa kyllä uskoa yhtään. Ei ole mitään järkevää pohjaa tälle perustelulle.

Mitkä ovat sinun teoriat ja perustelut?

No ihan näin maanläheisesti ajatellen se, että jos se kerta on niin yksinkertaista tehdä alustasta riippumatta niin miksei sitä tee samalla sitten sellaista joka aiheuttaa yhtä paljon haittaa kaikille. Miksi sitä turhaan silloin sulkee jonkun tietyn järjestelmän ulkopuolelle.

[kermit]

Jokaiselle järjestelmälle pitää kuitenkin tehdä omansa. Miksi keskittyä n. 10% osuuteen jos samalla vaivalla (tai vähän helpommalla) saa paljon laajemman peiton?

[Macco]

Jokaiselle järjestelmälle pitää kuitenkin tehdä omansa. Miksi keskittyä n. 10% osuuteen jos samalla vaivalla (tai vähän helpommalla) saa paljon laajemman peiton?

Kyllä niitä kovasti tehtailtiin Mac OS:n aikaan, kun markkinaosuus oli paljon pienempi.

[kermit]

Siihen aikaan tavoitteet oli aivan toiset.

[Macco]

Siihen aikaan tavoitteet oli aivan toiset.

Jos joku onnistuu tekemään toimivan, itseään automaattisesti levittävän viruksen Mac OS X:lle, niin siitä saa kummasti mainetta ja kunniaa. Luulisi että moni moisen kunnian itselleen haluaisi.

Haittaohjelmia kyllä on, mutta varsinaisista viruksista en ole kuullut.

[MacFinn]

Siihen aikaan tavoitteet oli aivan toiset.

Oli tavoitteet mitkä oli, mutta luulisi nyt tutkimusten mukaan keskimääräistä varakkaampien Mac-käyttäjien kiinnostavan edes hieman enemmän mitä viimeisen kymmenen vuoden aikana on tullut ilmi. Pienempienkin konepopulaatioiden kimppuun on käyty kuin mitä Mac-kanta on.

[securapple]

Hei!

Haittaohjelmien tekijöitä ei kiinnosta maine, maineella saa vain viranomaiset peräänsä ja joutuu vielä mahdollisesti vankilaan.

Myöskään MAC-käyttäjien varallisuus ei kiinnosta, orjuutetuista koneista myydään eteenpäin lähinnä verkkokaistaa palvelunestohyökkäyksiin, spämmäyspalvelua, levytilaa sekä IP-anonymisointipalvelua.

Potentiaalisesti myös näppäinkuuntelun kautta käyttäjän verkkopalveluiden kautta ongittuja tietoja myydään identiteettivarkaille, pahimmillaan pankkitili tyhjennetään pankkitroijalaisella.

Ei tämä nykyään mitään kotinörttien pelikenttää ole, tässä digitaalisessa maailmassa kiinnijäämisriski on pieni kun taas voitot ovat suuria kun prosessit ovat automatisoituja. Tämä houkuttaa lisää pelaajia tälle pelikentälle.

-Securapple

[crsh]

http://lifehacker.com/5800267/the-non+a ... protection

Aika kattava artikkeli eri vaihtoehdoista... oletteko kukaan käyttänyt näitä? Noista vaihtoehdoista Sophos alkoi kiinnostamaan, onko kokemuksia?

..jännä muuten, että F-Secure ei ollut tuossa listassa. Eikös heilläkin ollut se Beta-versio Macille?

[MacFinn]

Tollasissa blogityyppisissä jutuissa on ikävin puoli siinä, ettei niitä ole päivätty. Se saattaisi selittää F-Securen puuttumisen. Tai sitten se taannoinen F-Securen sekoaminen, kun se alkoi poistella käyttäjien ihan terveitä tiedostoja.

[luonnostaanpihalla]

Tollasissa blogityyppisissä jutuissa on ikävin puoli siinä, ettei niitä ole päivätty. Se saattaisi selittää F-Securen puuttumisen. Tai sitten se taannoinen F-Securen sekoaminen, kun se alkoi poistella käyttäjien ihan terveitä tiedostoja.

"May 11, 2011 5:00 AM" vaikuttaa päiväykseltä. :)

[MacFinn]

Tollasissa blogityyppisissä jutuissa on ikävin puoli siinä, ettei niitä ole päivätty. Se saattaisi selittää F-Securen puuttumisen. Tai sitten se taannoinen F-Securen sekoaminen, kun se alkoi poistella käyttäjien ihan terveitä tiedostoja.

"May 11, 2011 5:00 AM" vaikuttaa päiväykseltä.

Minusta tuo näytti paikalliselta ajalta mutta näemmä olikin julkaisuaika. Sitä eivät kylläkään tolla sivulla sanoneet, muualla kyllä, kun tarkemmin katsoin.

[apsev]

Hei!

Haittaohjelmien tekijöitä ei kiinnosta maine, maineella saa vain viranomaiset peräänsä ja joutuu vielä mahdollisesti vankilaan.

Myöskään MAC-käyttäjien varallisuus ei kiinnosta, orjuutetuista koneista myydään eteenpäin lähinnä verkkokaistaa palvelunestohyökkäyksiin, spämmäyspalvelua, levytilaa sekä IP-anonymisointipalvelua.

Potentiaalisesti myös näppäinkuuntelun kautta käyttäjän verkkopalveluiden kautta ongittuja tietoja myydään identiteettivarkaille, pahimmillaan pankkitili tyhjennetään pankkitroijalaisella.

Ei tämä nykyään mitään kotinörttien pelikenttää ole, tässä digitaalisessa maailmassa kiinnijäämisriski on pieni kun taas voitot ovat suuria kun prosessit ovat automatisoituja. Tämä houkuttaa lisää pelaajia tälle pelikentälle.

-Securapple

Just näin, siis haittaohjelmien teko ja levitys ovat yhä enenevässä määrin bisnestä - tämä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta, etteikö joku kotinörttikin yrittäisi tehdä jotain haittaohjelmaa, mutta kun ne helpot reiät yms. on jo 'ajat sitten' tukittu, niin homma on suht vaikeaa (vaikka teko-ohjeita löytyy netistä) ja kotinörttien tekoset vähenee.

[Rillipiru]

http://lifehacker.com/5800267/the-non+a ... protection

Aika kattava artikkeli eri vaihtoehdoista... oletteko kukaan käyttänyt näitä? Noista vaihtoehdoista Sophos alkoi kiinnostamaan, onko kokemuksia?

..jännä muuten, että F-Secure ei ollut tuossa listassa. Eikös heilläkin ollut se Beta-versio Macille?

Ollut Sophos käytössä jo jonkin aikaa, ei mitään moitittavaa. Päinvastoin, ei edes huomaa, että sitä koneella edes on. Laittaa asetuksista päivittämään itse itsensä ja siinäpä se.

http://www.securemac.com/sophos-anti-virus-review.php

[spiidi78]

Siihen aikaan tavoitteet oli aivan toiset.

Ja tänä päivänä tavoitteet menee enemmän ja enemmän kohti mobiililaitteita. Ja jengi vielä ihmettelee, miksi esim iOS on rajoitettu monista aroista paikoista

[xVille]

http://lifehacker.com/5800267/the-non+a ... protection

Aika kattava artikkeli eri vaihtoehdoista... oletteko kukaan käyttänyt näitä? Noista vaihtoehdoista Sophos alkoi kiinnostamaan, onko kokemuksia?

..jännä muuten, että F-Secure ei ollut tuossa listassa. Eikös heilläkin ollut se Beta-versio Macille?

Ollut Sophos käytössä jo jonkin aikaa, ei mitään moitittavaa. Päinvastoin, ei edes huomaa, että sitä koneella edes on. Laittaa asetuksista päivittämään itse itsensä ja siinäpä se.

http://www.securemac.com/sophos-anti-virus-review.php

Sama täällä, Sophos päällä eikä vaikuta MacBook Airin toimintaan. Aina välillä tekee hyvä katella se "Scan Local Drives" vaikkei mitään löydy - tulee turvallinen olo

[securapple]

Hei!

Uusimmissa testeissä AV-tuotteiden (av-comparatives.org : http://www.av-comparatives.org/images/s ... eb2011.pdf
) olivat hieman laskeet. Aikaisemmin prosentti oli parhailla n. 99,8-%99.x%, nyt ollaan jo lähempänä 98% - 97%, toivottavasti trendi ei jatku.

Sophos-käyttäjille, noin yleensä tuollainen satunnainen skannailu vaatii kaverikseen reaaliaikaisen skannauksen(file-read/write -linkattu), joka taas vie sitä CPU:ta sen prosentin kaksi, pahimmillaan enemmänkin riippuen asetuksista ja koodin tasosta. Jos reaaliaikaista skannausta ei käytä, niin ainakin winkkaripuolella nämä vekkulit öttiäiset ehtivät nopeasti porautua sinne kernelin kaveriksi , ja tällöin vaaditaan jo cd:ltä ko. AV-tuotteen "rescue linuxilta" buuttia ja koko levyn skannausta.

Maccipuolella saman voi tehdä manuaalisesti katsomalla näkyykö osx:n finderilla outoja hakemistoja bootcamp-osiossa mitä winkkarissa ei näy, tai vastaako c:\windows\ -hakemistosta laskettu SHA256 -tarkistetusumma samaa osx:stä laskien kuin winkkarista laskien.

Sama sitten toisinpäin, eli bootcamppiin boottaamalla voi tarkistaa macintoshHD:n hakemistoja/tiedostoja joita ei osx:ssä näy.

-Securapple

[crsh]

F-Securen sivulla (aiheellista?) pelottelua ja tuotetarjontaa... mutta eihän siinä kait valehdella kuitenkaan..

http://www.f-secure.com/weblog/archives/00002165.html

[tomihasa]

Tässä blogipostauksessa mainitaan linkki Sophoksen hakutulossivulle, jossa mainitaan haittaohjelmia Macille, mutta sehän tulikin jo kai selväksi tässä Hompun keskusteluaiheessa, että haittaohjelmia on olemassa Macille. Edellä mainitusta blogipostauksesta (jos oletetaan että siinä olevat faktat on oikein) voi oppia, että palomuuri olisi hyvä kytkeä päälle ja järjestelmänhaltijan (Administrator) kannattaa käyttää salasanaa, jotta tietoturva olisi parempi. Blogipostauksen mukaan Mac OS X:n tietoturvaan liittyviä ongelmia ovat esimerkiksi: Apple korjaa hitaasti tietoturva-aukkoja, puutteellinen ACL (Access Control List), puutteellinen ASLR (Address Space Layout Randomization), puutteellinen stack canaries (puskurin ylivuodon havaitseminen), puutteellinen DEP (Data Execution Prevention, toteutettu kunnolla vain 64-bittisille binääreille), puutteellinen sand boxing (pistetään mahdollisesti haitallinen koodi kuvaannolliselle hiekkalaatikolle yrittämään tekemään tuhoja) ja puutteellinen MAC (Mandatory Access Control). Tekstin loppupuolella mainitaan vielä, että vasta Lion-käyttiksessä (Mac OS X 10.7.x) on kunnollinen ASLR-toteutus mukaan lukien 32-bittiset sovellukset eli tietoturvan nimissä kannattaa ostaa ja asentaa uusin versio sitten kun se tulee saataville.

[MacFinn]

There is no FUD in this article

Jo toi riitti mulle, tuttua tuubaa tulee taas. Huoh.