Hopeinen Omena

theinonen kirjoitti:Täysin itseajava auto ei tule ikinä toimimaan Suomessa talviolosuhteissa, kun tiet ovat peittyneet lumesta ja kaikkialla on pilkkopimeää, koska anturit eivät edes tunnista missä tie menee kaikkialla ollessa yhtä valkoista.

Kovia väitteitä taas. Miksi oletat, että tuo tiemerkintöjen lukeminen olisi ainoa tapa toteuttaa autonominen auto? Jo nyt on olemassa autoja, joiden vakionopeudensäädin juttelee GPS:n kanssa ja auto tietää ennakolta mutkat, mäet yms. ja osaa hiljentää.

Suomi ei myöskään ole ainoa maa, jossa on talvisin lunta. Kyllä niitä autoja suunnitellaan muuallakin kuin Kaliforniassa.

no ei taida gepsin tarkkuus ihan riittää tiellä pysymiseen..

klany kirjoitti:no ei taida gepsin tarkkuus ihan riittää tiellä pysymiseen..

Mutta uusimpien sateliittien tarkkuus kyllä riittää. Sitäpaitsi muitakin tapoja tiellä pysymiseen on, kuten kaapelit, maalit jne. jotka "näkyvät" lumen alta koneille vaikka eivät ihmisille näykään ja siksi toimivat varmemmin kuin ihminen.

Muutenkin tuntuu hupaisalta lukea näitä "ei koskaan" ja muitakin täysin järjettömiä väitteitä. Jo nyt lukuisat tekniset apuvälineet tekevät ajamisesta turvallisemman kuin parhaimmankaan kuskin kyvyt. Kyllä se edelleen se suurin onnettomuuksien aiheuttaja istuu ratin ja penkin välissä ja kuvittelee olevansa kuolematon.

Tekniikalla on tapana kehittyä.

Varmasti ruvetaan tekemään mitään, kun eivät rahat riitä nykyiselläänkään teiden kunnossapitoon. Ihanko tosissasi luulet, että tiet kaivetaan auki ja sinne ruvetaan vetämään jotain kaapelia? Miten ihmeessä luulet myös sen maalin erottuvan, jos siinä päällä on paksu valoa heijastava kerros lunta.

En ymmärrä teknologian ihannoimista, koska kaikki laitteet toimivat vain ennalta ohjelmoitujen sääntöjen pohjalta ja ne parametrit on syöttänyt ihminen. Kone ja sensorit eivät kykene ajattelemaan eteenpäin, vaan se kone toimii niiden sensorien pohjalta saatujen tietojen mukaan, sitä mukaa kun niitä saadaan. Reaalimaailmassa on hiukan enemmän ulottuvuuksia kuin shakkipelissä, jossa on selvät säännöt ja voidaan näin tehdä.

Silloin kun keinoälyllä varustettu auto voittaa rallin maailmanmestaruuden voitte tulla puhumaan autopilottien paremmuudesta, mutta siihen asti se on pelkkäää paskapuhetta.


Se mistä te haaveilette on muuten jo keksitty, se kulkee kiskoilla ja sen nimi on juna.

Luin puolet tästä sivusta eli sori - en tiedä mitä aiemmin tapahtunu...

Tossa nyt ihan selkee homma on se että Autolla ajamisesta tulee kielettyä ennemmin tai myöhemmin - fact!

Perustelu: ihminen on suurin riski liikenteessä - fact!

Teknologia kuitenkin on menossa siihen suuntaan että itseajavia kulkuneuvoja kehitetään ja on vaan ajankysymys millon tekniikka on kypsä jotta tuo ylläoleva väittämä toteutuu.

Mutta uusimpien sateliittien tarkkuus kyllä riittää

Sittenhän se on helppoa sun kertoa kyseisen paikannusysteemin nimi, niin voi etsiä Googlesta lisää tietoa kyseisestä systeemistä

IIIMacci kirjoitti:Perustelu: ihminen on suurin riski liikenteessä - fact!

Ei, vaan suurin riski on liiallinen tekniikka ja ihmiset jotka luottavat siihen liikaa. Mitä yksinkertaisempia asiat ovat niin sen toimintavarmempia ja luotettavampia.

Tehdään kaikesta mahdollisemman helppoa ja automatisoidaan jokainen homma niin seurauksena on uusi sukupolvi vajaaälyisiä käsipäivää-reppanoita, jotka eivät osaa itse tehdä mitään. Siinä on todellisuudessa suurin riski ihmiskunnan kehityksen kannalta.

Anghorn kirjoitti:Tekniikalla on tapana kehittyä.

Mutta tällä hetkellä tarkkuus ei riitä. Toinen ongelma on että jos sataa lunta paljon, niin satelliittien signaali ei lukitu. Tällä tavalla toteutettu autopilotti on vielä kaukana tulevaisuudessa.

Lampela kirjoitti:

klany kirjoitti:no ei taida gepsin tarkkuus ihan riittää tiellä pysymiseen..

Mutta uusimpien sateliittien tarkkuus kyllä riittää. Sitäpaitsi muitakin tapoja tiellä pysymiseen on, kuten kaapelit, maalit jne. jotka "näkyvät" lumen alta koneille vaikka eivät ihmisille näykään ja siksi toimivat varmemmin kuin ihminen.

Muutenkin tuntuu hupaisalta lukea näitä "ei koskaan" ja muitakin täysin järjettömiä väitteitä. Jo nyt lukuisat tekniset apuvälineet tekevät ajamisesta turvallisemman kuin parhaimmankaan kuskin kyvyt. Kyllä se edelleen se suurin onnettomuuksien aiheuttaja istuu ratin ja penkin välissä ja kuvittelee olevansa kuolematon.

Tietääkseni klany ei sanonut missään vaiheessa "ei koskaan", vaan totesi yleisesti ettei riitä. Tällä hetkellä se ei riitä. Venäläiset glonass-sateelliitit ovat tarkempia, kuin esim perinteiset satelliitit. Silti jos ulkona on vesisateista, lunta sataa tai olet korkeiden puiden tai kerrostalojen ympäristössä, niin ei saada tarkkaa sijaintia tai nopeutta.

Lampela kirjoitti: Muutenkin tuntuu hupaisalta lukea näitä "ei koskaan" ja muitakin täysin järjettömiä väitteitä.

Meitä on moneksi, itseani huvittaa lukea teknouskovaisten "visioita" vuodesta toiseen, jo 1800-luvulla oli aika kovia. Ihminen siinä tahtoo unohtua teknologiaan vaikuttavana osasena. En silti sano "ei koskaan", mutta en myöskään lähde väittämään että juuri tässä muodossa joskus.

exlex kirjoitti: Toinen ongelma on että jos sataa lunta paljon, niin satelliittien signaali ei lukitu. Tällä tavalla toteutettu autopilotti on vielä kaukana tulevaisuudessa.

Jollain tavalla tulisi varmaan päästä järjestelmään jossa kaikki liikenteenohjaus on databasessa, ilman sitä auto ei voi liikkua autonomisesti. Ei auto voi "nähdä" liikennevaloa tai liikennemerkkiä, se voi olla lumeen, kuran tai jonkun esineen, puun tai toisen auton takana. Toinen ongelma on muun liikenteen epäloogisuuden anaysoiminen. Ken on ajanut sadeaikaan ruuhkassa italialaista vuorenrinnettä kapealla spaghettitiellä (ei kaiteita) vuoron perään peruutellen ja edeten jonon mukana tai koskaan ajanut intiassa isoon risteykseen, tietää, ettei ehkä olie ihan huomisen asia tämä,

Satelliittien tarkkuus kyllä riittää satavarmasti, muttei applikaatioiden tai kuten aiemmin signaalia häirittiin tietyistä syistä tarkkuuden osalta. Toisaalta jossain merellä on maanalaisen paikan helppoa navigoida gps:n avulla, mutta mereltä on hyvä huudella maalle vaikka tunneliin tai pilvenpiirtäjien katveeseen, kun vielä huomaa ettei tieliikenteessä sallita mikrosekunninkaan taikkapa senttimetrinkään erhettä. Kolmaalta yhden satelliitin apu ei koskaan riitä, tarvitaan useita kuten kaikki kolmiomittausta tutkineet tietävät.
Mua huvittaa lähinnä kun mainitaan Apple missä tahansa yhteydessä, ollaan muka liki jumalallisen tietämyksen äärellä.

suppo69 kirjoitti:Satelliittien tarkkuus kyllä riittää satavarmasti.

Ei riitä. Ei tule riittämään kovin pian, mainitussa spaghettitieluokassa on kyse kymmenen sentin turmamarginaalista ja katvealueita riittää, niitä todella riittää.

Pippin kirjoitti:

suppo69 kirjoitti:Satelliittien tarkkuus kyllä riittää satavarmasti.

Ei riitä. Ei tule riittämään kovin pian, mainitussa spaghettitieluokassa on kyse kymmenen sentin turmamarginaalista ja katvealueita riittää, niitä todella riittää.

Ja perusteet missä? Militariapplikaatioissa riittää kyllä, siitä on eläviä ja kuolleita todisteita aika paljon.

Ja kuten mainitsin

suppo69 kirjoitti:... tunneliin tai pilvenpiirtäjien katveeseen, kun vielä huomaa ettei tieliikenteessä sallita mikrosekunninkaan taikkapa senttimetrinkään erhettä.

Sisälukutaito harjoitteluun.

suppo69 kirjoitti: Ja perusteet missä?

Sisälukutaito harjoitteluun. Jos olet ajanut kaartelevaa tietä, josta on 500 m pudotus muutaman kymmenen sentin päässä, antaisitko automaattiauton kuljettaa lapsiasi siinä sateellittisignaalin perusteella? Signaalin vaihtelu ja katveet ovat vain yksi ongelma tässä. Tarkkuusvaatimus on mahdoton. #darwinawards

Kuinka usein ajatte vuoristossa? Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu tutuissa kotinurkissa ja aiheuttaja on lähes poikkeuksetta ratin ja istuimen välissä.

Pippin kirjoitti:

suppo69 kirjoitti: Ja perusteet missä?

Sisälukutaito harjoitteluun. Jos olet ajanut kaartelevaa tietä, josta on 500 m pudotus muutaman kymmenen sentin päässä, antaisitko automaattiauton kuljettaa lapsiasi siinä sateellittisignaalin perusteella? Signaalin vaihtelu ja katveet ovat vain yksi ongelma tässä. Tarkkuusvaatimus on mahdoton. #darwinawards

Ihan älywapaata toistamista. Satelliittien tarkkuus kyllä riittää, muttei siis todellakaan siviilikäytössä, varsinkaan tieliikenteessä. Kuten jo kaksi kertaa aiemmin mainitsin.
Laivaliikenteessä vaikkapa tankkereita pystytään ohjailemaan automaagisesti gepsillä vaikkapa tankatessa helvetillisessä aallokossa. Esim. M/T Futura koneteholla yli 12000 hp ja tonnimäärä 25084 t.

exlex kirjoitti:

Anghorn kirjoitti:Tekniikalla on tapana kehittyä.

Mutta tällä hetkellä tarkkuus ei riitä. Toinen ongelma on että jos sataa lunta paljon, niin satelliittien signaali ei lukitu. Tällä tavalla toteutettu autopilotti on vielä kaukana tulevaisuudessa.

Presiis. Oma kommenttini olikin tarkoitettu lähinnä T. Heinoselle, joka väitti, etteivät autonomiset autot voi koskaan toimia Suomen talvessa.

Suomessa muuten on paljon niitä metsien ympäröimiä hiekkateitä ja en ainakaan minä luottaisi pelkkään GPS:sään silloin.

Varmasti on kyllä hyvä ja tarkka siellä Yhdysvalloissa keskellä tasankoa ja ei mitään.

Applen valmistamaa autoa odotellessa.

Voisin ennustaa ettei Suomessa tohdi talvella 50 vuoteen päästää auto ajamaan itsenäisesti.
Keksisivät nyt ensin järkevän tavan varastoida sähkö edes...

Tukeekohan Applen auto neuroprosessoria?

Tukee. Kuten myös verensokerin mittaamista kämmenistä ratin avulla.

theinonen kirjoitti: Varmasti on kyllä hyvä ja tarkka siellä Yhdysvalloissa keskellä tasankoa ja ei mitään.

Myös Yhdysvalloissa on mäkistä ja metsäistä maastoa – ihan siinä missä meilläkin.

Lampela kirjoitti:Kuinka usein ajatte vuoristossa?

Vähintään parikymmentä kertaa vuodessa. Moni ajaa myös Intiassa. Mutta mitä se minun ajelu tähän kuuluu, kysehän oli siitä miten realistinen autonominen auto on. Ympäristö on realiteetti. Mielestäni a-auto on mahdolinen, mutta vain erityisillä väylillä. Suuri ero tämä.

suppo69 kirjoitti:Ihan älywapaata toistamista. Satelliittien tarkkuus kyllä riittää, muttei siis todellakaan siviilikäytössä, varsinkaan tieliikenteessä. Kuten jo kaksi kertaa aiemmin

Anteeksi, ehkä en tosiaan vain ymmärrä tekstiäsi. Kyse oli siitä onko jokin periaatteessa mahdollista vai ei. Siviiliteknologiasta suuri osa on peräisin militaarikehittelystä. Tämä tästä.