Hopeinen Omena

Mistä tässä on kysymys oikeasti?

Rahasta

Pelin sisäisen valuutan myymisestä saaduista tuotoista. Epic haluaa ne 100% Itselleen, tällä hetkellä Apple rohmuaa ison prosentin komissiona kaikesta App Storen sisällä myytävästä.

Robin Hoodina esiintyvä, mutta miljardivoittoja tahkoava Epic haluaa perustaa oman Epic Storen iOS-laitteille, jotta voivat tehdä vielä lisää rahaa. Tuo on siis se lopullinen tavoite.

Epicin mielestä Applella ei saa olla yksinoikeutta iPhonen ohjelmistojakeluun. iOS on tosin Applen oma alusta ja markkinaosuus vain 15%, joten aika heikoilla taitaa Epic olla.

Kysehän tässä Epicin tapauksessa ei ole siitä 30% siivusta. Epic tekisi tämän vaikka se olisi 15%.

Monelle muulle kuten Spotifylle 30% on ongelma. Heille on mahdotonta myydä tilausta samaan hintaan AppStoressa kuin muualla, koska 30% syö kaikki katteet.

AppStoren sääntöjen vaihteleva tulkinta on myös varmasti ongelma. Koko bisnes voi lähteä alta, jos Apple yhtäkkiä päättää, että sovellus ei olekaan sallittu.

Erikoista tässä on se, että Epic ei ole haastanut Sonya, Microsoftia ja Nintendoa samalla oikeuteen.

Niillä on samanlainen yksinoikeus ja esimerkiksi Sonyn markkinaosuus PS4/XBOX-markkinassa lienee joku 70%.

Jultsu kirjoitti:tällä hetkellä Apple rohmuaa ison prosentin komissiona kaikesta App Storen sisällä myytävästä.

Ja Google, Microsoft, Sony ja Nintendo.

(siis kaikesta digitaalisesta, jos tilaat pizzan sovelluksella ja maksat sen siellä, niin ei Apple siitä mitään saa)

Eikö tässä nyt olisi järkevä ratkaisu, että App Storessa myytävästä pelin hinnasta Apple saa oman osansa, mutta pelin sisällä myytävät asiat kuuluvat pelin valmistajalle?

Pikaisesti tuumailtuna epäilen, että voisi aiheuttaa aika monen sovelluksen muuttuvan maksuttomaksi ja sovelluksen sisäisellä ostoksella saat täyden version ominaisuudet.

Itse kiistaan liittyen en ymmärrä mistä tässä nahistellaan. Jokaisella yrityksellä on oikeus hinnoitella tuotteensa kuten parhaaksi näkee. Epic ottaa ilmeisesti 12% siivun omassa kaupassaan ja Apple ja Google ottavat 30%.

jeppe kirjoitti:Pikaisesti tuumailtuna epäilen, että voisi aiheuttaa aika monen sovelluksen muuttuvan maksuttomaksi ja in-app ostoksella saat täyden version ominaisuudet.

Itse kiistaan liittyen en ymmärrä mistä tässä nahistellaan. Jokaisella yrityksellä on oikeus hinnoitella tuotteensa kuten parhaaksi näkee. Epic ottaa ilmeisesti 12% siivun omassa kaupassaan ja Apple ja Google ottavat 30%.

Tällaisessa tilanteessa voitaisiin sopia jokin korvaus pelistä kuitenkin Applelle. Ei mikään oikea ongelma. Täysin sovittavissa oleva asia.

Eli siis Fortniten tapauksessa Apple ei saisi mitään kun peli jaetaan ilmaiseksi ja in-app tilpehöörit eivät tuottaisi Applelle mitään?

Eikö se ole ihan selvä, että jos minä valmistan tuotteen ja sille softan, niin saan määritellä sen käytölle hinnan..? Jos ei halua kyseistä hintaa maksaa, niin on sitten käyttämättä.

Apple on kertonut säännöt ja ne on kaikille samat. Jos ei Epicille maistu, niin sitten ei maistu.

Montako vuotta Epic on AppStoressa myynyt? Miksi tämä nyt niin närästää? Ja miksei konsolien kauppoja vastaan kapinoida? Nehän. Vievät saman 30%.

MacFinn kirjoitti:miksei konsolien kauppoja vastaan kapinoida? Nehän. Vievät saman 30%.

Tätä itsekin ihmettelen.

Perustelikohan Epicin pomo tätä (vuosi pari sitten jo) sillä, että konsoleita myydään mitättömällä katteella tai jopa tappiolla, ainakin aluksi ja otetaan sitten softan digitaalisesta ja myös fyysisestä jakelusta osa.

Totta, mutta miksi tuon pitäisi Epiciä mitenkään kiinnostaa?

Sehän on Sonyn ja kumppaneiden oma päätös, että näin toimitaan. Ei kai se ole mikään syy ”sääliä” heitä.

Siitä olen ihan samaa mieltä monen muun kanssa, että 30% on monessa tapauksessa liian paljon.

Ei se ole välttämättä liikaa euron ostossa, koska pikkuostojen korttiveloituksessa voi kai olla jotain suhteessa isoja kuluja.

Mutta en tiedä miksi Applen pitäisi saada 300 miljoonaa jos jonkun pelin ostoja tehdään miljardilla?

Siis onhan iOS-ekosysteemi arvokas, teollisuusmaiden keski- ja hyvätuloiset on aika hyvin Applen piirissä ja Apple on tätä kuviota määrätietoisesti rakentanut, mutta silti.

jeppe kirjoitti:Jokaisella yrityksellä on oikeus hinnoitella tuotteensa kuten parhaaksi näkee. Epic ottaa ilmeisesti 12% siivun omassa kaupassaan ja Apple ja Google ottavat 30%.

Jenkeissä on ns. antitrust-lainsääsäntö, joka rajoittaa monopolien ja kartellien hinnoitteluoikeutta. Joku voisi pitää Applen ja Googlen yhtenevää 30 % siivua kartellina. Samanlainen lainsäädäntö on toki Euroopassakin.

Ilkka66 kirjoitti:Joku voisi pitää Applen ja Googlen yhtenevää 30 % siivua kartellina.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kartelli

Kartelli edellyttäisi sitä, että Google ja Apple (ja Sony, Microsoft, Nintendo, Steam) ovat yhdessä todistetusti sopineet, että siivu on 30%. Lisäksi eivät nämä edes sovelluskaupan osalta varsinaisesti kilpaile keskenään, koska kaikilla on yksinoikeus oman alustansa jakelulle. Kartellin osalliset myyvät samaa tuotetta.

Apple ei ole mikään monopoli missään tuotekategoriassa, ei lähelläkään. Heillä on toki yksinoikeus iOS-ohjelmistojakeluun kuluttajille.

Kuluttajien kannalta alustan tiukat rajoitukset sovelluksille (vs. Windows PC) ja keskitetty jollakin tavalla valvottu sovellusjakelu (vs. ”lataa mistä tahansa netistä klikkaamalla”) ja se, että sovellusten maksamiseen käytettävä luottokortti on vain yhdessä paikassa on ollut 99,999% kuluttajista parempi kuin perinteinen PC-maailman tapa jaella softaa.

Aika vähissä on ollut virukset ja muu malware iOS-puolella.

Ilkka66 kirjoitti:...
Jenkeissä on ns. antitrust-lainsääsäntö, joka rajoittaa monopolien ja kartellien hinnoitteluoikeutta. Joku voisi pitää Applen ja Googlen yhtenevää 30 % siivua kartellina. Samanlainen lainsäädäntö on toki Euroopassakin.

Ottamatta kantaa tähän tulkintaan niin yleisesti ottaen ko. lainsäädäntö EI OLE RAJOITTANUT monopolikehitystä käytännössä. Teoriassa ehkä mutta vähemmän käytännössä.

nikusa kirjoitti:Kuluttajien kannalta alustan tiukat rajoitukset sovelluksille (vs. Windows PC) ja keskitetty jollakin tavalla valvottu sovellusjakelu (vs. ”lataa mistä tahansa netistä klikkaamalla”) ja se, että sovellusten maksamiseen käytettävä luottokortti on vain yhdessä paikassa on ollut 99,999% kuluttajista parempi kuin perinteinen PC-maailman tapa jaella softaa.

En ole ihan samaa mieltä. Kuluttajille (tai jopa käyttäjille) voisi olla paljon parempi että App Storelle perustettaisiin kilpailija (ja lainsäädännöllä myös varmistettaisiin, että Apple sallii sen).

No eihän tuossa ole mitään järkeä.
Ihan sama kuin jos lainsäädännöllä pakotettaisiin verkkokauppa.com sallimaan kilpailijan pitää kauppaa heidän myymälän sisällä. Myymälän, jonka he on rakentanut, maksanut ja ylläpitävät.

Sen sijaan oikea tapa kilpailla on että epic valmistaa oman puhelimen, jolle he kehittävät käyttöjärjestelmän ja jonka sisään he kehittävät oman kaupan, jossa he määrittelevät säännöt. Sitten katsotaan onko heidän tuote niin hyvä, että kuluttajat ostavat sen ja käyttävät sen kauppaa.

Puhtaasta riidan haastamisesta on kyse. Epic tietää hyvin säännöt ja sopimuksen mitä on rikkonut.

Juristit voittavat varmasti kun on varakkaat riitelijät.

Juuri näin. Ethän nyt voi viedä omaa tuotettasi k-raudan hyllyyn ja kieltää kauppiasta ottamasta sen myynnistä 30% katetta.

Eihän se vaatisi epiciltä kuin nipun rahaa ja kymmenen vuotta kehittämistä päästä samaan asemaan kuin missä Apple on nyt. Sitten voivat ihmetellä, kun kilpaileva pelifirma kiukuttelee heille siitä kuinka haluavat vastinetta käyttämilleen kehitysrahoille osuutena pelikaupan myynneistä

Fixx kirjoitti: En ole ihan samaa mieltä. Kuluttajille (tai jopa käyttäjille) voisi olla paljon parempi että App Storelle perustettaisiin kilpailija (ja lainsäädännöllä myös varmistettaisiin, että Apple sallii sen).

Yksinkertainen ratkaisu - teoriassa.

Tarkoitatko siis, että AppStorelle pakotettaisiin lainsäädännöllä vain yksi kilpailija?

Olisiko tämä kilpailija globaali vai maakohtainen?

Kuka tai mikä taho päättäisi, kuka kilpailijaa missäkin pyörittää? Tuollaisen kaupan saaminen olisi hyvä diili jollekin ministerin veljenpojalle. En usko, että Suomessa noin tapahtuisi, mutta monessa muussa paikassa kylläkin.

Vaihtoehtoisella kaupalla, tai kaupoilla, olisi epäilemättä pakostakin omat sääntönsä sille millaiset sovellukset on sallittu, vaikka tietysti iOSin omat rajoitukset ja estot rajaavat viime kädessä paljonkin. Näistä varmasti tulisi vastaavia kahakoita mitä AppStoreen liittyen on uutisissa tämän tästä.

Olisiko hyvä jos kaupat alkaisivat kilpailemaan sillä kenellä on löysimmät vaatimukset? Joku voisi vaikkapa sallia pornosovellukset, tai olla vaatimatta minkäänlaista privacy policya sovelluksilta jne.

Ei toki sekään ole ongelmaton tilanne, että nyt Apple päättää säännöt sekä myös tulkitsee niitä. Tosin tuohon oli tulossa jonkinlainen virallinen prosessi AppStoren päätösten haastamiseen.

Tilannehan on vähän samanlainen kuin Microsoftilla oli Windowssin ja Internet Explorerin kanssa. Kilpailijat valittivat, että ei ole oikein, että Microsoft toimittaa vain oman selaimensa käyttöjärjestelmän mukana. Lopputuloksena Windowssin asentamisen yhteydessä taidetaan nykyään kysyä, ladataanko joku kilpailijan selain tms.

Ilkka66 kirjoitti:Lopputuloksena Windowssin asentamisen yhteydessä taidetaan nykyään kysyä, ladataanko joku kilpailijan selain tms.

Firefox ja Chrome jyräsivät IE:n jo paljon ennen. Eihän tuolla ole enää mitään merkitystä. Edgen markkinaosuus on itse asiassa niin pieni, että Microsoft voisi varmaan perustellusti vaatia vaihtoehtoisten selainten ehdottelun poistamista :-D

Google taisi tuputtaa omaa selaintaan näppärästi kotisivunsa kautta, joka oli sattumoisin maailman suosituimpia.

Microsoftiin kohdistetuilla oikeusjutuilla ei muuten ollut lopulta juuri merkitystä. Windowsin markkinaosuus on edelleen se about sama 93% ja MS Office on pitkälti ainoa varsinainen toimistosofta, kuten silloinkin. Google Docs on toki, mutta ei se oikeusjutun ansiosta syntynyt.

Mutta ei tuolla ole enää väliä, koska “PC” on nyt mobiili. Microsoft sähläsi mobiilin ihan omin voimin ja PC:stä tuli se Steve Jobsin rekka, edelleen välttämätön, mutta ei enää kaikille koska taskussa on internetiin kytketty tietokone, joka korvaa samalla salkullisen kaikkea muutakin krääsää.

(En tiedä onko “selain vs sovellusjakelu” ihan verrannollinen ja kaiken lisäksi puhutaan markkinaosuudeltaan vain noin 15% “suljetun” yhden valmistajan alustan sovellusjakelusta. Jos tuota lähdetään purkamaan, niin sama sitten kaikille muillekin, eli konsolivalmistajat, Amazonin Kindle/Alexa jne jne.

Tuossahan pitää pystyä osoittamaan selkeä haitta kuluttajille. Itse arvioin joskus että olen maksanut vuosikymmenen aikana ehkä kympin vuodessa “ylimääräistä” Applen 30% siivun takia. Mutta luottokorttia ei ole tarvinnut levitellä joka paikkaan. Helppouden takia siellä on myös paljon heräteostoksia.)

Kyl tää homma täst muuttuu salee - 30% välistä jossain digitaalisessa kaupassa on ihan ryöstöö. Jos tähän ei puuttuttaisi niin kohta se on puolet ja sit viel enemmän..monopolin kilpailuaseman väärin käyttöä. Tää on just tätä keissiä mist näit mammutti firmoi kuultiin juuri.. hyvä et vastassa on Epic jos on hilloa tehä täst ennakkokeissi.

Bisnes kuin bisnes, alkuperäinen tuottaja tai valmistaja pääsee harvoin edes yli 40% loppukäyttäjän maksamasta hinnasta. Tässä ehkä - suomalaisittain alv on se 24% ja Applen 30% on sitten vissiin 23% loppukäyttäjän hinnasta, kehittäjälle jäisi siis yli 50%. Ja vastineeksi saa sovelluskaupan palvelut, markkinoinnin, myyntllogistiikan.

Missä muussa bisneksessä valmistaja pärjää näin hyvin?

Nuo pelien sisäiset ostot ovat sitten lähes lupa painaa rahaa. Mutta näinhän nuo kuukausihintaiset ohjelmistojen vuokrasopimuksetkin lähes ovat.

Näin nää rahastajat perustelee prosenttinsa mut ihan älytäntä vertaa perinteisee businessmalliin jossa tuotetta myydään myyjän fyysisessä liikkeessä/varastosta... digitaalisissa ostoissa jää hitonseen asioita ja kuluja pois ja digikaupan ylläpitö on ihan eri pallopeli. 5%:kin olisi valtava siivu näille mammuteille kun voluumit on mitä on.