Miten hyvin RAW käsittelyyn riittää Adobe Camera Raw ja PS?

[jpq]

Miten hyvin RAW käsittelyyn riittää Adobe Camera Raw ja PhotoShop ?
ps. otsikosta lyhensin ennen kuin mietitte sen joka oli minusta helpon lyhentää tunnistettavaksi. Voinhan minä itsekin testata mutta jos jollain olisi kokemuksia ja komenttia varsinkin noista kohinan poistopuolen jutuista. vaikka niitä pahemmin tuskin tarvitsen uudella kameralla (D300s) normaalissa kuvien käyttökoossa et herkkyyksillä jolla normaalisti tulen toimeen. mutta silti poikkeavien tilanteiden varalta kysely. ja puhun uusimmasta Photoshopista koska uusin versio tietysti ostetaan kun aika on... ja olen myös TIF kuvailun mahdollisuutta tutkinut koska se vähentäisi käsittelyn tarvetta jos kameralla tulee käypiä tiff tiedostoja. siis sellaisia jossa minä en näe valittamista. oeltan koska jpegit ainakni hyviä.

[Herra77]

The Damned-yhtyeen History of the world -singlen B-puolelta löytyy tähän sopiva hieno kappale: I Believe The Impossible.

[johannesw]

lightroomilla niitten raw kuvien käsittely on vaan satakertaa nopeempaa, voihan niitä fotarillakin availla ja kaiketi siinä on aika samat säädöt... Miks tif, jos kuvaat rawia? Tiffit vie ihan järjettömästi tilaa ja muutenkin.... Toki käsittelen duunikuvat tiffinä tai psdeenä...

[Mikael K.]

Lightroomissa on hyvä kohinanpoistotyökalu. Minä käytän sitä ja PS:n Elementsiä rinnakkain. Normaalisti LR riittää hyvin. Joskus tarvitsen jotakin erikoisempaa ja silloin PSE on ainakin minulle riittävä ominaisuuksiensa puolesta. LR:sta on helppo siirtää kuvat eteenpäin millaisina vain.

[johannesw]

LR:sta on helppo siirtää kuvat eteenpäin millaisina vain.

juu, se toimii ja tulee käytettyä, mutta ite tykkään vielä enemmän PS & bridge yhdistelmästä. Siinä voi samalla ajaa actionenja. Myöskään LR:ssa ei voi esim exportoida kuvia esim. pienentämällä niitä 50 % (tai sitten en oo vaan löytänyt). Toki sen voi laskea.

[oh6jih]

Lightroomista voi ajaa myös photarin actioneita, toki ne pitää ensin tallentaa lightroomin ymmärtämään muotoon. Prosentuaalista skaalausta siinä ei taida olla, mutta en kyllä keksi omaan käyttöön ainuttakaan käyttötarkoitusta missä tarvitsisin sellaista.

[johannesw]

Prosentuaalista skaalausta siinä ei taida olla, mutta en kyllä keksi omaan käyttöön ainuttakaan käyttötarkoitusta missä tarvitsisin sellaista.

Tietyissä jutissa, esim jos on paljon suoria "tiukkoja" viivoja, etc. tulee parempaa jälkeä, kun skaalaa alaspäin vaikka 75 %, 50 %, 25 %... ite käytän sitä mm panoramoissa (360/180°)

[PKivireki]

Kannattaahan noita erilaisia ohjelmia testata. Minä käytän Canon-kameroitteni kanssa DPPtä, eli Digital Photo Professional -ohjelmaa, joka on raivostuttava joissain tapauksissa, mutta tekee testaamistani ohjelmista parhaimman värimaailman. Tekisi mieli kokeilla keritessään tätä DxOta, jota kollega kovasti kehui http://www.dxo.com/intl/photo

DPPn älyttömyyksistä esimerkiksi sellainen, että että ainoastaan yhden kuvan saa kerrallaan suoraan importoitua Photoshopiin. Muuten pitää toimittaa kuvat ensin kansioon ja avattaa sieltä. Surkuhupaisin on ohjelman edistyksellinen interpoloimis-algorhythm, joka tekee ihan karmeta jälkeä. Testasin suurentamalla Photoshopissa raakasti kertarykäisyllä samankokoiseksi, tuli sata kertaa nätimpää jälkeä..

[johannesw]

tekee testaamistani ohjelmista parhaimman värimaailman...

Pitää monissa jutuissa kyllä paikkansa, mutta on tosiaan ihan älyttömän huono käyttis. Myöskään sillä ei saa revittyä kuvasta samaa irti, mitä saa esim lightroomilla.

[jpq]

Mietin vaan sitä että tulot on rajalliset ja photoshop,indesign ainakin joka tapauksessa tarpeen itsellä. ja Adoben ohjelmista löytyy kohtuu hintainen nippu jossa on nuo ja muita. mutta lightroom on aika suolaisen hintainen. Noh minulle. ja kun pitää ehkä uusia objektiivi puoltakin jos ei noista tulee oikeasti kunnon kalua noista jotka meni oston jälkeen heti huoltoon. ps. TIF siksi koska jos myyn kuviani. vähänkään vaativampaan käyttöön kun tähän asti siinäkin voi olla tif parempi. Joka pysyköön tässä nyt mainitsematta mihin olen myynyt.

[j.a.j.]

Eiköhän 90% kuvia myyvistä arkistoi itselleen RAW-kuvat ja pistä asiakkaalle .jpg muotoiset kuvat joita on hitusen paranneltu Camera Raw:lla tai Lightroomilla.

Tiedän kyllä kuvaajia joille Bridge riittää. Lightroom on kuitenkin huimasti näpsäkämpi isoihin kuvamääriin, esim. epäterävät nopeampi huomata ja yhden kuvan säädöt helppo copy-pasteta toisiin kuviin.

[jpq]

Mitäs minä 90% prosentista. ja tottahan tuo että tuo copypaste houkuttaa mutta tuolla rahalla mitä lightroom maksaa saa palojn muutakin...et lista kuitenkin aika pitkä.

[johannesw]

kyllä Ridgessäkin voi copy pastettaa asetuksia ja paljon muuta, mutta silti lightroom on huomattavasti nopeempi kehittelyyn ja mitä vähemmän aikaa tarttee käkkiä tolla koneella, niin sen parempi, aika on rahaa. Ja testaa huvikses noita muitakin kehittimiä esim. http://bibblelabs.com/ ja vaikka capture one expressiä tai proota
http://www.phaseone.com/en/Software/Cap ... rview.aspx
täysversiota saa kokeilla jonkin aikaa.

Joku muuten kauppas juuri huuto netissä LR3sta 170 € lähtö...

[jpq]

Täytyy katsella muitakin kehitelmiä joo. Varsinkin jos suomen kaupasta saisi. ja kohinan ps. kyllähän Nikon kamerani (puhun monikossa) hyvää jpegiä suoltaa ainoa vaan jota mietin on kohinan poisto sekään ei päärungossa niin ongelma ole. ja pääosin omiin käyttöihini kuvailen joten asia ei ole kovin akuutti edes. Ei oikein kuvistani taida kovin moni pitää paitsi tavallisista ihmisistä josta löytyykin jonkin verran.

[jpq]

Pitää katsoa valmistajan oma Capture NX jossain välissä myös.

[johannesw]

Pitää katsoa valmistajan oma Capture NX jossain välissä myös.

mulla tuli jonkun kortin mukana joskus capture one ja tykkäsin kovasti. Se värimoottori oli jopa parempi kuin adoben siihen aikaan, en tiä nyt.

Osu vastaan tollanen vertailu
RAW deathmatch – Lightroom 3 vs DXO 6 vs Capture One 5 vs Bibble 5
http://www.twin-pixels.com/lightroom-dx ... -bibble-5/

[jpq]

mulla capture nxän vanha versio joka ei nyky mäkissä toimi sain kait D80 rungon mukana kaupan päälle. Sääli jos toimisi se riittäisi pitkälle.