Itsekkin pidin näistä.jjari kirjoitti:Nämä on aika hienoja: http://www.irinawerning.com/bttf2/back- ... re-2-2011/
Taidetta.
Viesti Kirjoittaja Kain »
Itsekkin pidin näistä.jjari kirjoitti:Nämä on aika hienoja: http://www.irinawerning.com/bttf2/back- ... re-2-2011/
Viesti Kirjoittaja amanita »
Viesti Kirjoittaja KunkkuJ »
Viesti Kirjoittaja jjari »
Jjep, micro 4/3KunkkuJ kirjoitti: Jos oikeasti haluat hyvän kameran, menepä kauppoihin käpälöimään niitä uusia ja pienikokoisia järkkäreitä. Niiden kanssa et olisi sidottu tuohon yhteen superzuumiin, vaan pääsisit valitsemaan just omiin tarpeisiisi parasta mahdollista. Eivätkä ne järkkärit todellakaan ole koolla pilattuja!
Viesti Kirjoittaja amanita »
Viesti Kirjoittaja mercury »
Jos vaan kehtaat sijoittaa optiikkaan hiukan enempi, niin tässä oiva valinta (kun sitä zoomia halusit).amanita kirjoitti:Kiitos näkemyksistä! Sain just vinkin Panasonicin DMC-GF 2C -kamerasta, vaikuttaa näppärältä. Millainen ja mikä pötkö siihen pitäsi hankkia (siis järjellisen kokoinen suhteessa tuohon lilliputtiin), ja onko pokkareiden automatiikkaan tottuneen vaikea oppia käyttämään järkkäriä?
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Viesti Kirjoittaja amanita »
Viesti Kirjoittaja Touho »
Eikä ole tarviskaan, koska tuo pitää edelleen kutinsa. Liekö sitten tuollaisten "superzoomien" suosion takana jonkinlainen fallistinen aspiraatio (naiset) tai fallistinen kompensaatio (miehet), mutta tuollaisen hinnalla saisi tosiaan joko kompaktin, jossa on enemmän laatua määrän kustannuksella, tai jopa vaihdettavilla linsseillä varustetun kameran, eli järkkärin.KunkkuJ kirjoitti:Aiemmin olen ollut sitä mieltä, että tuollaisessa himoitsemassasi kameratyypissä on yhdistetty järkkärin ja pokkarin huonot puolet. En vieläkään suostu uskomaan, että kaikki hyvä olisi saatu samaan pakettiin.
Saa, ja esim. Olympus PEN ka XZ-1 -malleihin myös pari erilaista elektronista etsintä. Tosin niiden tarkoitus ja suurin etu ei ole tuo päätä vasten tukeminen, vaan se, että etsimestä näkee paremmin kaikenlaisissa olosuhteissa, ja se mahdollistaa tarkemman etsintyöskentelyn kuin tuollainen lcd/oled-näyttö.Mikael K. kirjoitti:Tosin saa noihin kaiketi sellaisen Leicoissa olevan urheiluetsimen kaltaisen etsimen, jonka läpi voi katsoa ja tukea kameran paremmin.
Viesti Kirjoittaja gramdel »
Samalla lailla automatiikkaa järkkäreissä on kuin pokkareissakin, kaikki vaan toimii paaaaljon nopeammin. Kannattaa kokeilla noita pikkujärkkäreitä ennen ostoa, minäkin sellaista mietin vaihtoehtona tuolle pokkarilleni, mutta päädyin kuitenkin pokkariin, koska pikkujärkkäri kuitenkin kohtuullisen zoomin kanssa on kooltaan niin paljon isompi. Mulla pokkari on toki joka paikkaan mukana kulkevana kakkoskamerana, ei ykköskuvausvälineenä.amanita kirjoitti:Kiitos näkemyksistä! Sain just vinkin Panasonicin DMC-GF 2C -kamerasta, vaikuttaa näppärältä. Millainen ja mikä pötkö siihen pitäsi hankkia (siis järjellisen kokoinen suhteessa tuohon lilliputtiin), ja onko pokkareiden automatiikkaan tottuneen vaikea oppia käyttämään järkkäriä?
Viesti Kirjoittaja amanita »
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Mun mielestä se on kyllä etsin, jossa valo tulee objektiivin läpi, parempi kenno ja paremmat objektiivit. Pokkarikameraa voi aina pitää vaikka ylösalaisin niin sen saa otsaa vasten.Mikael K. kirjoitti:Perinteisissä järjestelmäkameroissa on yksi huomattava etu noihin ruudulta katsottaviin verrattuna. Sellaisen voi tukea kunnolla otsaansa kuvatessa, kun käytössä on oikea etsin eikä ruutu.
Viesti Kirjoittaja Touho »
Jep, sitä se epäilemättä onkin. Kannattaa muuten huomata, että tuossa kuvan paketissa on nk. pannukakkulaajakantti, eli kinokoossa 28mm kiinteää laajakulmaa vastaava litteä linssi. Jos tuohon runkoon pistetään tavanomainen kittizoomi, on linssin koko ainakin tuplat tuosta.amanita kirjoitti:Kiitos näkemyksistä! Sain just vinkin Panasonicin DMC-GF 2C -kamerasta, vaikuttaa näppärältä.
Ööh, kysehän on nimenomaan omista tarpeistasi. Tuon kameran perusidea on siis siinä, että siihen saa vaihdettua erilaisia optiikoita, eli sama kuin perinteisessä peilijärkkärissä.Millainen ja mikä pötkö siihen pitäsi hankkia (siis järjellisen kokoinen suhteessa tuohon lilliputtiin),
Automatiikan osalta noissa saman merkin pokkareissa ja järkkäreissä on pitkälle sama logiikka, eli halutessaan voi kuvata kuten pokkarilla. Sama homma eri merkkien vastaavien mallien kohdalla.ja onko pokkareiden automatiikkaan tottuneen vaikea oppia käyttämään järkkäriä?
Viesti Kirjoittaja jjari »
Ainakin sellainen pötkö jonka polttoväliä olet vanhassa jäänyt kaipaamaan.amanita kirjoitti:Millainen ja mikä pötkö siihen pitäsi hankkia
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Panasoniciin saa näemmä myös pannukkuzoomin kiinni. Ohessa uusi 14-42 mm:n pannukakku.Touho kirjoitti:Jep, sitä se epäilemättä onkin. Kannattaa muuten huomata, että tuossa kuvan paketissa on nk. pannukakkulaajakantti, eli kinokoossa 28mm kiinteää laajakulmaa vastaava litteä linssi. Jos tuohon runkoon pistetään tavanomainen kittizoomi, on linssin koko ainakin tuplat tuosta.amanita kirjoitti:Kiitos näkemyksistä! Sain just vinkin Panasonicin DMC-GF 2C -kamerasta, vaikuttaa näppärältä.
Viesti Kirjoittaja jjari »
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
jjari kirjoitti:Noissa m4/3-pötköissä (zoomeissa) tuntuu järjestään olevan surkea valovoima
Viesti Kirjoittaja jjari »
Veikkaisin että on hienostuneempi syy, onhan noissa pokkarizoomeissakin jo 1.8:aa 2.0:sta puhumattakaan.Mikael K. kirjoitti:jjari kirjoitti:Noissa m4/3-pötköissä (zoomeissa) tuntuu järjestään olevan surkea valovoima
Johtuuko se objektiivin pienestä koosta? Valo ei pääse objektiivin lävitse kunnolla, kun edessä on kuitenkin melko tavalla valoa läpäisemätöntä muovia tai jotakin mistä ne ovat koottuja. Keskellä on vain pieni reikä. Tämä nyt tuli ensimmäisenä mieleen. Vai voisiko tässä olla jokin hienostuneempi syy?
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Onko raha hyvä syy? On edullisempaa tehdä valovoimaton objektiivi kuin valovoimainen. Kuviteltu asiakas kiittää, kun objektiivi on lähes ilmainen. Tosin se jätetään kertomatta, että läpinäkymättömällä objektiivilla on vaikea kuvata.jjari kirjoitti:Veikkaisin että on hienostuneempi syy, onhan noissa pokkarizoomeissakin jo 1.8:aa 2.0:sta puhumattakaan.Mikael K. kirjoitti: Vai voisiko tässä olla jokin hienostuneempi syy?
Viesti Kirjoittaja jjari »
Raha on yleensä hyvä syy. Mutta "järjestelmä"kamerassa luulisi olevan myös vaihtoehtona se kallis ja hyvä. Luulisi.Mikael K. kirjoitti:Onko raha hyvä syy? On edullisempaa tehdä valovoimaton objektiivi kuin valovoimainen. Kuviteltu asiakas kiittää, kun objektiivi on lähes ilmainen. Tosin se jätetään kertomatta, että läpinäkymättömällä objektiivilla on vaikea kuvata.jjari kirjoitti:Veikkaisin että on hienostuneempi syy, onhan noissa pokkarizoomeissakin jo 1.8:aa 2.0:sta puhumattakaan.Mikael K. kirjoitti: Vai voisiko tässä olla jokin hienostuneempi syy?
Viesti Kirjoittaja gramdel »
Juu, tiedän. Totesin vain, että kannattaa kokeilla, että onko se kokoluokka sellainen, mitä jaksaa pitää matkassa. Parhaat kuvat otetaan kameralla, joka on mukana.amanita kirjoitti:Unohdin mainita, että minulla tosiaan on jo tuo Lumix LX-3, nälkä vain kasvaa hiljalleen, kuten näitten vehkeitten kanssa niin usein käy.
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Viesti Kirjoittaja Touho »
Itse asiassa ne linssit keräävät kokoonsa nähden suhteessa enemmän valoa kuin ne tavanomaiset kroppikoon linssit, joihin niitä tuossa ilmeisesti vertaat. Rahalla saa ja hevosella pääsee kennon ja/tai linssin koosta tai kameran/linssin merkistä riippumatta.Mikael K. kirjoitti:jjari kirjoitti:Noissa m4/3-pötköissä (zoomeissa) tuntuu järjestään olevan surkea valovoima
Johtuuko se objektiivin pienestä koosta? Valo ei pääse objektiivin lävitse kunnolla, kun edessä on kuitenkin melko tavalla valoa läpäisemätöntä muovia tai jotakin mistä ne ovat koottuja. Keskellä on vain pieni reikä. Tämä nyt tuli ensimmäisenä mieleen. Vai voisiko tässä olla jokin hienostuneempi syy?
Viesti Kirjoittaja jjari »
Jep, kiinteitä löytyy. Ja zoomien kanssa menee säätämiseksi. Toivottavasti nuo pienet rungot yleistyvät ja tarjontaa alkaa löytymään natiivina istuville valovoimaisille zoomeille. Nyt niitä ei tunnu löytyvän edes isolla rahalla.Touho kirjoitti:Esim. tuohon Panasonicin GF-2 -malliin saa esim. F/0.95 -valovoimaisen normaaliopiskan, (n. 1k€), jos tarve tulee ja budjetti sallii. Tai 4/3-adapterilla käyttöön saa alk. 2.8 -valovoimaiset zoomit ja pitkät putket. Tosin hinta on sitten hiukan erilainen kuin sillä kittizoomilla ja sen telezoom-kaverilla. Ihan kuten siellä APS-C- ja isomman kennon mallistojen kohdalla. Toisaalta kun kenno ja linssi ovat pienempiä, on vastaava linssi etenkin ff-kennoisten kohdalla tuplasti kalliimpi.Mikael K. kirjoitti:jjari kirjoitti:Noissa m4/3-pötköissä (zoomeissa) tuntuu järjestään olevan surkea valovoima
Johtuuko se objektiivin pienestä koosta? Valo ei pääse objektiivin lävitse kunnolla, kun edessä on kuitenkin melko tavalla valoa läpäisemätöntä muovia tai jotakin mistä ne ovat koottuja. Keskellä on vain pieni reikä. Tämä nyt tuli ensimmäisenä mieleen. Vai voisiko tässä olla jokin hienostuneempi syy?
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Objektiivin valovoima on polttoväliin suhde etulinssin kokoon.Mikael K. kirjoitti:jjari kirjoitti:Noissa m4/3-pötköissä (zoomeissa) tuntuu järjestään olevan surkea valovoima
Johtuuko se objektiivin pienestä koosta? Valo ei pääse objektiivin lävitse kunnolla, kun edessä on kuitenkin melko tavalla valoa läpäisemätöntä muovia tai jotakin mistä ne ovat koottuja. Keskellä on vain pieni reikä.