Canonin kameraa ostamassa

[ismo99]

Moi!

Olen ostamassa vaimolleni yllätyksenä canon kameraa. On tasoltaan ei ihan aloittelija ja kuvaa aika paljon maisemia, rakennuksia ja tietenkin lapsiamme. Mikä näistä vaihtoehdoista olisi paras:

http://www.netanttila.com/webapp/wcs/st ... ryId=20670

https://www.konebox.fi/canon-eos-600d-j ... /114680/dp

https://www.konebox.fi/tuotteet/canon-e ... /121200/dp

Viimeinen vaihtoehto on äärimmäisellä kipurajalla hintansa puolesta..

Kiitokset avusta.

[rthghdfger]

Rungot: 60D > 600D > 550D

550D:n mukana tuleva toinen objektiivi ei ole mitenkään oleellinen maisemakuvaukseen, eikä oikein lapsikuvaukseenkaan. 600D on oikein hyvä kamera - vaikken ole sillä kuvannutkaan.

[MIP]

Älä osta canonia, ne tekee kyllä hyviä kopiokoneita.

Tästä soppeli nikon vaimollesi.

http://www.rajalacamera.fi/nikon-d5100- ... nGroup=411

[Mikael K.]

Kysymys on laajempi kuin vain CaNikon. Kannattaa tarkastella varusteita ja muita ominaisuuksia mitä on tarjolla. Tässä suhteessa kumpikin kameramerkki ovat tasoissa. Paitsi niiden mielestä, jotka haluavat hämmentää keitosta.

Ehdolla olevista kameroista ostaisin 60D:n ja siihen erikseen objektiivin. Nuo mitä myydään mukana ovat huonoja. Omassa käytössäni on Tamronin 17-50 mm/f=2.8 ja uskallan suositella sitä. Jos hinta on rajana niin silloin suosittelen Tamronia ja siihen hinnan ylärajaan sopivaa runkoa. Objektiivi todennäköisesti säilyy ja runko menee myöhemmin vaihtoon.

[rthghdfger]

Oli miten oli - välttämättä mikään ei mene vaihtoon, vaikka ostaisit minkä tahansa esittämistäsi kameroista. Kaikilla niillä saa hyviä valokuvia, kaikkiin voi ostaa myöhemin lisävarusteita, kaikki antavat vaimollesi mahdollisuuden nauttia hienoista hetkistä ja kuvista.

(Loppukeskustelu Hi-Fi Photography Sectioniin.)

[Mikael K.]

Mielestäni kyse ei ole hifistelystä vaan ihan vain järjen käytöstä. Kaikilla noilla kameroilla toki selviää aluksi. Monesti kuitenkin käy niin, että ruokahalu kasvaa syödessä tai se ensimmäinen ostos ei tyydytä. Tämä näkökulma mielessäni esitin ehdotukseni. Jos näin säästää vaikkapa 300-500€ turhilta hankinnoilta, kun se ensimmäinen ei olekaan hyvä niin se on kaiketi ihan kelpo summa ellei sitten satu olemaan sellainen persoona, joka ei tunnista tätä eroa.

[ismo99]

Rungot: 60D > 600D > 550D

550D:n mukana tuleva toinen objektiivi ei ole mitenkään oleellinen maisemakuvaukseen, eikä oikein lapsikuvaukseenkaan. 600D on oikein hyvä kamera - vaikken ole sillä kuvannutkaan.

Kiitokset vastauksista kaikille. Tuo 550D:n objektiivin laadukkuus (tai laaduttomuus) olikin keskeinen asia tässä. Taidan päätyä 600D:hen.

[deissi]

Myös tuo 600D:n mukana tuleva "kittilasi" eli 18-55 mm on oikeastaan huono. Suosittelen tutkimaan esim. Sigman tai Tamronin linssejä vastaavalla polttovälillä, kuten Mikael K ylempänä suositteli.

[ihmelaama]

Myös tuo 600D:n mukana tuleva "kittilasi" eli 18-55 mm on oikeastaan huono

Tuo 18-55mm "kittilasi" on kyllä hintaisekseen (n. 100€) ihan jumalattoman hyvä. Eritoten, kun siitä löytyy myös kuvanvakaaja (IS). Kyllä tuossa putkessa hinta-/laatusuhde on sitä luokaa, että harva lasi pystyy samaan

Pari aukkoa himmennettynä piirtoakaan ei voi moittia.

[Infant]

Eli vielä selvennyksenä:

18-55 IS = hyvä (kittilinssiksi ja lisähintaisekseen)

18-55 (ilman IS) = huono

[jpq]

Eli vielä selvennyksenä:

18-55 IS = hyvä (kittilinssiksi ja lisähintaisekseen)

18-55 (ilman IS) = huono

ja Nikkorin vanha 18-55mm (yksilö jota olen käsitellyt) vakaajaton on parempi kuin Tamron 17-50mm/f2.8 heille jotka hakee tasaista terävyyttä koska 3 Nikon versiota ja yksi canon versio jota olen testannut oli yhdestä kulmasta vähintään selvästi sutumpia. jokainen erilailla eräässä ainakin vielä vasemmassa laidan reuna suttua. ja yllättävän kivoja kuvia tuolla vanhalla Canonillakin jotkut ottaneet noh minä katson enempi sisältöä enkä huipputerävyyttä.

[-Hege-]

Itse en ostaisi enää canonin satasarjaa. Osta 60 d, on ominaisuuksia enemmän, ja apunäyttö ylhäällä. On hiukan parempi mallisarja tuo kymppisarja.

[Bantam]

Itse suosittelen käytetyn kameran hankkimista ja kaikkien ylimääräisten rahojen laittamista laadukkaaseen lasiin/laseihin. Esimerkiksi Canonin tapauksessa 40D, joka lienee kymppisarjan huipentuma (50D:kin vielä menee), mutta 60D on jo lähempänä satasarjalaista. Mikäli videokuvaus on must, niin sitten ei tietenkään käy 40D/50D. Kuvauskohteet ovat sen verran kaukana toisistaan, että melkoinen kompromissi tulee yhdellä lasilla. Jos kuvaat lapsia esim. urheilukentällä, tarvitset telen ja jos taas sisätiloissa, niin valovoimaa ihan törkeästi (koska kuitenkin pakko himmentää muutama aukko). Maisemakuvaukseen ja rakennuksiin laajista/normizoomia. Kenties 17-40mm 4L (ei tosin sisäkuvaukseen) tai 16-35mm 2.8 L voisi toimia. Tai sitten Sigman 17-50mm 2.8 EX OS HSM.

Onnistuneen maisemakuvauksen edellytyksenähän on tietenkin kunnollinen jalusta ja kaukolaukaisin.

Tai sitten opettelee tulemaan toimeen primella esim. 35mm 1.4 L.

[Mikael K.]

Kyse oli ymmärtääkseni kohtuullisesta hinnasta ja siihen soveltuvat huonosti L-sarjan lasit. Eivätkä nuo mainitut 17-40 tai 16-35 ole kovin kummoisia, kun parempiakin on olemassa. Canon ei ole ikinä tehnyt hyviä laajakulmalaseja. 35L on hyvä mutta harrastajalle sen hinta saattaa olla kohtuuton. Jos vertaillaan hintaa ja laatua niin edullisemmissa ne ovat paremmin kohdillaan. 40D on kyllä hyvä kamera ja varmasti parempi kuin ehdolla olleet. Sigmojen suhteen ongelmana saattaa olla niiden tarkennus. Ne ovat tunnetusti ongelmallisia tässä suhteessa. Kannattaa siis tarkistaa ennen ostoa toimiiko se vai ei.

[Bantam]

Kyse oli ymmärtääkseni kohtuullisesta hinnasta ja siihen soveltuvat huonosti L-sarjan lasit. Eivätkä nuo mainitut 17-40 tai 16-35 ole kovin kummoisia, kun parempiakin on olemassa. Canon ei ole ikinä tehnyt hyviä laajakulmalaseja. 35L on hyvä mutta harrastajalle sen hinta saattaa olla kohtuuton. Jos vertaillaan hintaa ja laatua niin edullisemmissa ne ovat paremmin kohdillaan. 40D on kyllä hyvä kamera ja varmasti parempi kuin ehdolla olleet. Sigmojen suhteen ongelmana saattaa olla niiden tarkennus. Ne ovat tunnetusti ongelmallisia tässä suhteessa. Kannattaa siis tarkistaa ennen ostoa toimiiko se vai ei.

Ei kyllä ihan heti tule mieleen parempia laseja (mm. piirto ja tarkennus) noille polttovälialueille Canoniin. Sigman osalta back/front-focus sattaa olla ongelma, mutta senkin saa kyllä säädätettyä kohdalleen (ja voi tosiaan testata etukäteen). Jos etsitty hintaluokka rajoittui noin tonniin, niin käytettyinä löytyy 40D ja joku noista laseista (Sigma ihan uutenakin) tuohon hintahaarukkaan, vaikkakaan ei kuitenkaan 16-35mm L:n II-versio.

[KunkkuJ]

Eivätkä nuo mainitut 17-40 tai 16-35 ole kovin kummoisia, kun parempiakin on olemassa. Canon ei ole ikinä tehnyt hyviä laajakulmalaseja.

Jaa, ei vai? Kummasti olen tuolla 17-40mm linssillä selvinnyt tähän asti. Tarkentaakin ihan siihen,mihin pitää. Sinäkö olet sitä mieltä, ettei edes harrastelijan kannata em. lasia hankkia? Harrastelijallehan tässä neuvoja jaellaan, eikö?

[Mikael K.]

Hieman provosoin, kun ensimmäisestä viestistä käy ilmi, että hintaraja on olemassa. L-sarjan objektiivit eivät ole tunnettuja edullisesta hinnastaan, joten niiden ehdottaminen on tässä yhteydessä hieman kyseenalaista. Ehdolla on jo ollut järkevän hintaisia objektiiveja, joten miksi suositella oletettavasti liian kalliita objektiiveja? Varsinkin, kun samalla hinnalla voi tarjota Zeissin objektiiveja, jotka ovat varsin kilpailukykyisiä verrattuna Canonin objektiiveihin.

[Bantam]

Niin. Käytettyinä esim. 40D+17-40mm L < 900€. Lienee hintahaarukassa ja pesee varmasti kuvanlaadussa kaikki esitetyt kombinaatiot.

edit. Lisäksi lasi käy myös täyskennoon myöhemmin. Toisin kun EF-S-lasit.

[Mikael K.]

Niin. Käytettyinä esim. 40D+17-40mm L < 900€. Lienee hintahaarukassa ja pesee varmasti kuvanlaadussa kaikki esitetyt kombinaatiot.

edit. Lisäksi lasi käy myös täyskennoon myöhemmin. Toisin kun EF-S-lasit.

Kyse on eri asiasta, kun vertaa uusien ja käytettyjen hintoja. Toiset eivät halua myöskään ostaa käytettyjä, joten sekin on huomioitava. Lisäksi 17-40 on pimeä kuin yö. Minä en noin pimeisiin laseihin koskisi vapaaehtoisesti. Tosin ehdotuksessa on sinänsä järkeä, kun 17-40 kestäisi vaikka rungon vaihtaisi myöhemmin uuteen. 17-40:n kuvanlaadusta on myös monia mielipiteitä. Joidenkin mukaan se on suttuzoomi, toiset taas pitävät siitä. Mikä lopulta on totuus? Oletko verrannut sitä jo mainittuihin Zeisseihin?

[KunkkuJ]

Joidenkin mukaan se on suttuzoomi, toiset taas pitävät siitä. Mikä lopulta on totuus?

Kateellisten köyhien panettelua.

[Mikael K.]

Joidenkin mukaan se on suttuzoomi, toiset taas pitävät siitä. Mikä lopulta on totuus?

Kateellisten köyhien panettelua.

Näin väitti kaveri, joka vaihtaa kameroita ja objektiiveja siinä missä minä sukkia tai paidan. Kai sen pakko on olla hyvä, kun siitä kaiketi noin yleisesti pidetään. Ainoa ongelma siinä on minun mielestäni pimeys.

[Bantam]

Olet oikeassa siinä, että kyse on eri asiasta käytettyjen suhteen ja ymmärrän etteivät kaikki niitä halua. Tuon pimeän 17-40mm L:n kyllä saa uutenakin siihen kuuteensataan tai ainakin hyvin lähelle. Ja pimeä se onkin, mutta ainakin oman kokemukseni mukaan "halpoja" laseja joutuu kuitenkin himmentämään muutaman aukon. Joten en ainakaan itse ole löytänyt tuohon hintaluokkaan yhtään kelvollista kokonaisuutta esitettyihin kuvaustarpeisiin. Jos ei halua valojen kanssa alkaa pelaamaan sisällä, niin onhan se toki melko haastavaa tilannekuvata liikkuvia kohteita sisätiloissa. Ainakin hyvin monissa "normaaleissa" valaisinratkaisuissa. Kyllähän tuo Sigma ja Tamron pehmenee täydellä aukolla suhteessa enemmän, joten ei niissäkään sitä valoa ylenpalttisesti jää käyttöön.

Ja varmaahan on, ettei yhtä oikeaa ratkaisua löydy. Tottumuksia ja mieltymyksiä on myös erilaisia ja aina jossain joutuu tekemään kompromisseja. Omasta mielestäni käytettyjä kameroita hyljitään suotta. Kameroissa kuitenkin hinta laskee suhteessa joutuisammin kuin laatulaseissa.

Suurin osa linsseistähän on aina yksilöitä ja se ei voi olla vaikuttamatta terävyyteen. Zeissin laseista ei ole henkilökohtaista kokemusta, mutta ei ole syytä epäillä etteivätkö ne olisi laadukkaita ja toimivia laitteita.

Olisi muuten kiva tietää mihin ratkaisuun keskustelun aloittaja on päätynyt.

[KunkkuJ]

Olisi muuten kiva tietää mihin ratkaisuun keskustelun aloittaja on päätynyt.

Oletan että hoitoon ja rauhoittavien lääkkeiden käyttöön.

[Mikael K.]

Olet oikeassa siinä--

Jos vertaa Tarmronia ja Canonia keskenään niin kuvanlaadussa ei ole loppukäytössä havaittavissa eroa. Hiuksen hienoja eroja syntyy vastavalotilanteissa. Tamronissa on havaittavissa kromaattista aberraatiota, josta pääsee eroon kuvankäsittelyssä. Olen kuvannut kummallakin, joten minulla on aiheesta jonkinlainen näkemys. Tamronilla voi huoletta kuvata aukko selällään, joten se on valovoiman suhteen edellä Canonia. Tarkka vertailu on kuitenkin hankalaa, kun kuvaustilanteet ovat olleet erilaiset. Tamronin eduksi kääntyvät hinta ja valovoima. Jos näitä ei lasketa niin Canon on järeämpi ja kestää varmasti pitkäaikaisempaa käyttöä.

Täydellä aukolla kuvattaessa Canonin f=4 vastaan Tamronin f=2.8 on aukon ero. Se on eduksi juuri hämärissä olosuhteissa kuvattaessa. Pehmeyttä on havaittavissa Tamronilla kulmissa laajakulmapäässä, jolla ei ole merkitystä kohteen ollessa kuva-alan kultaisessa leikkauksessa tai keskellä.

Kuulutankin suhteellisuudentajua. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Aina ja kaikilla ei ole varaa tai halua ostaa kalleinta ja tässä suhteessa mahdollisesti parasta, joten järkevien kompromissien tekemisen taju on tarpeen. Tämän vuoksi erilaiset vertailut ovat hyväksi ja tarpeen.


- kirjoitusvirheen korjaus

[rthghdfger]

Olisi muuten kiva tietää mihin ratkaisuun keskustelun aloittaja on päätynyt.

Toivon suuresti, että kaveri on kävellyt kamerakauppaan, valinnut jonkin pohtimistaan kameroista ja antanut lahjan vaimolleen. Ja vaimo on kuvannut riemukkaita kuvia pohtimatta linssin piirto-ominaisuuksia tai sitä, onko pakko himmentää kaksi aukkoa vai voiko kuvata ihan vapaasti.

Valokuvaus on toimintaa. Ei mitään linssien piirron kanssa nysväämistä. Mutta harrastuksensa kullakin, kuten tässäkin ketjussa.