Plasma naytot kuvankaytossa?

[argento]

Hei, mita mielta olette noista plasma naytoista photoshopin kaytossa..Onko taala valokuvaajia? Mulla on viela tallanen tavallinen naytto normaalin kuvaputken kanssa ja mietin et vaihtaisko uuteen plasmaan, esim imacin 20“?? mutta jos photoshopin kaytto ja kuvien muokkaus karsii en vaihtais. Kannattaako?

[Jamac]

Plasma? Sellaisia televisioita taitaa olla mutta tietokoneen näyttöinä ei varmaan ole. iMacissä ei ole mitään plasmanäyttöä, vaan LCD-näyttö. Ihan pätevä pitäisi olla poislukien 17" mailli ymmärtääkseni.

[PKivireki]

Photoshopin käyttö ei todellakaan kärsi kunnollisiin LCD-monitoreihin siirtymisestä. Päinvastoin.

[barcoder]

Littunäyttöä ei saa kalibroitua yhtä hyvin kuin perinteistä putkinäyttöä. Nimenomaan jos tekee painettavaa matskua ja haluaa jo ruudulla nähdä mahdollisimman paljon lopputulosta muistuttavan simulaation niin saa laittaa aika lailla taalaa pinoon että saa lcd-monitorin joka säätyy yhtä hyvin kuin putkinäytöt. Esim. Eizon rautakalibroidut AdobeRGB litut maksaa useamman tonnin.

[PKivireki]

Littunäyttöä ei saa kalibroitua yhtä hyvin kuin perinteistä putkinäyttöä. Nimenomaan jos tekee painettavaa matskua ja haluaa jo ruudulla nähdä mahdollisimman paljon lopputulosta muistuttavan simulaation niin saa laittaa aika lailla taalaa pinoon että saa lcd-monitorin joka säätyy yhtä hyvin kuin putkinäytöt..

Mitä tällä tarkoitat? Minun pyrkimyksenäni on kalibroitaessa (Eye-One Display 2) ollut harmaakiilataulukkoa apuna käyttäen saada näytöt toistamaan työhuoneeni valaistusolosuhteet huomioon ottaen harmaakiila mahdollisimman neutraalisti. Tähän mennessä ainakin minun kaksi Eizoani (OVH n. 600 kipale mutta nythän on hinnat tipahtaneet) ovat säätyneet "han hyvin". Eye-Onen metkuissa oli tosin hiukkasen opettelemista.

[Troubleman]

Kyllä hyvälaatuinen littunäyttö toimii kuvankäsittelyssä ihan hyvin, vaikka putkella saisikin aavistuksen paremmat värit. Oma 23" cinema display tuottaa ihan kivan näköiset kalibrointikäppyrät eikä silmämääräisestikään ole havaittavia ongelmia. Ainoastaan punaisissa sävyissä tuntuu puhti loppuvan, kirkkaan punaisista adobe rgb-kuvista löytyy "uusia sävyjä" kun saturaatiota pienentää.

Pikkuisen joutui ensin optimaalisia oletusarvoja hakemaan jotta sai parhaat profiilit tehtyä, mutta nyt kun ne on löytyneet homma sujuu.

Littunäytöllä on lisäksi "pikseleiden nysvääminen" helpompaa kun kuva on terävämpi, samoin silmät rasittuvat (ainakin minulla) paljon vähemmän kuin kuvaputkella. Myös terävöinnin määrää on helpompi arvioida littunäytöltä.

Sen verran pitää kuitenkin varoitella että joku halpisnäyttö todella vähäbittisellä gammalla voi tuottaa ongelmia, sävyliukuihin tulee virhevärejä ja ne "palikoituu". Kannattaa myös tarkistaa että näytönohjain on ajan tasalla.

Optimaalinen työnkulku voisi olla sellainen että 90% ajasta käyttää littunäyttöä ja tekee kuvaputkella sen viimeisen tarkistuksen ja hienosäädön.

[Jamac]

Myös terävöinnin määrää on helpompi arvioida littunäytöltä.

Ittellä tuli 23" pöydälle niin huomasin juuri edellämainitun. Terävöittäminen vähentyi.

[abg]

Onko noi apple näytöt sit ihan tosi hyviä mitä hä?
Kannattaako ennemmin ostaa saman hintainen Eizo kun Apple?

[Jamac]

Eizo kannattaa ostaa. Muuten kaikki 20" ja 23" ja 30" on samasta näyttöpaneelista tehtyjä näyttöjä. Eri valmistajat vaan laittaa omat kuoret ja oheiselektroniikan noihin.

[barcoder]

Littunäyttöä ei saa kalibroitua yhtä hyvin kuin perinteistä putkinäyttöä. Nimenomaan jos tekee painettavaa matskua ja haluaa jo ruudulla nähdä mahdollisimman paljon lopputulosta muistuttavan simulaation niin saa laittaa aika lailla taalaa pinoon että saa lcd-monitorin joka säätyy yhtä hyvin kuin putkinäytöt..

Mitä tällä tarkoitat? Minun pyrkimyksenäni on kalibroitaessa (Eye-One Display 2) ollut harmaakiilataulukkoa apuna käyttäen saada näytöt toistamaan työhuoneeni valaistusolosuhteet huomioon ottaen harmaakiila mahdollisimman neutraalisti. Tähän mennessä ainakin minun kaksi Eizoani (OVH n. 600 kipale mutta nythän on hinnat tipahtaneet) ovat säätyneet "han hyvin". Eye-Onen metkuissa oli tosin hiukkasen opettelemista.

Tarkoitan lähinnä sitä, että kun laitetaan kuva näytölle ja verrataan sitä painettuun versioon samasta kuvasta, siis paperilla olevaan, niin hyvin säädetty keskiverto putkinäyttö näyttää kuvan tarkemmin lopputulosta vastaavana kuin keskiverto littunäyttö. Näitä vertailuja on tullut jonkin verran tehtyä.

Suurimmalle osalle käyttäjistä toki riittää littunäytön tarkkuus. Itse säädän työkseni kuvia painotuotteisiin n. 1000kuvan kuukausivauhdilla. En ole kokenut mielekkääksi vaihtaa putkinäyttöä littuun vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus. Kotona toki käytän lcd-widecsreeniä.

[BlueTide]

Tämä on jo vähän vanhempi (2005), mutta saattaa vaikka kiinnostaa jotakuta.

Greetings, fellow betterlight users. I lurk here and I try to keep my
mouth shut ;-) I can't spend too much time on this right now so
forgive me if I don't respond to questions quickly. For those of you
who don't know me I was the architect of the Sony Artisan, the Radius
PressView, ColorMatch, ProSense and many other products. I have worked
with display technology both CRT and LCD for the last 15 years.

Color accurate LCDs pose many problems. I will not argue the CRT vs LCD
debate. Suffice to say there are elements of a calibrated CRT that
still can't be matched by any LCD - available - and there are also
elements of LCD technology that exceed CRTs. We are improving things
at a rapid pace. I expect within 2-3 years to be able to finally feel
comfortable stating that we have an all around superior product in the
LCD space.

I am writing this email to attempt to dispel some myths and provide
some guidance for your LCD purchasing. You can't buy a good CRT any
more, the only ones left are of poor quality because the cost has been
reduced so much all the expensive quality components are not used
anymore. There was a reason that some CRTs cost 2-3K - the parts were
very expensive. Now the analog electronics use VLSI to reduce cost,
resulting in poor comparative quality.

1) A wide gamut LCD display is not a good thing for most (95%) of high
end users. The data that leaves your graphic card and travels over the
DVI cable is 8 bit per component. You can't change this. The OS, ICC
CMMs, the graphic card, the DVI spec, and Photoshop will all have to be
upgraded before this will change and that's going to take a while. What
does this mean to you? It means that when you send RGB data to a wide
gamut display the colorimetric distance between any two colors is much
larger. As an example, lets say you have two adjacent color patches one
is 230,240,200 and the patch next to it is 230,241,200. On a standard
LCD or CRT those two colors may be around .8 Delta E apart. On an Adobe
RGB display those colors might be 2 Delta E apart on an ECI RGB display
this could be as high as 4 delta E.

It's very nice to be able to display all kinds of saturated colors you
may never use in your photographs, however if the smallest visible
adjustment you can make to a skin tone is 4 delta E you will become
very frustrated very quickly.

2) More bits in the display does not fix this problem. 10 bit LUTs, 14
Bit 3D LUTs, 10 bit column drivers, time-domain bits, none of these
technologies will solve problem 1. Until the path from photoshop to the
pixel is at least 10 bits the whole way, I advise sticking to a display
with something close to ColorMatch or sRGB.

3) Unless the display has "TRUE 10 bit or greater 1D LUTs that are
8-10-10" user front panel controls for color temp, blacklevel and gamma
are useless for calibration and can in fact make things worse. An
8-10-8 3D LUT will not hurt things and can help achieve a fixed
contrast ratio which is a good thing.

Only Mitsubishi/NEC displays with "GammaComp" have 8-10-8 3D LUTs at
this time. Some Samsung displays may have this I don't test many of
their panels as the performance in other areas has been lacking.

Only the Eizo 210, 220 and NEC2180WG have 8-10-10 paths. If you really
want to know... the path in the Eizo is "8-14bit3D-8-10bit1D-10" go
figure that one out ;-) The 2180WG has an actual 10 bit DVI interface
with a 10-10-10 path but nothing supports it so you can't use it yet -
but for $6500 your ready when it does ;-)

4) The testing methodology for the seybold report article was very
poor. It demonstrates the authors complete lack of understanding with
regards to LCD calibration. At some point I may write a full rebuttal.
As an example the fact that Apple's display has no controls other than
backlight is actually a very good thing for an 8-8-8 LCD if your going
to use calibration. Apple optimizes the factory LUTs so as to provide
the most individual colors. smooth greyscale and the least loss. Then
the calibration is done in the graphic card LUT. As these are all 8 bit
it's best if the user does not mess with the display LUTs at all.
Overall Lab to Lab Delta E of 23 patches is a very poor metric to
evaluate a display. It completely leaves out many areas of color space
(the tool they used is designed to make the colorimeter look good so
tuff patches are not included) contrast ratio, stability, aging,
greyscale performance and other important considerations.

Many people ask for my recommendations. I am not happy with anything we
have right now. That said I can evaluate what there is.

Price performance wise the great bargain is the NEC 1980SXI BK the
price/vs colorimetric performance of this display can't be beat. The
2180ux Is a great display at a reasonable but high end price.

In the mid-high wide screen I like the Apple and the SONY. Reject the
display if uniformity is bad and make sure whomever you buy it from
will exchange it.

The Eizo 210 is great if you can justify the current cost. Give it two
years and most high-end displays should perform at this level. 220 is a
great display but suffers from all the downfalls of any wide gamut
display.

There is no reason to buy the La Cie 321 it's just an NEC with their
label on it and an extra $400.

The Monaco Optix XR is the best colorimeter for LCDs at this time.

These are my personal opinions.

Karl Lang

[PKivireki]

Juu, en ymmärtänyt mitään. Paitsi sen jonka jo tiesinkin, että Eizo GC21 tuumainen on pirun hyvä näyttö.

Eräässä lehtitalossa on iso läjä sellaisia. Joku on kalibroinut ne näyttämään mitä sattuu (kaik erivärisiä). Ainakin kun jos ja kun on harmaakiilaan luottamista. Imuroikaa tuolta:

http://www.kamera-petteri.fi/kalibrointikuva.tif

[Saltikov]

Myös terävöinnin määrää on helpompi arvioida littunäytöltä.

Ittellä tuli 23" pöydälle niin huomasin juuri edellämainitun. Terävöittäminen vähentyi.

Eikös tämmöiset asiat huomata painotuotteesta.

[Troubleman]

Myös terävöinnin määrää on helpompi arvioida littunäytöltä.

Ittellä tuli 23" pöydälle niin huomasin juuri edellämainitun. Terävöittäminen vähentyi.

Eikös tämmöiset asiat huomata painotuotteesta.

Kyllä... paitsi jos tekee webiin niin sitten "ei".

[lasse.a83]

tuollanen kalibrointi ja hemmetin tarkka näytön säätö on pilkun nussimista. Jos haluat kalibroida näytön huoneessa täytyy olla aina sama valomäärä. päälläsi aina saman värinen paita jne.

Se että painotyösi näyttäisi samalata näytöllä kuin paperilla, niin täytyy säätää näyttö kaikille eri mahdollisille valoille. eli päivän valo jos painotuotetta katotaan ulkona, hehkulampunvalo tai loisteputki jos esitettä katotaan sisällä jne. sitä paitsi vielä valo tulee näytössä takaa ja painotuotteessa edestä. eli täsmällinen lopputulos on melkein mahdoton, lähin täsmällinen lopputulos saa aikaan vain samassa valotilassa kuin näyttö on asetettu ja kuinka usien tämä tapahtuu

Jos tosissaan tekee painotuoteitta ja haluaa olla varma tuloksesta luottaa numerisiin arvoihin. Painon profiileja käyttäessä säädät esim . ihovärin CMYK numeroarvojen perusteella. näin lopputulos ei ole yllätys.

En täsä hauku kalibrointilaitetta turhaksi, mutta se liiallinen säätäminen... Silmämääräisesti saa kalibroitua näytön lähes yhtä tarkkaan kuin jollain halvalla laitteella

[Repe Ruutikallo]

tuollanen kalibrointi ja hemmetin tarkka näytön säätö on pilkun nussimista.

Mitä, meneekö nussiminen kirosanafiltteristä läpi? Modet herätys, lapsemme saastuvat!

[barcoder]

En täsä hauku kalibrointilaitetta turhaksi, mutta se liiallinen säätäminen... Silmämääräisesti saa kalibroitua näytön lähes yhtä tarkkaan kuin jollain halvalla laitteella

Toiset saa, toiset ei. Olin mukana järjestämässä tämän aiheen tiimoilta workshoppia aikanaan yksille messuille ja eipä se niin yksinkertaista ollutkaan. Siellä säädettiin vierekkäisiä ruutuja, toista kalibraattorilla ja toista silmämääräisesti. Toiset onnistuivat silmämääräisessä säädössä paremmin, toiset huonommin. Ihmisen näkö on aika yksilöllinen juttu. Kone on lahjomaton.

Allekirjoitan tiettyyn pisteeseen asti tuon kuvien säätämisen CMYK-arvojen avulla, ihonväri on yksi esimerkki, tosin ehkä paras sellainen, montaa muuta vastaavaa, ainakaan omassa työnkulussa ei tule vastaan, vaikka noita muistiväritaulukoita onkin jossain koneen uumenissa, no tietysti neutraali harmaa. Eikä tuo toimi ihonvärissäkään aina, esim. naisilla meikki tekee aika paljon tepposia. Jos tuijottaa sokeasti vain CMYK-arvoihin niin saattaapi mamma näyttää pikkuisen omituiselta lopputuloksessa.

Itse säädään n. 1000 kuvaa/kk, mm. ruokakuvia, jotka ovat aika haastavia. Ei tulisi mieleenkään tehdä hommaa ilman koneellisesti säädettyä monitoria. Teen myös erilaisille papereille painettavien julkaisujen kuvia, mm. sanomalehden. Tällöin käytän aika usein softproofia, joka on jokseenkin hyödytön ilman hyvin säädettyä ruutua, ainakin muste/paperisimulaatiolla.

Eikä minulla ole aina samanväriset vaatteet, eikä työtilani ole maalattu Munsel-harmaalla jne...valo-olosuhteet olen yrittänyt pitää suht vakiona. Kun vertaan painosta tullutta painotuotetta ruudulla olevaan kuvaan niin yhteneväsisyys on hyvin lähellä, se riittää minulle. Silmämääräisesti säädetyllä monitorilla en pääsisi niin hyvään lopputulokseen.

[Pastori]

Silmän ja koneen merkittävin ero on niiden reagoiminen näkymään jota katsotaan.
Silmä adaptoituu näkymän mukaan mutta kone ei.

Hyvääkin mittalaitetta täytyy toki kalibroida ajoittain mittaustuloksen pitämiseksi vakiona. Silmää ei kalibroida edes laserleikkauksella.

Kyllä minä käytän mittalaitetta näytön profiloimiseen - mieluummin kuin silmää.

Ja toki kannattaa sitä info palettia pitää näkyvissä ja tsekata työtä numeraalisista arvoista. Siksi olisikin tärkeää että myös kuvissa olisi aiheita joita voi käyttää hyödykseen. Tarkoitan siis harmaakiila tms. apuvälinettä.

[lasse.a83]

[Kun vertaan painosta tullutta painotuotetta ruudulla olevaan kuvaan niin yhteneväsisyys on hyvin lähellä, se riittää minulle.

Juu uskonkin että on saman näköinen juuri täsmälleen siinä samassa valomäärässä kuin näyttö on säädetty.

Yritin vaan kertoa että se kalibrointilaite on turha monelle ns. "kotikäyttäjälle"
pro käyttäjät pitäisikin tietää mitä kalibrointi vekotin tekee ja miten sitä käytetään

[BlueTide]

PKivireelle: Joo, kai se suurin pointti miksi tuon lainasin oli, että nykyään on aika hankalaa ostaa vimosen päälle hyvä CRT.

[PKivireki]

Jos tosissaan tekee painotuoteitta ja haluaa olla varma tuloksesta luottaa numerisiin arvoihin. Painon profiileja käyttäessä säädät esim . ihovärin CMYK numeroarvojen perusteella. näin lopputulos ei ole yllätys.

Ja mikähän se mahtaa olla ihanan yleispätevä "ihonväriCMYK" kerropa. Tai älä kerro ei tarvitse.

Tämmöisistä mainioista yleispätevistä ohjeista tulee vaan mieleen surkuhupaisa juttu eräästä jo eläkkeelle siirtyneestä reprografista jonka mielestä kaikilla ihmisillä pitää sanomalehdessä olla samoilla lukemilla naamavärkki. Oli kai teipannut ohjeen työpisteen seinälle kun neliväriin aikanaan siirryttiin. Oli sitten kerran aika metkan värinen neekeri lehdessä! Anteeksi, afrosuomalainen piti sanoa.

[Troubleman]

En täsä hauku kalibrointilaitetta turhaksi, mutta se liiallinen säätäminen... Silmämääräisesti saa kalibroitua näytön lähes yhtä tarkkaan kuin jollain halvalla laitteella

En noista ihan kaikken halvimmista laitteista tiedä, mutta omalla kohdallani uusi näyttö ja kunnon profilointi auttoi monenlaiseen ongelmaan. Esim. kun liukusävyissä on virhettä (sanotaan vaikka että ihmisen poski) eri tummuusalueilla niin sitä saa säätää ja säätää koska kaikista alueista ei meinaa ruudulla saada normaalin värisiä... ja lopputulos voi olla kamala joltain toiselta ruudulta katsottuna.

Tosiaan kaikenlaista värivirheen aiheuttajaa mahtuu matkan varrelle, niin kamera ja paino tuottaa omat virheensä. Silti (tai juuri siksi) olisi tärkeää että jokaisen lenkin virheen pyrkii minimoimaan, sillä voi suurimman mahdollisen virheen määrää pienentää.

Tärkeää olisi että kuvankäsittelytilan olosuhteet olisi vakioitu, oli sitten valaistus mitä tahansa.

Nimim. Munsellin harmaata seinissä ja sälekaihtimet kiinni värejä säätäessä

[Troubleman]

Yritin vaan kertoa että se kalibrointilaite on turha monelle ns. "kotikäyttäjälle"

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Toimivan laitteen saanee parilla sataa eurolla, mikä on esim. Photoshopin hintaan verrattuna melko kohtuullinen. Tuolla ylimääräisellä parilla sataa nousee kyllä värien säätely uudelle tasolle.

Värien säätäminen kun on aika turhaa jos ei tiedä kuinka lähellä totuutta ruudulla näkyvä kuva edes on.

Lisäksi kalibrointivehkeitä kun ei tarvitse ihan joka päivä, ne voi hyvin hankkia yhteisostoksena kavereiden kanssa.

[lasse.a83]

Ja mikähän se mahtaa olla ihanan yleispätevä "ihonväriCMYK" kerropa. Tai älä kerro ei tarvitse.

hehhe ... voi huhhu

kaikilla meillä on eri mielipiteet.. jokanen tietää vain parhaan mahdollisen omien kokemusten perusteella.. siksi kai tällanen palsta onkin että voi jakaa omat kokemukset

[Troubleman]

kaikilla meillä on eri mielipiteet.. jokanen tietää vain parhaan mahdollisen omien kokemusten perusteella.. siksi kai tällanen palsta onkin että voi jakaa omat kokemukset

Kaikilla meillä on myös erivärinen naama (ero punakankalpean talvi-ihmisen ja auringossa paahtuneen tupakoijan välillä on huimaava)

Siksi on helpompi katsoa ruudulta milloin kuva näyttää hyvältä, toki itsekin tarkastelen välillä CMYK-arvoja ettei menisi aivan pieleen ja joskus niistä saa ideaa mikä on vialla)