Polttoväli verrattuna optiseen zoomiin?

[Pomzzi]

Tällä hetkellä käytössäni on superzoom-kamera, ja olen ostamassa ekaa järjestelmäkameraa. Osaan perustermit jo aika hyvin, mutta se vaivaa, että olen ostamassa kittiobjektiivin mukaan vielä "Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS" nimellä kulkevan teleobjektiivin. Polttoväli, jos oikein ymmärrän, on tuo 55-250mm, mutta voiko tätä jotenkin verrata tähän oman kamerani 15x- optiseen zoomiin? Kumpi on pidemmälle ulottuva?

[rthghdfger]

Tuon zoom-kertoimen osalta voi verrata. 55-250 mm on noin 4,5-kertainen zoom. Kertoimella ilmoitetaan lyhimmän ja pisimmän polttovälin välinen ero.

Jos et ole lintukuvaaja tai muu kaukaisia kohteita kuvaava, zoomin kerrointa tärkeämpänä tulet tulevaisuudessa pitämään, kuinka hyvin zoomisi kattaa erilaiset kuvakulmat laajakulmasta normaalin polttovälin kautta telepolttoväleihin. Mutta, edelleen kysymykseesi, jos sinulla on kaksi zoom-objektiivia, joiden polttovälit ovat 18-55 ja 55-250 mm, näiden yhteenlaskettu zoom-kerroin on noin 13,8. Siinä mielessä olet suurin piirtein samassa kuin nykyisen kameran kohdalla. Canonin harrastajajärkkäreissä 18 mm vastaa melko avaraa laajakulmaa.

[F1.4]

Pikkukennon järkkäri kroppaa pääsääntöisesti 1.5 kertaiseksi täyden kennon järkkärissä obiskan polttoväli on se mitä kyljessä lukee, lintu, eläin ja urheilu kuvauksessa on hyötyä tuosta ilmasesta polttovälin pidennyksestä ei tarvitse käyttää jatkeita mitkä huonontavat obiskan valovoimaa ja heikentävät tarkennusnopeutta. Mikäli kuvaa paljon laajakuvalla niin silloin on valinta täydenkennon kamera kuva-alan ollessa laajempi suuremman pikselimäärän johdosta miinus puoli korkeampi hinta. Obiskan valovoiman ollessa f 2.8 yläpuolella esim. f 5.6 niin se näkyy suoraan kuvan laadussa pehmeä piirto ja huonossa valossa kuvaaminen on tuskaa.

[BugsBunny]

Ai ettäkö huonompi valovoima = pehmeämpi piirto? No ei tod. Silloinhan kannattaisi laukoa aina täydellä aukolla!? Päin vastoin, moni objektiivi on parhaimmillaan himmennettynä, joskaan ei välttämättä ihan pohjaan (esim. 22) vaan jonnekin 8-11 kohdille. Kullakin lasilla on se oma "sweet spot".

Ehkä tarkoitat sitä, että kalliimmissa hyvän valovoiman laseissa on pääsääntöisesti muuten parempi piirto, vähemmän vääristymiä ja värivirheitä jne. Joskaan ei aina.

[KunkkuJ]

Tuossa F1,4:n viestissä lienee kyse jonkinlaisesta salatusta viisaudesta? Ei siitä ainakaan mitään tolkkua ota!

Mikäli kuvaa paljon laajakuvalla niin silloin on valinta täydenkennon kamera kuva-alan ollessa laajempi suuremman pikselimäärän johdosta miinus puoli korkeampi hinta.

Onkohan tuo jollain käännöskoneella kiinan kielestä käännetty?

[BugsBunny]

No mutta nykyäänhän ei ole mitään väliä, millaista kieltä kirjoittaa, pilkut ja pisteet ovat turhaa painolastia, koska kuulemma "kaikki kuitenkin ymmärtävät" ja oikeakielisyyttä vaativia pidetään turhan nipoina. Luin juuri yhden harrastusyhdistyksen lehteä, joka on kokonaan kirjoitettu "kyllä te tiedätte mitä tarkoitan, vaikka kirjoitankin jotain helkutin epämääräistä"-mentaliteetillä ja kyllä se vain häiritsee viestin perillemenoa.

[Pomzzi]

Varsinkin kun puhutaan jostain tekniikasta on ärsyttävää kun se tietokone-guru puhuu aivan outoja ja kuuntelija on varsin kaukana pihalla asiasta..

Back on the topic, eli siis 55-250mm f/4-5.6 on kohtalainen objektiivi, jos valoa on tarpeeksi?

[KunkkuJ]

Tällä hetkellä käytössäni on superzoom-kamera, ja olen ostamassa ekaa järjestelmäkameraa. Osaan perustermit jo aika hyvin, mutta se vaivaa, että olen ostamassa kittiobjektiivin mukaan vielä "Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS" nimellä kulkevan teleobjektiivin. Polttoväli, jos oikein ymmärrän, on tuo 55-250mm, mutta voiko tätä jotenkin verrata tähän oman kamerani 15x- optiseen zoomiin? Kumpi on pidemmälle ulottuva?

Jospa minäkin yrittäisin selittää... Nämä järjestelmäkameran objektiivit ovat lähes poikkeuksetta niin paljon parempia kuin pokkarin kiinteä zoom, ettei niitä kannata suoraan verrata. Johtuen osin laadukkaammasta objektiivista, osin järjestelmäkameran isommasta kennosta, sinulla on vara rajata järkkärin kuvaa paljon enemmän kuin pokkarin. Eihän se digitaalinen zoomikaan ole muuta kuin sitä rajausta.
Ehdottaisin kuitenkin, että harkitsisit vakavasti parempivalovoimaisten zoomien hankkimista. Käytetetytkin sellaiset ovat varmasti selvästi parempia, kuin mainitsemasi mallit. Parempi valovoima tuntuu yllättävän paljon, tarkennus on nopeampaa ja etsinkuva kirkkaampi.

[Infant]

Osta uutena tai käytettynä (linssit ei käytännössä kulu, jos vaan on linssipinnat kunnossa) Canonin L-sarjan 70-200 f/4 putki. Loistava kuva, paljon parempi kuin tuo 50-250 -malli. Tuota L-mallia saa alle 500e käytettynä. Esim. www.digicamera.net -foorumin myyntiosiosta löytyy paljon tavaraa.

Tuolla tämän ja muidenkin Canonin linssien arviot http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx