Onko homous arvokysymys?

[Rooivalk]

Entäs omous?. Tartteeko soittaa Omo-infoon?.

[Thoth]

On aina silloin tällöin hieno lukea mietittyjä, iän ja kokemuksen koulimia mielipiteitä joissa kyseenalaistetaan selvästi voimassa oleva laki ja käytäntö. Nostetaan kissa pöydälle ja sanotaan suoraan mitä mieltä ollaan.

Mutta kuitenkin lähinnä silloin, kun kyseiset mielipiteet vastaavat omia, eh?

[Thoth]

Lapin Kansan päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikulan mielestä lehden päätoimittajana ei voi toimia julkihomo tai -lesbo. Kommenttia seuranneisiin erovaatimuksiin Tuomi-Nikula vastaa, että "Tässä on niin suuret arvot nyt puolustettavana, että en ole valmis vielä lähtemään."

Onko homous arvokysymys? Arvohan perinteisesti katsotaan olevan jotain hyvää, jotain tavoiteltavaa ja ihannoitavaa. Itsekin yrittäjä kysyn, miksi minä en saa palkata ketä haluan? Miksi työntekijöiden välinen kilpailu ei saa olla vapaata? Jos yksi tekee itsestään pellen niin miksi en saa huomioida punaista nenää valintatilaisuudessa?

Homous voi olla arvokysymys. Yrityksillä ja niiden omistajilla voi olla omanlainen "arvojen taulukko", mutta lainsäädäntö on vielä isompi "arvojen taulukko", jonka on määritellyt koko yhteiskunta. Yhteiskunnan tasolla voi ajatella yhtenä arvona olevan esimerkiksi jonkinlaisen suvaitsevaisuuden. Koska kaikenlaiset hihhulit ja muut punaniskat eivät kuitenkaan hyväksy kaikkia yhteisiä arvoja, niin tarvitaan joskus lainsäädäntöä.

Jos tahdot muuttaa yhteiskuntaa jotenkin liberaalimpaan suuntaan, niin hyväksytkö samalla esimerksi täydellisen kirkon erottamisen valtiosta tai kannabiksen laillistamisen?

Eli mietin vain, että oletkohan oikeasti ajamassa liberaalimpaa mallia vai lähinnä sen varjolla pönkittämässä omia varsin konservatiivisia arvojasi.

[vesku]

Eniten mua tässä jupakassa Lapin Kansan kestotilaajana uituttaa se, että nyt, tällaisessa tilanteessa Tuomi-Nikula sovittaa itselleen Koko Lapin Edustajan viittaa.

Sitä hän ei ole, eikä ole edes aktiivi-päätoimittajana koskaan ollutkaan. Oksettava arvokonservatiivi jonka mielestä oikeaan Lappiin kuuluvat vain pororaidot ja erästyksen lomassa nuotiotulilla, miesporukassa lasketut kaskut. Kuksasta kossua ja taas pyssyn kanssa hirven tms perään.

Eihän tähän maailmankuvaan sovi naiset kuin pantaviksi, herrajjumala sentään!

Henkilökohtaisesti sanoudun irti tällaisesta ahdasmielisyydestä. Metsästyksen kieltämiselle olisi (taas viime viikkojen uutisoinninkin valossa) reilusti paremmat perusteet kuin homouden. Mutta näillä mennään, Alma Median luomassa Lapissa.

Johanna Korhonen olisi saattanut tuoda Lappiin, ja Lapin Kansaan, kiinnostavia tuulahduksia. Nämä pelottavat Kai Telannetta ja Alma Median omistajakollegiota: Lappi pysyköön eksoottisena matkailukohteena ja energiatankkina. Sitä ei ikinä koskaan milloinkaan saa päästää ahdasmielisyyden ikeestä ja lestadiolaisuuden tukikohtana olemisesta!

Kukahan heidät ylensi tuosta asiasta päättämään.

Ja teille, "yrittäjät" tässäkin keskustelussa. Tosiasia on, että Suomessa on EU-maista helpointa irtisanoa työntekijä. Missään muualla ei ole käytössä esim. termiä "tuotannollisten ja taloudellisten syiden takia". Jaa, no ehkä jälkithatcherilaisessa Englannissa ei tarvita tuonkaan vertaa. Aina pitää olla yksilöidyt perusteet.

Sitäpaitsi voittoa tuottava yritys vähentää palkka (mm. äitiysajan palkka-) -kulut verotuksessa. Ja työllistää tuuraajan. Niin että häh?

Iljettävä ajatus on se että yrityksen tärkein voimavara ovat sen omistajat. Okei, yhden hengen firmassa sen on totta mutta onko se oikeasti sitä pörssiyhtiöissä?

Kestotilaukseni peruminen tässä kohdassa ei asiaa muuttaisi, se kun on maksettu jo aiemmin aika pitkälle. Seuraavaan laskuun pyyhkäisen kyllä arsleni ja lähetän ko. tuotoksen kuriiripostina Alman hallitukselle.

Tuomi-Nikula _ei_ edusta tavallisia lappilaisia. Et punctum.

[coolmeester]

Tässä lauantain ratoksi oluen lomassa haluan heittää eräästä elokuvasta muistamani lauseen:

"Tuhannen vuoden päästä ei ole enää miehiä ja naisia. On vain runkkareita."

[vesku]

Tässä lauantain ratoksi oluen lomassa haluan heittää eräästä elokuvasta muistamani lauseen:

"Tuhannen vuoden päästä ei ole enää miehiä ja naisia. On vain runkkareita."

parempi sekin kuin pelkkiä telanteita ja tuominikuloita.

[Paapa]

Eniten mua tässä jupakassa ...

Pääasiassa olen täsmälleen samaa mieltä. Kirjoituksesi oli erittäin hyvä! Kiitos siitä. Tietysti ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä, mutta joku ahdasmielisyys tässä nyt koko ajan paistaa. Ja se ei ole kysymys seksuaalisuudesta vaan erilaisuudesta. En nyt käsitä, miten se ruuanteko kotona tai toisen vieressä nukkuminen vaikuttaa mihinkään työsuoritukseen, ainakaan jos ajatellaan, että ihmisellä on se parisuhdekin kunnossa. millä vuosituhannella taas eletäänkään ja onko nämä uskontojuttu taas jotenkin määrääviä tekijöitä, kuten naisten pappeus yms. En ole feministi, kaukana siitä, mutta en oikein käsitä tätä sairasmielistä maailmaa. Ja itselleni kyllä kolahti tämä veto johonki yrittäjyyteen, onko sillä elämän kanssa jotain todellista tekemistä nyt tältä katsonalta? Ihmisyys sallii kyllä yrittämisenkin. Eikä yrittäminen salli ihmisyyttä?

PS. olisinko kunnallisvaaliainesta? Tuskin.

[coolmeester]

Tässä lauantain ratoksi oluen lomassa haluan heittää eräästä elokuvasta muistamani lauseen:

"Tuhannen vuoden päästä ei ole enää miehiä ja naisia. On vain runkkareita."

parempi sekin kuin pelkkiä telanteita ja tuominikuloita.

En ottanut kantaa aiheeseen.

[vesku]

Tässä lauantain ratoksi oluen lomassa haluan heittää eräästä elokuvasta muistamani lauseen:

"Tuhannen vuoden päästä ei ole enää miehiä ja naisia. On vain runkkareita."

parempi sekin kuin pelkkiä telanteita ja tuominikuloita.

En ottanut kantaa aiheeseen.

Minä otin, sori. Tuohtuneena.

[mikastus]

Itselläni on ollut ja on yhä homo- sekä lesboystäviä. En ymmärrä mitä ihmeellistä kok asiassa on. En koe erilaisen seksuaalisen suuntautumisen asiaa mitenkään vaikeaksi työnteon kannalta, mutta ehkäpä "he" kokevat toisinaan. Ja ihan syystä näemmä. Itse en työhönottajana moiseen diskriminointiin ryhtyisi. Mutta: Pidättäisin silti oikeuden työnantajalla valita itse työntekijänsä. Jos on niin tiukkapipo, niin olkoon. Ei kai sitä voi mennä vaatimaan lain voimalla että luopuu ennakkoluuloistaan. Luultavasti parempaan tulokseen päästään muita teitä. Siis tarkoitan suvaitsevaisuutta työympäristössä. Ja saatan olla väärässä - taas.

[Captain Napalm]

Sitäpaitsi voittoa tuottava yritys vähentää palkka (mm. äitiysajan palkka-) -kulut verotuksessa. Ja työllistää tuuraajan. Niin että häh?

Ei nyt ehkä ole tämän keskustelun aihe mutta mieti nyt itsekin, jos olisit yksityisyrittäjä ja saisit valita otatko miehen vai lisääntymisikäisen naisen, josta potentiaalisesti aiheutuu sinulle 30 000 euron kulu (mahdollisesti jopa useaan kertaan), josta voit vähentää 26 % verotuksessa, jos yrityksesi tuottaa ko. vuonna vähintään 8000 euroa voittoa. Eikä se nyt ihan näinkään yksinkertaista ole mutta ei siinä tosiaankaan ole mitään hähhittelemistä. Kyse on isoista rahoista ja kiusaus syrjintään on monille liian suuri. Tasa-arvon kannalta olisi parempi kutistaa tämä kiusaus minimiin, etenkin kyn syrjinnän toteennäyttäminen on vaikeaa.

Kyllä sitä kaikenlaista limanuljaskaa on yrittäjinä mutta paljon on myös kiinni siitä toimiiko lainsäädäntö oikeasti syrjintää vastaan.

[Paapa]

Itselläni on ollut ja on yhä homo- sekä lesboystäviä. En ymmärrä mitä ihmeellistä kok asiassa on. En koe erilaisen seksuaalisen suuntautumisen asiaa mitenkään vaikeaksi työnteon kannalta, mutta ehkäpä "he" kokevat toisinaan. Ja ihan syystä näemmä. Itse en työhönottajana moiseen diskriminointiin ryhtyisi. Mutta: Pidättäisin silti oikeuden työnantajalla valita itse työntekijänsä. Jos on niin tiukkapipo, niin olkoon. Ei kai sitä voi mennä vaatimaan lain voimalla että luopuu ennakkoluuloistaan. Luultavasti parempaan tulokseen päästään muita teitä. Siis tarkoitan suvaitsevaisuutta työympäristössä. Ja saatan olla väärässä - taas.

Juu, olet ihan oikeassa sinäkin. Mulla kanssa ystäviä ja sukuakin moisissa piireissä. Ja olenhan homon kanssa jopa parivuoteessa nukkunut (oli pakko). Työhönoton täytyy vaan tapahtua kaikkien lakien mukaan kuitenkin. Ja työtulokseen se (seksuaalinen suuntautuminen) ei kai voi vaikuttaa suuntaan jos toiseenkaan (onkohan tästä mitään tutkimuksia)? Samahan koskee muitakin vähemmistöjä (mustalaiset yms.). Ja varsinkin enemmistöä. Työympäristö voi olla erittäin suvaitsematon, vaikka kuvitellaan olevamme sivistyksen tai kulttuurin kehdossa (ainakin täällä Pjotr-serkun hoitoalueella).

[Pbman]

Että mitä vapaampi yhteiskunta niin sitä enemmän vapautta tulee rajoittaa?

Kirjoitinko noin? Enpä tainnut kirjoittaa. Mitähän mahdoin kirjoittaa? Olisko ollut jotain siihen suuntaan, että "mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja"? Mitähän tämä saattaisi tarkoittaa? Voisiko se tarkoittaa, että on sitä vapaampi mitä enemmän vapautta on rajoitettu? ei se varmaan voisi sitä tarkoittaa. Olisi idioottimaista väittää mitään tuollaista. Mitäpä, jos se vain tarkoittaakin sitä, että "mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja". Oliko vaikeaa? Taisi olla, kun piti ihan ratakiskosta vääntää.

Mitä enemmän vapautta sitä enemmän vastuita (=velvotteita? =rajoitteita?) määritteleviä lakeja. Eli mitä enemmän vapautta sitä enemmän pitää olla myös rajoitteita? Niin sinä nyt kirjoitat ja minun mielestäni se on väärin. En tiedä kummalle tässä nyt ei ratakiskokaan riitä

En ymmärrä. Käytät termejä siinä mielessä oudosti, että sinulle anarkia on negatiivinen asia, minulle positiivinen. Anarkia ei ole sekasortoa, kuten monesti virheellisesti ajatellaan. Anarkia on vapautta ja tasa-arvoa, juuri sitä mitä itsekin haluan. Anarkiassa yleisesti luotetaan oikeudenmukaisuuteen, reiluuteen, moraaliin sekä etiikkaan. Valtakoneisto on sitten kehitetty sitä varten että yhteisössä on sakkia jotka eivät noihin arvoihin usko ja heitä tulee yhteisön sääntöjen rikkomisesta rangaista.

Niinpä niin. Ja nyt sinä olet osa sitä arvoihin uskomaton sakkia. Voivoi. Sääliksi käy.

Ei. Sinähän tässä puolustat lakeja, joilla määritellään mitä saa tehdä ja mitä ei. Minulle tuon kertoo etiikka ja maalaisjärki.

Tasa-arvo- ja muiden lakien ongelma on, että ne puuttuvat alueelle joka minun mielestäni kuuluu yksilön vapauteen. Miksi kauppaliikkeen linja ei saa olla että töissä oon vain vaaleita heteroja? Jos yrityksen brandi kärsii tummista tai homoista työntekijöistä? Tai jos vain en pidä miehistä, jotka kuulostavat naisilta ja käyttäytyvät kuten he?

Olet asian ytimessä. Kun tuojotat vain omaan napaasi, asia näyttää olevan juuri näin. Jos tarkastelet asiaa kokonaisuutena, niin törmätään juuri siihen, että mitä laajemmalla osalle väestöä yksilönvapaus ulotetaan, sitä vähemmän mielivaltainen tuo vapaus voi olla, ja sitä enemmän vapauteen kuuluu myös velvollisuuksia ennenkaikkea kunnioittaa muiden vastaavia vapauksia. Sinun vapautesi on feodaaliherrojen vapautta. Minun vapauteni on niin laaja kuin on mahdollista olla sama kaikille.

En vain ymmärrä. Mitä vapauksia minä nyt napaannituijottelulla tässä jätän kunnioittamatta? Onko kaikilla jonkinlainen perusvapaus olla töissä siellä missä haluavat, työnantajalta kysymättä? Vapaus on kaikille sama ja mahdollisimman laaja kun se on rajoittamaton. Sinun vapautesi on jokin vapauden irvikuva. Ylipäätään ajatus siitä että kun yksi käyttää vapauttaa niin se on muilta pois on mielestäni aika triviaali tilanne (ns. rajallinen yhteislaidun). Minulla on vapaus valita työntekijäni, niin onko se sinulta pois? Pitäisikö sinulla olla oikeus työskennellä minulle minulta kysymättä? Jos minä en halua sinua töihin niin loukkaanko sinun vapauttasi valita työpaikkasi?

Se isompi kehitys jota tässä pelkäänA on että mihin kaikki päättyy? Työntekijöitähän ei saa guuglettaa, yritys ei saa tietää onko heidän tuleva työntekijänsä tuomittu huumeista tai vaikkapa kavalluksesta. Homous ei saa vaikuttaa. Työhaastattelussa saa myös valehdella asioista, jotka eivät työnantajalle kuulu!! Nainen voi sanoa että juu ei ole perheenlisäystä tulossa vaikka maha jo pyöristyisikin. Kukapa raskaana olevan naisen palkkaisi. Pomo tykkää varmasti rehellisestä työntekijästään kun äitiysloma alkaa heti puolen vuoden sisään. Mitenkäs siinä sitten enää palkkaat hyvän työntekijän? Ja minun mielestäni hyvä työntekijä ei varasta, käytä huumeita tai valehtele. Nuo asiat kun eivät kuulu työnantajalle, pitäähän yksilön oikeuksia suojata.

Olet asian ytimessä. Mitä työhaastateltavan pitää tehdä silloin, kun häneltä kysytään asioita, jotka eivät työnantajalle kuulu? Kiperä kysymys enkä osaa vastata. Voidaan tietenkin lähteä silmä silmästä periaatteella eli jos työnantaja rikkoo lakia ensin eli kysyy asioita, joita ei saa kysyä, niin sitten on oikeus valehdella. Tai niinkuin nyt tässä Almamedian skandaalissa... olla korjaamatta työnantajan väärää oletusta (mitä en kyllä valehtelemiseksi laske).

Ja sekä on vapautta että minä en saa kysyä mitä minua huvittaa? Kuinka paljon liikaa vaadittu on seuraavat kolme asiaa: vapaus (kysyä mitä vain), rehellisyys (vastata rehellisesti) ja avoimuus (miksi meillä on asioita jotka eivät muka kuulu työnantajalle?). Kolme yksinkertaista asiaa joita minä arvostan, joita minä pidän hyvänä. Niihin rakentuu niin hyvä parisuhde, työsuhde kuin koko elämäkin. Sinulla ilmeisesti on jotain näitä vastaan. Itse kysyn yhden kysymyksen: mitä haittaa näistä olisi?

Sulla tosiaan on hienot periaattee ja lyömätön logiikka. "Kun kerran muutkin rikkoo lakia, niin kyllä minäkin sitten saan" ja "kun kerran maailmassa on epätasa-arvoa, niin ei sitä tasa-arvoa sitten pitä tavoitellakaan".

Kuka nyt rikkoo lakia ja missä? Onko pappisvihkimys, jossa edellytetään raamatun noudattamista, syrjintää? Kun ei saakutinmies pääse papiksi lainkaan? Kuten sanottua: se että ei palkkaa mustaa miestä KKK:n baarimikoksi ei ole syrjintää vaan työntekijöiden valitsemista heille sopivaan työhön.

Mutta kuitenkin lähinnä silloin, kun kyseiset mielipiteet vastaavat omia, eh?

Ei, en mene siihen halpaan. Minulle tämä on osa isompaa kuvaa siitä millä perusteella nyt tai tulevaisuudessa saa ihmisiä palkata tai olla palkkaamatta. Mikä on sellainen ominaisuus, kyky tai rajoite jonka perusteella henkilö on tai ei ole sopiva kyseiseen työhön. Ei ole oikeaa vastausta. On keskustelu, jonka jälkeen kukin voi valita kuinka päin takkiaan pitää. Minä on sen verran viisas että voin kääntää takkini jos olen huomannut että se on väärin päin. Toiset eivät tähän pysty nöyrtymään vaan alkavat esittää että näin päinhän tätä kuuluukin pitää.

[Thoth]

Mutta kuitenkin lähinnä silloin, kun kyseiset mielipiteet vastaavat omia, eh?

Ei, en mene siihen halpaan. Minulle tämä on osa isompaa kuvaa siitä millä perusteella nyt tai tulevaisuudessa saa ihmisiä palkata tai olla palkkaamatta. Mikä on sellainen ominaisuus, kyky tai rajoite jonka perusteella henkilö on tai ei ole sopiva kyseiseen työhön. Ei ole oikeaa vastausta. On keskustelu, jonka jälkeen kukin voi valita kuinka päin takkiaan pitää.

OK, eli periaatteessa esität sen suuntaista, että valtion/lainsäädännön kontrollia yritysten tekemisiin pitää vähentää, ja että yritysten pitää saada toimia nykyistä enemmän omien arvojensa mukaan. Onko näin?

Tuohon voisin ehkä myöntyäkin. Tässä tapauksessa oli vain epäilyttävää, että aloit vaatia tuollaista juuri samaan aikaan kuin tuli tuo Lapin Kansan tapaus, eli ilmeisesti juuri sellaisessa tilanteessa, jossa juuri sinun arvojesi mukaisesti toimivien kannalta liberaalimpi lainsäädäntö olisi parempi.

Kuitenkin valtio esimerkiksi perii yrityksiltä jonkinlaista kirkkoveroa, riippumatta siitä kuuluvatko yrityksen työntekijät tai omistajat kirkkoon. Miksi et ole sen yhteydessä vaatinut, että yritykset saavat toimia omien arvojensa mukaan? Olisitko aivan hiljaa, jos valtio alkaisi periä kaikilta yrityksiltä rahaa SETA:lle?

Minä on sen verran viisas että voin kääntää takkini jos olen huomannut että se on väärin päin. Toiset eivät tähän pysty nöyrtymään vaan alkavat esittää että näin päinhän tätä kuuluukin pitää.

No, onneksi on edes yksi viisas.

[Paapa]

Ja nyt kaikki käymään meidän kaikkien Homppujen kaupungissa!

http://homppu.myminicity.com/

[mercury]

Ja nyt kaikki käymään meidän kaikkien Homppujen kaupungissa!

http://homppu.myminicity.com/

Nyt kun tässä topikissa ollaan, niin mä kävin perustamassa sinne tänä yönä teollisuutta joka olkoon homobaari. 8)

[Thoth]

Siinä olis vielä hyvä logo sille baarille.

[EvilPet]

miksi meillä on asioita jotka eivät muka kuulu työnantajalle?

Enpä ole aikoihin yhtä urpoon lauseeseen törmännyt edes internetissä, jossa on urpoja lauseita ihan tulvittain...

[JAK]

Olen itse yrittäjä, ja pidän työnantajan oikeuksia varsin rajallisina verrattuna työntekijän oikeuksiin - laki tapaa olla heikomman puolella.

Olinpa juuri kolmen päivän työlainsäädäntö kurssilla ja juristi (työlainsäädäntöön erikoistunut) sanoi, että lakia tulkitaan aina työntekijän hyväksi. No tuohan ei aina pidä paikkaansa, mutta kuitenkin. Toisaalta jos yrittäjät saisivat vapaasti sanella esim. työntekijänsä palkat, työajat ja loma-ajat, niin aika pieleen mentäisiin.

[Pbman]

Mutta kuitenkin lähinnä silloin, kun kyseiset mielipiteet vastaavat omia, eh?

Ei, en mene siihen halpaan. Minulle tämä on osa isompaa kuvaa siitä millä perusteella nyt tai tulevaisuudessa saa ihmisiä palkata tai olla palkkaamatta. Mikä on sellainen ominaisuus, kyky tai rajoite jonka perusteella henkilö on tai ei ole sopiva kyseiseen työhön. Ei ole oikeaa vastausta. On keskustelu, jonka jälkeen kukin voi valita kuinka päin takkiaan pitää.

OK, eli periaatteessa esität sen suuntaista, että valtion/lainsäädännön kontrollia yritysten tekemisiin pitää vähentää, ja että yritysten pitää saada toimia nykyistä enemmän omien arvojensa mukaan. Onko näin?

Tuohon voisin ehkä myöntyäkin. Tässä tapauksessa oli vain epäilyttävää, että aloit vaatia tuollaista juuri samaan aikaan kuin tuli tuo Lapin Kansan tapaus, eli ilmeisesti juuri sellaisessa tilanteessa, jossa juuri sinun arvojesi mukaisesti toimivien kannalta liberaalimpi lainsäädäntö olisi parempi.

Kuitenkin valtio esimerkiksi perii yrityksiltä jonkinlaista kirkkoveroa, riippumatta siitä kuuluvatko yrityksen työntekijät tai omistajat kirkkoon. Miksi et ole sen yhteydessä vaatinut, että yritykset saavat toimia omien arvojensa mukaan? Olisitko aivan hiljaa, jos valtio alkaisi periä kaikilta yrityksiltä rahaa SETA:lle?

Kyllä, juuri niin on. Yksilön vapaus maksimiin ja verotus minimiin. En arvannut että olisi niin kauaksi aiheesta pitänyt mennä, mutta kun nyt otit puheeksi niin kirkon tuottamien palveluiden rahoittaminen veroilla ei mielestäni ole fiksua. Vanha sanonta: kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Kirkko menettää riippumattomuutensa ja joutuu päätöksissään katsomaan Arkadian mäelle taivaan sijasta. Samalla tietysti kirkko ja uskonnolliset yhdyskunnat joutuvat rahoituksensa osalta epätasa-arvoon. Esimerkiksi pienet jumalanpalvelusyhteisöt ovat osoittaneet että toimintaa on mahdollista pyörittää taloudellisestikin kannattavasti pelkillä lahjoitusvaroilla. Toki ev.lut. kirkolla on "taakkanaan" suuri ja mittaamattoman arvokas rakennuskanta, mutta uskon että rahoitusmalli löytyisi, onhan jäsenmäärä suuri ja palveluitakin paljon. Eli kirkon palvelut "jäsenmaksullisiksi" ja irti valtiosta. Ehkä silloin näkisimme kirkolta myös Raamattuun perustuvia päätöksiä esimerkiksi homokeskustelussa.

Toisaalta tulee ymmärtää että kirkon ja valtion erottaminen ei ole mikään taikatemppu. Se ei poistaisi sitä faktaa että kouluissa edelleen opetettaisiin kristillisen etiikan mukaan ja esitettäisiin jouluevankeliumia. Tätä Suomen kansa kuitenkin edelleen haluaa ja vakaumuksellisten kristittyjen osuus opettajankoulutuslaitoksella on siinä määrin huomattava, että aivan heti ei ole muutosta luvassa. Myös pienten paikallislehtien myönteisyys paikallisen seurakunnan toimintaan on aika jännä ilmiö: ei ole aivan yksi tai kaksi paikallislehteä joiden 12:sta sivusta yksi on omistettu seurakunnalle. Kirkon rahoitusmallin muuttaminen kuitenkin edistäisi uskonnonvapauslain toteutumista sekä poistaisi monikulttuurisesta Suomesta taas pari ihmeellisyyttä. Onhan se hassua että muslimi kebab-yrittäjä rahoittaa ev.lut. kirkkoa

Olemme siis samaa mieltä, kirkon rahoitus tulisi hoitaa muuten kuin veroilla ja veroluonteisilla maksuilla. Ja SETA:han muuten saa jo ihan hyvän kokoisen potin valtiolta ja siinä on siivu myös minun verosenttejäni. En nyt varsinaisesti ole iloinen asiasta, mutta kai se on tärkeää työtä sekin. Vertaistuen saaminen lienee mielenterveydellisesti tärkeää myös seksuaalivähemmistöjen keskuudessa.

[Arkisto]

Ja teille, "yrittäjät" tässäkin keskustelussa. Tosiasia on, että Suomessa on EU-maista helpointa irtisanoa työntekijä. Missään muualla ei ole käytössä esim. termiä "tuotannollisten ja taloudellisten syiden takia". Jaa, no ehkä jälkithatcherilaisessa Englannissa ei tarvita tuonkaan vertaa. Aina pitää olla yksilöidyt perusteet.

Jaa on vai? Jos on, niin melko tiukkaa on kyllä lainsäädäntö muuallakin.. Irtisanomisen vaikeusaste on vain yksi osa käsillä olevaa lainsäädäntöä, enkä pitäisi sitä kovin merkittävänä asiana, enemmän peräänkuuluttaisin lainsäädännön järkiperäistämistä yksinkertaistamista ilman että kenenkään oikeudet heikkenevät. Perustellut ja lainmukaiset tuotannolliset ja taloudelliset syyt eivät ole irtisanomisperusteena syrjiviä, eikä potkuja voi - tai ainakaan pitäisi voida jakaa kuten Donald Trump.

Sitäpaitsi voittoa tuottava yritys vähentää palkka (mm. äitiysajan palkka-) -kulut verotuksessa. Ja työllistää tuuraajan. Niin että häh?

Täysin käsittämätön kommentti - ihan ohi menee kyllä tämän ajatus minulta, vaikka kai pitäisi yrittäjänä tästä asiasta vähän tietää.

Iljettävä ajatus on se että yrityksen tärkein voimavara ovat sen omistajat. Okei, yhden hengen firmassa sen on totta mutta onko se oikeasti sitä pörssiyhtiöissä?

Anteeksi jos iljetän. Voin kuitenkin puolustautua; kvartaalitalous on melko kaukana uljaan yhdenmiehenyritykseni toiminnasta, enkä usko että siihen lyhytnäköisten kelkkaan menisinkään.. Minun yritykseni ehdottomasti tärkein voimavara kuitenkin olen minä - ainakin toistaiseksi.

Pidättäisin silti oikeuden työnantajalla valita itse työntekijänsä. Jos on niin tiukkapipo, niin olkoon.

Tuosta seuraisi kyllä ikävämpi ja epäoikeudenmukaisempi yhteyskunta ja kurjia ihmiskohtaloita. Täysin eri mieltä siis, vaikka perusteluitasi ymmärrän.

Ja olenhan homon kanssa jopa parivuoteessa nukkunut (oli pakko)

Kovapa on ollut kohtalosi..

Kuinka paljon liikaa vaadittu on seuraavat kolme asiaa: vapaus (kysyä mitä vain), rehellisyys (vastata rehellisesti) ja avoimuus (miksi meillä on asioita jotka eivät muka kuulu työnantajalle?).

Aivan liikaa vaadittu - onko sinulla mitään käsitystä kuinka kusipäisiä ihmisiä on olemassa?

On myös olemassa sellainen asia kuin yksityisyys; Mitäpä teet jos sinulta työhaastattelussa kysytään yksityiskohti seksielämästäsi; Kuinka usein?, Miten päin? Masturboitko? jne. Vedätkö johonkin rajan vai vastaatko esittämäsi periaatteen mukaisesti, eli reippaasti ja valehtelematta?

Minulla on vapaus valita työntekijäni, niin onko se sinulta pois? Pitäisikö sinulla olla oikeus työskennellä minulle minulta kysymättä? Jos minä en halua sinua töihin niin loukkaanko sinun vapauttasi valita työpaikkasi?

Onko joku pakottanut Pbmanin työllistämään ihmisen ilman että Pbman on halunnut työllistää? Pitäisikö minunkin varoa ettei kukaan vain vaivihkaa työllistäydy yrityksessäni minulta kysymättä?

Käsittääkseni minulla on vapaus halutessani haastatella ja haastattelun perusteella valita työntekijä jonka palkkaan, valintaperusteeni vain eivät saa olla syrjivät, eikä työntekijää saa irtisanoa syrjivin perustein. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Toki lainsäädäntö on kömpelöä, mutta sen ainakin pitäisi olla kaikille sama.

Kuitenkin valtio esimerkiksi perii yrityksiltä jonkinlaista kirkkoveroa, riippumatta siitä kuuluvatko yrityksen työntekijät tai omistajat kirkkoon

Tässä kohtaa lakia on yksi selkeä epäkohta johon soisin puututtavan.

[Arkisto]

Pbman kirjoitti:
miksi meillä on asioita jotka eivät muka kuulu työnantajalle?

Enpä ole aikoihin yhtä urpoon lauseeseen törmännyt edes internetissä, jossa on urpoja lauseita ihan tulvittain...

Komppaan kympillä.

[Sleepperi]

Minulla on vapaus valita työntekijäni, niin onko se sinulta pois? Pitäisikö sinulla olla oikeus työskennellä minulle minulta kysymättä? Jos minä en halua sinua töihin niin loukkaanko sinun vapauttasi valita työpaikkasi?

Onko joku pakottanut Pbmanin työllistämään ihmisen ilman että Pbman on halunnut työllistää? Pitäisikö minunkin varoa ettei kukaan vain vaivihkaa työllistäydy yrityksessäni minulta kysymättä?

Käsittääkseni minulla on vapaus halutessani haastatella ja haastattelun perusteella valita työntekijä jonka palkkaan, valintaperusteeni vain eivät saa olla syrjivät, eikä työntekijää saa irtisanoa syrjivin perustein. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Eli et saa itse valita. Piste.

Menet kauppaan ostamaan Jenkkiä, ja poliisi tulee puhaltamaan pelin poikki. Valtio katsoo, että Wrigley vastaa joka suhteessa Jenkkiä, ja on halvempaa, joten sinun on pakko ostaa Wrigleytä ettet syrji tuotetta brändin perusteella. Brändihän ei kerro mitään tuotteen todellisesta laadusta. No, ehkä sinusta Jenkki maistuisi paremmalta, tuoteselostetiedot ovat selkeämpiä, luotat Leaf-konserniin, mitä vaan - mutta sinulta ei enää tuossa vaiheessa kysytä. Vaihtoehdot on (viime kädessä) pamppua tai että ostat sitä purkkaa mitä valtio käskee.

Työ ei ole mitään muuta kuin oman ajan myymistä rahaa vastaan.

Toki lainsäädäntö on kömpelöä, mutta sen ainakin pitäisi olla kaikille sama.

Laki on kaikille sama, jos sitä ei ole. Ei ole mitään tarvetta säädellä lailla sitä, kenet Pbman palkkaa, tai kenen töihin hän itse päättää mennä. Se on ihmisten keskinäinen asia.

[Pbman]

Kuinka paljon liikaa vaadittu on seuraavat kolme asiaa: vapaus (kysyä mitä vain), rehellisyys (vastata rehellisesti) ja avoimuus (miksi meillä on asioita jotka eivät muka kuulu työnantajalle?).

Aivan liikaa vaadittu - onko sinulla mitään käsitystä kuinka kusipäisiä ihmisiä on olemassa?

On myös olemassa sellainen asia kuin yksityisyys; Mitäpä teet jos sinulta työhaastattelussa kysytään yksityiskohti seksielämästäsi; Kuinka usein?, Miten päin? Masturboitko? jne. Vedätkö johonkin rajan vai vastaatko esittämäsi periaatteen mukaisesti, eli reippaasti ja valehtelematta?

Ilmeisesti en tunne tarpeeksi Helsinkiläisiä

Toki on olemassa yksityisyys, mutta on myös olemassa asioita joita yrityksen olisi mukava tietää. Esimerkiksi se onko henkilö jäämässä äitiyslomalle vielä tänä vuonna tai kenties muuttamassa maasta ensi keväänä. Tai jos hänet on tuomittu varkaudesta edellisessä työpaikassa. Nykyisellä salailukulttuurilla ihmisten ei tarvitse ottaa vastuuta aiemmista tekemisistään tai esimerkiksi työstä jota tekevät. Minulle on itsestään selvää että toisen masturboimisesta ei kysytä työhaastatteluissa, mutta ilmeisesti joitakuita varten tarvitaan laki kieltämään se. Voi olla että en vain ymmärrä kuinka tyhmiä ihmisiä joukossamme on.

Minulla on vapaus valita työntekijäni, niin onko se sinulta pois? Pitäisikö sinulla olla oikeus työskennellä minulle minulta kysymättä? Jos minä en halua sinua töihin niin loukkaanko sinun vapauttasi valita työpaikkasi?

Onko joku pakottanut Pbmanin työllistämään ihmisen ilman että Pbman on halunnut työllistää? Pitäisikö minunkin varoa ettei kukaan vain vaivihkaa työllistäydy yrityksessäni minulta kysymättä?

Käsittääkseni minulla on vapaus halutessani haastatella ja haastattelun perusteella valita työntekijä jonka palkkaan, valintaperusteeni vain eivät saa olla syrjivät, eikä työntekijää saa irtisanoa syrjivin perustein. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Toki lainsäädäntö on kömpelöä, mutta sen ainakin pitäisi olla kaikille sama.

Jos minulla ei ole vapautta valita kenet työllistän niin kyllähän toinen vaihtoehto on että kaikilla on muka oikeus tulla minulle töihin? Eli jos tarvitsen työntekijän niin työkkäri jonkun minulle lähettää ja minä en voi asiaan vaikuttaa.

En vain ymmärrä tuota syrjintäjuttua. Jos minä en halua palkata punatukkaista naista niin mitä väärää siinä on? En vain halua! Firman liiketilat on sisustettu sinisellä ja punaiset hiukset ei sovi sinne! Tai tilat ovat valkoiset, en halua sinne mustaa miestä! Myymme auton osia, emme halua sinne homoja! Enkä minä helkatti vieköön saa päättää kenet palkkaan? Mikä siinä on niin vaikeaa?

Toki virallinen syy henkilön valitsematta jättämiseen itsellänikin olisi jokin muu kuin edellä esitetty, mutta arvostaisin avoimuutta. Asioiden kiertely ja peittely, niin kun nyt headhunterinkin olisi pitänyt tehdä, ei mielestäni auta ketään eikä rakenna yhteiskuntaa.

Ja nyt siis ei pidä saada kuvaa että en palkkaisi homoa. Minulla on homoja kavereina, ei siinä mitään. Olen myös vaihtamassa alaa ja on jopa hyvin hyvin todennäköistä että palkkalistoille tulee parikin seksuaalivähemmistöjen edustajaa, ovat he sen verran yliedustettuja kyseisellä alalla. Keskustelu on siis täysin periaatteellinen: miksi työnantaja ei saisi vapaasti valita kenet palkkaa ja kertoa ääneen lopuille miksi heitä ei valittu. Se voisi auttaa heitä tulevissa rekrytoinneissa.

[Pasteur]

Jiiihaa! Taas "arvo"keskustelua...

Ajattelin ensin, että en vastaa, koska mulla sukupuolinen suuntautuminen on yhden tekevää. Samoin homoparien adotiot sun muut. Ei ole mitään vastaan - eikä mitään syytä ajaa noita asioita.

Mutta tuo palkkaamiskysymys oli mielenkiintoinen. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yrittäjän pitäisi saada palkata kenet haluaa - ilman mitään ihme sössötyksiä! Toisaalta olen myös ehdottomasti sitä mieltä, että ketään ei saa syrjiä toimenkuvaan kuulumattoman arvomaailman takia.

Mutta loppujen lopuksi komppaan banaanimiestä! Ei minua tarvitse palkata Oriveden papiksi, vaikka olisinkin ainut muodollisesti pätevä hakija. Eikä johonkin pussy cat strippiluolaan tarvitse palkata rumaa homo miestä! Kyllä toimenkuvaan mielestäni pitää voida määritellä myös ulkonäkö, arvo- tai alakulttuuriperusteisia kriteerejä mikäli ne ihan oikeasti vaikuttavat työn suorittamiseen.

miksi meillä on asioita jotka eivät muka kuulu työnantajalle?

Enpä ole aikoihin yhtä urpoon lauseeseen törmännyt edes internetissä, jossa on urpoja lauseita ihan tulvittain...

Totta! Tuo oli kyllä harvinaisen urpo lause.