Kiitti kuitista Ade, pitää nyt sit keksii jotain fiksuu että pysyy katu-uskottavuus. Mikä dissautus toi on muutenkaa foorumia kohtaan missä itse vaikutat aktiivisesti - onko suomessa parempaa paikkaa keskustella aiheesta, mäkeistä ja niiden eroista? Vähän taas tämmöstä turhaa Ade-läppää... sori.adele kirjoitti: Olen vain ollut käsityksessä, että Mac Pron kohderyhmä ei hae ostopäätökselleen tietoja täällä Tiedon Tynnyristä Hompusta, vaan pyörivät saiteilla, jossa on asiantuntemusta ja jossa isot pojat vertailevat nopeutta.
Okei - eli tää testi missä laitteet on just oikeat niin tätä väheksyt? Tosta nyt nopeasti katottunu MP - pesee vertailtavan kaikilla osa-alueilla, vähän mutta kuitenkin. Hinta eroa on jos ei lähde ostamaan kallista 27tuumasta (vaan esim. 2x24" Dell Ultrasharp) niin nopeesti laskettuna ero on alle tonnin. Eli sit tullaan siihen että onko oikeassa elämässä - omassa työssä erot suurempia mitä noi benchmarkit - mittarit antaa ymmärtää.adele kirjoitti: Barefeatsilla on vertailu jossa on Slowest 'late 2013' Mac Pro 4-core versus Fastest 'late 2013' iMac 4-core. Eli koneet ovat juuri oikeat, mutta taas puuttuvat kaikki oman realimaailman ohjelmat, Eli taas ollaan Cinebenchin, Geekbenchin ja Luxmarkin varassa. Joka tapauksessa tästä viimeistään selviää, tyhmimmällekin, että joku muu peruste kuin nopeus pitää keksiä karvahattu Pron ostamiselle.
adele kirjoitti:Uuden Pron päivitettävyys argumenttina on .... heikko. Voit vaihtaa muistikammat, PCI-levyn, prossu (njaa) ja ehkä, siis ehkä näytönohjaimet.
ÖÖÖ - Eli siis voi päivittää about KAIKEN tarvittavan - Argumentti - heikko wtf?
IIIMacci kirjoitti:+ Teho rendaushommissa (video, video-fx ja 3D)
Refe-please tosta että iMac on kovempi rendaushommissa. Mä skippasin noi SSD-höpinät - simppelisti niin argumenttina että paremmat liitännät on varmasti kiistaton.adele kirjoitti:Kyllä, jos kone on 6 tai 8 tai 12 ytiminen. Karvahattu Pro ei pärjää 2013 iMacille, joka on yli tonnin halvempi.
Ei ole haaveilu - tarkotus olisi saada 2x 24" tohon aluksi ja jos ja kun hinnat 4k näytöissä putoo niin toinen korvata (ns. päämonttu) moisella. Argumenttina toi voi olla huono kun luulis että iMacin hanskaa kaks näyttöä (vai hanskaako?)... tosin 27" viereen ei oikeen mukavasti toista mahdu eli siinä mulla on omat perustelut kun olen tullut siihen tulokseen että kaksi on tehokkaampi työn kannalta kuin yksi isompi.adele kirjoitti:..ai useampaan näyttöä*? En tässä tapauksessa laske, kuten omassa tapauksessa tuota 17" läppärin HD näyttöä toiseksi näytöksi vaikka siinä pari ohjelmaa nyt pyöriikin samanaikaisesti. Vielä mielenkiintoisempaa olisi tietää, kuinka monella 27" iMacin omistajlla on toinen näyttö ohessa ja kuinka moni haluaisi kolmannen vierelle? Eli ollaanko jossain tosielämän ongelmassa vai onko kyseessä puhdas haaveilu?
WTF again - verrattiinko me tässä Mac Prota toiseen vai iMacciin...!? Adoben softista ainakin Photoshop, After Effects, Premiere, Speedgrade boostataan GPUlla. Jokapäivästä toimintaa nopeutetetaan kun otetaan näytönohjaimet apuun ihan perus efekteistä lähtien blurrista terävöintiin - toi argumenttina on erittäin pätevä kun viimeversiot Adoben paketista on osottanu että suunta on selkee - GPUta käytetään hyödyksi versio versiolta enemmän ja enemmän = kaula kasvaa iMacciin samalla. EI tarvii paljoo hengitystä pidättää.adele kirjoitti:Viimeisessä testissä vanha 2010 12-ytiminen Pro kyykyttää uutta 2013 8-ytimistä PRO:ta, testissä jossa ajetaan 128 NEFfiä korkealaatuisiksi jiipekeiksi.
Tekis mieli laittaa taas WFT... aika mututuntumalla lähdet ohittaa ehkä tärkeimmän argumentin. Ittellä ollut ammattikäytössä myös kolme Mac Prota ja eipä koskaan ollu fiilistä että nyt on mopo alla mitä noi muistit tossa hidastelee... tää kommenttina on kans ihan käsittämätön.... onko sulla siinä kaks konetta työpöydällä joita sit vertailet ja teet nää asiantuntevat kommentit virheenkorjaavasta muistista sen perusteellaadele kirjoitti: Kolme Mac Prota omistaneena, joissa ainakin kahdessa viimeisessä oli "virheen korjaava" muisti, mutta vielä jähdytysrivoilla, voin sanoa että asia voi olla fiiliksen tasolla kiva, mutta todellisessa elämässä en huomannut mitään eroa.
ECCstä vs. Normimuisti, jos jostain olisi hyvä nähdä jotain tutkimustulosta - teoriassahan omalla maalaisjärjellä kun kerran kaikki data menee (korjatkaa jos häröilen) muistien läpi niin jos sielä niitä virheitä vähänkään enemmän vilisee, niin se että joudutaan toistamaan asia, sen sijaan että se lennossa korjataan niin ei voi olla huonompi.
Tässä nyt vaikeet päätökset edessä... Mac Pro 2x24"näytöllä kyllä kokonaisuutena on työn kannalta parempi.. ihan jo pelkästään sen takia että pääsee tosta yhden 27"n loukusta, nää tehonmittaukset nyt menee harrastelun piikkiin kun tonnin extra sijotukseen saisi vähän nopeemman koneen (josta saa vaikka kahen vuoden päästä vielä nopeemman), jossa on paremmat liitännät, tupla GPU (in develoment we trust), sekä maagista ECC-muistia jonka voi vetää prossun päivityksen yhteydessä tappiin (64gigaa) pikkumassilla....eli normi 3vuoden työkonepäivityssyklin sijaan tonnilla saisi mahdollisuuden pitää samaa konetta semmosen viisi vuotta....laitteen voi helposti itse korjaa Applecaren jälkeenkin (vrt. iMac jos näyttö levii niin voi tyylii heittää koneen sorttiin) - not bad. Vai yritänkö perustella ittelleni jotain älytöntö