Ilmastonmuutos

[dlspade]

Kun yksi rahtilaiva päästelee saman verran kuin 50 miljoonaa autoa niin kuinka maanalaisen paikan paljon fortum ja ruukki päästelee!

[Sherukka]

CO2 ei ole minusta "päästö" mutta voidaan sopia, että olemme siitä eri mieltä. Ilmeisesti kannatatte dieseliä koska CO2 on niissä huomattavan paljon pienempi?
Onko edes NOx varmasti todella, todella haitallinen päästö? https://www.dw.com/en/nitrogen-oxide-is ... a-47202076
https://www.talouselama.fi/uutiset/saks ... a5a436ebc4

[vinouma]

Kun yksi rahtilaiva päästelee saman verran kuin 50 miljoonaa autoa niin kuinka maanalaisen paikan paljon fortum ja ruukki päästelee!

Eikös tuo väite ole jo kumottu?

[Anghorn]

Silläkin on merkitystä, että mitä ne päästöt ovat. Ei kaikki päästöt ole ilmastonmuutosta yhtä paljon nopeuttavia tai elämälle yhtä haitallisia.

[Aatamix]

Niin, hiilidioksidi on ainakin elämälle välttämätön. Ilman hiilidioksidia ei olisi elämää.

[daystar3]

CO2 ei ole minusta "päästö" mutta voidaan sopia, että olemme siitä eri mieltä. Ilmeisesti kannatatte dieseliä koska CO2 on niissä huomattavan paljon pienempi?

Ketkä me? Minä vain kysyin lähdettä. Väite vaikuttaa siltä, että se perustuisi fake newsiin tuosta rahtilaivajutusta. Varma en ole. Mielelläni opin lisää.

[arisel]

Tuoreehko Hesarin uutinen käsittelee laivojen päästöjä, tässä kyseessä risteilyalukset, mutta muistelisin myös lukeneeni jostain suurimpien rahtilaivojen tolkuttomista päästöistä...

HS 14.8.2018 - Laivaliikenteen päästöt kasvavat hurjaa vauhtia – yksi risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot

Nesteytetty maakaasu vähentää laivojen rikki- ja typpipäästöjä, mutta ilmastonmuutosta se saattaa jopa pahentaa.

Saksalaisen ympäristöjärjestön Nabun raportin mukaan keskikokoinen risteilyalus voi käyttää vuorokaudessa jopa 150 tonnia polttoainetta, ja sen hiukkaspäästöt vastaavat miljoonaa henkilöautoa. Maltillisemmatkin arviot puhuvat sadoistatuhansista henkilöautoista.

Maailman kasvihuonekaasupäästöistä laivaliikenne tuottaa nykyisin runsaat kolme prosenttia.

Laivaliikenne on merkittävä ilmansaasteiden, rikin, typen ja pienhiukkasten, päästöjen aiheuttaja. Se aiheuttaa myös runsaasti kasvihuonekaasupäästöjä.

[arisel]

Löytyi tämäkin:

KSML 3.6.2009 Rahtilaivan päästöt vastaavat 50 miljoonaa autoa

Tutkijoiden mukaan 15 maailman eniten saastuttavan rahtialuksen päästöt vastaavat 760 miljoonan henkilöauton päästöjä. Yksi suuri rahtilaiva vastaa siis päästöiltään yli 50 miljoonaa henkilöautoa.

Tutkijoiden mukaan monien rahtilaivojen moottorit ovat usein nykyaikaisia, ja periaatteessa jopa vähäpäästöisiä. Saasteongelma kuitenkin syntyy, kun yli 100 000 hevosvoimaa tuottavat laivojen moottorit jyskyttävät noin 280 vuorokautta vuodessa ja 24 tuntia vuorokaudessa. Lisäksi laivojen käyttämän polttonesteen laatua ei yleensä valvo kukaan.

Ja tämä:

Dirty diesel: why ships are the worst offenders

Ships belch out most of their sulphurous toxins far from land, but they could still be responsible for 60,000 deaths each year

Jeremy Plester
Thu 18 May 2017

In all the controversy over toxic air pollution from diesel cars, little is heard of a worse source of pollution – shipping. Large ocean-going ships tend to use bunker fuel, the world’s dirtiest diesel fuel – a toxic, tar-like sludge that usually contains 3,500 times more sulphur than the diesel used for cars. And it’s also cheap.

Shipping accounts for 13% of annual sulphur oxide emissions worldwide. A few countries, including the UK, insist that ships in their national waters use more costly low-sulphur fuel. And although new global rules for shipping to cut sulphur pollution are due to come into force in 2020, the sulphur content of shipping fuel will still be 500 times more than road diesel.

[Tiipii70]

Liekö tuota kautta tullut maailman päättäjien into kieltää jopa diesel-autojen käyttö?

Nuo kun ei nykyään saastuta edes bensiini-autojen vertaa.

[jakovski]

Silläkin on merkitystä, että mitä ne päästöt ovat. Ei kaikki päästöt ole ilmastonmuutosta yhtä paljon nopeuttavia tai elämälle yhtä haitallisia.

Henkilöautojen päästöt tuntuu olevan kaikkein pahimpia. Vaikka nuo 92 tuhannen hevosvoiman rahtialukset saattaakin tupruttaa taivaalle enemmän, mitä 105 heppanen dieselauto.

Näin meille ainakin on uskoteltu että suomalaisten autokanta saastuttaa valtavasti.

[homenamsi]

Kun nyt mennään taas siellä ilmastonmuutosihmettelyn linjoilla niin laitan kotitehtäviksi ensinnäkin nuo teoriat Aalto-yliopiston alkeiskurssin muodossa - ja sitten denialistinäkulmaa valottava sivusto.

(ks. erit. kalvot 14-24)
https://drive.google.com/open?id=1CTNOQ ... YDqHkG4kfF

(ks. erit. kalvot 13-15, 30, 35, 44)
https://drive.google.com/open?id=1FgGgU ... YymeMleLfX

Ja

https://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
https://www.skepticalscience.com

[Aatamix]

Kiteytätkö pointin, joka tuolta pitäisi poimia? Voidaan ottaa haluamasi pointti keskusteluun. Kaikesta ei voi keskustella kerralla. Noistakin tulee ilmi, että ilmasto on aina muuttunut. On ollut kylmempää ja lämpimämpää. Ja nyt on taas menty lämpimämpään suuntaan.

Nuo alarmistisivun (skepticalscience) selitykset ovat huvittavia. Ympäripyöreää selittelyä. Esimerkiksi kysymys "Onko ilmaston lämpenemisestä olemassa tieteellinen konsensus?", johon vastaus "Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalla on 19 maan tiedeakatemiat ja lisäksi monet ilmastotiedettä tutkivat tieteelliset järjestöt. Tarkemmin sanoen, 97% ilmastotieteilijöistä, jotka julkaisevat aktiivisesti ilmastoon liittyen, hyväksyvät konsensuksen kannan."

Minäkin olen sanonut, että ilmasto on lämmennyt, ja että ihmisellä on jokin vaikutus ollut siihen. Eli kuulun myös noihin 97%. Sitä taas ei voi sanoa, että aloittiko ihminen ilmaston lämpenemisen, kuinka suuri vaikutus ihmisellä on, onko lämpeneminen lopulta kuinka haitallista ja kuinka pitkään lämpeneminen jatkuu ennen seuraavaa kylmenemisjaksoa.

Tuo mediassa jatkuvasti hoettu "97% konsensus" on sinällään hauska tarina. Siitä voi käydä lukaisemassa: https://www.theguardian.com/environment ... al-warming

[daystar3]

denialistinäkulmaa valottava sivusto.

Harvat denialisteisteistakin lämpenemistä kieltävät, kiistävät vain ihmisen osuuden siihen, mikä on kyllä aika toivoton tehtävä. Porukan epistemologia ei kovin paljoa eroa rokotekriittisistä.

Mieluimmin tämmöstä kriittisyyttä, kiitos: https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikk ... ja-6758443
Jotenkin diggailen tätä bensakauppiasta. Saharaan metsää, prkl, Suomi, sisu!

[Aatamix]

Minua oikeasti pelottaa nuo puheet ilmaston peukaloimisesta. Että ihmiset alkaisivat ottamaan hiilidioksidia pois ilmakehästä. Se pelottaa minua enemmän kuin nykyinen muutos. Ihmisten ei pitäisi aktiivisesti alkaa peukaloimaan systeemiä, jonka toimintaa, syötteitä ja vuorovaikutuksia ei täysin tunneta.

Kun tiedetään, että viimeisen 35 vuoden aikainen hiilidioksidin ja lämmön kasvu ovat kasvattaneet maapallon kasvillisuuden määrää ja levinneisyyttä, niin hiilidioksidin poistaminen tarkoittaa vastaavasti sitä, että kasvillisuus alkaa taas vähentyä. Kasvillisuuden vähentyessä vähentyy myös muu elämä Maapallolla. https://www.nasa.gov/feature/goddard/20 ... ning-earth

Nyt ilmakehässä on hiilidioksidia 400 miljoonasosaa, mutta kasvit hyötyisivät jopa 1000 miljoonasosan hiilidioksidimäärästä. Kasvihuoneissa yleisesti pidetäänkin hiilidioksidin määrä tuolla 600-1000 miljoonasosassa.

"Parasta mahdollista kasvua ei kuitenkaan saavuteta ilman normaalin
hiilidioksidipitoisuuden, 340 ppm, avulla. Optimaalinen taso vaihtelee
kasvien välillä, mutta taso 600 - 1000 ppm voi olla suuntaa-antava" http://www.aga.fi/fi/images/AGA%20Green ... 134673.pdf

Eivät kasvit turhaan hyödy nykyistä ilmakehää korkeammasta hiilidioksidimäärästä. Sen voi olettaa johtuvan siitä, että kasvien evoluution aikana ilmakehässä on ollut korkeampi hiilidioksimäärä. Nyt siis halutaan kuihduttaa kasvien, satoisuuden ja elämän esiintymistä Maapalolla poistamalla ilmakehän hiilidioksidia.



Tuosta käppyrästä saa perspektiiviä, että miten alhaisen lämpötilan ja hiilidioksidimäärän aikakautta elämme, jos aikaskaala on miljoonia vuosia. Pitkällä aikaskaalalla suurimman osan Maapallon historiasta on ollut lämpimämpää ja enemmän hiilidioksidia.

[Hunssi]

Minua oikeasti pelottaa nuo puheet ilmaston peukaloimisesta. Että ihmiset alkaisivat ottamaan hiilidioksidia pois ilmakehästä. Se pelottaa minua enemmän kuin nykyinen muutos. Ihmisten ei pitäisi aktiivisesti alkaa peukaloimaan systeemiä, jonka toimintaa, syötteitä ja vuorovaikutuksia ei täysin tunneta.

Nyt en ihan ymmärrä ajatuksen kulkuasi. Mehän juuri nyt peukaloimme ilmastoa päästämällä ilmakehään lähes 40 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa. Kuinka tämän lopettaminen tai peruuttaminen olisi pelottavaa?

Kun tiedetään, että viimeisen 35 vuoden aikainen hiilidioksidin ja lämmön kasvu ovat kasvattaneet maapallon kasvillisuuden määrää ja levinneisyyttä, niin hiilidioksidin poistaminen tarkoittaa vastaavasti sitä, että kasvillisuus alkaa taas vähentyä. Kasvillisuuden vähentyessä vähentyy myös muu elämä Maapallolla. https://www.nasa.gov/feature/goddard/20 ... ning-earth

Nyt ilmakehässä on hiilidioksidia 400 miljoonasosaa, mutta kasvit hyötyisivät jopa 1000 miljoonasosan hiilidioksidimäärästä. Kasvihuoneissa yleisesti pidetäänkin hiilidioksidin määrä tuolla 600-1000 miljoonasosassa.

"Parasta mahdollista kasvua ei kuitenkaan saavuteta ilman normaalin
hiilidioksidipitoisuuden, 340 ppm, avulla. Optimaalinen taso vaihtelee
kasvien välillä, mutta taso 600 - 1000 ppm voi olla suuntaa-antava" http://www.aga.fi/fi/images/AGA%20Green ... 134673.pdf

Eivät kasvit turhaan hyödy nykyistä ilmakehää korkeammasta hiilidioksidimäärästä. Sen voi olettaa johtuvan siitä, että kasvien evoluution aikana ilmakehässä on ollut korkeampi hiilidioksimäärä. Nyt siis halutaan kuihduttaa kasvien, satoisuuden ja elämän esiintymistä Maapalolla poistamalla ilmakehän hiilidioksidia.

Nyt pitää muistaa, että kasvit hyötyvät lisähiilidioksidista vain mikäli hiilidioksidi on sillä hetkellä kasvin kasvua rajoittava kasvutekijä. Tyypillisesti rajoittavana kasvutekijänä on vesi tai muut ravinteet, jolloin lisähiilidioksidi ei tuota lisäkasvua. Kasvihuoneissa kasveja lannoitetaan ja kastellaan, joten kasvihuoneen optimihiilidioksidipitoisuus ei päde luonnossa.

Kuten Nasan tutkimuksesta ilmenee, niin maapallosta noin 25%-50% on vihertynyt korkeamman hiilidioksipitoisuuden ansiosta. Tämä lisäkasvu ei valitettavasti ole riittänyt kompensoimaan ihmiskunnan jatkuvasti kasvavia CO2-päästöjä, mikä nähdään jatkuvasti kohoavasta CO2-pitoisuudesta.

Ja vaikka kasvillisuus keskimäärin hyötyykin korkeammasta hiilidioksipitoisuudesta, niin se on oikeastaan epäoleellista, koska varsinainen ongelma on maapallon keskilämpötilan nousu ja sen välilliset seuraukset sekä valtamerien happamoituminen. Ne ovat niin suuria ongelmia, että ne painavat vaakakupissa paljon enemmän.

Lisäksi on myös alettu tutkimaan, että onko kasvien nopeampi kasvaminen oikeastaan eduksi ruoantuotannolle. On nähty ensimmäisiä havaintoja siitä, että nopeammin kasvaneet ruokakasvit ovat sokeripitoisempia ja niissä on vähemmän hyödyllisiä ravintoaineita.

Tuosta käppyrästä saa perspektiiviä, että miten alhaisen lämpötilan ja hiilidioksidimäärän aikakautta elämme, jos aikaskaala on miljoonia vuosia. Pitkällä aikaskaalalla suurimman osan Maapallon historiasta on ollut lämpimämpää ja enemmän hiilidioksidia.

Menneisyyden katsominen todella kertoo mitä tulevilla sukupolvilla on edessä jos maapallon keskilämpötila nousee. Esimerkiksi kuvan paleotsooisella kaudella valtamerien pinta oli korkeimmillaan 200 metriä korkeamalla kuin nyt.

Sinällään muutos ei ongelma, koska maapallon historiassa mikään ei ole stabiilia. Ongelma on muutoksen nopeus, joka on liian suuri että luonto ja ihmiskunta pystyisi sopeutumaan muuttuneeseen ympäristöön. Kuvaajissa joiden aikaskaala on satoja miljoonia vuosia, tai jotka päättyvät ilmastohistorian tutkimuksessa käytettyyn nykyhetkeen, eli vuoteen 1950, tuo viimeisen vuosisadan piikki ei saa arvoistaan huomiota.

[Aatamix]

Kiitos hyvästä vastauksesta! Olet selvästi perehtynyt aiheeseen.

Minua oikeasti pelottaa nuo puheet ilmaston peukaloimisesta. Että ihmiset alkaisivat ottamaan hiilidioksidia pois ilmakehästä. Se pelottaa minua enemmän kuin nykyinen muutos. Ihmisten ei pitäisi aktiivisesti alkaa peukaloimaan systeemiä, jonka toimintaa, syötteitä ja vuorovaikutuksia ei täysin tunneta.

Nyt en ihan ymmärrä ajatuksen kulkuasi. Mehän juuri nyt peukaloimme ilmastoa päästämällä ilmakehään lähes 40 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa. Kuinka tämän lopettaminen tai peruuttaminen olisi pelottavaa?

Sen lopettaminen on pelottavaa sen takia, että jos toteutamme sen nopeasti, niin sadat miljoonat ihmiset tulevat kuolemaan köyhyyteen ja nälkään. Ei taida moni suomalainenkaan vielä tajuata, että kuinka paljon oma elintaso tulee muuttumaan huonompaan suuntaan, jos heidän itsensä kannattamat toimet astuvat voimaan.

Voisikin esittää kysymyksen, että kuinka monta miljoonaa ihmistä olisimme valmiita tappamaan nyt, jotta voisimme ehkä estää kauas tulevaisuuteen tähtäävien ennustuksien toteutumisen? Ennustuksien toteutumisesta ei kuitenkaan ole mitään varmuutta. Saattaa uusi jääkausikin tulla.

Lisäksi on myös alettu tutkimaan, että onko kasvien nopeampi kasvaminen oikeastaan eduksi ruoantuotannolle. On nähty ensimmäisiä havaintoja siitä, että nopeammin kasvaneet ruokakasvit ovat sokeripitoisempia ja niissä on vähemmän hyödyllisiä ravintoaineita.

Jo nykyään vegaaniruokavalio ei riitä antamaan ihmiselle kaikkia niitä ravintoaineita, joita ihminen tarvitsee hyvään terveyteen. Vegaanien pitää jo nykyään täydentää ruokavaliotaan lisäravinteilla, jos haluavat saada hyvän ravitsemuksen. Ikävä kyllä moni vegaani elää käytännössä puutostilassa. https://www.healthline.com/nutrition/7- ... for-vegans

Liharuokavalio sisältää enemmän ravintoaineita. On surullista, että nykyään vegaaniruokavaliotakin tyrkytetään ideologisesta syystä. Helsingissä Vihreät ja kumppanit vasta päättivät, että Helsingin laitosruokaloissa lihan osuus puolitetaan. Huono juttu kasvaville lapsille. https://ravitsemusjaterveys.wordpress.c ... itamiinit/

katsominen todella kertoo mitä tulevilla sukupolvilla on edessä jos maapallon keskilämpötila nousee. Esimerkiksi kuvan paleotsooisella kaudella valtamerien pinta oli korkeimmillaan 200 metriä korkeamalla kuin nyt.

Sinällään muutos ei ongelma, koska maapallon historiassa mikään ei ole stabiilia. Ongelma on muutoksen nopeus, joka on liian suuri että luonto ja ihmiskunta pystyisi sopeutumaan muuttuneeseen ympäristöön. Kuvaajissa joiden aikaskaala on satoja miljoonia vuosia, tai jotka päättyvät ilmastohistorian tutkimuksessa käytettyyn nykyhetkeen, eli vuoteen 1950, tuo viimeisen vuosisadan piikki ei saa arvoistaan huomiota.

Muutoksen nopeus voi olla ongelma. Meret eivät kuitenkaan tällä hetkellä nouse hälyttävästi, vaikka niidenkin nousua panikoidaan. Mediassa usein toistetaan, että muutoksen nopeus on nyt nopeampi kuin koskaan aikaisemmin, mutta käsittääkseni emme voi tuollaista oikeasti tietää. Ne proxyt, joista olemme menneiden vuosituhansien ja miljoonien vuosien muutoksia tutkineet, eivät kerro muutoksen nopeudesta yhtä tarkasti kuin nykyiset lämpömittarit.

[daystar3]

Mehän juuri nyt peukaloimme ilmastoa päästämällä ilmakehään lähes 40 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa. Kuinka tämän lopettaminen tai peruuttaminen olisi pelottavaa?

Arvostan missiotasi, mutta voin vakuuttaa, että denialistin kanssa vääntäminen on yhtä turhaa kuin uskovaisen kanssa keskustelu jumalasta. Kaikki on jo sanottu, ongelma ei ole tiedon määrässä tai sen saavutettavuudessa, vaan asenteellisuudessa. Ref:
https://insideclimatenews.org/news/2211 ... ce-answers

[Hunssi]

Mehän juuri nyt peukaloimme ilmastoa päästämällä ilmakehään lähes 40 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa. Kuinka tämän lopettaminen tai peruuttaminen olisi pelottavaa?

Arvostan missiotasi, mutta voin vakuuttaa, että denialistin kanssa vääntäminen on yhtä turhaa kuin uskovaisen kanssa keskustelu jumalasta. Kaikki on jo sanottu, ongelma ei ole tiedon määrässä tai sen saavutettavuudessa, vaan asenteellisuudessa. Ref:
https://insideclimatenews.org/news/2211 ... ce-answers

Jos joku on mielipiteensä valinnut ja maailmankuvansa lukinnut, niin eihän siihen voi tosiaan vaikuttaa. Se, että asioista keskustellaan oikeaan tietoon perustuen onkin mielestäni tärkeämpää niille sivustakatsojille, jotka eivät ole mielipidettään vielä lukinneet.

[Aatamix]

Mehän juuri nyt peukaloimme ilmastoa päästämällä ilmakehään lähes 40 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa. Kuinka tämän lopettaminen tai peruuttaminen olisi pelottavaa?

Arvostan missiotasi, mutta voin vakuuttaa, että denialistin kanssa vääntäminen on yhtä turhaa kuin uskovaisen kanssa keskustelu jumalasta. Kaikki on jo sanottu, ongelma ei ole tiedon määrässä tai sen saavutettavuudessa, vaan asenteellisuudessa. Ref:
https://insideclimatenews.org/news/2211 ... ce-answers

Pippin, olemme jo vuosia vääntäneet siitä, että toisten keskustelijoiden haukkuminen ei ole hyvä keskustelutyyli. Paitsi että se on äärettömän törppöä ja sivistymätöntä, niin se on myös este oikeiden asioiden esiintulolle. EDIT: enkä sano, että totuus tulisi esille vain minun puoleltani. Totuus tulee esille prosessissa, jossa jokaisen osapuolen sanomisia punnitaan. Usein vain keskustelut menevät poliittiseksi ja vastapuolen hiljentämiseksi keinolla millä hyvänsä.

Ilmastonmuutoskeskustelu muutenkin on jo ikävä kyllä saavuttanut sen tason, etteivät poliitikotkaan uskalla sanoa, ettei nyt välttämättä ole mikään sellainen katastrofi, jonka ehkäisyyn kannattaisi kansalaisten varallisuus ja hyvinvointi uhrata. Jokaisella aikakaudella on ollut omat massahysteriat ja "totuudet", joita ei saa kritisoida. Neuvostoliiton viholliset eivät ymmärtäneet tyhmyyttään Neuvostoliiton hienoutta ja niin edelleen. Rasvahypoteesi oli lopullisesti todistettu totuus, jonka vastaväittäjät olivat "meijeriteollisuuden änkyröitä". Aikoinaan naurettiin myös lääkärille, joka väitti, että jos lääkärit pesisivät kätensä, niin potilaiden henkiä säästyisi: https://www.aljazeera.com/programmes/th ... 49893.html

[Sherukka]

Aatamixin kanssa samaa mieltä.

Pelottelu ei kuulu tieteeseen ja siksi onkin "oikein" esim. USA:ssa, että on rokotteiden "vastustajia" koska rokotteita tehdään mitättömiin tauteihin ja nämä samat rokotteet tappavat tutkitusti (mistä ei tietenkään uutisissa mainita mitään) enemmän mitä nämä mitättömät taudit koskaan ovat tehneet. Peiliinkatsomisen paikka siellä ainakin. Toivottavasti markkinavoimat eivät täällä meillä lisää turhia rokotteita ohjelmaan koska se heikentää pelkästään meitä ihmisiä eikä anna elinikäistä suojaa näitä mitättömiä tauteja vastaan (luonnollinen taudin kärsiminen tuo hyvällä prosentilla), eli yhä useampi sairastuu sellaisella iällä, että seuraukset ovat vakavemmat. Markkinatalous on se joka lietsoo pelkoa jotta kasvua saataisiin aikaiseksi (ei tarvita kasvua ikinä enää, meillä on pelinappuloita jakaa yllin kyllin kaikille maapallon ihmisille!) ja liian monet menevät tähän ikivanhaan jekkuun.

Nyt olisi aika antaa korvamerkitsemätöntä rahaa tieteen tekijöille ja katsoa mitä syntyy kun ei paholainen ole olan takana vaanimassa ja vaatimassa tietynlaisia lopputuloksia. Raha ohjaa aina, ja ikuisesti, meitä ihmisiä tekemään täysin vääriä ratkaisuja. Sama muuten politiikassa, ihan typeriä päätöksiä kun ei lähtökohtana ole meidän ihmisten hyvinvointi vaan rahan riittäminen, joka oikeasti ei ole ongelma (oikeasti se ei ole!). Sitä saa mitä tilaa on todella osuva sanonta.

Älkää vastustako mitään, vaan pitäkää silmänne auki ja muistakaa että meissä jokaisessa ihmisessä on pahuus sisäänrakennettuna (toki myös hyvyys 50/50) ja epäilkää näin ollen kaikkea ensin! Todisteet pöytään ja nämä "haukkujat" saunan taakse koska muuten ei oikeata totuutta saada ikinä selville.

[homenamsi]

...

Ilmastonmuutoskeskustelu muutenkin on jo ikävä kyllä saavuttanut sen tason, etteivät poliitikotkaan uskalla sanoa, ettei nyt välttämättä ole mikään sellainen katastrofi, jonka ehkäisyyn kannattaisi kansalaisten varallisuus ja hyvinvointi uhrata. Jokaisella aikakaudella on ollut omat massahysteriat ja "totuudet", joita ei saa kritisoida. Neuvostoliiton viholliset eivät ymmärtäneet tyhmyyttään Neuvostoliiton hienoutta ja niin edelleen. Rasvahypoteesi oli lopullisesti todistettu totuus, jonka vastaväittäjät olivat "meijeriteollisuuden änkyröitä". Aikoinaan naurettiin myös lääkärille, joka väitti, että jos lääkärit pesisivät kätensä, niin potilaiden henkiä säästyisi: https://www.aljazeera.com/programmes/th ... 49893.html

Tämä 'whataboutismi' tulee aivan liian usein niin täällä kuin muuallakin netissä vastaan - eihän ravahypoteesilla tms. ole mitään tekemistä otsikonmukaisen keskustelun kanssa - ja noille sivuraiteille ei keskustelussa pidä hypätä.

Denialistien suosikkiaiheiden käsittely/kumoamissivuston lisäksi kannattaa huomioida tämä:

http://jannesalonen11.puheenvuoro.uusis ... usteluissa

[Sherukka]

Minusta on lapsellista käyttää sanaa "denialisti" ja uskottavuus kärsii melkoisesti jos sitä käyttää.

[daystar3]

Pelottelu ei kuulu tieteeseen ja siksi onkin "oikein" esim. USA:ssa, että on rokotteiden "vastustajia" koska rokotteita tehdään mitättömiin tauteihin ja nämä samat rokotteet tappavat tutkitusti (mistä ei tietenkään uutisissa mainita mitään) enemmän mitä nämä mitättömät taudit koskaan ovat tehneet.

Kuka nyt on tarkkaan ottaen väittänyt, että pelottelun tulisi kuulua tieteen tekoon? Ja miten siitä että pelottelun ei tulisi kuulua tieteeseen, voi jotenkin johtaa, että on oikein, että USA:ssa on rokotevastaisuutta. Mitä nuo lainausmerkit ovat? Onko vai ei ole? Väite siitä, että rokotteet tappavat enemmän kuin parantavat on jo niin suurta disinformaatiota, että en edes viitsi kysyä lähdettä. Huhhuh. Et ole aiemminkaan pyydettäessä pystynyt sellaisia antamaan. Vähän on sekavaa.

Lukusuositus: https://www.historyofvaccines.org/conte ... -movements

Nyt olisi aika antaa korvamerkitsemätöntä rahaa tieteen tekijöille ja katsoa mitä syntyy kun ei paholainen ole olan takana vaanimassa ja vaatimassa tietynlaisia lopputuloksia. Raha ohjaa aina, ja ikuisesti, meitä ihmisiä tekemään täysin vääriä ratkaisuja.

Salaliitto? Se mitä en varmaan koskaan kykene ymmärtämään, on kuinka disinformaation levittäjä näkee itsensä jotenkin kriittisen tieto-opin edistäjänä, kun mitään ei jakseta tutkia eikä arvioida hyvien käytäntöjen mukaan edes verkkokeskustelussa.

Minusta on lapsellista käyttää sanaa "denialisti" ja uskottavuus kärsii melkoisesti jos sitä käyttää.

Tästä tulee jotenkin mieleen se kun Laura Huhtasaari kirjoitti, että hänpä laittaa korvat kiinni aina kun joku sanoo nationalisti ja populismi. Denialismi on retorisena tyylinä kyllä ihan olemassaoleva ilmiö ja hyvässä keskustelussa on hyväksi tietää sen metodit, koska ne toistuvat. Ihan turhaa vastata uudelleen asioihin, jotka on jo moneen, moneen kertaan debunkattu. Säästää aikaa kaikilta.

Kts esim. https://scienceblogs.com/denialism/the- ... k-of-cards

[daystar3]

Jos joku on mielipiteensä valinnut ja maailmankuvansa lukinnut, niin eihän siihen voi tosiaan vaikuttaa. Se, että asioista keskustellaan oikeaan tietoon perustuen onkin mielestäni tärkeämpää niille sivustakatsojille, jotka eivät ole mielipidettään vielä lukinneet.

Ehkä. Toisaalta on niinkin, että jos ilmastodenialistille ja rokotekriittiselle kirjoittajalle ylipäätään vastaa, voi toteuta salakavalasti sellainen false average, jossa ulkopuolinen seuraaja saattaa ajatella että totuus on jossain näiden kiistelijöiden puolivälissä. Jarlalla oli tästä oiva piirros: joku lausuu jotain humaania ja toinen pier**isee. Totuus sijottuu siis siihen keskiväliin.

[homenamsi]

Kiitokset daystar3:lle - samansuuntaista aloittelin mutta eipä tarvinnut lopettaa...

Salaliittovihjaajilla tulee usein juutalaiset ja juutalainen raha samaan lauseeseen tai ainakin kappaleeseen.

Niitä odotellessa palattakoon aiheeseen.