Tehy kirjoitti:Onko muistin päivittäminen neljästä gigasta kahdeksaan järkevää, jos peruskäytön lisäksi tulee päivittäin käsiteltyä kuvia PhotoShopilla sekä yhä enevissä määrin myös videoita iMoviella? Antaako muistin tuplaaminen merkittävästi lisää nopeutta?
32-bittisellä photoshopilla muistin lisäyksestä ei suoraan ole hyötyä (pl. levyvälimuistin tuoma nopeuslisä), 64-bittisellä kylläkin. iMovie on vielä 32-bittinen, joten siihen pätee sama homma. Itse olen huomannut, että kahdella käyttäjällä neljä gigaa on varsin hyvin käytössä viimeistään viikon kuluttua käynnistyksestä, joten kahdeksan gigaa ei välttämättä ole mikään ylimitoitettu määrä.
Jätetäänpä tuo muisti sitten vielä pois. Sen voi onneksi ostaa myöhemmin ja joka tapauksessa uudessa mallissa on nykyiseen iMaciinin verrattuna tuplasti muistia. Samalla rahalla näyttää saavan i7:n, niin panostetaan siihen.
jomppa kirjoitti:
Ainakin Applen sivujen mukaan myös tuossa nopeammassa (3.2) i3:ssa on Turbo Boost, joten sen perusteella ei kannata ylimääräistä rahaa tuhlata.
Tuon on sanottu olevan virhe Applen osalta. Perusteluina käytetään sitä, ettei sellaista i3-prossua ole toistaiseksi ollut olemassakaan, jossa on tuo Turbo Boost.
Nopeusvertailuja 2009 i7 ja 2010 i7 koneiden välillä alkaa netistä löytymään. Esim barefeats.com sai päivitetyt Ati ajurit kikkailemalla myös vanhemmalle koneelle ja tulokset vahvistavat sitä, että erot ovat ainakin peleissä melko maltilliset.
jomppa kirjoitti:
Ainakin Applen sivujen mukaan myös tuossa nopeammassa (3.2) i3:ssa on Turbo Boost, joten sen perusteella ei kannata ylimääräistä rahaa tuhlata.
Tuon on sanottu olevan virhe Applen osalta. Perusteluina käytetään sitä, ettei sellaista i3-prossua ole toistaiseksi ollut olemassakaan, jossa on tuo Turbo Boost.
Taidat olla oikeassa. Nimittäin US-spekseissä ei i3:n Turbo Boostista puhuta sanaakaan. Tämä muuttanee tilannetta hiukan, mutta lähinnä niiden softien osalta, jotka eivät osaa käyttää useampaa kuin yhtä ydintä tehokkaasti 100% kuormalla (onko sellaisia vielä?)
iPad Pro 10.5"/256GB
6xiPod +iPhone 15 Pro
AppleTV
Apple Watch S10
jomppa kirjoitti:
Ainakin Applen sivujen mukaan myös tuossa nopeammassa (3.2) i3:ssa on Turbo Boost, joten sen perusteella ei kannata ylimääräistä rahaa tuhlata.
Tuon on sanottu olevan virhe Applen osalta. Perusteluina käytetään sitä, ettei sellaista i3-prossua ole toistaiseksi ollut olemassakaan, jossa on tuo Turbo Boost.
Taidat olla oikeassa. Nimittäin US-spekseissä ei i3:n Turbo Boostista puhuta sanaakaan. Tämä muuttanee tilannetta hiukan, mutta lähinnä niiden softien osalta, jotka eivät osaa käyttää useampaa kuin yhtä ydintä tehokkaasti 100% kuormalla (onko sellaisia vielä?)
Toisaalta lähipäivinä olen lukenut foorumeilta vastakkaistakin "asiantuntijan" faktaa asiasta; että tuossa paremmassa i3-mallissa Turbo Boost olisi. No joka tapauksessa siitä saatu hyöty lienee hyvin minimaalinen ja korkeintaan tulevaisuuden kannalta tuota kannattaa pitää tärkeänä kriteerinä.
Enemmän nyt ainakin itseä kiinnostaisi mikä se todellinen ero 21.5":ssa malleissa on näiden 3.2GhZ:n i3-prossun ja 3.6GhZ i5-prossun välillä. Lyyra-hinnoilla tuo i5-optio maksaa n. 166 euroa. En kyllä aio vaihtaa konetta muutamaan vuoteen, joten kaipa se on vain järkevää ottaa niin hyvän mallin kuin saa. Toisaalta tuon i3:n on sanottu olevan 21.5"-malleissa se millä saa eniten tehoja euroihin nähden.
Tuli vähän lueskeltua asiasta, ja aika moni artikkeli tukee sitä seikkaa, ettei tuo i5 ole rahansa väärti. Teholisä on suhteellisen olematon i3:een verrattuna ja tuo i5:n mukana tuleva Turbo Boost on esimerkiksi peleissä kuten Crysis täysin hyödytön jo neliytimisillä prossuilla (joiden pitäisi hyödyntää Turbo Boostia paremmin kuin kaksiytimisten). Ainoa mikä tuossa i5:ssä houkuttaa on tietenkin se, että jos ei sitä ota, niin sitten ei ole "sitä parasta". Toisaalta sitä kai pitäisi olla tähän mennessä oppinut, että periaatteessa (ellei omista sitten oikeasti vaativia ammattilaisohjelmia) on typerää ostaa niitä "parhaita" komponentteja, koska tietyn pisteen jälkeen se saatu hyöty pienentyy ja pienentyy.
Enemmän ytimiä, korkeammat kellotaajuudet ja isompi cache ovat hyvinkin hintansa väärtejä. Mutta jos raskain käyttö on pelit, niin quad tai useampiytiminen on suuressa osassa tapauksista turha rahareikä, kun pelit eivät niitä juurikaan tue (joskin trendi on siirtymässä quadeihin tällä hetkellä). Lisäksi dual-core on halvempi ja tuottaa paremman suorituskyvyn (parempi kellotaajuus, cache) kuin low-/mid-end quadi, kun ohjelma käyttää vain kahta ydintä. Ellei sitten halua ajaa siinä pelaamisen ohessa jotain ammattilaisohjelmia tai useampia pelejä kerrallaan, jolloin lisätyötaakan voi siirtää lisäcoreille. Tai, jos pelaa ainoastaan niitä multi-threadattuja pelejä. iMacin GPU on tosin pelikäytössä huomattavasti isompi pullonkaula kuin CPU.
Turboboost on ehkä syystä useampiytimisten ominaisuus, eikä dual-coren. Windows-puolella kun on tapana kellottaa prossut itse BIOS:sta, jos halutaan lisää suorituskykyä. Mutta useampiytimisissä itsestään tapahtuva "dynamic overclocking" on hyödyllinen, kun aktiivisessa käytössä on vähemmän kuin ne 4 corea.
Viimeksi muokannut Blank^, 3.8.2010 klo 15.32. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
ImacMan kirjoitti:No joka tapauksessa siitä saatu hyöty lienee hyvin minimaalinen ja korkeintaan tulevaisuuden kannalta tuota kannattaa pitää tärkeänä kriteerinä.
En kyllä aio vaihtaa konetta muutamaan vuoteen, joten kaipa se on vain järkevää ottaa niin hyvän mallin kuin saa.
Tietotekniikassa ei kyllä kannata ostaa vain "panostaakseen tulevaisuuteen". Uusiutumistahti on niin tiuha, että periaatteessa samalla rahalla kuin nyt ostaa huippumallin on mahdollista ostaa kaksi konetta (joista toinen on uudempi ja todnäk tehokkaampi kuin se vanha huippumalli) sen huippumallin käyttöaikana. Jos taas tähtäimessä on pitkä käyttöikä samalla koneella, niin kannattaa ostaa kerralla parasta mitä saa. Toki omiin käyttötarpeisiin suhteutettuna.
Blank^ kirjoitti:Enemmän ytimiä, korkeammat kellotaajuudet ja isompi cache ovat hyvinkin hintansa väärtejä. Mutta jos raskain käyttö on pelit, niin quad tai useampiytiminen on suuressa osassa tapauksista turha rahareikä.
...
Turboboost on ehkä syystä useampiytimisten ominaisuus, eikä dual-coren.
Kyllä TurboBoost olisi jo tuossa kaksiytimessä i5-prossussa (3.6). Tässähän keskustelun aiheena on i3-prosessorin (3.2) vaihtaminen 180 eurolla (tai hieman halvemmalla opiskelija-alella) i5-prosessoriin, jolloin saisi hieman lisää kellotaajuutta ja Turbon.
Ainoa mikä tuossa i5:ssä houkuttaa on tietenkin se, että jos ei sitä ota, niin sitten ei ole "sitä parasta".
Tämähän se syy oikeasti on. Varmasti videokoodauksen odottelun lomassa tulee mieleen, että olisiko sittenkin kannattanut hankkia i5-prossu. Vaikka loppujen lopuksi kotikäytössä on aivan sama, odottaako koodausta tunnin vai "vain" 55 minuuttia.
iPad Pro 10.5"/256GB
6xiPod +iPhone 15 Pro
AppleTV
Apple Watch S10
Taidanpa toistamiseen vaihtaa mielipidettäni. Geekbench-sivustolle on ilmaantunut vihdoin ja viimein testituloksia tältä 21.5" iMacilta, jossa on i5 3.6GhZ -prosessori. Ero oli sinänsä huikea i3-prossuihin (i3 3.06GhZ 5700 pojoa, i3 3.2GhZ 6000 pojoa, i5 3.5GhZ 6800 pojoa). Mielenkiintoista oli myös se, että samaisessa testissä viime vuoden neliytiminen i5 2.66GhZ 6200 pojoa. Tämä kahden ytimen i5 siis pesee senkin selvästi. Näin siis 32-bittisessä testissä. 64-bit -testiä ei ole vielä tullut, mutta porukka arvioi tämän kaksiytimisen i5:n saavan siitä noin 7400 pojoa (vrt. i3 6400-6600 pojoa, nelityminen i5 2.66GhZ 7450 pojoa).
Tässä valossa siis tuo i5-optio 21.5"-malliin on todella kannattava sillä ei tuossa enää mistään pienistä eroista puhuta i3:seen nähden. Applella on kyllä ällistyttävä tapa puristaa noista prossuista tehot irti.
Viimeksi muokannut ImacMan, 3.8.2010 klo 21.31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
ImacMan kirjoitti:Taidanpa toistamiseen vaihtaa mielipidettäni. Geekbench-sivustolle on ilmaantunut vihdoin ja viimein testituloksia tältä 21.5" iMacilta, jossa on i5 3.6GhZ -prosessori. Ero oli sinänsä huikea i3-prossuihin (i3 3.06GhZ 5700 pojoa, i3 3.2GhZ 6000 pojoa, i5 3.5GhZ 6800 pojoa). Mielenkiintoista oli myös se, että samaisessa testissä viime vuoden neliytiminen i5 2.66GhZ 6200 pojoa. Tämä kahden ytimen i5 siis pesee senkin selvästi. Näin siis 32-bittisessä testissä. 64-bit -testiä ei ole vielä tullut, mutta porukka arvioi tämän kaksiytimisen i5:n saavan siitä noin 7400 pojoa (vrt. i3 6400-6600 pojoa, nelityminen i5 2.66GhZ 7450 pojoa).
Tässä valossa siis tuo i5-optio 21.5"-malliin on todella kannattava sillä ei tuossa enää mistään pienistä eroista puhuta i3:seen nähden. Applella on kyllä ällistyttävä tapa puristaa noista prossuista tehot irti.
Tuossa kävi ilmi, että tuossa testatussa i5 dual core iMacissä oli peräti 12 gigaa RAM:ia. Tiedä sitten tekikö tuo noin huiman eron muihin malleihin. On tämä kyllä vaikeaa, kun jostain syystä kukaan ei tiedä yhtikäs mitään tästä i5 dual coren suorituskyvystä.
Nuo ovat samat kuin iMacissa tosin 140MHz pienemmällä kellotaajuudella, muuten täysin identtiset. Ts. uudet prossut ovat hivenen ylikellotettuja.
Geekbench on sitä paitsi surkea testi mittaamaan käytännön suorituskykyä eri ohjelmilla.
Nuo ovat samat kuin iMacissa tosin 140MHz pienemmällä kellotaajuudella, muuten täysin identtiset. Ts. uudet prossut ovat hivenen ylikellotettuja.
Geekbench on sitä paitsi surkea testi mittaamaan käytännön suorituskykyä eri ohjelmilla.
No tuon Anandtechin kaavion mukaan i5:sta näyttäisi kuitenkin olevan selkeää hyötyä, vaikka jostain syystä i3 pesee sen osassa testejä.
Viimeksi muokannut ImacMan, 4.8.2010 klo 12.13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Blank^ kirjoitti:
Oletan, että tulkitsit anandtechin vertailut väärin. Osa testeistä on nimittäin "lower is better", eikä niin että pidempi palkki on aina parempi.
Blank^ kirjoitti:Kyseinen dual-core i5 on nopeampi prosessori, mutta vain 400MHz (tai 660MHz Turboboostilla) korkeamman kellotaajuuden turvin. Muuten prossut ovat samat.
Oli tuolla "Advanced Technologies"-kohdassa jotain eroa. Ilmeisesti i3 ei sisältänyt näitä kryptauslisäkäskyjä, joista olisi selvä nopeuslisä (jos vain ohjelma niitä osaa hyödyntää).
iPad Pro 10.5"/256GB
6xiPod +iPhone 15 Pro
AppleTV
Apple Watch S10
Alkoi tuossa omena vuosien tauon jälkeen houkuttaa kun wanhasta pc-koneesta rupeaa osat yksi kerrallaan laukeamaan ja tulin siihen tulokseen että iMac on ainoa oikea valinta itselleni kun tarkoitus on hankkia kone vuosiksi eteenpäin.
Tuo juuri uudistunut mallisto sekoitti suunnitelmia ja keskivertotaviksella menee sormi suuhun speksien kanssa. Vanhaa mallistoa olisi edullisesti tarjolla ilmeisesti mutta onko esim. tuo c2d auttamatta vanhentunut? Jonkun verran pelaamista tekisi mieli harrastaa (bootcampilla tai ilman) eli olisiko rajallisella budjetilla liikkeellä olevalle kannattavampi valinta etsiä jostain vanhempi malli paremmalla näyttiksellä (21,5' malli radeonilla/27' karvalakki)? Ilmeisesti uudet radeonit eivät oleellisesti tehokkaampia ole vaikka tuo 5670/512mb vs. 4670/256mb vaikuttaakin aika isolta erolta.
Kone olisi tarkoitus hankkia useaksi vuodeksi eteenpäin joten mietityttää, miten nopeasti neljää ydintä tukevat ohjelmat ja pelit yleistyvät (ilmeisesti eivät normikäyttäjälle lisäarvoa vielä tuo) eli josko sittenkin pistäisi muutaman satasen lisää ja ostaisi kerralla kovemman pelin. Onko lähitulevaisuudessa esim. tulossa kovia pelijulkaisuja jotka neljää ydintä tukevat?
Pesoneh kirjoitti:Alkoi tuossa omena vuosien tauon jälkeen houkuttaa kun wanhasta pc-koneesta rupeaa osat yksi kerrallaan laukeamaan ja tulin siihen tulokseen että iMac on ainoa oikea valinta itselleni kun tarkoitus on hankkia kone vuosiksi eteenpäin.
Tuo juuri uudistunut mallisto sekoitti suunnitelmia ja keskivertotaviksella menee sormi suuhun speksien kanssa. Vanhaa mallistoa olisi edullisesti tarjolla ilmeisesti mutta onko esim. tuo c2d auttamatta vanhentunut? Jonkun verran pelaamista tekisi mieli harrastaa (bootcampilla tai ilman) eli olisiko rajallisella budjetilla liikkeellä olevalle kannattavampi valinta etsiä jostain vanhempi malli paremmalla näyttiksellä (21,5' malli radeonilla/27' karvalakki)? Ilmeisesti uudet radeonit eivät oleellisesti tehokkaampia ole vaikka tuo 5670/512mb vs. 4670/256mb vaikuttaakin aika isolta erolta.
Kone olisi tarkoitus hankkia useaksi vuodeksi eteenpäin joten mietityttää, miten nopeasti neljää ydintä tukevat ohjelmat ja pelit yleistyvät (ilmeisesti eivät normikäyttäjälle lisäarvoa vielä tuo) eli josko sittenkin pistäisi muutaman satasen lisää ja ostaisi kerralla kovemman pelin. Onko lähitulevaisuudessa esim. tulossa kovia pelijulkaisuja jotka neljää ydintä tukevat?
Core 2 duon ostamista puoltaa enää ainoastaa huokea hinta. Eli jos hinta on oikeasti edullinen niin kannattaa harkita. Suurin pelattavuuteen vaikuttava tekijä on kuitenkin näytönohjain. Nykyisillä prosessoreilla (core 2 duosta eteenpäin) ei pelien nopeustesteissä löydy juurikaan dramaattisia eroja. Eli jos tarvitset nimenomaan tehoa peleihin, satsaa enemmin näytönohjaimeen kuin prosessoriin. Prosessoritehoa vaaditaan raskaissa hyötysovelluksissa kuten videonkäsittely ym.
Useaa suoritinydintä hyödyntäviä pelejä ei edelleenkään ole kuin kourallinen ja niissäkin havaittava hyöty on kyseenalainen koska näytönohjain on se joka merkitsee. Enkä pidä kovinkaan uskottavana, että ainakaan lähitulevaisuus toisi tähän mitään merkittävää muutosta.
Nyt nuo Geekbench-tulokset ovat hahmottuneet aika lopullisesti, ja tein muuten aiemmin virheen: sanoin mallikohtaisten tulosten variaatoiden olevan kummallisen suurta, mutta tulkitsin väärin noita tuloksia. i3 540 -malli saa yleensä 5600-5800 pojoa, i3 550 -malli saa yleensä 5800-6000 pojoa ja i5 680 -malli saa yleensä 6800-7000 pojoa. Ainakin Geekbenchin 32-bittisen testin mukaan i5 on kannattava hankinta => ero i3:siin on paljon suurempi kuin esimerkiksi kahden i3:n välinen ero.
Kannatanee odottaa/etsiä paremmin todellista käyttönopeutta simuloivia testejä kuin nuo GeekBench pisteet. Noiden perusteella ei vielä kannattane tehdä ostopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
![[:|]](./images/smilies/icon_neutral.gif "Neutraali"){kind=icon}
![[6]](./images/smilies/icon_twisted.gif "Pirullinen"){kind=icon}
