Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[adele]

Mihin pahuuden ongelmaan? Olen viime aikoina lukenut esimerkiksi Nietzscheä sekä Helkaman kirjan Moraalipsykologia. Mielestäni luonnossa ei ole sinänsä pahuutta. Ihmiset luovat hyvän ja pahan moraalikoodistona.

Pahuushan on nimenomaan kristinuskon ja monoteismin ongelma. ...) Yksi hyvä jumala ei kestä tarkastelua ilman henkilöityvää pahuutta.

Pitäisi puhua Kristinuskon Jumalan pahuuden ongelmasta. Jumala on täydellisen hyvä ja kaikkivaltias, omaten kyvyn ja halun poistaa paha.

Paha on kuitenkin olemassa, joten vaikuttaa ikävästi siltä, että Jumala ei olekaan kaikkivaltias tai kaikki hyvä. Jumalan suksi tökkää jommassa kummassa tai molemmissa, kyvyssä tai halussa.

Jos Jumala ei ole kaikkivaltias tai on ainakin pahansuopa kurkku, niin mikä Jumala se sellainen on?

Tähän sitten osa kristityistä loihee lausumaan, että vika on puhuvan käärmeen ja Eevan hedelmävalinnan (apple)

[eskofot]

Siksi oli käytössä myös lampaiden yms. uhrieläinten uhraaminen, hyvitykseksi. Oli laki. Oli laki, joka oli mahdoton. Siksi oli uhrit. Toisaalta oli myös ennustus Messiaasta (Kristuksesta), joka tulisi täyttämään lain ja tekemään sen tarpeettomaksi. Messiaan uhraus olisi vastine lampaiden uhraukselle ja olisi "lopullinen pääsiäislammas"...Vaikka kuinka yrittäisi tehtä ja tekisi hyvää, se ei Jumalan pyhään lakiin kuitenkaan riitä ja siksi tarvitaan armoa. Viaton veri, joka pesi pois synnit. Siinä joutuu puhdistumaan. Ja siihen pitää uskoa ja luottaa. Katolisen kirkon oppi purgatoriosta on yksi selitys sille, kuinka tuo puhdistautuminen Kristuksen veressä tapahtuu. Tarkoitus oli siis sama, kuin uhrilampailla, mutta nyt se oli sen verran mitoitettu, että riittää kattamaan kaikki synnit. Pointti on luottaa siihen ja uskoa tuo sikäli hullu ajatus.

Kiitos perinpohjaisesta selityksestä. Näen siinä kuitenkin syvän ristiriidan. Ensinnäkin jos hyväksymme jeesuksen itsensä uhraamisen, hyväksymme tietysti myös muun uhraamisen. Silloin hyökkääminen uhrieläinten myyjien kimppuun on epäjohdonmukaista, hyökkäämistä uskonnnon harjoittamista vastaan. Kun Jeesus teki niin jopa ruoskalla aseistautuneena (tämähän on esitetty UT:ssa kaunistellusti "rahanvaihtajien" karkoittamiseksi), eikö silloin voida kyseenalaistaa myös hänen suhtautumisensa omaan uhriinsa?

Toisekseen, minusta ei ole hyvä pointti ohittaa epäloogisuutta ilmoittavalla vain että pointti on uskoa hulluuteen. Kyse on siitä onko perinnetieto tässä lainkaan oikeassa. Kolmas pointti on psykologinen, mitä meille tapahtuu jos lait on säädetty niin, että niitä ei voida noudattaa, vaan että koko ajan on aneltava anteeksi rikkeitä, jotka kuitenkin saadaan anteeksi armo-pykälän johdosta? Eikö se johda moraalin heikentymiseen? Eikö asia ole periaatteessa hieman sama kun jos säädettäsiin liikennenormi joka esitäisi ajamasta missään yli 20 kmh tunnissa ja kaikki kuitenkin ajaisivat nopeammin ja kävisivät suorittamassa ministeriössä kuukausittaisen sakon?

Jos Jumala ei ole kaikkivaltias tai on ainakin pahansuopa kurkku, niin mikä Jumala se sellainen on?

Jumala on etiikan sääntelyjärjestelmä.

[amanita]

Ketjuun on kertynyt kunnioitettavat 927 viestiä, uskokaa täi älkää.

Ylläpito tuumasi näissä viesteissä pureskellun jopa useampaankin kertaa samoja asioita, ja olevan aika lukita ketju arvostaen itse kunkin ketjussa esiintyvän mielipidettä, sekä uutteraa paneutumista pintaa syvemmälle.

Tätä aihepiiriä on tehokkaasti lähestynyt offtopicissa oleva evoluutiota käsittelevä ketju. Helteiden uuvuttavuudesta säästyneet kiirehtinevät sinne sananmiekkaa heiluttelemaan.


Liks lukkoon!