Onko kala lihaa, ja mitä siitä seurasikaan...

[Hieno]

Onko kala lihaa? Kun kaikkissa mainoksissa sanotaan että ''Tarvitset näitä ja näitä ja niitä saat kalasta ja lihasta''?



AMA-EDIT: Ketju napsautettu erilliseksi keskustelukseen yleisestä ihmettelyketjusta.

[Mailia]

Onko kala lihaa? Kun kaikkissa mainoksissa sanotaan että ''Tarvitset näitä ja näitä ja niitä saat kalasta ja lihasta''?

Niissä on erit ihmisille hyödylliset aineet, joten ne luokitellaan erikseen.

[hatey]

Kalassa on niitä ohkosia tikkuja, jokka jää kurkkuun jumiin. Lihassa ei ole.

[Hieno]

Kalassa on niitä ohkosia tikkuja, jokka jää kurkkuun jumiin. Lihassa ei ole.

Eikö ne ruodot ole sen kalan luita? Niinku vaikka possulla.

[Maza]

Onko kala lihaa? Kun kaikkissa mainoksissa sanotaan että ''Tarvitset näitä ja näitä ja niitä saat kalasta ja lihasta''?

Niissä on erit ihmisille hyödylliset aineet, joten ne luokitellaan erikseen.

Myöskin erotellaan punainen liha ja valkoinen liha. Mutta mihin kategoriaan menee valkoinen vasikanliha? Entä hyväksyvätkö punaisen lihan kieltäjät sen ruokavaliossaan?

[hatey]

Kalassa on niitä ohkosia tikkuja, jokka jää kurkkuun jumiin. Lihassa ei ole.

Eikö ne ruodot ole sen kalan luita? Niinku vaikka possulla.

Possun kylkiluut ei jää kurkkuun jumikseen. Kalan jää...ja kala on yöks..paitsi tuuna, joka on kasvanut peltipurkin sisään. Pippurimakrilli on myös syötävää, mutta se onkin sellainen litteä kala, jossa ei ole tikkuja ja nahkakin vain toisella puolen. Helppo syödä, vähän niinkuin lenkkimakkara, mutta eri tavalla.

[Hieno]

Onko kala lihaa? Kun kaikkissa mainoksissa sanotaan että ''Tarvitset näitä ja näitä ja niitä saat kalasta ja lihasta''?

Niissä on erit ihmisille hyödylliset aineet, joten ne luokitellaan erikseen.

Myöskin erotellaan punainen liha ja valkoinen liha. Mutta mihin kategoriaan menee valkoinen vasikanliha? Entä hyväksyvätkö punaisen lihan kieltäjät sen ruokavaliossaan?

Eikö se lohen liha ole punaista? Ja olen ''vegejen'' nähnyt sitä syövän. Kun sanovat ettei syö punaista lihaa.

[Erño]

Lohen liha vaihtelee valkoisesta oranssiin. Oranssi liha tarkoittaa tankkerilohta, jolle on syötetty sekalaista horppamönjää.

[Jamac]

Lohen liha vaihtelee valkoisesta oranssiin. Oranssi liha tarkoittaa tankkerilohta, jolle on syötetty sekalaista horppamönjää.

No ei tarkoita. Se väri tulee jostain elukasta mitä se syö meressä.

[arttula]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään. Ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä ts. kasviksia ja lihaa + kaikkea muuta siltä väliltä. Eli lähes kaikki syötäväksi ja sulatettavaksi kelpaava käy. Nyky-yhteiskunnassa asiat lienevät liian hyvin, kun voi tuhahtaa ja kääntää selkänsä ravitsevalle liharuoalle, ja valita sen sijaan pelkkiä kasviksia. Olisipa mukava heittää nuo kaikki vegaanit keskelle nälänhätää kärsivää pakolaisleiriä, ja katsoa, moniko tosiaan viitsii jatkaa temppuiluaan nälkäkuoleman uhatessa, jos avustusjärjestö tuokin kinkkuja ja kalkkunoita vegaaniruoan sijaan.

[Maza]

Lohen liha vaihtelee valkoisesta oranssiin. Oranssi liha tarkoittaa tankkerilohta, jolle on syötetty sekalaista horppamönjää.

No ei tarkoita. Se väri tulee jostain elukasta mitä se syö meressä.

Se elukka näyttää tältä. Ja se on nimeltään Biomar.

[Maza]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään. Ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä ts. kasviksia ja lihaa + kaikkea muuta siltä väliltä. Eli lähes kaikki syötäväksi ja sulatettavaksi kelpaava käy. Nyky-yhteiskunnassa asiat lienevät liian hyvin, kun voi tuhahtaa ja kääntää selkänsä ravitsevalle liharuoalle, ja valita sen sijaan pelkkiä kasviksia. Olisipa mukava heittää nuo kaikki vegaanit keskelle nälänhätää kärsivää pakolaisleiriä, ja katsoa, moniko tosiaan viitsii jatkaa temppuiluaan nälkäkuoleman uhatessa, jos avustusjärjestö tuokin kinkkuja ja kalkkunoita vegaaniruoan sijaan.

Etiikka siinä kai useimmiten on takana. Kun elintaso on niin korkea, kuin se on, eikä ole vakavia ongelmia, on helppo tehdä tällaisia valintoja. Ja jotta voisi valittaa asioista, pitää ottaa eläinten ongelmat omikseen. Tällaiset vegetariaanithan on useimmiten kaupunkilaisia ja hyväosaisia.

[Le Corbusier]

Niin, itse olen ollut aina pihvimiehiä, mutta tosia-asia on, että pihvin tuotanto rasittaa maapalloa niin paljon, ettei edes maapallon nykyinen väestö voisi olla lihansyöjiä.

Sitäpaitsi salaatitkin on ihan hemmeten hyviäh!

[arttula]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään. Ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä ts. kasviksia ja lihaa + kaikkea muuta siltä väliltä. Eli lähes kaikki syötäväksi ja sulatettavaksi kelpaava käy. Nyky-yhteiskunnassa asiat lienevät liian hyvin, kun voi tuhahtaa ja kääntää selkänsä ravitsevalle liharuoalle, ja valita sen sijaan pelkkiä kasviksia. Olisipa mukava heittää nuo kaikki vegaanit keskelle nälänhätää kärsivää pakolaisleiriä, ja katsoa, moniko tosiaan viitsii jatkaa temppuiluaan nälkäkuoleman uhatessa, jos avustusjärjestö tuokin kinkkuja ja kalkkunoita vegaaniruoan sijaan.

Etiikka siinä kai useimmiten on takana. Kun elintaso on niin korkea, kuin se on, eikä ole vakavia ongelmia, on helppo tehdä tällaisia valintoja. Ja jotta voisi valittaa asioista, pitää ottaa eläinten ongelmat omikseen. Tällaiset vegetariaanithan on useimmiten kaupunkilaisia ja hyväosaisia.

Näin juuri. Eli menee liian hyvin heilläkin, kun voivat valita energianlähteensä. Linkola on pääsääntösesti oikeassa, vaikka esittääkin asiansa hieman liian provosoivasti.

[Aadee]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään. Ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä ts. kasviksia ja lihaa + kaikkea muuta siltä väliltä. Eli lähes kaikki syötäväksi ja sulatettavaksi kelpaava käy. Nyky-yhteiskunnassa asiat lienevät liian hyvin, kun voi tuhahtaa ja kääntää selkänsä ravitsevalle liharuoalle, ja valita sen sijaan pelkkiä kasviksia. Olisipa mukava heittää nuo kaikki vegaanit keskelle nälänhätää kärsivää pakolaisleiriä, ja katsoa, moniko tosiaan viitsii jatkaa temppuiluaan nälkäkuoleman uhatessa, jos avustusjärjestö tuokin kinkkuja ja kalkkunoita vegaaniruoan sijaan.

Nyt pitää sanoa, että vegetaristin ja vegaanin ero on suuri. Vegatristit ovat vielä pääosin järjellisiä ihmisiä (kuten minä), jotka voivat kaivata vaihtelua, elämänmuutosta, lyövät vedon ynm. ja voivat kääntyä tai joskus harvoin naukkailla palan lihaa silloin tällöin. Eivät yleensä kovin pahoja hörhöjä, vain tylsistyneitä tai kokeilunhaluisia.

Vegaanit taas ovat idiootteja, idealisteja ja saarnaajia, jotka tekevät omasta ja muiden elämästä vaikeampaa vinkumalla jokaisesta pienestäkin ruuanvalmistustavasta ja tuotteesta sekä alkulähteestä. Vegaanit leirille vaan. Eikö riitä, ettei lautasella ole lihaa, vaan vaatteetkin pitää olla hippieettisesti valmistettuja sun muuta. Vegaanit myös saarnaavat ja käännyttävät (tai yrittävät) ja tuomtisevat kavereiden tavan syödä vaikkapa lihaa, kun taas vegetaristi heittää läppää ja ei ole ongelmaa, yleensä, mutta vegetaristien joukossa on heikkoja, jotka uskovat vegaaninen sokeaan uskoon ja saarnaan paremmasta huomisesta, jos et syö sitä ja sitä ja käytät sitä ja sitä.

[arttula]

Kuten kirjoitin, ihminen on sekaravinnonsyöjä, jonka alkuperäinen ravinto on varmaan suurelta osin koostunut kasvikunnan tuotteista ihan saattavuuden perusteella. Sikäli nämä vegetaristit, joiden pääasiallinen ravinto koostuu kasviksista, mutta mukana on myös lihaa silloin tällöin, lienevät lähimpinä "alkuperäistä" ihmistä. Lihan ja lihaproteiinin osuus on meillä usein kohtuuttoman korkea. Ja on totta, että pihvintuotanto "rasittaa" maapalloa ehkä eniten, mutta en silti aio luopua pihveistäni ja tuntea huonoa omatuntoa.

[redhat]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään.

Jep. Koulussa on yks dude joka on totaali-kasvis-syöjä. Ei syö edes kananmunaa tai ruokia jotka sisältää kananmunaa. Koulun keittäjät tilaa / tekee sille aina spesiaalisafkaa, viime perjantaina kun muut söi lihapullia tämä sai taas pinaattipihvejä. Keittäjät oli vielä sanonu että saat syödä näitä vuoden loppuun asti kun niitä laatikollinen on tuonne tilattu.
Rupes ukko valittamaan kun hän joutuu joka päivä syömään samaa ruokaa jne.

Teki mieli sanoa että ite oot ruokavalios valinnu. Mikä oikeus näillä hipeillä on vaatia eritysruokia mielihalujen mukaan kun ei edes normi kasvisvaihtoehto kelpaa.
Ruoka-allergiat ymmärrän mutta hippien ruikutus ei mee läpi.

[Jamac]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään.

Astupa syrjään hiekkalaatikosta ja katso asiaa jostain muusta kuin molekyylitieteellisestä vinkkelistä. Tullaan sellaisiin asioihin esimerkiksi kuten tappamisen etiikka tai ruuan globaali riittävyys tai uskonnolliset asiat. Kuten sanottua, niin ihminen pystyy käyttämään melkein mitä vaan ravinnoksi, niin siinähän se tuli jo sanottua, turha sitä on ihmetellä.

[Erño]

Burn.

[arttula]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään.

Astupa syrjään hiekkalaatikosta ja katso asiaa jostain muusta kuin molekyylitieteellisestä vinkkelistä. Tullaan sellaisiin asioihin esimerkiksi kuten tappamisen etiikka tai ruuan globaali riittävyys tai uskonnolliset asiat. Kuten sanottua, niin ihminen pystyy käyttämään melkein mitä vaan ravinnoksi, niin siinähän se tuli jo sanottua, turha sitä on ihmetellä.

Hiekkalaatikkomme jokaisella. On toki erilaisia "eettisiä" näkökohtia, jolla tuota perustellaan, mutta biologiselta näkökulmalta katsottuna se on typerää. Eettiset näkökulmat eivät vaan kestä kovin kriittistä tarkastelua, kun otetaan Maslowin tarvehierarkia käyttöön. Veikkaanpa, että nuokin (meitä eettisemmät ja paremmat ihmiset) kääntyvät ihan itsekseen sekaravinnonsyöjiksi, jos joskus tännekin tulee todella pula ruoasta, ja nämä "hienot eettiset arvot" unohtuvat.

[Tauvo]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään.

Astupa syrjään hiekkalaatikosta ja katso asiaa jostain muusta kuin molekyylitieteellisestä vinkkelistä. Tullaan sellaisiin asioihin esimerkiksi kuten tappamisen etiikka tai ruuan globaali riittävyys tai uskonnolliset asiat. Kuten sanottua, niin ihminen pystyy käyttämään melkein mitä vaan ravinnoksi, niin siinähän se tuli jo sanottua, turha sitä on ihmetellä.

Hiekkalaatikkomme jokaisella. On toki erilaisia "eettisiä" näkökohtia, jolla tuota perustellaan, mutta biologiselta näkökulmalta katsottuna se on typerää. Eettiset näkökulmat eivät vaan kestä kovin kriittistä tarkastelua, kun otetaan Maslowin tarvehierarkia käyttöön. Veikkaanpa, että nuokin (meitä eettisemmät ja paremmat ihmiset) kääntyvät ihan itsekseen sekaravinnonsyöjiksi, jos joskus tännekin tulee todella pula ruoasta, ja nämä "hienot eettiset arvot" unohtuvat.

Mitähän tuohonkin sanoisi...

Itse yritän olla hyvä ihminen. Lajittelen roskat, ostin kalliin suodattimen autooni lisävarusteena päästöjen pienentämiseksi, asunto ei ole liian suuri, sähkönkulutustakin on tullut järkeistettyä (esim. wc:n valot eivät jää päälle vahingossa, kun toimivat liiketunnistimella), silti ostan riistokahvia, syön lihaa, tupakkikaan ei ole pahasta, eikä pikkusikarit, kengät ovat nahkaa, hanskat ovat nahkaa...

Ajatukseni kai oli se, että mahtaakohan sellaista ihmistä ollakaan, joka tekee vain "hyviä" valintoja? Eniten naurattaa itsestään numeroa tekevät tupakkaa polttavat luonnonsuojelijat, joiden luontoon ei varmaan sitten lasketa sademetsiä...

Radiossa joku viisas tiedemies kertoi siitä, miten eläimet savanneilla selviävät ilman syöpiä ja muita vastaavia sairauksia. Se kun johtuu siitä, että ne vaihtavat ruokavaliotaan/ruokapaikkaansa pakosta riittävän usein. Ihminenhän voi syödä vuosia samaa viljaa, joka alkaa "myrkyttämään" elimistöä. Minun mielestäni kuulosti oikein hyvältä selitykseltä sille, miksi meidän pitää muistaa syödä vaihtelevasti ja monipuolisesti.

[Jamac]

Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään.

Astupa syrjään hiekkalaatikosta ja katso asiaa jostain muusta kuin molekyylitieteellisestä vinkkelistä. Tullaan sellaisiin asioihin esimerkiksi kuten tappamisen etiikka tai ruuan globaali riittävyys tai uskonnolliset asiat. Kuten sanottua, niin ihminen pystyy käyttämään melkein mitä vaan ravinnoksi, niin siinähän se tuli jo sanottua, turha sitä on ihmetellä.

Hiekkalaatikkomme jokaisella. On toki erilaisia "eettisiä" näkökohtia, jolla tuota perustellaan, mutta biologiselta näkökulmalta katsottuna se on typerää.

Esittämälläni kannalta sinun näkökulmasi on typerä. Kummatkin näkökulmat on totta, ja siksi toisen ymmärtämättömyys on vahvin typeryys tässä. Ja kyllä mulle liha maistuu mutta en halua langeta sellaiseen tieteellisesti lapselliseen argumentointiin missä valitaan tosiasiat sen mukaan mikä sattuu miellyttämään omaa mielihyväkeskusta. Poislukien tietysti eräät tietokonelaitteet.

[Le Corbusier]

Ja on totta, että pihvintuotanto "rasittaa" maapalloa ehkä eniten, mutta en silti aio luopua pihveistäni ja tuntea huonoa omatuntoa.

Joo, noin ajattelen itsekin - mistä seuraa kiintoisa kysymys: "miksi emme pode huonoa omaa tuntoa luonnon rasittamisesta?"

Suurin osa homppulaisistakin on varmasti äidin kilttejä nassukoita, jotka ovat tottuneet "tekemään oikein" ihan luontaisesti: emme potki mummoja, emmekä kaada bensaa luontoon. Avaamme oven jopa rumille naisille.

Miksi maapallon ylirasittaminen on normaalitoimintamme ulkopuolella? Onko roskaaminen ja väärien valintojen määrä henkilökohtaisella tasolla niin suurta, ettei totuutta halua/voi katsoa silmästä silmään? Hoitaako Lassila&Tikanoja jätteet liian nopeasti ja tehokkaasti pois silmistä vaivaamasta?

Vai olemmeko vain niin apinoita, että kun järjestäytynyt yhteiskunta/koulu ei ole meitä opettanut "kasvistavoille", niin suurin osa ei osaa tehdä järkevää valintaa itse? Onko kepu kaiken takana? Olisiko jääkaapissa vielä yksi olut?

Propsit jos jaksoit lukea tähän asti.

[PKivireki]

Ihminenhän voi syödä vuosia samaa viljaa, joka alkaa "myrkyttämään" elimistöä. Minun mielestäni kuulosti oikein hyvältä selitykseltä sille, miksi meidän pitää muistaa syödä vaihtelevasti ja monipuolisesti.

Geeneiltämme olemme raakaravinnon sekasyöjiä ja tähän yhtälöön kun pläjäytetään teollinen ravinto eli ylimitoitettu sokereiden saanti, puhdistettu vehnä ja puhdistettu maissi. Jee, hiilihydraattia koko rahalla. Ihme että näinkin tervettä on porukka.

Ei ihmetytä yleinen trendi ylipaino, sokeria tulee normijugurtissa 7-9 palaa ja pastaa popsitaan isoja annoksia. Pastassa on per sata grammaa melkein tuplasti enemmän energiaa kuin perunassa;
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=30362&lang=fi
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=28914&lang=fi

Rasvasta vaan vaahdotaan joka paikassa, hiilarit ne tappaa yhtälailla.

[arttula]

Esittämälläni kannalta sinun näkökulmasi on typerä. Kummatkin näkökulmat on totta, ja siksi toisen ymmärtämättömyys on vahvin typeryys tässä. Ja kyllä mulle liha maistuu mutta en halua langeta sellaiseen tieteellisesti lapselliseen argumentointiin missä valitaan tosiasiat sen mukaan mikä sattuu miellyttämään omaa mielihyväkeskusta. Poislukien tietysti eräät tietokonelaitteet.

Jännää, että näissä keskusteluissa aina unohdetaan, mistä lähes kaikki ihmiskunnan nykyiset ongelmat johtuvat: Liikakansoituksesta. Voidaan spekuloida lillukanvarsia vuodesta toiseen, ja päivitellä sitä, että hiilidioksidia syydetään ilmakehään, tai että Afrikassa kuolee ihmisiä. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Jos ajatellaan kärjistetysti (sallittaneen tässä tapauksessa, että muutkin ymmärtävät). Kuvitellaanpa, että maapallolla olisi vain 5 miljoonaa ihmistä jakautuneena suhteellisen tasaisesti. Olisiko silloin sotia ? Ilmastonmuutosta ? Nälähätää (joo, paikallisesti, mutta se ratkeaisi muuttamalla lähistölle, missä ei ole muita ihmisiä). Uskoriitoja? Noh, niitä varmasti tulisi aina - ihminen on typerä. Mutta tosiaan, lähes kaikki nykyiset ongelmamme johtuvat ihan liiallisesta väestömäärästä. Turha silloin on lähteä syyllistämään yksilöitä, että juuri he tekevät epäeettisiä valintoja. Ihan yksittäisten ihmisten valinnat eivät vaikuta lopputulokseen juuri yhtään. Näistä asioista riitely on tosiaan lillikanvarsien potkimista, ja samalla suljetaan silmät todelliselta ongelmalta. Hyvä artikkeli tuolla: http://www.physorg.com/news196489543.html. Kirjoittajan mielestä ihminen on lajina sukupuuton partaalla vuosisadan kuluttua. Uskon samaan. Ehkä hyvä niin, että olisikin.