FullHD editointi Final Cutissa kun käytössä MacBook Pro

[MacFriend]

Ostin hetki sitten Canonin 60D-järkkärin joka kuvaa FullHD:ta, ja mietin nyt että millaisen set-upin tarvitsen editointiin. Käytössäni on uusin 17" Macbook Pro (i7:lla, ja 8GB:n muistilla), ja luonnollisesti Final Cut Studio. Koska Macbookin kovalevy ei riitä isompiin projekteihin, niin millainen ulkoinen kiintolevyviritelmä olisi tässä tapauksessa paras ratkaisu?

[kallekilponen]

Firewire 800 väyläinen kotelo taitaa olla aika ehdoton ja sisälle vielä ripeä levy. Paremmin alaa tuntevat saavat kertoa omia suosituksiaan, itse en videopuolen jutuista niin paljoa tiedä.

[iPeter]

Käytössä on 15" i5, vaihdoin levyn 640GB 5400rpm levyyn ja tällä hetkellä työn alla viisi projektia (kaksi 550D, kolme JVC GY HM100). Tuo firewire-vaatimus on vanhaa perua tasaista videovirtaa lähettävistä kameroista, muistikortillisesta kamerasta data siirtyy omaa vauhtia, mutta jos se vie liikaa aikaa niin pitää sitten hankkia nopeampi levy. Vanhat projektit backupaan naku-kovalevylle telakan kautta.

iPeter

[Recudorp]

Läppärin kanssa editoitaessa videomateriaalin tallennukseen ja scratch discinä on ehdottomasti käytettävä ulkoista kovalevyä. Ja mitä nopeampi ulkoinen kovalevy ja sen väylä on, niin sen parempi. Koneen sisäistä kovalevyä ei kannata käyttää editoitavan videomateriaalin tallennukseen tai scratch discinä, koska sillä on aivan riittävästi hommia järjestelmä- ja ohjelmatiedostojen suorittamisen kanssa. Nopeus saattaa riittää, mutta kovalevyn kestävyys ja käyttöikä joutuvat koetukselle.

FW800 liitäntäinen RAID 0 - levy tarjoaa taatusti riittävästi nopeutta editointiin, mutta pienenä miinuksena on käyttövarmuus. Kumman tahansa kovalevyn rikkoutuessa, kaikki matsku on menetetty. Itselleni kävi juuri näin ja backup puuttui. Oman kokemuksen mukaan backup-levyksi riittää ihan perus USB 2.0 - levy, koska sitä on tarkoitus käyttää todellakin vain varmuuskopiointiin.

Toisaalta, RAID 0 ei ole mikään ehdoton vaatimus peruseditoinnissa, koska myös yhden levyn FW800-paketeissa nopeudet riittävät esim. proress 422 (HQ) editointiin. Varmuuskopioinnista on myös tässä tapauksessa huolehdittava - käsin.

Ihanne olisi esimerkiksi RAID 3(tai korkeampi) - kovalevypaketti, joka on siis sekä nopea, että varmistettu. Kestää yhden levyn rikkoutumisen, materiaalin häviämättä. Hintaa tällaisilla paketeilla vaan tuppaa olemaan melko paljon.

Mutta sitten vertailun vuoksi, itse editoin juuri Canon 7D:llä kuvattua, Proress 422 - formaattin käännettyä materiaalia Lacien Rikiki 500GB 5400rpm/USB 2.0 - levyllä ja homma sujuu ihan siedettävästi. Välillä on pientä nykimistä havaittavissa, mutta työ sujuu kuitenkin. En kuitenkaan suosittele perusratkaisuksi.

Tässä joitakin esimerkkejä käyttökelpoisista levyistä:

Raid 0 levy varsin hyvillä liitännöillä. Sopii kenttä käyttööön:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3858

Kentälle ja työpöydälle. Tosin 5400rpm - levy vähän ihmetyttää.
http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=12688

Edullinen peruslevy työpöydälle, vaan ei kenttäkäyttöön
http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=17715

Toisaalta, jos rahaa löytyy
http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=37234

[MacFriend]

Suuret kiitokset vastauksista! Itseltäni ei kyllä löydy rahaa niin paljoa, että voisin ostaa yli tonnin kovoa, mutta tuollainen teran-kahden Firewire 800:lla varustettu kovo vaikuttaa hyvältä. Osaako joku vielä sanoa että mikä on paras muuntoformaatti, kun kyse on EOS:ista otetusta FullHD-materiaalista (eli mihin muotoon kameran tuottama video on paras muuttaa (Prores jne.))? Sellainen kysymys vielä että miten paljon tuota convertoitua materiaalia menee esim. teran kovolle... Osaako kukaan sanoa karkeaa arviota? Olen kuullut että jollain Canonin omalla plug-inilla convertoitaessa tiedostokoko kasvaa 8-10 kertaiseksi alkuperäisestä, mutta eikai se niin hulluksi voi mennä? Aikaisemmat projektini ovat olleet SD:tä, joten täyden HD-materiaalin kanssa olen vielä hiukan uusi...

[Recudorp]

Suosittelen materiaalin kääntämistä johonkin Prores-formaattiin, mutta sen tarkemmin on näillä tiedoilla vaikea heittää "oikeaa" vastausta. Jos kyseessä on projekti, jossa tehdään vähänkään isompaa jälkikäsittelyä, kuten värimäärittelyä tai kompositiointia, niin formaatiksi kannattaa valita joku kolmesta raskaimmasta formaatista eli Prores 422, 422(HQ) tai 4444. Proxy ja LT - formaatit tulevat kyseeseen ainoastaan hyvin kevyissä projekteissa, joiden lopputuote on jotain kotivideon tai arkiston väliltä.

Toisaalta, jos materiaalia on paljon ja kovalevytila on kortilla, niin näppärä/tehokas toteutustapa olisi muuntaa kaikki materiaali vähän tilaa vievään proxy-formaattiin ja leikata projekti siinä formaatissa. Sen jälkeen, leikkauksen valmistuttua voi EDL:aa hyväksi käyttäen alkuperäismatskusta muuntaa vain projektissa käytetyt klipit raskaampaan formaattiin(422 tai 422HQ) ja korvata proxy-klipit FCP:n media managerin reconnect-toimintoa käyttäen. Lopputuotteet, kuten BluRay- ja H264-exportit tehdään sitten tästä online-versiosta.

Lopuksi proxy-materiaalin voi heittää roskiin ja jättää ainoastaan alkuperäismateriaalin, valmiit tuotokset ja mahdollisesti nuo raskaampaan formaattiin käännetyt klipit säilöön. Itse säilön ainoastaan valmiit tuotokset sekä alkuperäismateriaalin, koska siitä on aina tarpeen mukaan mahdollista tehdä uudet muunnokset, uusiokäyttöä varten. Näin kovalevytilaa ei kulu turhaan materiaalin säilömiseen ja kuitenkin originaalimatsku säilyy käyttökelpoisena.

Tein tässä sunnuntaipuhteina Canon 7D - kuvatulle matskulle nopean ja yksinkertaisen export-testin, joka hieman valottaa prores-formaattien pakkauseroja. Käytin muunnosten tekemiseen ilmaista MPEG Streamclip - ohjelmaa, jota olen käyttänyt enemmän sen jälkeen, kun FCS 3 päivityksen jälkeen compressor 3 oli pelkkää ongelmaa täynnä.

Alkuperäinen 7D:llä kuvattu H264-klippi oli 200,6 Mt (35 sek.)

162,2 Mt - Prores Proxy
329,2 Mt - Prores LT
530,8 Mt - Prores 422
836,7 Mt - Prores 422(HQ)
836,7 Mt - Prores 4444

Ja bonuksena tuli kokeiltua pari muutakin formaattia

126,0 Mt - perus DV
228,1 Mt - Apple Intermediate codec (AIC)

Eli ihan kymmenkertaiseksi ei tiedostokoko muutu, mutta korkeampaa teknistä laatutasoa tavoiteltaessa, se joka tapauksessa kasvaa.

[MacFriend]

Suuret kiitokset erityisesti sinulle Recudorp vastauksistasi! Sellainen kysymys vielä että kun HD-matsku on convertoitu nyt vaikka tuohon Prores 422(HQ) -muotoon, niin onko sen leikattavuus tällöin samaa tasoa kuin esim. SD:llä? Vai onko se silti hidasta leikata tai renderata? Mietin vain että seuraava projektini tarkoittaa näillä tiedoilla vähintään 500GB:n edestä materiaalia (konvertoituna ranskaimpaan muotoon), joten olisikohan sitä tällaisessa tilanteessa vain järkevintä kääntää koko projekti pienempään muoton, ja sitten lopuksi tehdä tuo materiaalin isompaan muotoon? Tuskin noin ison videomassa kanssa on järkevää editoida ulkoiselta kovolta vai? Se vielä loppuun että onko tuo Proxysta Proress 422:teen muutos turvallinen ja luotettava? Se ei siis tuhoa mitään tärkeää materiaalia editoidusta versiosta, ja kaikki tehosteet, värimäärittelyt jne. säilyvät mukana uuteen raskaampaan muotoon?

[iPSP]

Proxy ja LT - formaatit tulevat kyseeseen ainoastaan hyvin kevyissä projekteissa, joiden lopputuote on jotain kotivideon tai arkiston väliltä.

Vimeossa oli tästä keskustelua, ja ainakaan kukaan siellä ei osannut kertoa eroa normaalin Prores 422:sen ja LT:n välillä. Ja kyllähän se käy järkeenkin kun esim. 5D:n H.264 materiaali on n. 38 Mbit/s ja perus Prores 422:sen ollessa 147 Mbit/s.

Vaikea kuvitella, että jo kuvatun videon bitratea kasvattamalla saataisiin yhtään parempia tuloksia, vai olenko nyt pahan kerran väärässä?

[Recudorp]

ProRes-kodeekki on kehitetty ja optimoitu nimenomaan Final Cut Prolle, joten sanoisin, että sen editoiminen on juuri niin sujuvaa kuin editoiminen voi FCP:llä olla. Tuolla mainitsemallasi Koneella(17"MBP i7 8GB) HD:n editoiminen onnistuu varmasti. En usko, että ero SD-tason editoimiseen on mitenkään huomattava, josko eroa edes on.

Itse en myöskään ole huomannut mitenkään erityisen merkittäviä eroja ProResin eri laatutasojen kanssa työskenneltäessä. Raskaampi formaatti vaatii tietenkin nopeamman kovalevyn, mutta kun nopeutta löytyy riittävästi, niin ongelmia ei ole ja homma sujuu aivan yhtä hyvin kuin kevyemmälläkin formaatilla.

Tuohon ulkoisen kovalevyn käytöstä sen verran, että MacBook Prolla(tai ylipäätänsä kannettavalla koneella) editoitaessa ulkoinen kova on nimenomaan ainoa järkevä tallennusväline videomateriaalille, oli matskua sitten paljon tai vähän tai oli se kevyttä tai raskasta materiaalia. Koneen sisäiselle kovalevylle ei siis missään olosuhteissa kannata tallentaa FCP:llä editoitavaa videomateriaalia. Sisäinen levy kannattaa "pyhittää" järjestelmän ja ohjelmatiedoston pyörittämiselle. Valmiit jutut voi sinne säilöä katselua varten, mutta työlevynä sisäistä levyä ei tule käyttää. Ja kun ulkoinen kovalevy on riittävän nopea, niin kyllä se editointi sujuu raskaamman materiaalin(Proress 422HQ tms.) kanssa.

Vaikea kuvitella, että jo kuvatun videon bitratea kasvattamalla saataisiin yhtään parempia tuloksia, vai olenko nyt pahan kerran väärässä?

Sanoisin, että tuohon ei ole ihan yksiselitteistä vastausta. Pelkkä bitraten muuttaminen isommaksi ei tosiaan tuo merkittävää lisäetua, mutta siinä samalla tehtävät muut muutokset videon tiedostorakenteeseen ja ominaisuuksiin vaikuttavat kyllä lopputuloksen muodostumiseen. Nykyiset korttikamerat käyttävät videon tallennukseen formaatteja, jotka soveltuvat huonosti editointiin, esim. pitkäketjuisen(long GOP Mpeg) pakkausmenetelmän vuoksi. Siksi niiden muuntaminen toiseen, paremmin frame-by-frame-editointiin sopivaan formaattiin, tuo etua sekä työskentelyyn, että laatuunkin. Alkuperäiseen Long GOP - materiaaliin pelkän skarvin tekeminen "väärää kohtaan" eli GOP-jonon keskelle, aiheuttaa jopa yli puolen sekunnin pätkän uudelleen pakkauksen ja sitä kautta laadun heikkenemistä, jonka pahimmillaan havaita jopa ruudulla.

Bitratea kasvattamalla saatetaan joissakin tilanteissa saavuttaa jonkinlaista laadullistakin etua, esimerkiksi värimäärittelyä tai muuta raskaampaa jälkityöstöä tehtäessä. Väriavaruuden laajentaminen ei laajenna alkuperäistä väriavaruutta, mutta antaa ikään kuin liikkumatilaa materiaalin muokkaamiselle.

[MacFriend]

Suuret kiitokset vielä kaikista vastauksista! Nyt osaan huoletta lähteä tähän HD-editointiin kunnolla mukaan, kun tiedän miten saan 60D:n ja Final Cutin raksuttamaan samalla aallonpituudella. Että eipä tässä taida nyt muuta olla kuin uutta Firewire kovoa etsimään, niin pääsen alkuun! Mutta kiitos vielä kerran!

[DiZeX]

Itse voisin suositella G-Technologyn ulkoisia kovalevyjä, esim. G-RAID. Se on toiminut omassa käytössäni oikein hyvin ja laaja liitäntämahdollisuus on myöskin iso plussa.

[Kim]

Alkuperäiseen Long GOP - materiaaliin pelkän skarvin tekeminen "väärää kohtaan" eli GOP-jonon keskelle, aiheuttaa jopa yli puolen sekunnin pätkän uudelleen pakkauksen ja sitä kautta laadun heikkenemistä, jonka pahimmillaan havaita jopa ruudulla.

Tää analogia ei toimi. Kun muunnat proressiin niin koko matskuhan uudelleen pakataan häviöllisesti. Ja ennenkuin prores matskusta on tehty masteri niin pakkauksia on tehty vähintään 2 kpl.

Prores on olemassa koska FCP/Apple ei pysty tuottamaan rautaa/softaa joka jaksaisi vääntää H.264 matskua natiivina. Mielellään tietenkin kerrotaan kuinka kuva muka häviöllisen uudelleenpakkausken myötä paranee, mutta sellaista ihmettä ei vielä digimaailma ole nähnyt. Kaikki muut softat ainakin win alustalla pystyy tänä päivänä sopivalla raudalla vääntämään H.264 matskua natiivisti.

On totta että rajut värisäätämiset hyötyy esim. 10 bitistä vs. H.264 materiaalin 8 bittiä. Mutta ainakin win puolella melkein kaikki värisäädöt tapahtuu sisäisesti 10 bitillä vaikka aikajanalla on 8 bittiä. Tämä siis toimii samalla tavalla kuin ääniplugaritkin 24 bitillä vaikka kyseessä olisi 16 bittistä matskua.

[Recudorp]

Eikös iMovie pysty käsittelemään h264-matskua natiivisti?

Kuten Kim totesi, ei yksikään muunnos paranna kuvanlaatua, eikä väitetty häviöttömyyskään ole tosiasiassa häviötöntä, mutta väittäisin edelleen, että h264 kanssa parempaan lopputulokseen päästään muuttamalla se muotoon, jossa sen ruutuja käsitellään itsenäisinä. Nimittäin natiivisti editoitaessa h264:sta pakataan jopa useammin kuin muunnosprosessin yhteydessä, koska jokainen "väärään" paikkaan tehty skarvi aiheuttaa ruutujen uudelleen pakkausta. Näin pakkaussukupolvia voi syntyä paljon enemmänkin kuin kaksi.

En tosin tunne tarkkaan tuota pakkausalgoritmia, joten tämä on osittain mutu-pohjalta väitetty. Asiaa voi kuitenkin kokeilla esim niin, että ottaa vaikka 5sek pätkän natiivia h264-matskua ja tekee siihen skarvin jokaisen ruudun väliin ja exporttaa sen jälleen h264-muotoon. Yhden huhun mukaan pelkkien skarvien aiheuttama pakkausjälki alkaa jo näkymään matskussa. Noin puolen sekunnin sykleissä kuvan laatu muuttuu silmin nähden.

Haudalla kokeilla tuota joku päivä.

[harris]

Moi, mulla on myös tuo Canon 7D ja myös GH-2. Näköjään tiedosto siirrettynä Macille Canonista on mov.-muodossa ja GH-2:lla MTS. Mitähän eroa näillä on ( molemmat kaiketi AVCHD:tä)? Ja sitten kysyisin vielä saako kyseisistä kameroista HDMI:n kautta jotenkin parempi laatuista materiaalia ulos( kenties jollekin lisävermeelle ja sieltä Macille?)
Muuten samoja asioita juuri pohtinut kuin tuossa edellä eli kuinka editoida ja minkälaisen "järjestelmän" rakentaa. Näyttää selvältä, että ulkoinen kovo ja FW800:lla tai Ethernetillä. Toki kiinnostaa tuo uusi Thunderbolt-liitäntä, kun joskus päivittää hardwarea.

[Kim]

väitetty häviöttömyyskään ole tosiasiassa häviötöntä, mutta väittäisin edelleen, että h264 kanssa parempaan lopputulokseen päästään muuttamalla se muotoon, jossa sen ruutuja käsitellään itsenäisinä.

Kukaan ei ole väittänyt että Prores olisi häviötön. Se on häviöllinen aivan kuten H.264. Ero on siinä että se on intra-koodekki jossa jokainen kuva pakataan erikseen. Häviöttömät HD-pakkaukset pyörii ihan eri bittivirroissa kuin Proresin reilu 200 Mbps.

Nimittäin natiivisti editoitaessa h264:sta pakataan jopa useammin kuin muunnosprosessin yhteydessä, koska jokainen "väärään" paikkaan tehty skarvi aiheuttaa ruutujen uudelleen pakkausta. Näin pakkaussukupolvia voi syntyä paljon enemmänkin kuin kaksi.

Ei pidä paikaansa. Kun H.264-matskuun tehdään skarvi joka ei osu GOPpien väliin on seuraavat vaihtoehdot:

1. Jätetään se täysin rauhaan renderöimättä jolloin esikatselu nykii reilusti skarvin kohdalla. Exportissa sitten tulee yksi pakkaus koko aikajanalle skarveineen. Se että skarvi on keskellä GOPpia ei vaikuta skarvin kuvanlaatuun renderöidessä mitenkään eri tavalla kuin että se olisi GOPpien välissä. Ero on että reaaliaikainen esikatselu ei toimi nykimättä ilman renderöintiä koska kone ei kerkiä laskemaan kahden eri GOPin pätkät oikein reaaliajassa, mutta kun se sitten renderöidään ajan kanssa niin laatu on täsmälleen sama riippumatta siitä missä se skarvi on.

2. Leikataan skarvi ja renderöidään pelkkä skarvi samantien jollain häviöttömällä koodekilla. Tuloksena on sujuva reaaliaikainen esikatselu olettaen että kovalevy pyssyttää. Käytännössä tämä vaatii sisäiset SATA-väyläiset RAID 0(+1) levyt. FW 800 ei riitä tähän. Sitten kun masteri exportoidaan niin koko aikajana pakataan kerran häviöllisesti. Ollaan siis tässä loppuvaiheessa samalla viivalla kuin ekan prores konvertoinnin kanssa.

3. FCP: Konvertoidaan alkuperäinen matsku häviöllisellä prores-koodekilla. Suorat leikkausket toimii käsittääkseni esikatselussa renderöimättä, mutta käsittääkseni esim. ristihäivytys vaatii renderöinnin jotta esikatselu toimii. Skarviin siis tulee häviöllinen pakkaus nro. 2. Kun sitten exportataan niin skarviin on jo tehty 3 häviöllistä pakkausta.

Eri asia on sitten näkyykö ylimääräiset pakkaukset kuvassa. Mutta teoriatasolla homma toimii näin. Prores-välivaihe teoriassa huonontaa kuvaa koska häviöllisiä pakkauksia tulee väkisin enemmän.

[Kim]

Moi, mulla on myös tuo Canon 7D ja myös GH-2. Näköjään tiedosto siirrettynä Macille Canonista on mov.-muodossa ja GH-2:lla MTS. Mitähän eroa näillä on ( molemmat kaiketi AVCHD:tä)? Ja sitten kysyisin vielä saako kyseisistä kameroista HDMI:n kautta jotenkin parempi laatuista materiaalia ulos( kenties jollekin lisävermeelle ja sieltä Macille?)
Muuten samoja asioita juuri pohtinut kuin tuossa edellä eli kuinka editoida ja minkälaisen "järjestelmän" rakentaa. Näyttää selvältä, että ulkoinen kovo ja FW800:lla tai Ethernetillä. Toki kiinnostaa tuo uusi Thunderbolt-liitäntä, kun joskus päivittää hardwarea.

7D ei tee AVCHD:ta koska sen bittivirta (jopa 48 Mbps) on suurempi kuin 24 Mbps joka on AVCHD-standardin suurin sallittu bitrate. Molemmisa on toki koodekkina H.264.

Mov ja MTS tiedostokontteja joihin voidaan sisältää mm. kuva- ja ääniraitoja. Konttiformaatti ei kerro mitään sisällöstä. Kontteja on tänä päivänä miljoona erilaista esim., avi, mov, mts, m2ts, ts, mkv, mp4 jne. GH-2 lienee Panasonicin DSLR. Panasonic on AVCHD-standardin takana joten se varmaan tekee AVCHD-standardin mukaista matskua jossa bittivirta on max. 24 Mbps. Jokatapauksessa matsku pitää konvertoida jos sen meinaa FC-ohjelmaan tunkea.

[helinen]

Mikä on Final cutin "oma" formaatti? Vai onko sillä sellaista. Omalla formaatilla tarkoitan optimaalisinta tiedostomuotoa FCP:lle. Entä onko containerilla sitten väliä. Mikä ylipäätään on kontin eli containerin merkitys? Jos se kuitenkin voi pitää sisällään eri materiaaleja.

[Recudorp]

Eri asia on sitten näkyykö ylimääräiset pakkaukset kuvassa. Mutta teoriatasolla homma toimii näin. Prores-välivaihe teoriassa huonontaa kuvaa koska häviöllisiä pakkauksia tulee väkisin enemmän.

Jep. Näinhän se taitaa loppujen lopuksi olla.

Mikähän mahtaa olla syynä, ettei apple ole tehnyt FCP:lle natiivia h264 tukea?

Prores ei ole huono formaatti, mutta konvertointi ottaa päähän aina välillä, kun olisi kiire tai kyseessä vain joku pikkujuttu, jota varten ei muuten tarvitsisi tehdä juurikaan töitä.

[Kim]

Mikähän mahtaa olla syynä, ettei apple ole tehnyt FCP:lle natiivia h264 tukea?

Johan mä sen kerroin. Suorituskyky ei riitä rauta/softa yhdistelmissä mitä Apple tarjoaa.

Avidiin tuli natiivi tuki vuosi sitten Media Composer 5 versioon. Kaikkiin muihin varteenotettaviin win-softiin se on ollut kauemmin olemassa. Nykyään softat osaa käyttää GPU:ta avuksi realiaikaiseen h.264 esikatseluun. Apple ja FCP on auttamatta kehityksen häntäpäässä tässä suhteessa. Se on nykyään ainoa (varteenotettava) edistointisofta joka ei hanskaa h.264-matskua. Itse teen duunia Sony Vegasilla ja Avid Media Composerilla win alustalla.

[Recudorp]

Suorituskyky ei riitä rauta/softa yhdistelmissä mitä Apple tarjoaa.

Mä en ihan täysin osta tuota suorituskyvyttömyysväitettä, sillä esim. Canon 7D matskuahan pystyy työstämään natiivisti FCP:llä. AVCHD matsku sen sijaan ei kelpaa FCP:lle kuin log and transferilla muunnettuna(Proress).

Eli olisiko sittenkin suorituskyvyttömyyden sijasta kyse jonkinlaisesta applemaisesta kikkailusta eri formaattien tuessa? Macien rautahan ei sinänsä ole sen erilaisempaa tai suorituskyvyttömämpää kuin win-koneissakaan(yksityiskohtien riippuessa tietenkin kokoonpanosta). Tarkoitan, että teknisessä mielessä esim. tuki AVCHD:lle tuskin on oikea ongelma Applelle, vaan taustalla on varmaan jotakin bisnes-strategiaa tms.

[Kim]

Mä en ihan täysin osta tuota suorituskyvyttömyysväitettä, sillä esim. Canon 7D matskuahan pystyy työstämään natiivisti FCP:llä. AVCHD matsku sen sijaan ei kelpaa FCP:lle kuin log and transferilla muunnettuna(Proress).

Tää on sitten eka kerta kun kuulen moisen väitteen. Kaikki muut ovat kyllä joutuneet log and transferin kautta importtaa Canon DSLR-matskut. Tuohon on myöskin olemassa Canonin oma ja joku kolmannen osapuolen prores-konvertteri. Applehan myöskin ihan itse sanoo ettei FCP tue h.264 natiivina, joten aika mielenkiintoinen väite.

Canonin DSLR videot ovat siis aivan samaa h.264 koodekkia kuin AVCHD. Erona on suurempi bitrate ja Canoneissa käytetään alkeellisempaa basic profilea koodekista. Win-maailmassa 7D-matsku on raskaampaa editoitavaa kuin AVCHD-matksu, eikä se johdu Qt-kontista. Olen remuxannut 7D raakamatskua M2TS-konttin eikä se muuta tilannetta mitenkään.

[Recudorp]

Piti aivan testata tuo, kun alkoi itseäkin epäilyttää, mutta löytyihän sieltä timeline settings-valikosta myös h.264-asetus ja 7D kuvatut matskut sai heitettyä sellaisenaan projektiin ja leikattua niitä timelinellä. Samalla tuli kokeiltua muutamalla muullakin h.264 pätkällä samaa ja kyllä niitä sai editoitua natiivina.

MUTTA

Editointi oli sujuvaa vain suoria leikkauksia käyttämällä. Ristihäivytykset edellyttivät jo rendausta ja esim. seitsemän sekunnin klipin värikorjauksen rendaus otti melkein kaksi minuuttia. Toisin sanoen, käytännössä on todettava, että FCP:ssa tukea h.264 editoinnille ei ole, vaikka se teknisesti periaatteessa onnistuukin.

Tosin yksi käytännön sovellus tuli mieleen, kun testailin tuota. Mulla on kovalevyllä 7D:llä kuvattu projekti, jossa matskua on paljon, enkä ole saanut aikaiseksi tehdä proress-konversiota. Nyt tulikin mieleen, että voisin ensin leikata projektin rungon kasaan natiivina, kuitenkin ilman mitään siirtymä- tai muita efektejä ja sen jälkeen media manageria käyttäen konvertoida, vain käyttisklipit proressiksi, viimeistelyä varten.

Mietin, että tuo voisi toimia myös sellaisissa projekteissa, joissa h.264 matsku on saatava nopeasti leikattavaksi ja valmiiksi, eikä aikaa koko matskun konvertointiin ole. Matskun voisi vain kopioida kovalevylle, heittää suoraan timelinelle raakaleikkausta varten ja vasta viimevaiheessa muuntaa ns.editointi tai online - formaattiin eli proressiksi. Täytyypä kokeilla joskus, onnistuisiko sellainen h.264 kanssa.

Vai olisiko joku joskus kokeillut tällaista?

[Kim]

http://www.apple.com/finalcutstudio/specs/

"AVCHD and AVCCAM editing is supported using Apple ProRes"

Kaikki softat joilla oikeasti voi leikata H.264 natiivina käyttää GPU-rautakiihdytystä, tarkemmin nimenomaan Nvidian CUDA-tekniikkaa. Applen ongelma on ettei joka Macissa, tai edes joka Mac Pro koneessa ole Nvidian (riittävän nopea) näyttis. Tämä on nähdäkseni perussyy minkä takia Apple ei pysty tarjoaamaan natiivia H.264 tukea FCP:ssa. Applen politiikkaan ei kuulu julkaista softaa joka toimisi luvatulla tavalla vain 5% myytävissä koneissa joissa sattuisi olemaan riittävän nopea Nvidian näyttis. Eli ongelma on yhtä paljon raudasta johtuva kuin softan koodistakin. Tällä hetkellä tarjolla olevista Mac Pro, iMac ja Macbook Pro koneissa on kaikissa ATIn näyttikset joille ei toistaiseksi ole näkynyt mitään varteenotettavaa rautakiihdytystukea H.264 matskulle.

[Recudorp]

Jep, AVCHD:n tuonti ilman log and transferia ei onnistu FCP:ssä lainkaan, enkä saanut sitä edes compressoriinkaan menemään. Mutta 7D .mov - päätteiset klipit sai sentään importattua ihan vaivattomasti ja heitettyä myös timelinelle.

Molemmat ovat h.264 - matskua, mutta mikä se ero niissä on? Täyttä h.264 natiivitukea ei kai FCP:hen ole tulossakaan, kun Maceihin on tarjolla vain ATI - näyttiksiä?

[Kim]

Molemmat ovat h.264 - matskua, mutta mikä se ero niissä on?

Sen olen jo kertaalleen selittänyt.

Tuon Applen "AVCCAM" termin alle menee kaikki muu H.264 matsku joka ei mahdu AVCHD-standardin sisään. Siis myös 7D:n matsku.

AVC = Advanced Video Coding = H.264.