Apple ja ympäristö

[tekerolant]

Onko Hanna Nikkanen oikeassa? Tuossa jutussa on paljon asenteellisia ja perustelemattomia heittoja, mutta mistä löytyy ajan tasalla olevaa oikeaa tietoa tästä aiheesta?

http://www.ainolehti.fi/post/13872436476/mata-omena

Jutun eräs pääpointti on mielenkiintoinen: Applella brändinä on niin vahva positiivinen aura, että tiedostavatkin kuluttajat ignoroivat negatiiviset viestit.

(Anteeksi, että aloitin uuden ketjun. En vain löytänyt haullakaan aihetta käsittelevää ketjua)

[L_A_G]

Aika asennoitunutta tekstiä juu... Vedetään yhteenveto että takuun pituus olisi jotenkin yksi ja sama tuoteen kestävyyden kanssa, unohdetaan että Apple ei ole läheskään ainoa firma joka käyttää samoja alihankkijoita, niitä käyttävät myös jutussa aika monta kertaa esillä ollut Nokia.

Niin ja mitä ekoloogisuuteen tulee, niin Applehan on laittanut aika paljon huomiota niihin aineisiin jotka tuotteisiin menevät ja materiaalien uudelleenkäytettävyyteen jonka takia Applen kannettavilla on huippu-arvosanat myrkkyjen kuten elohopean käytön, kierrätettävyyden ja sähkönkulutuksen suhteen. Tästä ei tietenkään puhuttu yhtään, vaan keskityttiin alihankkijoihin, sen sijaan että keskityttäisiin tuotteisiin joista tässä on oikeasti kyse.

[MacFinn]

Tietysti lehdykkä saa kävijöitä kun kirjoittaa moista potaskaa. Ja sehän on tarkoituskin.

L_A_G otti esiin vähän toisenlaista näkökulmaa Applen tuotteisiin. Myrkyttömyys, kierrätettävyys, kestävyys, sähkönkulutus, niissä Apple on vahva mutta eihän siitä saa klikkauksia keräävää juttua.

[mikaw_]

Eiköhän pääasia ole, että yritys toimii lakien mukaan. On aivan aivovammaista lähteä sellaisesta oletuksesta, ettei kuluttaja voisi luottaa lainsäädäntöön sen verran, että hän voi ostaa yrityksen tuotteen, sen sijaan että hänen pitäisi vapaa-ajallaan tutkia jotain "hiilijalanjälkiä". Tietysti kuluttaja ei voi oikeasti luottaa siihen, että yritysten tuotteet olisi tuotettu moraalisesti oikein, mutta valitukset pitää mennä lainsäätäjille. Yritysten tarkoitus on tehdä rahaa, ei pelastaa maailmaa.

Don't hate the player, hate the game.

[eskofot]

Onko Hanna Nikkanen oikeassa? Tuossa jutussa on paljon asenteellisia ja perustelemattomia heittoja, mutta mistä löytyy ajan tasalla olevaa oikeaa tietoa tästä aiheesta?
http://www.ainolehti.fi/post/13872436476/mata-omena
Jutun eräs pääpointti on mielenkiintoinen: Applella brändinä on niin vahva positiivinen aura, että tiedostavatkin kuluttajat ignoroivat negatiiviset viestit.

Eikö pääpointti ole se ristiriita, että Applen käyttäjille yhteiskuntvavastuu on tärkeää, mutta silti he suosivat mätää omenaa? Nikkaselta jää huomaamatta se, että juuri samasta syystä Apple on erittäin helppo kohde tällaisille syytöksille. Tämän takana on "kiinan ympärostöjärjestöt", mitähän ne on? Kiina on vastuuttomimpia maita maailmassa, miksi he syyttävät ostajaa eikä tekijää? Kannattaa huomata että se mistä Apple ostaa, perustuu jutussa arvailuun. Avoimuudesta, monellako firmalla on näinkään paljon infoa: http://www.apple.com/environment/
Suunta on ollut parempaan päin tässä vahvasti.
http://images.apple.com/hotnews/agreene ... _Apple.pdf

Eiköhän pääasia ole, että yritys toimii lakien mukaan. On aivan aivovammaista lähteä sellaisesta oletuksesta, ettei kuluttaja voisi luottaa lainsäädäntöön sen verran, että hän voi ostaa yrityksen tuotteen, sen sijaan että hänen pitäisi vapaa-ajallaan tutkia jotain "hiilijalanjälkiä". Tietysti kuluttaja ei voi oikeasti luottaa siihen, että yritysten tuotteet olisi tuotettu moraalisesti oikein, mutta valitukset pitää mennä lainsäätäjille. Yritysten tarkoitus on tehdä rahaa, ei pelastaa maailmaa.

Tässä on asenne, jota täytyy vastustaa niin kauan kuin henki pihisee. Yrityksillä on yhteiskuntavastuu ja kuluttaja voi ja kuluttajan tulee suosia sellaisia yrityksiä, jotka toimiva vastuullisesti, eikä lakien porsaanreikiä ja lainsäädännöltään surkeita maita hyväksikäyttäen. Minä en esimerkiksi käy enää Mehiläisen lääkärikeskuksessa, koska se ei maksa verojaan.

[sttt]

Kiinan lait erittäin haitallisten mareriaalien sihteen ovat erittäin tiukat jopa verrattuna Eurooppaan. En käsitä miten tässä olisi kyse potaskasta tai vapaaehtoisesta hiilijalanjäljejstä.

Luitteko artikkelia? tässähän ydin kiteytyy: “Mun mielestä eettisintä tietotekniikan suhteen on käyttää kaikki niin loppuun kuin pystyy." Lisäksi puhutaan miten Kiinailaisjärjestöt ovat löytäneet Applen viimeiseksi vastuullisten yristysten listalla. Apple on ihan todistetusti jäljessä kilpailijoitaan kierrätettävyyden (kokonaisuuden) suhteen ja aiheesta löytyy lukuisia artikkeleita.

[mikaw_]

Tässä on asenne, jota täytyy vastustaa niin kauan kuin henki pihisee. Yrityksillä on yhteiskuntavastuu ja kuluttaja voi ja kuluttajan tulee suosia sellaisia yrityksiä, jotka toimiva vastuullisesti, eikä lakien porsaanreikiä ja lainsäädännöltään surkeita maita hyväksikäyttäen. Minä en esimerkiksi käy enää Mehiläisen lääkärikeskuksessa, koska se ei maksa verojaan.

Kuluttaja voi äänestää tietysti lompakollaan. Sinäpä oletkin Hieno Ihminen, kun et enää Mehiläisessä käy. Sinulla on täysi oikeus siihen, mutta niin kauan kuin Mehiläinen on laillinen yritys ja siltä on oikeus laillisesti ostaa palveluita, niin kuluttaja voi myös niin tehdä. Pitäisikö kuluttajan pohtia työpäivän jälkeinen vapaa-aika erilaisten yritysten yhteiskuntavastuun hoitamisen tasoa ja sitten ehkä uskaltaisi jotain ostaa, tai pitäisikö kuluttajan luottaa johonkin iltapaskalehtien juttuihin ja tehdä niiden perusteella kulutuspäätöksensä? Pitäisi pyrkiä siihen, että lait säädetään sellaiseksi, että kuluttaja voi tehdä huolettomasti ostopäätöksensä. Jotain on pielessä, jos kuluttajan pitää kaupankassalla miettiä saastuttaako makkara-paketin tuottanut yritys 100 kilometrin säteellä ympäristönsä, tai rääkkääkö se makkaroiksi päätyviä eläimiä. Faktahan on, että yritys on voinut saastuttaa ympäristönsä ja rääkätä eläimensä, mutta tuollaiset asiat pitäisi olla laissa sanktioituna, joten syyttävä sormi menee viimein lainsäätäjien suuntaan. On yritykselle riski tuottaa "eettisesti", jos ei ole varmuutta siitä, että myös muut tuottavat saman etiikan mukaan. Usein on niin, että kuluttaja ei tiedä tai se ei välitä eettisyydestä tai kuluttajat eivät jaa samoja käsityksiä eettisyydestä ja näiden lisäksi koska "eettinen tuote" on usein myös kalliimpi ja kuluttaja haluaa halpaa, se valitsee mahdollisen epäeettisen halvan tuotteen.

Voin sanoa, että yrityksen omistajat päättävät mikä yrityksen tarkoitus on. Jos sen tarkoitus on kantaa yhteiskuntavastuuta niin sitten sen tarkoitus on kantaa yhteiskuntavastuuta. Suurin osa yrityksen omistajista haluaa yrityksen tuottavan arvoa heille, joten he pyrkivät valitsemaan firman johtoon henkilön joka pyrkii maksimoimaan yrityksen arvontuottoa omistajilleen. Sinua ei palkattaisi mihinkään yritykseen johtajaksi, koska luulet että yritysten tarkoitus on ensisijaisesti jotain muuta kuin arvontuotto osakkeenomistajille.

[eskofot]

Lisäksi puhutaan miten Kiinailaisjärjestöt ovat löytäneet Applen viimeiseksi vastuullisten yristysten listalla. Apple on ihan todistetusti jäljessä kilpailijoitaan kierrätettävyyden (kokonaisuuden) suhteen ja aiheesta löytyy lukuisia artikkeleita.

Kyse on siitä, että kiinalaisjärjestöt ovat itse nimenneet Applen sille sijalle erikoisin perustein. Raportin teksti ei vaikuta kovin asialliselta. Sen jälkeen on käynyt mm. ilmi, että yrityksistä, joita tarkkailtiin vain osa oli Applen alihankkijoita. Ja tuosta väittämästäsi kerrätysasiasta oli tuossa ylhäällä linkki, jossa kerrotaan että Apple on itseasiassa edellä, samaa sanotaan täällä: http://www.greenpeace.org/international ... /apple.pdf
En halua puolustella vastuuttomuutta, mutta kyllä oikeilla argumenteilla täytyy edetä.

Faktahan on, että yritys on voinut saastuttaa ympäristönsä ja rääkätä eläimensä, mutta tuollaiset asiat pitäisi olla laissa sanktioituna, joten syyttävä sormi menee viimein lainsäätäjien suuntaan.

Voin sanoa, että yrityksen omistajat päättävät mikä yrityksen tarkoitus on. Jos sen tarkoitus on kantaa yhteiskuntavastuuta niin sitten sen tarkoitus on kantaa yhteiskuntavastuuta. Suurin osa yrityksen omistajista haluaa yrityksen tuottavan arvoa heille, joten he pyrkivät valitsemaan firman johtoon henkilön joka pyrkii maksimoimaan yrityksen arvontuottoa omistajilleen. Sinua ei palkattaisi mihinkään yritykseen johtajaksi, koska luulet että yritysten tarkoitus on ensisijaisesti jotain muuta kuin arvontuotto osakkeenomistajille.

Ajatusmaailmasi on niin yksikertainen, että se mahdollistaa jopa etiikan ohittamisen. Yritys tietysti pyrkii tuottamaan voittoa, mutta kyse onkin siitä, tekeekö se sen millä ehdolla tahansa. Esimerkiksi yhdysvalloissa Bushin hallinnon päästyä takaisin valtaan monet saatuttamissanktiolait pyörrettiin, silloinko yritysten olisi mielestäisi tullut ryhtyä kaatamaan jätteensä takaisin jokiin, kun siitä ei enää sakoitetakaan? Ilmeisesti näin. Kanadan konservatiivihallitus erosi juuri Kioton sopimuksesta, nyt saa taas tupruttaa? Laki on politiikkaa, eikä se aina ole oikein säädetty ja vielä harvemmin täydellinen.

Mehiläisen tavalla jos toimisivat kaikki, eli siis perustaisivat veroparatiisiyhtiön jota kautta imisivät voitot ulkomaille konserniavustuksina, ei olisi enää varoja maksaa Mehiläiselle niitä sotu-rahoja millä se elää. Mehiläisenkään etu ei olisi siis kyseessä. Yhteiskuntavastuu on myös eräs keino myydä, kuten Apple tapauksessa huomaame. Sen ostajakunta on herkkä tällaisille asioille ja siksi on ollut viisasta toimia vastuullisemmin kuin laki edellyttää. Minä olen ollut Applen osakkeenomistaja ja asenteellasi oilisit CEO ehdokkaista viimeinen pisteytyksessäni, mikäli puoli valtakuntaa virkaa hakisi.

[mikaw_]

Ajatusmaailmasi on niin yksikertainen, että se mahdollistaa jopa etiikan ohittamisen. Yritys tietysti pyrkii tuottamaan voittoa, mutta kyse onkin siitä, tekeekö se sen millä ehdolla tahansa. Esimerkiksi yhdysvalloissa Bushin hallinnon päästyä takaisin valtaan monet saatuttamissanktiolait pyörrettiin, silloinko yritysten olisi mielestäisi tullut ryhtyä kaatamaan jätteensä takaisin jokiin, kun siitä ei enää sakoitetakaan? Ilmeisesti näin. Kanadan konservatiivihallitus erosi juuri Kioton sopimuksesta, nyt saa taas tupruttaa? Laki on politiikkaa, eikä se aina ole oikein säädetty ja vielä harvemmin täydellinen.

Kuka ne ehdot määrittelee millä ehdoin saa tai voi tehdä voittoa? Lainsäätäjät. Yrityksethän kaatavat jätteensä "jokiin", jos siitä ei sakoteta. Niinhän Talvivaarakin tekee. Laki ei voi olla _pelkkää_ politiikkaa, koska muuten sitä noudattaisi kukaan. Esim. sille, että tappaminen on laissa kielletty on muitakin syitä kuin politiikka.

Mehiläisen tavalla jos toimisivat kaikki, eli siis perustaisivat veroparatiisiyhtiön jota kautta imisivät voitot ulkomaille konserniavustuksina, ei olisi enää varoja maksaa Mehiläiselle niitä sotu-rahoja millä se elää. Mehiläisenkään etu ei olisi siis kyseessä. Yhteiskuntavastuu on myös eräs keino myydä, kuten Apple tapauksessa huomaame. Sen ostajakunta on herkkä tällaisille asioille ja siksi on ollut viisasta toimia vastuullisemmin kuin laki edellyttää. Minä olen ollut Applen osakkeenomistaja ja asenteellasi oilisit CEO ehdokkaista viimeinen pisteytyksessäni, mikäli puoli valtakuntaa virkaa hakisi.

. Missä mielessä Apple on mitenkään esim. ekologisempi firma, kuin joku muu? Ghana on esim. täynnä vanhaa mac-romua. Puhelinten ekologisuus on kaukana kärjestä. Olikohan Greenpeacen listaus, jossa Nokia oli ykkönen ja Apple jossain kaukana perässä. Ilmeisesti ekologisuus ei sinulle ole tärkeää yhteiskuntavastuuta, koska Applea liputat? Onko jossain mittaus, jonka mukaan Applen ostajakunta on herkempi yhteiskuntavastuuasioille, kuin joidenkin muiden teknologiafirmojen ostajakunta? Osakkeita voi omistaa kuka vaan, mutta suurin osa osakkeenomistajista haluaa tuottoa sijoittamalleen pääomalle. Sinulle voi olla yllätys, että olen sitä mieltä, että ympäristön saastuttamisesta, eläinten huonosti pitämisestä, työntekijöiden riistämisestä jne. täytyisi jakaa huomattavasti kovempia sanktioita kuin mitä tänä päivänä jaetaan. Enkä hyväksy mitään edellä mainittuja asioita tietenkään. En kuitenkaan usko peliteoreettisista syistä, että asioita saadaan millään vapaaehtoisilla "yhteiskuntavastuilla" toimimaan, vaan säätämällä kunnolliset pelisäännöt joita kaikkien on pakko noudattaa. Yritykselle x ei ole välttämättä järkevää luopua saastuttamisesta, jos se ei ole varma että myös yritys y tekee niin. Näen kuluttajien säntäilemisen oman "eettisen kompanssinsa" ohjaamina kulutuksesta toiseen näpertelynä, joka ei kunnolla ratkaise ongelmaa. Mistä tiedän onko esim. Atria "eettisemmin" toimiva yritys kuin HK? Miksi tietotekniikan ostamisessa pitää ajatella yhteiskuntavastuuta ja jonkun toisen asian ostamisessa ei? Mistä tiedät, että joku Borus on _oikeasti_ "eettisempi" firma, kuin Mehiläinen? Kuluttaja ei yksinkertaisesti pysty omaamaan riittävästi informaatiota, että pystyisi tekemään järkeviä päätöksiä näiden suhteen. Siksi meillä täytyy olla lainsäädäntö johon voi luottaa. Nyt ei ole. Jos oikeudenmukaisen lainsäädännön mahdolliseen olemassaoloon ei voi uskoa, niin silloin minä ainakin nakkaan pyyhkeen kehään, koska en löydä mitään järkevää ratkaisua asioiden koordinoimiseksi.

[eskofot]

Kuka ne ehdot määrittelee millä ehdoin saa tai voi tehdä voittoa? Lainsäätäjät. Yrityksethän kaatavat jätteensä "jokiin", jos siitä ei sakoteta. Niinhän Talvivaarakin tekee. Laki ei voi olla _pelkkää_ politiikkaa, koska muuten sitä noudattaisi kukaan. Esim. sille, että tappaminen on laissa kielletty on muitakin syitä kuin politiikka.

Outoja kyselet, moraali, etiikka, laki ja laintulkinta ne määräävät. Enkä minä ole sanonut että laki on pelkkää politiikkaa, vaan että lainsäädäntö heijastaa poliittista tilannetta. Vastassa on linjat kovempi sääntely ja vapaampi yrittäminen. Jälkimmäinen luo tilanteita, joita yritykset, joilla on enemmän lakiresursseja kuin moraalia, käyttävät hyväkseen. Näin on mm. Mehiläisen ja McDonaldsin tapauksessa, reijät saataisiin tukkoon muuttamalla verotusta, mutta siihen eivät kaikki suostu.

Missä mielessä Apple on mitenkään esim. ekologisempi firma, kuin joku muu?Olikohan Greenpeacen listaus, jossa Nokia oli ykkönen ja Apple jossain kaukana perässä

Tuossa juuri laiton GP:n listauksen, jossa Nokia ja Apple ovat lähellä toisiaan IT:n ekokärjessä. Kannattaa pikkasen ehkä lukea ketjua ennenkuin kyselee.

. Ilmeisesti ekologisuus ei sinulle ole tärkeää yhteiskuntavastuuta, koska Applea liputat?

En ymmärrä päätelmääsi.

Onko jossain mittaus, jonka mukaan Applen ostajakunta on herkempi yhteiskuntavastuuasioille, kuin joidenkin muiden teknologiafirmojen ostajakunta?

Kyllähän se tuon koko jutun alkuperäisen kirjoituksen lähtökohta on, etkö tosiaan viitsisi hieman perehtyä ketjuun?

En kuitenkaan usko peliteoreettisista syistä, että asioita saadaan millään vapaaehtoisilla "yhteiskuntavastuilla" toimimaan, vaan säätämällä kunnolliset pelisäännöt joita kaikkien on pakko noudattaa. Yritykselle x ei ole välttämättä järkevää luopua saastuttamisesta, jos se ei ole varma että myös yritys y tekee niin. Näen kuluttajien säntäilemisen oman "eettisen kompanssinsa" ohjaamina kulutuksesta toiseen näpertelynä, joka ei kunnolla ratkaise ongelmaa. Mistä tiedän onko esim. Atria "eettisemmin" toimiva yritys kuin HK? Miksi tietotekniikan ostamisessa pitää ajatella yhteiskuntavastuuta ja jonkun toisen asian ostamisessa ei? Mistä tiedät, että joku Borus on _oikeasti_ "eettisempi" firma, kuin Mehiläinen? Kuluttaja ei yksinkertaisesti pysty omaamaan riittävästi informaatiota, että pystyisi tekemään järkeviä päätöksiä näiden suhteen. Siksi meillä täytyy olla lainsäädäntö johon voi luottaa. Nyt ei ole. Jos oikeudenmukaisen lainsäädännön mahdolliseen olemassaoloon ei voi uskoa, niin silloin minä ainakin nakkaan pyyhkeen kehään, koska en löydä mitään järkevää ratkaisua asioiden koordinoimiseksi.

Se, että emme tiedä, on huono syy olla välittämättä. Yritysten yhteiskuntavastuun tärkein elementti on verojen maksu, ei se ole vapaaehtoista. Mutta siinä voidaan valita, eletäänkö harmaalla alueella vai ei.

Tässä ote Mehiläisen kilpailijan sivulta:
"Tulevaisuudessa eettiset arvot ja moraaliset kysymykset korostuvat entisestään. Yritysten kannattaa katsoa peiliin ja tehdä tarvittavat korjausliikkeet ajoissa. On tärkeää, että yritykset ovat "hyviä kansalaisia" omilla paikkakunnillaan ja kantavat yhteiskuntavastuunsa. Lääkäriasema Pulssin panos yhteiskunnalle näkyy ensisijaisesti työpaikkoina ja verotuloina"

Koska en käy enää Mehiläisessä, olen mielestäsi ivallisesti "hieno ihminen". Minusta minä olen kuin kuka tahansa normaalin etiikan omaava suomalainen. Huomauttaisin vielä, että näiden yrityksen tulot tulevat suureksi osaksi valtiolta ja kunnilta, heillä on resursseja selvittää yhteiskuntavastuun taso ja ohjata palveluostoja eettisiin yrityksiin.

[mikaw_]

Outoja kyselet, moraali, etiikka, laki ja laintulkinta ne määräävät. Enkä minä ole sanonut että laki on pelkkää politiikkaa, vaan että lainsäädäntö heijastaa poliittista tilannetta. Vastassa on linjat kovempi sääntely ja vapaampi yrittäminen. Jälkimmäinen luo tilanteita, joita yritykset, joilla on enemmän lakiresursseja kuin moraalia, käyttävät hyväkseen. Näin on mm. Mehiläisen ja McDonaldsin tapauksessa, reijät saataisiin tukkoon muuttamalla verotusta, mutta siihen eivät kaikki suostu.

Kyllä yrittämisen pitää olla vapaata, mutta luonnollisesti sillä tavoin ettei muiden oikeuksia loukata.

Tuossa juuri laiton GP:n listauksen, jossa Nokia ja Apple ovat lähellä toisiaan IT:n ekokärjessä. Kannattaa pikkasen ehkä lukea ketjua ennenkuin kyselee.

Jaa no minä olen nähnyt jonkin toisen listauksen missä Apple ei todellakaan ollut korkealla. Mitä näistä voidaan päätellä? Listauksia on joka lähtöön ja lopullinen totuus on hämärän peitossa.

Kyllähän se tuon koko jutun alkuperäisen kirjoituksen lähtökohta on, etkö tosiaan viitsisi hieman perehtyä ketjuun?

En ole koskaan kuullut kenenkään perustelevan Apple hankintojaan, sillä että ostaa Applea, koska yhteiskuntavastuu. Ja ei en viitsi lukea kaikenlaisia aino.fi -julkaisuja.

Se, että emme tiedä, on huono syy olla välittämättä. Yritysten yhteiskuntavastuun tärkein elementti on verojen maksu, ei se ole vapaaehtoista. Mutta siinä voidaan valita, eletäänkö harmaalla alueella vai ei.

No minun etiikassani joku muu, kuin verojen maksu on kärjessä. Esim. saastuttamattomuus.

Tässä ote Mehiläisen kilpailijan sivulta:
"Tulevaisuudessa eettiset arvot ja moraaliset kysymykset korostuvat entisestään. Yritysten kannattaa katsoa peiliin ja tehdä tarvittavat korjausliikkeet ajoissa. On tärkeää, että yritykset ovat "hyviä kansalaisia" omilla paikkakunnillaan ja kantavat yhteiskuntavastuunsa. Lääkäriasema Pulssin panos yhteiskunnalle näkyy ensisijaisesti työpaikkoina ja verotuloina"

Koska en käy enää Mehiläisessä, olen mielestäsi ivallisesti "hieno ihminen". Minusta minä olen kuin kuka tahansa normaalin etiikan omaava suomalainen. Huomauttaisin vielä, että näiden yrityksen tulot tulevat suureksi osaksi valtiolta ja kunnilta, heillä on resursseja selvittää yhteiskuntavastuun taso ja ohjata palveluostoja eettisiin yrityksiin.

Itse olen sen verran kyyninen, että ajattelen ettei tällaisilla jaloilla äänestämisillä hirveää merkitystä ole. Mehiläinen on laittanut yhteiskuntavastuu-osion sivuillensa, kuten muutkin yrityksen muodin mukaan. Jostain syystä en ole yllättynyt, että tässäkin tapauksessa julistus jää tyhjän päälle. Ehkä Mehiläinen sitten kohun myötä optimoi veronmaksuaan ensi kerralla vähemmän ja joku lääkäriyhtiö johon ei niin kiinnitetä huomiota optimoi entistä enemmän veronmaksuaan.

[eskofot]

Mehiläinen on laittanut yhteiskuntavastuu-osion sivuillensa, kuten muutkin yrityksen muodin mukaan. Jostain syystä en ole yllättynyt, että tässäkin tapauksessa julistus jää tyhjän päälle. Ehkä Mehiläinen sitten kohun myötä optimoi veronmaksuaan ensi kerralla vähemmän ja joku lääkäriyhtiö johon ei niin kiinnitetä huomiota optimoi entistä enemmän veronmaksuaan.

Damage controlia, mutta tämä on OT.

Ohessa kiinnostavalta vaikuttava seurantajuttu, valitettavasti maksumuurin takana:
http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 06052.html

[MacFinn]

Jaa no minä olen nähnyt jonkin toisen listauksen missä Apple ei todellakaan ollut korkealla. Mitä näistä voidaan päätellä? Listauksia on joka lähtöön ja lopullinen totuus on hämärän peitossa.

Eli valitset katsottavaksesi muutaman vuoden takaisen listauksen, koska se sopii sun ajatteluusi tai siihen mitä yrität todistaa. Miksi turhaan vaivata päätään niillä jutuilla mitä esim. Applen on tuolla saralla viime vuosina tehnyt. Linkki nykytilaan on tässä ketjussa, en sitä uusi. Greenpeacen listauksen saat googlata itse, kunhan katsot sen uusimman etkä sitä vuoden 2006 listausta.

[mikaw_]

Mehiläinen on laittanut yhteiskuntavastuu-osion sivuillensa, kuten muutkin yrityksen muodin mukaan. Jostain syystä en ole yllättynyt, että tässäkin tapauksessa julistus jää tyhjän päälle. Ehkä Mehiläinen sitten kohun myötä optimoi veronmaksuaan ensi kerralla vähemmän ja joku lääkäriyhtiö johon ei niin kiinnitetä huomiota optimoi entistä enemmän veronmaksuaan.

Damage controlia, mutta tämä on OT.

Ohessa kiinnostavalta vaikuttava seurantajuttu, valitettavasti maksumuurin takana:
http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 06052.html

Ok. Hieno juttu, jos Apple saastuttaa vain vähän Kiinassa. Kuitenkin IMO Kiinan valtion pitäisi asettaa sellaiset lait, että kukaan ei saisi ilman kunnollisia sanktioitta saastuttaa.

[mikaw_]

Jaa no minä olen nähnyt jonkin toisen listauksen missä Apple ei todellakaan ollut korkealla. Mitä näistä voidaan päätellä? Listauksia on joka lähtöön ja lopullinen totuus on hämärän peitossa.

Eli valitset katsottavaksesi muutaman vuoden takaisen listauksen, koska se sopii sun ajatteluusi tai siihen mitä yrität todistaa. Miksi turhaan vaivata päätään niillä jutuilla mitä esim. Applen on tuolla saralla viime vuosina tehnyt. Linkki nykytilaan on tässä ketjussa, en sitä uusi. Greenpeacen listauksen saat googlata itse, kunhan katsot sen uusimman etkä sitä vuoden 2006 listausta.

Apple näytti olevan listalla 4. Olen nähnyt vähän aikaa sitten samanlaiset listauksen, jossa sijoitus oli paljon heikompi. Se oli varmaan tosiaan sitten aikaisemmalta ajalta. Myönnän erheeni.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että samojen sääntöjen pitäisi koskea kaikkia. Acereita myydään esim. Suomessa varmaan eniten ja ne on tuolla listalla 12.

[eskofot]

Hieno juttu, jos Apple saastuttaa vain vähän Kiinassa. Kuitenkin IMO Kiinan valtion pitäisi asettaa sellaiset lait, että kukaan ei saisi ilman kunnollisia sanktioitta saastuttaa.

Ei siinä niin sanottu, vaan että ympäristöjärjestöt pitävät edistysaskeleena viime aikaisia toimia. Ja ei Applehan saastuta mitään Kiinassa. Kyse on Kiinassa toimivista muista yrityksistä, joista Foxconn on varmasti eettisimmästä päästä, eikä sekään yllä lähellekään länsimaisia standardeja, ei työntekijöiden oikeuksien eikä ympäristöstä huolehtimisen suhteen. Vaikka suoraa juridista vastuuta Applella ei ole, sillä on eettinen vastuu ja siksi se auditoi. Ja on kiinnittänyt tähän huomiota viime vuosina paljon, jopa niin että on noussut Greenpeacen aika nipottavassa luokituksessa. Sinä vastustat tätä, koska laki ei sitä vaadi. Toinen asia on sitten se, noudattavatko nämä yritykset Kiinan lakeja, luultavasti eivät: Kiina on niin korruptoitunut maa, että en luota sen valvontaan, tai tällaisiin NGO:hin, eivät sellaiset voi toimia Kiinassa ohjailutta. Sen lisäksi pahinta on, että Kiinan lait ovat luokattomat ja löysät sekä epäeettiset lakkokieltoineen ja tehdassuntolaolosuhteineen. Mutta ne ovat lakeja ja siksi sinä hyväksyt ne – ja vastustat samaan aikaan saastuttamista ja tuet puuttumattomuuden ja rajoittamattomuuden markkinataloutta, joka johtaa siihen. Ei lainkaan millään pahalla, mutta minusta teet itsesi pussiinpuhumisen kaistanopeusennätyksen lähes joka debatissa mihin osallistut.

[mikaw_]

Hieno juttu, jos Apple saastuttaa vain vähän Kiinassa. Kuitenkin IMO Kiinan valtion pitäisi asettaa sellaiset lait, että kukaan ei saisi ilman kunnollisia sanktioitta saastuttaa.

Ei siinä niin sanottu, vaan että ympäristöjärjestöt pitävät edistysaskeleena viime aikaisia toimia. Ja ei Applehan saastuta mitään Kiinassa. Kyse on Kiinassa toimivista muista yrityksistä, joista Foxconn on varmasti eettisimmästä päästä, eikä sekään yllä lähellekään länsimaisia standardeja, ei työntekijöiden oikeuksien eikä ympäristöstä huolehtimisen suhteen. Vaikka suoraa juridista vastuuta Applella ei ole, sillä on eettinen vastuu ja siksi se auditoi. Ja on kiinnittänyt tähän huomiota viime vuosina paljon, jopa niin että on noussut Greenpeacen aika nipottavassa luokituksessa. Sinä vastustat tätä, koska laki ei sitä vaadi.

En minä sitä vastusta, mutta en pidä sitä tarpeeksi tehokkaana. Joku Greenpeacen-listaus on kuitenkin aika triviaali juttu ja kyllä sitä huonommalla paikalla olevaa Aceriakin menee. Minähän olen kirjoittanut, että mielestäni laissa on korjattavaa, jos kuluttaja ei voi luottaa siihen, että joku tuote on valmistettu eettisesti.

Toinen asia on sitten se, noudattavatko nämä yritykset Kiinan lakeja, luultavasti eivät: Kiina on niin korruptoitunut maa, että en luota sen valvontaan, tai tällaisiin NGO:hin, eivät sellaiset voi toimia Kiinassa ohjailutta. Sen lisäksi pahinta on, että Kiinan lait ovat luokattomat ja löysät sekä epäeettiset lakkokieltoineen ja tehdassuntolaolosuhteineen. Mutta ne ovat lakeja ja siksi sinä hyväksyt ne – ja vastustat samaan aikaan saastuttamista ja tuet puuttumattomuuden ja rajoittamattomuuden markkinataloutta, joka johtaa siihen. Ei lainkaan millään pahalla, mutta minusta teet itsesi pussiinpuhumisen kaistanopeusennätyksen lähes joka debatissa mihin osallistut.

Pidätkö sinä Kiinaa oikeusvaltiona? Minusta se näyttää jokseenkin rosvovaltiolta. Ei sellaiselta voi mitään odottaakaan. Tuen sellaista vapaata markkinataloutta, jossa toisen oikeuksia ei saa loukata omalla toiminnallaan. Esim. saasteiden dumppaaminen naapurin pihalle loukkaa naapurin oikeuksia. Minusta sinulla on joku henkinen lukko näissä poliittisissa ja yhteiskunnallisissa asioissa. Haluat lokeroida ja käydä keskustelun omien ennakkoluulojesi pohjalta. Haluat minun kannattavan jotain kapitalismin irvikuvaa ja hyökkäät sitä vastaan ts. rakennat olkinuken jutuistani ja sitten väität, että olen kirjoittanut itseni pussiin.

[L_A_G]

Tässä vaiheessa huomauttaisin että Greenpeacen "Guide to Greener Electronics"-listauksiin ei oikeastaa ole yhtään luottamista jos pitää verrata yhtä firmaa toiseen sillä he ovat suoraan tunnustaneet että he arvioivat eri firmoja eri kriteereillä sen pohjalta kuinka media-seksikkäitä he ovat sen sijaan että laitettaisiin kaikki firmat samalle viivalle ja verraisiin samoin meriitein.

Tämän takia Applea vähemmän media-seksikäs firma kuten esim. kotimainen Nokia pystyy saamaan paremman arvosanan vaikka he hoitavat luonnonsuojelu-asiansa Applea huonommin.

Tämä pohjautuu Greenpeacen perusajatukseen että yritetään saada erillaisille luonnonsuojelu-vääryyksille niin plajon media-huomiota kuin mahdollista, sen sijaan että tehtäisiin kunnon tutkumuksia, keksitään parannusideoita ja saadaan jotain ihan oikeasti aikaiseksi. Eli kyseisen järjestön idea ei ole tehdä itse jotain asioille, vaan saada muut tekemään jotain asialle.

[adele]

Puhelinten ekologisuus on kaukana kärjestä. Olikohan Greenpeacen listaus, jossa Nokia oli ykkönen ja Apple jossain kaukana perässä. Ilmeisesti ekologisuus ei sinulle ole tärkeää yhteiskuntavastuuta, koska Applea liputat?

Mitä tarkoittaa ekologisuus puhelimien tapauksessa?

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 5#p1269176

Androidit ovat kertakäyttölaitteita, joita myydään "minun jälkeeni vedenpaisumus"-ihmisille. Androidilla on tarkoitus lypsää kertakäyttölaitteellaan varakkaiden typerysten sekä köyhien tolvanoiden rahat, jotta köyhät tolvat pysyisivät köyhinä tolvanoina. (Myönnän tietysti että on rikos antaa dorkan pitää rahansa, eli sikäli homma on ihan ok, jokuhan ne joka tapauksessa vie)

Android-laitteiden kertakäyttöluonne selviää tästä kuvasta, kuvan silmäily riittää mitään muuta ei tarvita. Kun Android on myyty pässinpäälle, niin valmistaja kääntää selkänsä, kun taas Applen tuotteelle on tarjolla vuosien tuki:[/quote]

Kuva, josta selviää Android puhelimien kertakäyttöluonne, vielä kerran:

016a_android_orphans.png

Kysymys: Miten esimerkiksi esittämäni kaltaiset fakta otetaan huomioon kun lasketaan puhelimien tai valmistajien ympäristöystävällisyyttä. Aivan. Ei mitenkään.

Kaiken maailman hannanikkaset tietävät aivan liian vähän. (Alkuperäinen juttu on niin älyllisesti löperöä ja faktat kiertävää, ja kaikki journalistiset perusperiaatteet ohittavaa, että siitä ei jäisi montaa lausetta, jota en voisi faktoin kumota). Olisi mielenkiintoista keskustella tällaisten hannanikkasten kanssa, joilla on paikallisradion toimittajan asenne ja tietopohja.

[eskofot]

TTämä pohjautuu Greenpeacen perusajatukseen että yritetään saada erillaisille luonnonsuojelu-vääryyksille niin plajon media-huomiota kuin mahdollista, sen sijaan että tehtäisiin kunnon tutkumuksia, keksitään parannusideoita ja saadaan jotain ihan oikeasti aikaiseksi. Eli kyseisen järjestön idea ei ole tehdä itse jotain asioille, vaan saada muut tekemään jotain saamalla niille niin paljon media-huomiota kuin mahdollista.

Mielenkiintoista, onko GP itse kertonut todellakin etteivät luvut ole keskenään vertailukelpoisia? Missä? Kuitenkin heillä on tällainen vertauilumittari, että kuka ensin vihreä?

[eskofot]

Android-laitteiden kertakäyttöluonne selviää tästä kuvasta, kuvan silmäily riittää mitään muuta ei tarvita. Kun Android on myyty pässinpäälle, niin valmistaja kääntää selkänsä, kun taas Applen tuotteelle on tarjolla vuosien tuki: Kuva, josta selviää Android puhelimien kertakäyttöluonne, vielä kerran.

Oivaa, adele, hyvä infograffa. Minulla oli hunch että juuri näin on. Näen ympärilläni vanhoja iPhoneja täydessä iskussa ja itsekin olen vaihtanut laiteta harvemmin kuin Nokia-aikanani, silloin oli pakko ostaa aina uusi, kun kuvittelin tyhmyyksissäni, että siinä olisivat edellisen luurin ongelmat fiksattu.

[eskofot]

Pidätkö sinä Kiinaa oikeusvaltiona? Minusta se näyttää jokseenkin rosvovaltiolta. Ei sellaiselta voi mitään odottaakaan. Tuen sellaista vapaata markkinataloutta, jossa toisen oikeuksia ei saa loukata omalla toiminnallaan. Esim. saasteiden dumppaaminen naapurin pihalle loukkaa naapurin oikeuksia. Minusta sinulla on joku henkinen lukko näissä poliittisissa ja yhteiskunnallisissa asioissa. Haluat lokeroida ja käydä keskustelun omien ennakkoluulojesi pohjalta. Haluat minun kannattavan jotain kapitalismin irvikuvaa ja hyökkäät sitä vastaan ts. rakennat olkinuken jutuistani ja sitten väität, että olen kirjoittanut itseni pussiin.

Ei luonnonsuojelua voi redusoida kahden naapurin ongelmaksi eikä etiikkaa määritellä maakohtaisilla laeilla, nämä ovat kiistanalaisia asioita. En rakenna strawmaneja, väitteesi on perustelematon. Se kuvannee lähinnä että et osaa suhteuttaa marginaalista libertaarisuusdogmiasia poliittiseeen kenttään, se ei ole minun ongelmani. Olen vain pyrkinyt osoittamaan, että on epäloogista kannattaa sääntelemättömyyttä ja suhtautua kyynisesti yritysten yhteiskuntavastuuseen ja samaan aikaan esiintyä näiden puutteen tuomien ongelmien kriitikkona.

[L_A_G]

Mielenkiintoista, onko GP itse kertonut todellakin etteivät luvut ole keskenään vertailukelpoisia? Missä? Kuitenkin heillä on tällainen vertauilumittari, että kuka ensin vihreä?

Tälläistä kasattua kritiikki-kokoelmaa löytyi wikipediasta ja tässä vähän lisää.

Eli tuohon listaukseen, sekä muihin Greenpeacen elektroniikka-propagandaan EI ole uskomista kun eivät käytä omia tutkimustuloksia jos ne eivät tue heidän agendaansa (esim. tieteellisesti ihmisille harmittomaksi todetusta palosuojakemikaalista tehtiin laiton ja hengenvaarallinen).

[atheos]

Koko keskustelussa on yksi perustavaa laatua oleva ongelma: koska kyseessä on Apple, ei ainuttakaan oikeasti neutraalia selvitystä asiasta ole olemassa.

Mutta artikkelin argumentit ovat kyllä enimmäkseen aika löysiä. Miten se takuu esimerkiksi vaikuttaa ekologisuuteen? Jos laite hajoaa 1,5 vuoden ikäisenä ja sen tilalle saa ilmaiseksi uuden laitteen takuun alaisena niin miten se on ekologisempaa kuin ostaa rahalla uusi laite? Lopputulos on kuitenkin se, että on rikkinäinen laite ja ehjä laite. Rahalla maksettu laite tosin tukee valtion taloutta verojen muodossa. Se, mihin se raha menee, on kyllä sitten ihan oma keskustelunsa.

Tuo Adelen esittämä taulukko on muuten hyvin kuvaava.

[eskofot]

Mielenkiintoista, onko GP itse kertonut todellakin etteivät luvut ole keskenään vertailukelpoisia? Missä? Kuitenkin heillä on tällainen vertauilumittari, että kuka ensin vihreä?

Tälläistä kasattua kritiikki-kokoelmaa löytyi wikipediasta ja tässä vähän lisää.

Eli tuohon listaukseen, sekä muihin Greenpeacen elektroniikka-propagandaan EI ole uskomista kun eivät käytä omia tutkimustuloksia jos ne eivät tue heidän agendaansa (esim. tieteellisesti ihmisille harmittomaksi todetusta palosuojakemikaalista tehtiin laiton ja hengenvaarallinen).

"The Environmental Protection Agency's 2007 report EPEAT showed Apple leading the ranks in all categories. ArsTechnica called the 2006 Greenpeace report a fraud" Joo, kyllä noista linkeistä selviää, että kritiikkiin on aihetta. Julkisuutta hakevat ympäristöjärjestöt ovat tietävät kyllä, että air timea ei tule Nintendon haukkumisesta. Mutta silti sanoisin että kyllä GP ainakin sen kertoo kuinka firmat itse viestivät asiasta ja pakoittaa ne avoimemmiksi.