Koneen vakuutusarvo (rönsysi myyntiketjusta)

[deissi]

Rönsysi myyntiketjusta http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 9#p1392139 / Anniel

Olisi tosiaan hyvä kertoa onko koneesta jo haettu vakuutuskorvaus. Jos on, ei sitä enää toista kertaa mahdollinen ostaja voi saada.

Eihän ostaja kuitenkaan voi hakea omasta vakuutuksestaan korvausta, jos vahinko on tapahtunut ennen kuin hän on ostanut koneen. Vai tarkoititko, että myyjä hakisi ennen myyntiä korvausta vakuutuksestaan?

[sieltloyty]

Olisi tosiaan hyvä kertoa onko koneesta jo haettu vakuutuskorvaus. Jos on, ei sitä enää toista kertaa mahdollinen ostaja voi saada.

Eihän ostaja kuitenkaan voi hakea omasta vakuutuksestaan korvausta, jos vahinko on tapahtunut ennen kuin hän on ostanut koneen. Vai tarkoititko, että myyjä hakisi ennen myyntiä korvausta vakuutuksestaan?

Crk1 tarkoittaa sitä, että jos tämän tuotteen myyjä on lunastanut uuden koneen jo tai korvauksen tuosta vahingosta mikä hänelle on sattunut.. Ja ostaja sitten sattuu rikkomaan koneen kun sen on ostanut niin hän ei välttämättä saa siitä enään korvausta.

[crk1]

Olisi tosiaan hyvä kertoa onko koneesta jo haettu vakuutuskorvaus. Jos on, ei sitä enää toista kertaa mahdollinen ostaja voi saada.

Eihän ostaja kuitenkaan voi hakea omasta vakuutuksestaan korvausta, jos vahinko on tapahtunut ennen kuin hän on ostanut koneen. Vai tarkoititko, että myyjä hakisi ennen myyntiä korvausta vakuutuksestaan?

Crk1 tarkoittaa sitä, että jos tämän tuotteen myyjä on lunastanut uuden koneen jo tai korvauksen tuosta vahingosta mikä hänelle on sattunut.. Ja ostaja sitten sattuu rikkomaan koneen kun sen on ostanut niin hän ei välttämättä saa siitä enään korvausta.

Juuri niin. Kone näyttää siltä, että sen korjaaminen on kalliimpaa kuin uuden hankkiminen, joten lienee korvattu vakuutuksesta ja sitten vakuutusyhtiö on antanut pitää myös tämän "viallisen" koneen. Tässä tapauksessa vanhasta koneesta tulee "epäesine", jonka vakuutusarvo on nolla.
Vakuutuskorvauksen hakeminen siitä uudelleen on vakuutuspetos.

[deissi]

Vakuutuskorvauksen hakeminen siitä uudelleen on vakuutuspetos.

Mjaa, rohkenen kyllä epäillä, että kyseessä olisi petos, löytyykö tästä jotain lähdettä? Jos kone on myyty runkoviallisena ja siitä poksahtaisi esim. emolevy, josta haettaisiin vakuutuskorvausta, ei korvauksen hakemisessa ei olisi mielestäni mitään ongelmaa. Petoshan edellyttää sitä, että henkilö hankkisi itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä, ts. parantaisi varallisuusasemaansa vakuutuskorvausta hakemalla. Korjauttamalla emolevyn vakuutusyhtiön laskuun hän kuitenkin käyttäisi vakuutusta vain sen tarkoitukseen, eli saattaakseen itsensä vahinkoa edeltävään varallisuusasemaan.

Ja vakuutusarvo uudelle omistajalle ei tietenkään olisi nolla, koska koneella on varallisuusarvo. Vanhalle omistajalle se toki onkin nolla, koska vakuutusyhtiö on koneen suhteessa häneen lunastanut.

[salmaster]

Tuosta vakuutusasiasta sanon, että eihän uusi omistaja voi tietää onko koneesta aiemmin haettu korvausta ja millä perusteella. Varsinkaan kun siihen ei ole otettu kantaa myyjän toimesta. Ei uusi omistaja voi silloin syyllistyä vakuutuspetokseen vaikka kerran korvatusta ei saisi hakea korvausta. Teko edellyttää tahallisuutta eikä käsitykseni mukaan kyse ole silloin sellaisesta.

Kuitenkin minua hieman ihmetyttää miksei myyjä voi vastata kysymykseen siitä onko kone käytetty vakuutuksessa vai ei. Vakuutusyhtiöt eivät toki aina ota korvattua laitetta pois mutta tämänkaltaisessa laitteessa kyllä kone yleensä menee vakuutusyhtiölle korvausta vastaan.

On totta, että joku ostaa tai ei osta. Myyjä voi toki olla kertomatta vakuutusasiaa mutta kyllä se vaikuttaa ostajaehdokkaisiin tai ainakin hintaan.