Kuvatiedostojen erot eri ohjelmissa!

[lsippu]

Laitan tälle osastolle testikuvat kuvan laadun huonontumisesta eri ohjelmissa, verrattuna
alkuperäiseen kun kuvaa on käännetty 5°:
a) originaali, rajaus alkuperäisestä A4 tiedostosta.
b) Photoshop CS2 bicubic sharper
c) Photoshop CS2 Bicubic
d) GraphicConventer 5.7.1
e) Gimp

a)
b)
c)
d)
e)
Asiallinen palaute suotavaa, mutta kannattanee tehdä samat testit myös itse, sillä tämän testikuvan (originaali) voi nostaa hiirellä suoraan omiin ohjelmiinsa ja todeta se kuinka valtava ero eri ohjelmilla on bittien "murskaamis"-kyvyssä?. Samoin GC:n ja Gimpin huonompi värien imitointi näkyy esimerkeissä.
varsinkin Gimpin. Kannattaa katsoa Safarissa (värihallittu) ja Photaritesteissä pitää muuttaa Preferences/
General/Image Interpolation= Bicubic Sharper
L. Sippu

[lsippu]

Lisään tähän vielä saman käännön Photoshopin 7:lla.
Kuva on identtinen CS2:n bicubicin kanssa, yksityiskohdiltaan ja väreiltään,
tarkkuudessa jää selvästi CS2:n Bicubic Sharpen toiminnosta:

Ei yhtään ihme, että Adobe on valloittanut valokuvaajien työkalupakin.
L. Sippu

[Jamac]

Mä en tiedä, en oikein tykkää tuon bicubic sharpeningin saundista.. [:^)] En osaa nyt sen tarkemmin analysoida, mutta tuossa näyttää tekevän sellaista "unsharp mask" -haloa?

Hiukan aiheen vierestä, sulla Lauri kun on tuo Fotari 7 ja G4 kone muistaakseni, niin oletko lukenut tätä ketjua? KOvasti on mun mieltäni jäänyt vaan askarruttamaan nuo testitulokset.

[lsippu]

7 on toisella kovalevyllä, mutta nykyisin väännä pelkästään CS2.lla, on niin paljon
parempi kuin CS, saatika 7:a. Nykyisin valokuvaajan (+erottelijan) töissä CS2:ssa
minua viehättää nämä uudet ominaisuudet kuten, 32-bittisyys, HDR-tuki, Parempi
värihallinta Bridgen avulla ja tietenkin itse Bridge. Loistava Raw-konventteri, mihin on
tullut tuikitärkeä curves-säädin. Reduce Noise ja Smart sharpen-filtterit + lukuisia
pienempiä parannuksia. Aavistuksen hitaampi tää on kuin 7:a, mutta Bridgen ansiosta
nopeampi kuin CS. Mulla teki tuon testin 2 min. 21 sekkaa. G4 1,4 GHz + 2 gigaa Rammia.
Photarin käytössä 85% rammista.
L. Sippu
PS. Adobe kehitti Photariin tämän Bicubic sharpen-toiminnon nimenomaan siksi,
että se säilyttää kaiken informaation kuvaa pienennettäessä ja käännettäessä, rajuille
suurennoksille tarjotaan Bicubic Smootheria, korvaa tuon aiemman 10% portain tapahtuneen
suurentamisen.

[Jamac]

Mä en kyllä käsitä, kun mun 1 gigahertsin G4 vetäsee Photari 7:lla tuon testin alle puolen minuutin, vai mikä se mun testitulos tuolla oli.

[lsippu]

Sulla on kone hyvässä hapessa, mutta saman suuntaiset näyttävät erot olevan täälläkin
nopeuden suhteen 7:an eduksi, mutta aika harvoin tuollaisia vääntöjä tarvitaan käytännön töissä.
Varsinkin kun 7:ssa loppui uusien kameroiden Raw-tuki, niin oli pakko päivittää ja totutella
näihin uutuuksiin CS:n kautta CS2:een. Raw-konventteri on joka tapauksessa CS2:ssa
selvästi ripeämpi kuin 7:ssa ja Bridge on nopeampi kuin File Browseri, joten minun käytössäni
nopeuskisa päättyy 1-1, tasapeliin.
L. Sippu

[lsippu]

Lisätään kerran vielä sama kuva Photoshop Elemnts 2.0:lla
L. Sippu

Kun pääsen paremmin jalkeille, voin vääntää saman kuvan toisella huippu
Pro-ohjelmalla, Photo Retouch Pro:lla, siinä on ainakin ylöspäin interpolointia
varten erittäin kehittynyt matematiikka, samoin värihallinta on aivan Top.
PS.Tämän kuvan käänsin PB.lläni, vasta tällä 15" näytöllä huomasin kuinka sahalaitaisia
noiden Gimpillä ja GC:llä käännettyjen kuvien reunat ovat?

[eskofot]

Adobe kehitti Photariin tämän Bicubic sharpen-toiminnon nimenomaan siksi,
että se säilyttää kaiken informaation kuvaa pienennettäessä ja käännettäessä, rajuille
suurennoksille tarjotaan Bicubic Smootheria, korvaa tuon aiemman 10% portain tapahtuneen
suurentamisen.

Bicubic sharpen samplaa kuvaa laskien pikseliotannoista keskiarvoja ja hävittäen informaatiota *ihan* niinkus ennenkin, tämä on vain hienosäätöä, mukaan on lisätty reunojen korostusta, (samaan lopputulemaan pääsisi unsharp maskin lisäämisellä) smoothissa taas päinvastoin. Portaittaisen metodin edut eivät sillä mihinkään katoa. Hyvä apu kiireiselle kumpikin bicubic variantti, mutta mistään "säilyttää kaiken informaation" tai "korvaa tuon aiemman 10%" - revolutsioonista ole ollenkaan kyse. Matematiikasta puhutaan, ei mystiikasta.

[lsippu]

"säilyttää kaiken informaation kuvaa pienennettäessä"
Juu, vähän "provosoin", (keskustelun lisäämiseksi), tämä toiminto onkin näppärä kiireisille AD:lle
sun muille "hätähousuille", ei esim. vaativille näyttelykuville tai taidepainotöille. Silti sharpen/smoother
suorituu mallikkaammin pienennöksistä (suurennoksista), kuin Gimp tai GC tai moni muu
Freeware/ShareWare-ohjelma. Silti noissa testeissäni on Bicubic sharpenilla hieman
enemmän yksityiskohtia kuin pelkällä bicubicilla, kuitenkin molemmissa yksityiskohtia
on selvästi vähemmän kuin originaalissa.
Paras laatu saavutetaan kuitenkin kuvaamalla Raw-tiedostoja ja käsittelemällä ne
suoraan lopulliseen kulmaan ja kokoon Raw-konventerissa. Sitten viimeistely ja
lopulliset säädöt tehdään Photoshopissa
L. Sippu

[lsippu]

jatkan hieman..
minulle on aina ollut itsestään selvyys, että kuvatiedostosta informaatiota
joko häviää tai muuttuu, ohjelmasta toiseen loikittaessa, tai kuvaa
samassa ohjelmassa muokattaessa.
Samahan tapahtuu myös tekstille, kun sitä viedään ohjelmasta toiseen.
Tavutukset ovat saattaneet muuttua, kernikit, palstanjaot, ym. eivät identtisesti
seuraa originaalitekstiä. Nämä muuttuvat jopa saman ohjelman PC-versiosta
Mac-versioon siirryttäessä. Tämä "totuus", myös yleisesti tiedostetaan, eikä
kukaan ala räyhäämään ja haistatelemaan, kun se täällä foorumillakin on
jo useampaan kertaan myönnetty. Miksi toisin olisi kuvatiedostojen kohdalla?
Ainoa syy tähän on nähdäkseni se, että ihmiset ovat tekstin virheet tottuneet
vuosisatojen aikana huomaamaan. Kuvat ja kuvien käsittely ovat niin uutta,
että kaikki eivät niissä näitä itsestään selvyyksiä yksinkertaisesti näe.
L. Sippu

[NOx]

Laatukysymyksiin en ota kantaa, mutta eikö nämä testit kannattaisi tehdä kääntämällä kuvaan ensin x astetta ja sitten takaisin sama määrä? Vertailu originaaliin olisi helpompi tehdä kun kuva on samassa asennossa.

Itse olen testaillut joskus ihan muussa yhteydessä tekemällä kuvan jossa on neljä väriä (r, g, b ja musta) 1 cm neliöinä kiinni toisissaan. Toinen yksinkertainen testi on saman suuntaisia 1 pikselin linjoja kiinni toisissaan. Näillä ainakin selviää että yksikään ohjelma ei tyydy siirtämään pikseleitä vaan aina tapahtuu myös värien arpomista, punaisen ja sinisen selkeä raja vaikka 5 asteen käännöllä tuottaa väliin aivan muita värejä. Tulokset vaihtelevat ohjelmasta toiseen ja erot on helppo nähdä vaikka ei olisi hifistikään. En tiedä onko varsinaisesti kyse värienhallinnasta ColorSyncin kannalta vaiko vain ohjelman käyttämistä algoritmeistä.

Huomasin muuten että Graphic Converter käyttää oletusarvoisesti Quicktimea käännöksissä. Asetuksissa voi vaihtaa omaan moottoriin ja kytkeä virheenkorjauksen päälle, mitä se sitten ikinä tarkoittaakin. Oli mitä oli niin Graphic Converterillakin saa erilaisia tuloksia aikaan riippuen sen asetuksista.

[lsippu]

"Huomasin muuten että Graphic Converter käyttää oletusarvoisesti Quicktimea käännöksissä. Asetuksissa voi vaihtaa omaan moottoriin ja kytkeä virheenkorjauksen päälle, mitä se sitten ikinä tarkoittaakin. Oli mitä oli niin Graphic Converterillakin saa erilaisia tuloksia aikaan riippuen sen asetuksista."

Tottakai eri ohjelmien asetukset vaikuttavat käännön/värien tallentumisen laatuun kaikissa
ohjelmissa. Samoin kuin se mitä värimoottoria käytetään. Rajut erot ovat mm. Adoben-moottorissa
verrattuna ColorSynciin (ColorSync näyttää antavan vastaavan tuloksen kuin Microsoftin värimoottori):
Täällä hyvät esimerkit:
www.aim-dtp.net/
Siksi laitoinkin nuo esimerkit, kun eräs henkilö haukkui täällä lähes kaikilla painokelvottomilla
termeillä minut, kun kerroin kaikkien alan ammattilaisten aivan itsestään selvyyksinä pitämiä totuuksia,
värien ja tiedostojen muuttumisesta ohjelmasta toiseen siirryttäessä.
Kannattaa perehtyä huolella noihin Timo Autiokarin sivustoihin, löytyy rutkasti asiaa ja
esimerkkejä, mm työskentely gamma 1 tilassa. Osa Photoshop-jutuista tosin koskee
ainoastaan vanhempia versioita
Tästä klikkaamalla näkee selvästi eri värimoottoreiden vaikutukset:
www.aim-dtp.net/aim/photoshop/index.htm
L. Sippu

[j.a.j.]

7 on toisella kovalevyllä, mutta nykyisin väännä pelkästään CS2.lla, on niin paljon
parempi kuin CS, saatika 7:a. Nykyisin valokuvaajan (+erottelijan) töissä CS2:ssa
minua viehättää nämä uudet ominaisuudet kuten, 32-bittisyys, HDR-tuki, Parempi
värihallinta Bridgen avulla ja tietenkin itse Bridge. Loistava Raw-konventteri, mihin on
tullut tuikitärkeä curves-säädin.

olen itse hieman maallikko noissa RAW kuvien käännössä. nyt on kuitenkin edessä tilanne jossa minun täytyisi kääntää kasa alivalottuneita RAW kuvia ja tämä taito olisi opeteltava. onko tuon CS2:n RAW konversio jo lähempänä Capture Onen tasoa? Muistan että parikin valokuvaajaa olisi minulle aikoinaan kiroillut photarin käännöksen pehmeyttä.

Tuosta Capture Onesta on saatavilla aika kohtuuhintainen LE versio.

t:j.a.j.