Lukekaa! Testissä Macbook Pro ja Intel iMac hurjan nopeita!

[mikel]

Päätin pistää viestin tänne, enkä vain tuonne Macbook-osioon. Ja anteeksi provosoita otsikko :-)

http://www.mactechnews.de kertoi Final Cut Prolla tehdystä vertailusta render-nopeudesta. Testissä modifoitiin DV-klippiä juoksemaan takaperin 10% alkuperäisestä nopeudesta johon lisättiin vielä Wind-filter.

Koneet, jotka osallistuivat testiin olivat:

a) Apple G5 Dual 2Ghz, 1.5GB Speicher, NVIDIA GeForce 6600 LE 128MB
b) iMac G5 20" 2.1 GHz, 1.5GB Speicher, 128MB Grafikkarte
c) iMac Intel 20" 2GHz Core Duo, 1.5GB Speicher, X1600 128MB Grafikkarte
d) MacBook Pro 2GHz Core Duo, 1.5GB Speicher, X1600 128MB Grafikkarte

Ensimmäinen yllätys oli, kun Universal Binary-versiot olivat G5-koneilla huomattavasti nopeampia. Rendering-ajat olivat seuraavanlaisia:
a) 4min 10sek (FCP 5.0.4) -- 3min 18sek. (FCP 5.1)
b) 4min 48sek (FCP 5.0.4) -- 3min 52 sek. (FCP 5.1)

Ja tässä sitten se suurin yllätys:

iMac (intel) suoritti saman toimenpiteen 53 sekunnissa ja Macbook Pro 59 sekunnissa.

(http://www.final-cut-pro.de/stage/_inha ... ml?navid=2)

Kun nopeasti lukaisin kyseisen sivuston keskustelun aiheesta niin näyttää siltä, että lähimmäksi Intelin prossun iMaccia ja Macbookkia on päässyt G5 Quad 4GB Rammilla 65 sekunnin tuloksella.

Tässä linkki keskusteluun (saksan kielinen)
http://www.finalcutprofi.de/phpboard/vi ... hp?t=38078

[Aries]

Ihan "kohtalainen" ero tohon G5:een

[mikel]

En ole lukenut tuota keskustelua vielä loppuun mutta tähän asti siellä väitetään, että Macbook pro olisi todellakin nopeampi tuossa testissä, kuin G5 Quad. En tiedä sitten muista testeistä.

[Repe Ruutikallo]

Erittäin jänskä löydös. Aika käsittämättömiä eroja, mutta jumalan kiitos oikeaan suuntaan...

Deutschland erwache! 8)

[TheKraken]

Huhhuh!

Macbookin tehoillahan pistäisi jo ihan kunnon videoeditin pystyyn. Ja ihan kohtuurahalla verrattuna aiempaan tehomyllyyn eli G5 quadiin.

[Repe Ruutikallo]

Huhhuh!

Macbookin tehoillahan pistäisi jo ihan kunnon videoeditin pystyyn. Ja ihan kohtuurahalla verrattuna aiempaan tehomyllyyn eli G5 quadiin.

Ja halvemmalla iMacilla huiman kohtuu-. Mites Mini CD, merkkaako näytönohjain paljonkin videohommissa? (En nimittäin oo ihavvarma... )

Kevyemmin kellotettujen Duojen ero nopeampiin ei kuitenkaan ole niin valtaisa, etteikö se normaali tupla-G5-vauhti näyttäisi ylittyvän niilläkin keposesti.

(Perhana muuten että tämä Winkkarin Firefox on joka paikasta ruma verrattuna Safariin ja Operaankin OS X:ssä. En kumminkaan viitti camp-buutata OS X:iin, kun on rosesseja kesken... )

[Jamac]

Eikös näytönohjain ole a ja o jos vedetään reealiaikaista efektiä Core Video/Imagen avulla.

[TheKraken]

Eikös näytönohjain ole a ja o jos vedetään reealiaikaista efektiä Core Video/Imagen avulla.

Harvemmin videoeditoinnissa silti core imagea tarvitaan. Tuolla prossulla vetää jo muutenkin reaaliajassa. Muisti se on kaiken a ja o.

[Repe Ruutikallo]

Nyt taitaa mennä Final Cuntia käyttävien videopajojen koneistot uusiksi. Tuolla nopeuserolla nimittäin uusi kalusto maksaa itsensä ihan kohtu-ajassa. Ja köh, tupla-G5-tornista saa aika paljon enemmän rahaa kuin mitä Mini CD maksaa, joten jos Mini käy (FW-levyllä tietenkin) niin vaihtamattomuus voi jopa tulla kalliimmaksi kuin vaihto!

Muisti tosiaan voi kuviota muuttaa, kun G5-torniin saa sitä hillittömän paljon. Vaan muuttaako tarpeeksi? Siis miten mahtaa mennä 2 GB Intelissä vs. esim. 8 GB G5:ssä? Täh?

[TheKraken]

Muisti tosiaan voi kuviota muuttaa, kun G5-torniin saa sitä hillittömän paljon. Vaan muuttaako tarpeeksi? Siis miten mahtaa mennä 2 GB Intelissä vs. esim. 8 GB G5:ssä? Täh?

Olen pari kertaa G5-tornilla editoinut, jossa siis täydet 8 gt muistia ja täytyy kyllä ihan rehellisesti myöntää, että en siinä kyllä niin huimaa nopeuseroa huomannut esim, juurikin 2 gt:n muistimäärään.

[designed]

On se vaan perin ikävää, että Intel-maceistä on jopa johonkin, kyllä mun mielestä pitäs siirtyä takaisin Motorolaan!

[telegram]

On se vaan perin ikävää, että Intel-maceistä on jopa johonkin, kyllä mun mielestä pitäs siirtyä takaisin Motorolaan!

Näin on!
Nyt Macit eivät ole ollenkaan kyllin erikoisia muunmerkkisiin tietokoneisiin verrattuna.

[hazardi]

http://www.apple.com/fi/promo/multipicture/

Uuden Macin ja Final Cut Studion ostaja säästää 300 euroa.

[adjpg]

Tämähän tuli kuin tilauksesta, varsinkin kun muilla palstoilla on ilmestynyt intelMaceista sora ääniä...sopivasti vielä tuo tuotetarjous mukaan....vähän on läpinäkyvää....

Maalaisjärjellä ajateltuna; jos Core Duolla varustettu prosessori - joka siis on kaksi PCn 32bittistä prosessoria yhdessä paketissa - on nopeampi kuin kaksi erillistä 64bit prosessoria erillisine tuuletuksineen, virransyöttöineen ja väylineen, niin Apple ei ole ikinä tähän päivään mennessä ollut (RISC-tekniikallaan) PCtä (CISC) nopeampi (mihin en kuitenkaan usko)...

Lähinnä kuulostaa myyntimiehen puheilta enemmän kuin faktalta...
Kuin luotettava tuo mactechnews on? Onko sillä rahahuolia?

[Repe Ruutikallo]

Testishän on kenen tahansa toistettavissa, eikö? Epäilemättä se tässä pikapuoliin kumotaan, jos se on ollut vain pääsiäispashaa.

Minä taas en ilman todisteita usko siihen, että tämä Mactechnews haluaisi poistaa itsensä uskottavuuden kartalta hatusta vedetyllä testiksellä. Sehän nähdään ja osoitetaan varsin pian, halusiko.

Mitä ne soraäänet nytten sitten ovat, joita Intel-Maceista on ilmennyt UB-ohjelmien osalta? (Siis Rosettaa tietysti lukuun ottamatta, se kai on selvää?) Aika vähän on sattunut silmiin.

[mikel]

Tämähän tuli kuin tilauksesta, varsinkin kun muilla palstoilla on ilmestynyt intelMaceista sora ääniä...sopivasti vielä tuo tuotetarjous mukaan....vähän on läpinäkyvää....

Maalaisjärjellä ajateltuna; jos Core Duolla varustettu prosessori - joka siis on kaksi PCn 32bittistä prosessoria yhdessä paketissa - on nopeampi kuin kaksi erillistä 64bit prosessoria erillisine tuuletuksineen, virransyöttöineen ja väylineen, niin Apple ei ole ikinä tähän päivään mennessä ollut (RISC-tekniikallaan) PCtä (CISC) nopeampi (mihin en kuitenkaan usko)...

Lähinnä kuulostaa myyntimiehen puheilta enemmän kuin faktalta...
Kuin luotettava tuo mactechnews on? Onko sillä rahahuolia?

Kysehän siis ei ole mactechnews.de:n luotettavuudesta, vaan siitä kuinka luotettava http://www.final-cut-pro.de/ on. Mactechnews vain viittaa uutisiin ja huhuihin, joita maailmalta kuuluu ja varoittaa mm. tuossa jutussaan yleistämästä tätä testiä liikaa, koska siinä käytetään vain yhtä tiettyä filteriä: (Allerdings ist bei dem vorliegenden Ergebnis zu beachten, dass für den Geschwindigkeitsvergleich der beider Versionen nur ein Filter aus Final Cut Pro Verwendung fand, was sich für eine Aussage zur Leistungsfähigkeit nur bedingt eignet.)

Tuon testin on taas tehnyt http://www.final-cut-pro.de:n käyttäjät, jotka foorumissa spekuloivat ja ihmettelevät sen paikkansapitävyyttä. Keskustelussa mainittiin mahdollisuudesta laajempaan testiin, jossa testattaisiin randomilla muita filtereitä ja katsottaisiin aikoja uudelleen.

[adjpg]

Kiitos tarkennuksesta Mikel.
Ruutikallio lähinnä tuota Rosetan aiheuttamaa päänvaivaa tarkoitin...

Tajusin vasta kirjoitettuani edellisen tekstin ja sammutettuani koneen, että tekstini jäi vähän vajaaksi. (ilmeisesti aivot ei toimi yöllä)

Ts. sanoen ko. "löydös" on Applen omassa ohjelmassa oleva (ohjelmoitu)ominaisuus joka toimii intel(CISC) pohjaisesti paremmin kuin G5(RISC) järjestelmissä. Eli edelleenkään ei koneet keskenään ole vertailukelpoisia...tyyliin kumpi on nopeampi...

[Repe Ruutikallo]

Ts. sanoen ko. "löydös" on Applen omassa ohjelmassa oleva (ohjelmoitu)ominaisuus joka toimii intel(CISC) pohjaisesti paremmin kuin G5(RISC) järjestelmissä. Eli edelleenkään ei koneet keskenään ole vertailukelpoisia...tyyliin kumpi on nopeampi...

Ei kai tämän testikkelin perusteella kukaan ole väittänytkään, että se pätisi muualla kuin kokeilluissa asioissa. Tai ei ainakaan pitäisi väittää...

[Jamac]

kaksi PCn 32bittistä prosessoria yhdessä paketissa - on nopeampi kuin kaksi erillistä 64bit prosessoria

Täytyy muistaa että tämä 64 bittisyys on lähinnä markkinamiesten puhetta. Hyvin harvassa tapauksessa siitä on etua verrattuna 32 bittiseen. Lähinnä isossa muistiavaruudessa ja mielettömän tarkoissa liukulukulaskuissa tuosta taitaa olla hyötyä. 32 bit -> 64 bit ei ole ollenkaan yhtä tärkeä kun 16 bit -> 32 bit oli aikoinaan.

[joonahe]

Muissakin Pro-tason softissa on verrattu Intel Macien tehoja G5 -koneisiin. Logic -testejä on tehty Applen keskustelualueilla useita ja sellainen yhteenveto on tehtävissä, että Logic 7 (Pro ja Express) UB lentää Intel Maceissa. Tehot ovat samaa luokkaa 2x2,3Ghz G5 tornin kanssa, jossa oli vielä puoli gigaa enemmän muistia. Tehomittaukset tietysti mittaavat usein jotain tiettyä osa-aluetta, mutta paljon eri benchmarkeja lukeneena ja Logic 7.2 Expressiä käyttäneenä on todettava että Intel iMac on pirun nopea.

[designed]

Ja eiköhän 64-bittisyyden suurimmat ilot tule esiin lähinnä suuria muistimääriä hallittaessa.

Mitä tähän RISC vs. CISC -sotaan tulee niin se on vähän vanhentunutta koko touhu. Core Duo on rakenteeltaan jo varsin RISC, joskin tukee CISC-komentoja pilkkomalla niitä osiin. Suoraa kahtiajakoa tyyliin "musta vastaan valkoinen" ei kuitenkaan enää näiden kahden arkkitehtuurin välillä voi tehdä.

[adjpg]

Ja eiköhän 64-bittisyyden suurimmat ilot tule esiin lähinnä suuria muistimääriä hallittaessa.

Mitä tähän RISC vs. CISC -sotaan tulee niin se on vähän vanhentunutta koko touhu. Core Duo on rakenteeltaan jo varsin RISC, joskin tukee CISC-komentoja pilkkomalla niitä osiin. Suoraa kahtiajakoa tyyliin "musta vastaan valkoinen" ei kuitenkaan enää näiden kahden arkkitehtuurin välillä voi tehdä.

Ok, kiitos tiedosta. Ilmeisesti omaan vanhentunutta tietoa... Täytyypi paikata asia, kun töiltään ehtii....

[freek]

Itse testasin Abletonin Liveä 1.8ghz Macbook Pro:lla ja se oli yhtä nopea kuin Dual 2.3ghz G5.

Nopein macbook vastaa 2x2.7ghz G5 konetta Livellä testattuna. Kunhan photoshopista ja after effectsistä tulee universal versiot,niin hankintaan menee.

[hazardi]

MacBook Pro Benchmarks: Final Cut Studio 5.1

http://www.creativemac.com/articles/vie ... inter=true

Final Cut Pro 5.1 Rendering

........ Dual 2 GHz G5..... Dual-Core 2.16 GHzMacBook Pro
Test 1 .... 0:12 .... 0:13
Test 2 .... 0:46 .... 0:40
Test 3 .... 1:09 .... 1:09
Test 4 .... 1:58 .... 1:49


Motion 2.1 Rendering

........ Dual 2 GHz G5..... Dual-Core 2.16 GHzMacBook Pro
Test 1 .... 1:06 .... 0:43
Test 2 .... 0:59 .... 0:39
Test 3 .... 0:43 .... 0:26
Test 4 .... 0:39 .... 0:25



Compressor 2.1 Encoding

........ Dual 2 GHz G5..... Dual-Core 2.16 GHzMacBook Pro
Test 1 .... 0:15 .... 0:14
Test 2 .... 0:44 .... 0:39
Test 3 .... 5:27 .... 9:38
Test 4 .... 0:03 .... 0:04
Test 5 .... 0:18 .... 0:27
Test 6 .... 1:57 .... 1:37


All results in minutes:seconds. Lower is better.


"Conclusions
When I set off to benchmark the MacBook Pro, the question I wanted answered was how close the MacBook Pro could come to matching the performance of a common G5 tower. That it matched or exceeded the performance of the G5 in the vast majority of tests was quite surprising to me. Even though the MacBook is rated slightly higher in GHz than the G5, it does use a mobile chip, which you wouldn't expect to match the chip in a desktop system. Plus FInal Cut Studio has been in development on the PowerPC platform for five generations, whereas the Universal Binary release is just in its first incarnation.

For Motion 2 users, the results are obviously fantastic. At worst, the MacBook rendered in 65 percent the time it took the G5 system to render. And at best, it performed the same tasks in 60 percent of the time it took the G5. For Final Cut Pro users, the news isn't nearly as dramatic, but the MacBook certainly held its own, surpassing the performance of the G5 in three out of four tests. That easily qualifies the MacBook Pro as a workhorse editing system. And, finally, for those of you doing DVD authoring and encoding in Compressor, the news is mostly good. For the most common encoding tasks--MPEG-2 standard-definition encodes--the MacBook Pro exceeded the performance of the G5. For HD and iPod H.264 encoding, the MacBook lagged considerably behind the G5. But that's something DVD authors don't need to worry about at the moment anyway.

So for those of you working primarily in Final Cut Studio, the MacBook Pro is clearly a viable system--certainly on par with the common dual 2 GHz G5 machines out there.

Next time around: tests in Rosetta. After that, we'll test some other aspects of the MacBook's performance, including running WIndows applications natively. We'll also be posting formal reviews of the MacBook Pro and Final Cut Studio 5.1 in the near future. If you have any questions in the meantime, be sure to drop me a line or visit me at one of the forums listed below."