Kasvatus, natsit ja pullamössöt [oli: istumajärjestysohjelma

[arttula]

Joten miten nyt olikaan oikein kasvattaa lapsia ?

Se, että lapset saavat rakkautta ja niillä on rajat, joiden puitteissa pitää/saa olla ja käyttäytyä.

Rajat voi asettaa ilman fyysistä väkivaltaakin (jos osaa).

Joku vetosi aiemmin ketjussa siihen, että lapsia on kasvatettu historian ammoisista ajoista lähtien siten, että välillä on harrastettu fyysistä kuritusta. Maailma on kuitenkin kehittynyt ja emme enää asu savimajoissa tai luolissa, joten miksi emme kehittyisi myös kasvatusmetodeissamme...

Lapsiakin on erilaisia. Jos jollakin on kiltti pikkupiltti, joka heti uskoo ensimmäisestä sanasta, ei se tarkoita sitä, että kaikki penikat ovat samanlaisia.
Biologisesti olemme edelleen samoja, kuin ne, jotka asuivat luolissa ja savimajoissa. Sosiaalisuus kehittyy lapsilla nykynormeja vastaaviksi aikanaan.

[nallemaija]

Joten miten nyt olikaan oikein kasvattaa lapsia ?

Se, että lapset saavat rakkautta ja niillä on rajat, joiden puitteissa pitää/saa olla ja käyttäytyä.

Rajat voi asettaa ilman fyysistä väkivaltaakin (jos osaa).

Joku vetosi aiemmin ketjussa siihen, että lapsia on kasvatettu historian ammoisista ajoista lähtien siten, että välillä on harrastettu fyysistä kuritusta. Maailma on kuitenkin kehittynyt ja emme enää asu savimajoissa tai luolissa, joten miksi emme kehittyisi myös kasvatusmetodeissamme...

Lapsiakin on erilaisia. Jos jollakin on kiltti pikkupiltti, joka heti uskoo ensimmäisestä sanasta, ei se tarkoita sitä, että kaikki penikat ovat samanlaisia.
Biologisesti olemme edelleen samoja, kuin ne, jotka asuivat luolissa ja savimajoissa. Sosiaalisuus kehittyy lapsilla nykynormeja vastaaviksi aikanaan.

Eli jos ensimmäisestä sanasta ei usko niin sitten käydään fyysisiksi.

Me emme ole biologisesti samoja kuin ne jotka asuivat luolissa ja savimajoissa, mutta se ei nyt liity tähän. Tässä on kyse nimenomaan sosiaalisista asioista ja niissä me vasta erilaisia olemmekin muinaisten ihmisten kanssa.

[arttula]

Eli jos ensimmäisestä sanasta ei usko niin sitten käydään fyysisiksi.

Me emme ole biologisesti samoja kuin ne jotka asuivat luolissa ja savimajoissa, mutta se ei nyt liity tähän. Tässä on kyse nimenomaan sosiaalisista asioista ja niissä me vasta erilaisia olemmekin muinaisten ihmisten kanssa.

Kärjistätkö nyt ihan tahallasi ? On tilanteita, jolloin lapsi vaan ei kertakaikkiaan usko puhetta. Ei se tarkoita, että heti pahoinpidellään penikka siniseksi.

Ja kyllä. Me OLEMME biologisesti samoja olentoja, jotka elivät 10 000 vuotta sitten luolissa. Lisääntyminen todennäköisesti onnistuisi, ja samoin lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen. Evoluutio etenee varsin vähän noin lyhyessä ajanjaksossa. Vai onko sinulla taas antaa tieteellistä tutkimusta aiheesta ?

EDIT// Ai niin... Miten 2 vuotiaan sosiaalinen kehitys on erilaista nyt ja 10 000 vuotta sitten ?

[Miklu]

Lapsiakin on erilaisia. Jos jollakin on kiltti pikkupiltti, joka heti uskoo ensimmäisestä sanasta, ei se tarkoita sitä, että kaikki penikat ovat samanlaisia.
Biologisesti olemme edelleen samoja, kuin ne, jotka asuivat luolissa ja savimajoissa. Sosiaalisuus kehittyy lapsilla nykynormeja vastaaviksi aikanaan.

Niin, toisille lapsille pitää sanoa useampaa kertaan, toiset pitää komentaa omaan huoneeseen, jotkut pitää fyysisesti siirtää (ottaa kainoloista kiinni ja kantaa) pois pahanteosta. Tai vaikka mitä muita variaatioita. Mutta pärjätä pitäisi ilman, että antaa tukkapöllyä, luunappia tai muuta vastaavaa. Jos kasvatus on unohdettu alussa tai se ei ole alkuunkaan johdonmukaista, on tuo toki varsin vaikeaa, mutta edelleenkin totetutettavissa. Vaatii vain aikaa ja aikuiselta pitkää pinnaa ja hermoja. Ei kukaan ole sanonut, että kasvatus olisi helppoa.

Kysyin tuolla aiemmin, että milloin lapsi muuttuu niin isoksi, ettei sitä saa enää rankaista fyysisesti. Mitä mieltä olet tuosta? Vai oletko sitä mieltä, että isommillekin lapsille ja aikuisille tuommoinen fyysinen rangaistus olisi se paras vaihtoehto? Tai yksi muista vaihtoehdoista nykyisten sakkojen ja vapausrangaistusten rinnalle? Jos olet sitä mieltä, että aikusia ei tule rangaista fyysisesti, niin miksi lapsen kohdalla asia on eri?

[Miklu]

Kärjistätkö nyt ihan tahallasi ? On tilanteita, jolloin lapsi vaan ei kertakaikkiaan usko puhetta. Ei se tarkoita, että heti pahoinpidellään penikka siniseksi.

On toki tilanteita, jossa puhe ei mene perille. Silloin lapsen voi nostaa vaikka syliin ja kantaa pois tilanteesta. Tai pistää arestiin / miettimään. Tai jotain muuta vastaavaa. Miksi lasta pitäisi tuolloin fyysisesti rangaista? Ei kai ainoa vaihtoehto puhumiselle ole tukkapölly, luunappi tai läimäytys?

[arttula]

Kysyin tuolla aiemmin, että milloin lapsi muuttuu niin isoksi, ettei sitä saa enää rankaista fyysisesti. Mitä mieltä olet tuosta? Vai oletko sitä mieltä, että isommillekin lapsille ja aikuisille tuommoinen fyysinen rangaistus olisi se paras vaihtoehto? Tai yksi muista vaihtoehdoista nykyisten sakkojen ja vapausrangaistusten rinnalle? Jos olet sitä mieltä, että aikusia ei tule rangaista fyysisesti, niin miksi lapsen kohdalla asia on eri?

Olen kuolemanrangaistuksen kannalla. Ja kyllä aikuistakin saisi fyysisesti rangaista, jos niikseen tulee. Päänsilitykset ja virallinen "Soo soo !!" -lausunto rikoksen jälkeen eivät oikein toimi...

[arttula]

Kärjistätkö nyt ihan tahallasi ? On tilanteita, jolloin lapsi vaan ei kertakaikkiaan usko puhetta. Ei se tarkoita, että heti pahoinpidellään penikka siniseksi.

On toki tilanteita, jossa puhe ei mene perille. Silloin lapsen voi nostaa vaikka syliin ja kantaa pois tilanteesta. Tai pistää arestiin / miettimään. Tai jotain muuta vastaavaa. Miksi lasta pitäisi tuolloin fyysisesti rangaista? Ei kai ainoa vaihtoehto puhumiselle ole tukkapölly, luunappi tai läimäytys?

Et vissiin koskaan ole ollut tekemisissä ns. "hankalan lapsen" kanssa, jolle nuo arestit ym. eivät auta ? Ja taas syyllistyt siihen yksisilmäisyyteen, että asetat suoraan vastakkain puhumisen ja tukistuksen. Ei kai kukaan täällä ole sanonut, että kasvattaa lastaan heti suoraan fyysisellä rangaistuksella ?

[nallemaija]

Eli jos ensimmäisestä sanasta ei usko niin sitten käydään fyysisiksi.

Me emme ole biologisesti samoja kuin ne jotka asuivat luolissa ja savimajoissa, mutta se ei nyt liity tähän. Tässä on kyse nimenomaan sosiaalisista asioista ja niissä me vasta erilaisia olemmekin muinaisten ihmisten kanssa.

Kärjistätkö nyt ihan tahallasi ? On tilanteita, jolloin lapsi vaan ei kertakaikkiaan usko puhetta. Ei se tarkoita, että heti pahoinpidellään penikka siniseksi.

Ja kyllä. Me OLEMME biologisesti samoja olentoja, jotka elivät 10 000 vuotta sitten luolissa. Lisääntyminen todennäköisesti onnistuisi, ja samoin lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen. Evoluutio etenee varsin vähän noin lyhyessä ajanjaksossa. Vai onko sinulla taas antaa tieteellistä tutkimusta aiheesta ?

EDIT// Ai niin... Miten 2 vuotiaan sosiaalinen kehitys on erilaista nyt ja 10 000 vuotta sitten ?

Itse kärjistät. Nyt puhut lapsen hakkaamisesta siniseksi. Minä en sitä sanonut. Mutta jos heti ollaan tekemässä JOTAIN fyysistä jos lapsi ei ekasta kerrasta tottele niin...

Ihminen on vanhempi kuin 10 000 vuotta. Maanviljely keksittiin noin 10 000 vuotta sitten. Ihmisen iäksi on arvioitu noin 200 000-300 000 vuotta.

Maailma oli kovin erilainen tuolloin kuin nyt.

[nallemaija]

Kysyin tuolla aiemmin, että milloin lapsi muuttuu niin isoksi, ettei sitä saa enää rankaista fyysisesti. Mitä mieltä olet tuosta? Vai oletko sitä mieltä, että isommillekin lapsille ja aikuisille tuommoinen fyysinen rangaistus olisi se paras vaihtoehto? Tai yksi muista vaihtoehdoista nykyisten sakkojen ja vapausrangaistusten rinnalle? Jos olet sitä mieltä, että aikusia ei tule rangaista fyysisesti, niin miksi lapsen kohdalla asia on eri?

Olen kuolemanrangaistuksen kannalla. Ja kyllä aikuistakin saisi fyysisesti rangaista, jos niikseen tulee. Päänsilitykset ja virallinen "Soo soo !!" -lausunto rikoksen jälkeen eivät oikein toimi...

Tämä kertoo sinusta jo paljon...

[arttula]

Miksiköhän tästä keskustelusta tulee mieleen se perisuomalainen asetelma: "Omat pikku enkelit ja naapurin kauhukakarat" ? Aina ollaan muka tietämässä, miten naapuri kasvattaa lapsiaan väärin, ja ollaan antamassa "neuvoja" kasvatukseen. Aika ärsyttävää...

[Miklu]

Olen kuolemanrangaistuksen kannalla. Ja kyllä aikuistakin saisi fyysisesti rangaista, jos niikseen tulee. Päänsilitykset ja virallinen "Soo soo !!" -lausunto rikoksen jälkeen eivät oikein toimi...

No joo, tätä vähän pelkäsinkin... En ole varma, osaanko tähän enää argumentoida... Olet nyt kuitenkin yleismaailmallisesti hyväksyttyjä ihmisoikeusjulistuksia vastaan.

Ehkä tässä ketjussa ei kannata alkaa keskustelemaan hirveästi noista aikuisten rangaistuksista. Mitkä sitten ovat tilanteita tai rikoksia, joissa aikuisia tulisi rangaista fyysisesti? Toistuvista ylinopeuksista voisi vähän antaa raippaa, kun sakkorangaistukset eivät ole menneet perille? Vai olisiko raja jossain toisen ihmisen fyysisyyden loukkaamisessa?

[Crimson]

Kuten täällä on jo todettu useampaankin kertaan, kuritetuistakin (ei, älkää nyt taas ymmärtäkö tahallanne väärin tuota ilmausta) lapsista voi kasvaa tasapainoisia ja vastuunsa tuntevia aikuisia. Toisaalta "vapaakasvatetut" ja päänsilityksellä oppineet saattavat ajautua rikollisille poluille tai heistä voi aikuisena kehittyä väkivaltaisia. Ja toisin päin.

Kuten todettua:

Joillakin tuntuu olevan käsitys, että fyysinen kurittamattomuus olisi yhtä kuin vapaa (ja vallaton) kasvatus. Mielestäni myöskään kuri ei ole synonyymi kuritukselle.

Joten miten nyt olikaan oikein kasvattaa lapsia ?

Ei varmaan ole yhtä oikeaa tapaa olemassakaan. Lyhyesti sanottuna: Rajoja ja rakkautta voisi toimia hyvänä ohjenuorana. Mutta väkivalta ei kuulu oikeaan tapaan missään tapauksessa.

[arttula]

EDIT// Ai niin... Miten 2 vuotiaan sosiaalinen kehitys on erilaista nyt ja 10 000 vuotta sitten ?

Itse kärjistät. Nyt puhut lapsen hakkaamisesta siniseksi. Minä en sitä sanonut. Mutta jos heti ollaan tekemässä JOTAIN fyysistä jos lapsi ei ekasta kerrasta tottele niin...

Ihminen on vanhempi kuin 10 000 vuotta. Maanviljely keksittiin noin 10 000 vuotta sitten. Ihmisen iäksi on arvioitu noin 200 000-300 000 vuotta.

Maailma oli kovin erilainen tuolloin kuin nyt.

Eh... Ei tainnut olla puhetta ihmisen laji-iästä tuossa. Mutta 10 000 vuotta sitten asuttiin savimajoissa ja luolissa. Edelleenkin tehdään niin jossain päin maailmaa. Ja vaikka maailma onkin nyt erilainen, kuin silloin, miten 2 -vuotias sen hahmottaa ? Siinä iässä ollaan vielä täydellisen egoisteja, ja sosiaalinen kehitys alkaa vasta muotoutumaan.

[arttula]

Tämä kertoo sinusta jo paljon...

Kiitos ! Osaat siis tuon perusteella kertoa suunnilleen, millainen ihminen olen, ja miten minun tulisi lapset kasvattaa ? Juuri tätä sosiaalitanttamaisuutta nykyään tunnutaan suosittavan.

[Miklu]

Et vissiin koskaan ole ollut tekemisissä ns. "hankalan lapsen" kanssa, jolle nuo arestit ym. eivät auta ? Ja taas syyllistyt siihen yksisilmäisyyteen, että asetat suoraan vastakkain puhumisen ja tukistuksen. Ei kai kukaan täällä ole sanonut, että kasvattaa lastaan heti suoraan fyysisellä rangaistuksella ?

Olen ollut tekemisissä myös ns. hankalien lapsien kanssa. Olen ollut mm. töissä päiväkodissa vuosia.

En aseta vastakkain puhumista ja tukistamista. Itse vetoat täällä siihen, että joillekin lapsille puhe ei auta ja olet puolustellut tukistusta. Tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että jos puhuminen ei auta, niin tukistaminen on mielestäsi ok.

Sinänsähän kasvatuksessa olisi ideaalia se, että lapset oppisivat ymmärtämään sen, miksi tiettyjä sääntöjä ja rajoja pitää noudattaa. Monet noudattavat sääntöjä sen takia, että pelkäävät rikkomisesta mahdollisesti seuraavaa rangaistusta sen sijaan, että ymmärtäisivät säännön merkityksen. (Vrt. selitys lapselle (ja myös aikuisille) siitä, miksi turvavyötä/-istuinta käytetään autossa: toiset perustelevat sen sillä, että jos ei käytä, poliisi antaa sakot ja toiset sillä, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa turvavyö/-istuin antaa suojaa loukkaantumista vastaan. Kumpiko on sen turvavyönkäytön todellinen merkitys?)

Tietysti ihan pienen lapsen kanssa tuo on vaikeaa monissa asioissa, mutta se on tietyllä tapaa myös sitä johdonmukaisuutta, jota kasvatushommassa tarvitaan.

Sitä kautta, kun lapset oppivat ymmärtämään noiden sääntöjen ideaa, he voivat myös kyseenalaistaa mahdollisia hölmöjä sääntöjä, mitä me kasvattajat olemme heille laatineet. Se on vaikeampaa silloin, kun sääntöjä noudatetaan vain rangaistuksen välttämisen takia.

[nallemaija]

Tämä kertoo sinusta jo paljon...

Kiitos ! Osaat siis tuon perusteella kertoa suunnilleen, millainen ihminen olen, ja miten minun tulisi lapset kasvattaa ? Juuri tätä sosiaalitanttamaisuutta nykyään tunnutaan suosittavan.

Hetkinen! Minä en ole yhdessäkään viestissäni kertonut sinulle miten sinun pitäisi kasvattaa lapsesi. Olen kyseenalaistanut fyysisen kurituksen ja keskustellut siitä. Nyt itse kyllä otat vähän turhan henkilökohtaisesti. Yleisellä tasollahan tässä puhutaan.

Ja kyllä tuo kommentti ihmisten fyysisestä rankaisemisesta "jos niikseen tulee" kertoo ihmisen arvoista ja moraalista aika paljon.

[nallemaija]

Et vissiin koskaan ole ollut tekemisissä ns. "hankalan lapsen" kanssa, jolle nuo arestit ym. eivät auta ? Ja taas syyllistyt siihen yksisilmäisyyteen, että asetat suoraan vastakkain puhumisen ja tukistuksen. Ei kai kukaan täällä ole sanonut, että kasvattaa lastaan heti suoraan fyysisellä rangaistuksella ?

Olen ollut tekemisissä myös ns. hankalien lapsien kanssa. Olen ollut mm. töissä päiväkodissa vuosia.

En aseta vastakkain puhumista ja tukistamista. Itse vetoat täällä siihen, että joillekin lapsille puhe ei auta ja olet puolustellut tukistusta. Tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että jos puhuminen ei auta, niin tukistaminen on mielestäsi ok.

Sinänsähän kasvatuksessa olisi ideaalia se, että lapset oppisivat ymmärtämään sen, miksi tiettyjä sääntöjä ja rajoja pitää noudattaa. Monet noudattavat sääntöjä sen takia, että pelkäävät rikkomisesta mahdollisesti seuraavaa rangaistusta sen sijaan, että ymmärtäisivät säännön merkityksen. (Vrt. selitys lapselle (ja myös aikuisille) siitä, miksi turvavyötä/-istuinta käytetään autossa: toiset perustelevat sen sillä, että jos ei käytä, poliisi antaa sakot ja toiset sillä, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa turvavyö/-istuin antaa suojaa loukkaantumista vastaan. Kumpiko on sen turvavyönkäytön todellinen merkitys?)

Tietysti ihan pienen lapsen kanssa tuo on vaikeaa monissa asioissa, mutta se on tietyllä tapaa myös sitä johdonmukaisuutta, jota kasvatushommassa tarvitaan.

Sitä kautta, kun lapset oppivat ymmärtämään noiden sääntöjen ideaa, he voivat myös kyseenalaistaa mahdollisia hölmöjä sääntöjä, mitä me kasvattajat olemme heille laatineet. Se on vaikeampaa silloin, kun sääntöjä noudatetaan vain rangaistuksen välttämisen takia.

Edelleen hyvin kirjoitettu. Ei lisättävää.

[arttula]

Tämä kertoo sinusta jo paljon...

Kiitos ! Osaat siis tuon perusteella kertoa suunnilleen, millainen ihminen olen, ja miten minun tulisi lapset kasvattaa ? Juuri tätä sosiaalitanttamaisuutta nykyään tunnutaan suosittavan.

Hetkinen! Minä en ole yhdessäkään viestissäni kertonut sinulle miten sinun pitäisi kasvattaa lapsesi. Olen kyseenalaistanut fyysisen kurituksen ja keskustellut siitä. Nyt itse kyllä otat vähän turhan henkilökohtaisesti. Yleisellä tasollahan tässä puhutaan.

Ja kyllä tuo kommentti ihmisten fyysisestä rankaisemisesta "jos niikseen tulee" kertoo ihmisen arvoista ja moraalista aika paljon.

No hyvä näin. Jatkan elelemistä moraalittomana ja huonoarvoisena (vai tulkitsenko nyt taas väärin ?). Voin hyvin elää näinkin, ja saan jopa nukuttua yöni.
Ja tämä keskustelu leimahti siitä, onko lieväkin fyysisen epämiellyttävyyden aiheuttaminen lapselle laitonta ja oikein. Mielestäni se edelleen on perusteltua joissain tilanteissa. Olenko nyt sanonut sanottavani riittävän selkeästi ?

[adele]

Aika lukkiintuneita mustavalkoisia näkökantoja tässä keskustelussa. Ruumiillisella kurituksella, varsinkin jos saadaan aikaiseksi traumatisoituneita ihmisiä, on myös selkeitä etuja:
The Amazing Atheist

[Miklu]

Ja tämä keskustelu leimahti siitä, onko lieväkin fyysisen epämiellyttävyyden aiheuttaminen lapselle laitonta ja oikein. Mielestäni se edelleen on perusteltua joissain tilanteissa. Olenko nyt sanonut sanottavani riittävän selkeästi ?

Olet sanonut asian selvästi.

Siitä ei liene epäselvyyttä, että lapsen fyysinen kurittaminen on laitonta, sillä se on lakiin suht selvästi kirjattu. Onko se muutoin oikein, siitä voi aina keskustella.

Mitkä ovat niitä tilanteita, joissa tukistaminen on oikein ja tarpeellista? Voisiko moisessa tilanteessa tehdä jotain muuta? Voisiko rangaistus olla jokin muu kuin tukistus tai luunappi?

Kuten aiemmin totesin, on osaavalle kasvattajalle rajojen asettaminen lapsille mahdollista myös ilman fyysistä väkivaltaa. En itsekään koe aina olevani kovin osaava kasvattajana ja paljon on oppimista monessa suhteessa, mutta se oppi minulle on uponnut, että lasta ei tarvitse tukistaa tai luunapein ojentaa. Ja se, että sanon näin, ei tarkoita sitä, että kaikki ne jotka tukistusta tai luunappia käyttävät kasvatusmenetelminä, olisivat totaalisen huonoja kasvattajia tai vanhempia. Tuossa asiassa heillä vain olisi mielestäni oppimisen ja kehittymisen paikka. Monessa muussa kasvatukseen liittyvässä asiassa he voivat olla todella hyviä.

[arttula]

Tuossa asiassa heillä vain olisi mielestäni oppimisen ja kehittymisen paikka

Eli katsot olevasi jostain syystä parempi kasvattaja, ja tuottavasti parempia jäseniä maailmaan ? Hmmm...

[KunkkuJ]

Aika lukkiintuneita mustavalkoisia näkökantoja tässä keskustelussa.

Olisikohan foorumin virallisella kukkahattutädillä kenties jotain omaa mielipidettä annettavaksi näille mustavalkoisille keskustelijoille?

[KunkkuJ]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, ketkä täällä puhuvat omasta kokemuksesta, eli ovat omat lapsensa isoiksi kasvattaneet ja ketkä taas ovat muodostaneet mielipiteensä teoriapohjalta. Siis onko nallemaijalla, arttulalla, Miklulla ja muilla omia lapsia ja kuinka monta? Entä ovatko ne omat lapset vielä piltti-iässä, vai jo nuorisovankilassa?

[morbusg]

Mitkä ovat niitä tilanteita, joissa tukistaminen on oikein ja tarpeellista? Voisiko moisessa tilanteessa tehdä jotain muuta?

Omalta kohdaltani se, että nostokurkeen kiipeämisen kieltämisessä pehmeiden keinojen jälkeen kiipesin vielä uudestaan. En tiedä mitä tänä päivänä siinä kohtaa pitäisi tehdä. Määrätä vissiin joku lääkekuuri tms.

[Miklu]

Tuossa asiassa heillä vain olisi mielestäni oppimisen ja kehittymisen paikka

Eli katsot olevasi jostain syystä parempi kasvattaja, ja tuottavasti parempia jäseniä maailmaan ? Hmmm...

Tuon fyysisen kurittamisen suhteen kyllä. Muutoin en. Ja sanoinko jotain sen suuntaista, että siitä voisi vetää johtopäätöksen, jonka perusteella luulen tuottavani parempia jäseniä maailmaan? Koitin sitä tuossa avata, mutta joku vetää aika yksipuolisia johtopäätöksiä yhden asian perusteella. Kasvattajan kykyjä kun ei mitata pelkästään yhden toimintatavan perusteella. Tai hankalahan niitä on mitenkään muutenkaan mitata, mutta ehkä joku sai ideasta kiinni.

Edelleen, kerro minulle, mitkä ovat niitä tilanteita, joissa lapsen fyysinen kuritus on perusteltua? Ja kun kerran olet sitä mieltä, että aikuisiakin voisi yhteiskunnan puolesta välillä hivauttaa, niin mitkä olisivat niitä tilanteita, joissa aikuista tulisi / kuuluisi fyysisesti kurittaa? Ja mikä olisi se oikea kuritustapa tuolloin?

Lasten kohdalla olet ilmaissut, että jos sana ei mene millään perille, on tukistus ok. Tai ainakin näin olin tulkitsevinani, mutta sehän ei siis ollut suora vaihtoehto. Mutta esim. toistuvat ylinopeussakot. Siinähän osoitetaan säännöistä piittaamattomuutta (vrt. lapsi ei usko, vaikka sanot monennen kerran), olisiko silloin pieni fyysinen rangaistus ok?