TV-ohjelman tiimoilta: Kirkko ja sukupuolinen suuntaus

[arttula]

Pelottavinta mielestäni tässä on se, että P.Räsäsen kaltaiset todellakin pystyvät vaikuttamaan päättävissä asemissa yhteiskunnassamme.

[kari.patila]

Amanita, miten voi erota KD:stä jos ei ole koskaan ollutkaan sen jäsen tai edes äänestäjä. Kirkon jäsen suurin osa sentään on. Ja eronneista tietysti kaikki.

Siksipä juuri ihmettelenkin, että erotaan luterilaisesta kirjosta joukoittain, kohdehan on ihan väärä. Ei tietenkään voi erota sellaisesta mihin ei kuulu, mutta loogisuuden nimessä tuo on ainoa kohde erota tässä yhteydessä. Jos on eri mieltä Räsäsen kanssa ja kuuluu puolueeseen, eroaminen on silloin ymmärrettävää. Muiden ero tässä yhteydessä ei ole.

Veikkaisin että tässä on taustalla aika paljon myös sitä, että ennen kuin tällainen sopiva ja suht' yleisesti hyväksytty syy erota tuli, moni roikkui kirkossa ihan vain koska ei keksinyt syytä erotakaan. Itsekin taisin roikkua kirjoilla noin kymmenen vuotta kun ei asia kiinnostanut sen vertaa että olisi selvittänyt miten siitä pääsee irti.

Jotenkin vaikea kuvitella että ihmisiä oikeasti kiinnostaa toisten oikeudet näin vahvasti. Vielä vähemmän mitä kristillisdemokraattien päässä liikkuu.

[Mikael K.]

Mikaelille sanoisin, että miksi nämä tyypit uskovat omaavansa oikeuden harjoittaa sitä raamatuntulkintaa omien ajatustensa tueksi ja julistaa muut syntisiksi/rikollisiksi?

Ajatusta voisi lähestyä kenties siitä näkökulmasta, että tulkitsijoilla on aito huoli vallitsevasta tilanteesta. Sanoittaminen vain ei oikein ole kohdallaan. Pohjalla on ajatus siitä, että ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, on langennut syntiin ja tarvitsee tästä syystä vapahdusta. Ongelman muodostaa tässä tapauksessa jo mainittu osaamattomuus viestiä, niin että sanoma kuultaisiin oikein. Toisaalta ihmisen lankeemus on niin syvä, että hän vieroksuu Jumalaa ja puhetta hänestä (Room.3).

[ManiMicci]

Toisin sanoen maallinen valta kuuluu Suomessa eduskunnalle jne. Hengellinen valta kuuluu kirkolle.

Siis tämähän on vitsi. Onhan?

[PKivireki]

Miksei paikalle oltu kutsuttu yhtäkään homojen oikeuksia vastustavaa henkilöä, jonka vastustus olisi perustunut johhonkin muuhun kuin kristinuskoon? Sitten asia valkeni minulle – sellaista henkilöä ei vain löydy, joka lopulta homovastaisia kantojaan perustelisi millään muulla kuin perinteisillä arvoilla jotka perustuvat kristilliseen käsitykseen hyvästä perhemallista.

Jaa ei? Ei tarvitse kuin mennä Jyväskylän Kuokkalan ostarille kysymään mitä mieltä homostelusta, niin johan tulee afgaaniäijältä tai skinheadilta tai pottunokkasuomalaiselta homovastaisia kantoja, jotka eivät taatusti perustu kristilliseen käsitykseen hyvästä perhemallista!

[mmmvuori]

Miksei paikalle oltu kutsuttu yhtäkään homojen oikeuksia vastustavaa henkilöä, jonka vastustus olisi perustunut johhonkin muuhun kuin kristinuskoon? Sitten asia valkeni minulle – sellaista henkilöä ei vain löydy, joka lopulta homovastaisia kantojaan perustelisi millään muulla kuin perinteisillä arvoilla jotka perustuvat kristilliseen käsitykseen hyvästä perhemallista.

Jaa ei? Ei tarvitse kuin mennä Jyväskylän Kuokkalan ostarille kysymään mitä mieltä homostelusta, niin johan tulee afgaaniäijältä tai skinheadilta tai pottunokkasuomalaiselta homovastaisia kantoja, jotka eivät taatusti perustu kristilliseen käsitykseen hyvästä perhemallista!

No skinit on oma lukunsa, meinasinkin ne tuohon laittaa. Ne haluaa vaan hakata outoa turpaan, sen kummemmin perustelematta. Tietyllä tavalla se on parempi asia kuin hakata outoa turpaan minkä tekosyyn nojalla milloinkin.

Mutta pottunokkasuomalaisen kanta luultavasti lopulta nojaa perinteisiin Suomalaisiin arvoihin, ja kun niitä tarpeeksi tivaa niin ne perinteiset Suomalaiset arvot juontavat juurensa raamatusta, pottunokkasuomalaisenkin mukaan. Afgaaniäijän kirja on toinen kuin Suomalaiskristityn, mutta periaate sama. Ehkä minun olisi tuossa viestissäni pitänyt kirjoittaa näin:

... jonka vastustus olisi perustunut johhonkin muuhun kuin uskoon? Sitten asia valkeni minulle...

Eikä kuten aluperin kirjoitin:

... jonka vastustus olisi perustunut johhonkin muuhun kuin kristinuskoon? Sitten asia valkeni minulle...

Uskonnon merkki tai malli ei ole tässä se olennainen pointti, älä viitsi siihen takertua.

[mmmvuori]

Toisin sanoen maallinen valta kuuluu Suomessa eduskunnalle jne. Hengellinen valta kuuluu kirkolle.

Siis tämähän on vitsi. Onhan?

Älä ota yksittäistä lausetta asiayhteydestään. Mikael K. ei suinkaan kirjoittanut tuota omana mielipiteenään, miltä se sinun lainaamanasi vaikuttaa, vaan näkemyksenään luterilaisen kirkon sisällä vallitsevasta käsityksestä asioiden tilan ja tolan suhteen.

Kas tässä vielä hieman pidempi lainaus, josta selviää asiayhteys:

Mitä Ajankohtaisen kakkosen iltaan tulee niin siinä ei käynyt ilmi, että luterilaisessa kirkossa ajattelun pohjalla on kahden regimentin oppi. Toisin sanoen maallinen valta kuuluu Suomessa eduskunnalle jne. Hengellinen valta kuuluu kirkolle. Näitä kahta ei saa sekoittaa keskenään vaikka näin ohjelmassa taisi käydä.

EDIT:

Tämänkaltainen lainailu on muuten hyvin tehokas tapa saada keskustelun taso laskemaan nopeasti. Yksityiskohtiin takertuminen ja asiayhteyden ymmärtämättömyys, ja etenkin detaljien lainaaminen yhteuksistä erillään suistaa keskustelun hyvin helposti sivuraiteille. Puheenvuorojen keskittyessä alkuperäisen aiheen kannalta epäoleellisiin pikkuseikkoihin, hukkuu asiallinen keskustelu helposti hälyn alle. Toivoisin tätä vältettävän.

[ManiMicci]

Kas tässä vielä hieman pidempi lainaus, josta selviää asiayhteys:

Mitä Ajankohtaisen kakkosen iltaan tulee niin siinä ei käynyt ilmi, että luterilaisessa kirkossa ajattelun pohjalla on kahden regimentin oppi. Toisin sanoen maallinen valta kuuluu Suomessa eduskunnalle jne. Hengellinen valta kuuluu kirkolle. Näitä kahta ei saa sekoittaa keskenään vaikka näin ohjelmassa taisi käydä.

Sellaisenakin ajatus hengellisestä vallasta on naurettava.

[Mikael K.]

Toisin sanoen maallinen valta kuuluu Suomessa eduskunnalle jne. Hengellinen valta kuuluu kirkolle.

Siis tämähän on vitsi. Onhan?

Vitsi? Missä mielessä? Kahden regimentin oppi on osa luterilaista ajattelua. Sen soveltaminen on kuitenkin hieman monimutkaisempaa kuin ajatukseen tutustuminen antaisi olettaa. Vertailukohta löytyy yllättäen II-maailmansodan Saksasta. Siellä evankeliset kirkot vetäytyivät omaan kuoreensa ja sulkivat silmänsä näkemästä todellisuutta vetoamalla kahden regimentin oppiin. Tästä ongelmasta hyvä esimerkki on Martin Niemöllerin runo. Sen alkuperäinen muoto ei ole tiedossa mutta tällaisena se on yleisesti tiedossa.

Ensin haettiin kommunistit. Vaikenin, sillä en ole kommunisti.
Sitten haettiin sosialistit. Vaikenin, sillä en ole sosialisti.
Sitten haettiin luottamusmiehet. Vaikenin sillä en kuulu ammattiyhdistykseen.
Sitten haettiin juutalaiset. Vaikenin sillä en ole juutalainen.
Sitten haettiin minut, eikä ollut enää ketään puhumaan puolestani.

Niemöllerillä oli mielenkiintoinen historia. Hän oli I-maailmasodassa sukellusveneen kapteeni ja opiskeli sodan jälkeen papiksi. Hän oli natsien kannattaja ainakin vuoteen 1933 asti. Niemöller joutui vankilaan oltuaan mukana Tunnustavan kirkon ( teol. tri Reijo E. Heinosen termi) toiminnassa (Die Bekenntnisse Kirche) ja oli Dachaussa vangittuna sodan loppuun asti.

Olennainen ongelma kahden regimentin opissa on sen sovellettavuus. Milloin ja missä pitää sanoa julkinen mielipide ja milloin vaieta? Regimenttien rajat pitää jossakin kohden ylittää. Toisaalta ne on syytä tiedostaa, niin että kukin saa hoitaa omat työnsä.

[ManiMicci]

Minäen tunnusta teidän uskoanne enkä valtaanne minuun. Kirkon sisällä saatte minun puolestani leikkiä mitä huvittaa.

http://www.youtube.com/watch?v=XydpTNG_TQc

[JHA]

Eli jokainen Raamatun lukija tulkitsee tekstiä sitä lukiessaan. Mainitsemasi tulkinta ei ole kuitenkaan paras mahdollinen tulkinta. Olennaista raamatuntulkinnassa on sen tiedostaminen mikä on teksteissä olennaista. Luterilaisessa kirkossa tulkinnan keskiössä on Kristus ja se miten eri tekstit häntä ajavat. Hyvänä apuna tässä on suhteellisuudentaju.

Jotenkin vain vaikuttaa että kirkkomme jäsenet yrittävät tässä suhteessa useasti istua yhtäaikaa kahdella jakkaralla ja selittää tiensä aina parhain päin vältellen asiallisia linjavetoja..

Jos vanhasta testamentista löytyy jotain mukavaa ja käyttökelpoista sanomaa (esimerkiksi ne 10 käskyä ja sitäkautta pykälä lepopäivän pyhittämisestä argumentiksi kauppojen sunnuntai-aukioloa vastaan ) niin muistetaan tätä käyttää ja korostaa miten pyhäpäivisin kaupoilla malekseminen on huono asia (tm) kun se pyhässä kirjassa kielletään mutta jos samoista lainkirjoista löytyy parakraafit palvelijan kivittämiseen tai muuhun nykypäivään nähden perin kiusalliseen riennetään hetikohta sanomaan että oikeastaan se uusi testamentti on se juttu ja siihen sitä huomio pitäisi kiinnittää ja että tuo vanha teksti on oikeastaan ihan vain tulkintaa..

Sivustasta vaikuttaa vain välistä siltä että Vanhaa Testamenttia käytetään usein sellaisena tarkoitushakuisena rusinoidenpoiminnan venhäsenä että ei paremmasta väliä ja mieleen tulee sitäkautta väistämättä eräskin kuvaava sanonta eräästä pirusta raamatunlukijana...

[amanita]

Noh, kirkon pitää saada syntipukki. Räsänen on tässä mielessä helppo kohde, koska seisoo sanojensa takana ja on mielipiteineen johdonmukaisesti "liian" konservatiivinen. On kyllä totisesti merkillistä, että Kari Mäkinen hyökkää Räsästä vastaan kun samassa ohjelmassa Matti Repo kirkkoa edustaen laukoi lähes samaa sarjaa olleita näkemyksiä. Sokeripalat kaulassa, kirkon virallisena edustajana.

En kyllä milläään saata uskoa, että mainitsemasi "kansa" ei ymmärtäisi Räsäsen puhuneen nimenomaan omalla suullaan, ja ehkä hieman puolueensa. Olihan paikalla myös virallista kirkkoväkeä liperit kaulassa. Siinä nyt vain sattui käymään sillä tavalla hassusti, että joka ikinen homoilua eriasteisesti vastustanut keskustelija nojasi vastustuksessaan lopulta raamattuun. Ihmettelinkin tätä ohjelmaa katsoessani: Miksei paikalle oltu kutsuttu yhtäkään homojen oikeuksia vastustavaa henkilöä, jonka vastustus olisi perustunut johhonkin muuhun kuin kristinuskoon? Sitten asia valkeni minulle – sellaista henkilöä ei vain löydy, joka lopulta homovastaisia kantojaan perustelisi millään muulla kuin perinteisillä arvoilla jotka perustuvat kristilliseen käsitykseen hyvästä perhemallista. Luulen näiden eroajienkin tajunneen sen – ja samalla senkin, että näillä samoilla perinteisiin kristillisiin arvoihin perustuvilla argumenteilla vastustetaan montaa muutakin nykymaailmassa moraalisesti hyväksyttävää asiaa, kuten mm. sukupuolten tasa-arvoa.

Mainitsinkin jo että läsnä oli täysin erilaisia kantoja kirkon lipereissä edustavia keskustelijoita, Räsänen kuitenkin ilmaisi kaikkein kärkevimmät mielipiteet. Hänet kristilliseen puolueen johtohahmona kaiketi mielletään näkyvimmäksi ja kuuluvimmaksi, joten sanojen painoarvo tulkittiin myös kuuluvimmaksi ja näkyvimmäksi.

On kieltämättä kirkon maallikkojäsenenä ristiriitaista seurata tuota opillista taistoa kirkon sisällä, minustakin on vaikea ymmärtää raamatun sanan kirjaimellista noudattamista vain sopivin osin.

Tieto sukupuolisen suuntauksen muodostumisesta on käsittääkseni varsin yhtäpitävästi todettu muodostuvan jo ennen syntymää. Heteroihmisenä ei millään kykene asettumaan sellaisen asemaan, joka tuntee vetoa samaan sukupuoleen, se jopa tuntuu ymmärrettävästi luonnottomalta. Evoluution valossa homoseksuaalisuus ei ole lajin säilymisen kannalta järkevää, ja lajin säilyminen on kuitenkin ollut se ylimmäinen johtotähti tuossa matkassa merestä maalle ja kahdelle jalalle Homo Sapiensiksi. Tältä kannalta katsoen tuo suuntautuneisuus siis onkin "luonnoton".

Selityksiä tuon poikkeavan suuntautuneisuuden syistä löytyy käsittääkseni useita, niiden pohdiskelu ei kuulu tähän aiheeseen. On kuitenkin ilman muuta tajuttava, että tuo vieteistä voimakkaimpia, sukupuolisuus, ei ole ihmisen oman tahdon vallassa, ei millään. Ei voi olla syntiä toteuttaa itseä sellaisen kuin... Luoja on kunkin luonut.

Miksi ei olisi mahdollista seuraava kompromissi; kirkollinen siunaus samaa sukupuolta oleville ja kirkollinen vihkiminen eri sukupuolta oleville. Avioliitto-sanan minäkin liittän vain eri sukupuolten välisiin liittoihin, kuitenkin:

Lueskelin Nykysuomen etymologisesta sanakirjasta sanan "avio" alkuperää. Sen alkuperä mainitaan hieman epäselväksi, todennäköisimpänä pidetään sanan olevan "johdos samasta omaperäisestä ava-vartalosta, josta on muodostettu myös verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto".
Tuohon viitaten avioliitto-sana pitäisi kuulua mihin tahansa viralliseen kahden ihmisen väliseen liittoon (joissain maissa kai jopa useammankin).

[Lihapipo]

Yksi Kristinuskon olennaisimmista ongelmista on se, ettei Jumalaa ole olemassa.

[Macco]

Evoluution valossa homoseksuaalisuus ei ole lajin säilymisen kannalta järkevää, ja lajin säilyminen on kuitenkin ollut se ylimmäinen johtotähti tuossa matkassa merestä maalle ja kahdelle jalalle Homo Sapiensiksi. Tältä kannalta katsoen tuo suuntautuneisuus siis onkin "luonnoton".

Tähän pieni sivujuonne (tunnun aina löytävän sellaisen); muistan lukeneeni Tieteen Kuvalehdestä artikkelin, jossa selitettiin homoseksuaalisuuden merkitys eläinkunnassa nimenomaan lajin säilymisen kannalta merkittävänä. Muistaakseni se meni jotenkin niin, että koska homoseksuaalisen yksilön luonnollinen seksuaalikäyttäytyminen ei tuota jälkeläisiä, niin hoivaamisvietti suuntautuu enemmän sisarusten (joilla siis sama geeniperimä) jälkeläisten hoivaamiseen. Tämä taas ennakoi jälkeläiselle parempaa selviytymistä (lähinnä siis kivikaudella Sapelihammastiikereiden seassa), ja kun jälkeläiset pysyvät paremmin hengissä, niin vanhempien ei tarvitse rasittaa itseään kuoliaaksi uusien ja taas uusien jälkeläisten tuottamisessa, joka vuorostaan heikentäisi jälkeläisten selviytymistä. Olikohan se ollut tämä artikkeli, jonka silloin luin...

Se siitä, jatketaan kirkollisissa merkeissä ja jätetään evoluutio vähemmälle.

[Erño]

Kuunnelkaapa huviksenne Radio Rockin Korporaatio-podcas perjantailta. Siinä oli hyvää settiä tästä kirkko- ja uskontohumpuukista.

[adele]

Tästä voi seurata suht ajantasaista tilannetta eroavien määrästä:
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

Hirveää, karmeaa.
No, Jumalan kosto tulee olemaan uskossaan heikoille ja vääräuskoisille karmea. Eronneet eivät ymmärrä, mikä riski eron jälkeen on ylittää katukin, kun suojelusenkeli ei enää turvaa maallista vaellusta! Lyhytnäköisen omanvoitonpyynnin takia vääräuskoiset tulevat tuomiopäivänä, palamaan maanalaisen paikan tulessa, samassa liekkimeressä, jossa hinttaritkin kärventyvät. Oppivathan olemaan.

[RedDelicious]

Kuunnelkaapa huviksenne Radio Rockin Korporaatio-podcas perjantailta. Siinä oli hyvää settiä tästä kirkko- ja uskontohumpuukista.

Ei huvittanut.

Homot on niin luonnonvastaisia, että ne pystyvät kirkostaeroamistilastojen perusteella jopa lisääntymään.

On tämä ihmeellistä, ensin eroaa puolentoistakymmentätuhatta kirkosta jonkun poliitikon puheiden takia. Sitten eroaa jokunen tuhat selkärankainen-lihansyöjä-hetero homopaapojapiispan väitettyä ettei kunnon kristitty edusta kirkkoa. Sitten rupeaa eroamaan mammonanpalvojat, kun huomaavat, että kirkko tekee kohta konkurssin. Jääkö tässä jäljelle muita kuin mitäänsanomattomia laodikealaisia?

Maailmanlopun meininki, vai mitä sanoo Mikko Alatalo. Kepulaisena senkin on syytä jäävätä itsensä.

[JHA]

Tieto sukupuolisen suuntauksen muodostumisesta on käsittääkseni varsin yhtäpitävästi todettu muodostuvan jo ennen syntymää. Heteroihmisenä ei millään kykene asettumaan sellaisen asemaan, joka tuntee vetoa samaan sukupuoleen, se jopa tuntuu ymmärrettävästi luonnottomalta. Evoluution valossa homoseksuaalisuus ei ole lajin säilymisen kannalta järkevää, ja lajin säilyminen on kuitenkin ollut se ylimmäinen johtotähti tuossa matkassa merestä maalle ja kahdelle jalalle Homo Sapiensiksi. Tältä kannalta katsoen tuo suuntautuneisuus siis onkin "luonnoton".
.

Huomauttaisin sellaisesta näkökulmasta aiheeseen että jos lajin säilymisen kannalta pidetään merkityksellisenä ainoastaan lajin kaikkien yksilöiden lisääntymishalukkuutta / kyvykkyyttä niin tällöin myös kiistetään samalla argumentilla esimerkiksi mehiläisyhteiskuntien lisääntymiskyvyttömien työläisten tarpeellisuus.. Evoluutio kuitenkin etenee kokonaisuuksien, ei yksilöiden kautta ja siten tuosta aiheesta ja aiheen hyödyllisyydestä on paha tehdä suoria tulkintoja.

Voi olla että taustalta löytyy jokin positiivinen mekanismi ( esimerkiksi se että kriisiaikoina voi olla populaatiolle hyväksi että joukossa on miehiä/uroksia joita ei kiinnosta ensisijaisesti vain naisten/naaraiden kaataminen vaan keskittymiskykyä riittää muuhunkin..) tai voi hyvin olla niinkin että alttius samaan sukupuoleen on vain tullut geneettiseen perimäämme jonkin yhteisöllisyyden kannalta hyödyllisen muutoksen/mutaation sivutuotteena ja se on jäänyt mukaan kiertoon siksi ettei piirteestä ole lajille juurikaan haittaa kiitos sen että dominoivat urokset pyrkivät populaaatiossa kuin populaatiossa kaatamaan naaraita melkeimpä aina yli oman tarpeensa jolloin lajin lisääntymiskierto on taattu vaikka muutama prosentti ei leikkiin osallistuisikaan...

[via]

ei olisi mahdollista seuraava kompromissi; kirkollinen siunaus samaa sukupuolta oleville ja kirkollinen vihkiminen eri sukupuolta oleville. Avioliitto-sanan minäkin liittän vain eri sukupuolten välisiin liittoihin, kuitenkin:

Lueskelin Nykysuomen etymologisesta sanakirjasta sanan "avio" alkuperää. Sen alkuperä mainitaan hieman epäselväksi, todennäköisimpänä pidetään sanan olevan "johdos samasta omaperäisestä ava-vartalosta, josta on muodostettu myös verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto".
Tuohon viitaten avioliitto-sana pitäisi kuulua mihin tahansa viralliseen kahden ihmisen väliseen liittoon (joissain maissa kai jopa useammankin).

Ongelman ytimessä on minustakin parisuhteen virallistamisen ehdot. Ne ovat yhteiskunnan eli maallisen regimentin alaa. Samaa sukupuolta olevien parien tasapuolinen kohtelu heteroparien kanssa hiertänee tässä eniten. Siinä ei kirkolla ole mitään juridista sanottavaa. Eduskunta voi päättää sen ehdoista, jos haluaa ja pystyy. Miten kirkko asiassa toimii, on aivan toinen kysymys, jonka pohtimisen aika on sitten joskus. Kirkollisen kielenkäytön mukaan avioliitto on varattu heteroparille. Mutta jos kaikki parit vihittäisiin maistraatissa ja kaikki halukkaat voisivat saada kirkollisen siunauksen, niin... Siis jos ja jos, kunhan eduskunta ensin päättä jotain.

Kuriositeettina. HS lauantaina mielipidepalstalla on Kirsi Vainio-Korhosen teksti, jossa hän mm. muistuttaa, että kihlaparin kirkollinen vihkiminen on alkanut yleistyä Suomessa 1600-luvulla, Ortodoksisessa kirkossa kirkollinen vihkiminen on tullut pakolliseksi 800-luvulla.

[Lare]

Taitaa draamaa olla luvassa tässäkin ketjussa sillä:
- uskonto on foorumimme ykkösaihe kiihkeisiin keskusteluihin.
- homous on selvästikin potentiaalinen kakkosaihe.

[Lihapipo]

Mutta jos kakkonen on ykkönen, niin kui täsä ny pitäisis olla?

[Macco]

Mutta jos kakkonen on ykkönen, niin kui täsä ny pitäisis olla?

No siitähän tässä just keskustellaan.

[nallemaija]

Miten homoseksuaalisuus voi olla luonnotonta, jos sitä esiintyy luonnossa? Muistaakseni tunnetaan 1600 eläinlajia (ihminen mukaan lukien) joiden keskuudessa esiintyy homoseksuaalisuutta.

[MacFinn]

via puhuu asiaa.

[Pasteur]

...ja se on jäänyt mukaan kiertoon siksi ettei piirteestä ole lajille juurikaan haittaa...

Näinpä. Evoluutiollahan ei sinällään ole mitään päämäärää tai suuntaa. Ei edes lajin säilyminen. Evoluutio on vain ketju satunnaisia tapahtumia, jota toki osallaan ohjaa eliöiden ja niiden yhteisöjen pyrkimys selviytyä.

Mitä tulee homouteen, niin esimerkiksi tämän älykkyyden kalifin vetoaminen historiaan "homobuumista" vapaana on sinällään naurettavaa. Ei tässä nyt kai kovin nuoresta "buumista" ole kyse. Perustuuhan jo eräs antiikin kreikan luomiskertomus homouden ylivertaisuuteen ihmisluonnossa. Muistaakseni Platon lainaa kertomusta jotakuinkin seuraavasti: Maailmassa oli alussa vain kokonaisia. Heissä oli kolmea sukupuolta: tosi miehiä, tosia naisia sekä androgyynejä. Ihmiset takapuoli jumalille ja kostoksi Zeus iski jokaisen kahtia. Tosi miehistä syntyi homoja, tosi naisista lesboja ja androgyyneistä mies ja nainen. Jokaisen kohtalona oli yksinäisenä etsiä kadonnutta puolisoaan rinnalleen jälleen ollakseen eheä. Näin tosi miehen malli oli tuolloin Kreikassa homo.

Ne muutamat sadat kilometrit jotka erottivat Sokrateen hänen myöhemmästä plagiaatistaan Jeesuksesta eivät ole kovinkaan pitkiä ja ajatusmaailmakaan ei ole ollut kovin poikkeava. Voisinpa kuvitella näiden aikansa hippien molempien olleen melko avomielisiä näissä suhteissa...