TV-ohjelman tiimoilta: Kirkko ja sukupuolinen suuntaus

[Thoth]

Vaan milläs todistatte ettei ole jotain Jumalan kaltaista. En usko, en poissulje.

Suhtaudun jumaluuteen samalla tavalla kuin ajatukseen äärettömästä tai ajatukseen ajasta, sen rajattomuuteen ei meidän rajallinen poloinen mielemme taivu.

Siteerataanmpa Primo Leviä: Hiiliatomi nenänpäässäsi on ollut ikuisesti oleva ennen Sinua, ja on oleva ikuisesti Sinun jälkeesi.
Revi siitä.

Lupaan alkaa uskomaan heti kun jumalan jossain kohtaan...

Eikös se silloin muuttuis tietämiseksi?

Ei, kohtaaminen voi olla henkilökohtainen hallusinaatio.

[amanita]

Hei asiallisuutta, please. Kissojen leikkaus ei kuulu tähän ketjuun. Mulla on toi siivousämpäri ihan tosa vieressä, jotta tiedoksi vaan.

[Mailia]

Jos kohtaat jumalan matkoillasi, jumala tulkoon leikatuksi.

Ai kuten kissat vai?

Ei, vaan kuin jumalat.

[skip]

Ei tiede ja uskonto sulje toisiaan pois.

Miten niin ei?

Koska tiede ei ole vielä kyennyt ratkaisemaan "miksi universumi toimii" - vain "miten se toimii".

Siihenkö sitten kelpaa selitykseksi ihan mikä vaan keksitty ja siihen sitten uskotaan? Itse en tiedä yhtäkään uskotoa, jota tiede ei olisi todistanut humpuukiksi. En tosin ole uskontojen asiantuntija. En vain näe tieteellä ja uskonnolla mitään mahdollisuutta "elää harmoniassa". Molemmilla koitetaan selittää maailmaa ja sen tapahtumia. Toinen perustuu järkeen ja logiikkaan ja toisessa ei järjellä ja logiikalla ole minkään sortin sijaa, vaan asia on niin kuin "viisammat" ovat joskus aikoinaan sanoneet tai sitten niin kuin halutaan itse uskoa. Uskonnossa ei siis ole mitään järkeä…

[Pasteur]

Siihenkö sitten kelpaa selitykseksi ihan mikä vaan keksitty ja siihen sitten uskotaan? Itse en tiedä yhtäkään uskotoa, jota tiede ei olisi todistanut humpuukiksi. En tosin ole uskontojen asiantuntija. En vain näe tieteellä ja uskonnolla mitään mahdollisuutta "elää harmoniassa". Molemmilla koitetaan selittää maailmaa ja sen tapahtumia. Toinen perustuu järkeen ja logiikkaan ja toisessa ei järjellä ja logiikalla ole minkään sortin sijaa, vaan asia on niin kuin "viisammat" ovat joskus aikoinaan sanoneet tai sitten niin kuin halutaan itse uskoa. Uskonnossa ei siis ole mitään järkeä…

Kuten Stephen Hawkins sanoo: "This* doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary."

* Nykyiset teoriat universumin synnystä.

[Thoth]

Itse olen ateisti, tieteellisesti suuntautunut ja harrastan zen-meditointia. Mielestäni uskonnoilla on kuitenkin paikkansa maailmassa ja erityisesti arvostan sellaista "henkilökohtaista hengellisyyttä". Siinä vaiheessa, kun uskonnosta tulee hallituksen tai muun vastaavan tahon valtakoneisto, niin sanoudun siitä jyrkästi irti.

[skip]

Siihenkö sitten kelpaa selitykseksi ihan mikä vaan keksitty ja siihen sitten uskotaan? Itse en tiedä yhtäkään uskotoa, jota tiede ei olisi todistanut humpuukiksi. En tosin ole uskontojen asiantuntija. En vain näe tieteellä ja uskonnolla mitään mahdollisuutta "elää harmoniassa". Molemmilla koitetaan selittää maailmaa ja sen tapahtumia. Toinen perustuu järkeen ja logiikkaan ja toisessa ei järjellä ja logiikalla ole minkään sortin sijaa, vaan asia on niin kuin "viisammat" ovat joskus aikoinaan sanoneet tai sitten niin kuin halutaan itse uskoa. Uskonnossa ei siis ole mitään järkeä…

Kuten Stephen Hawkins sanoo: "This* doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary."

* Nykyiset teoriat universumin synnystä.

En kuitenkaan väitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Sitä en tiedä, mutta jos se pystytään tieteellisesti osoittamaan todeksi, että Jumala on olemassa, niin silloin ei ole enää kyse uskonnosta, koska kyse ei ole enää uskon asiasta. Pidän Jumalan olemassaoloa kuitenkin äärimmäisen epätodennäköisenä, sillä todisteet puuttuvat täysin.

[nin]

Senhän nyt ymmärtää ettei elläin tajua, mutta että ihiminen

Miksei tajuaisi?

Koska ihmisen pitäisi olla kylmä ja tunteeton paska, koska ilmeisesti rakkaus on ruma sana?

Rakkaus = Seksi ?

Rakkaus <> Seksi <> Paneminen jne.
Eiköhän rakkautta ja/tai seksiä esiinny niin hetero-, homo- kuin biseksuaaleillakin?

[mmmvuori]

Takaisin aiheeseen:

Katsoitteko tuon A-studion?

Siinä oli lyhyt pätkä, jossa Jussi K. Niemelä ja Päivi Räsänen keskustelivat. Tai no, Päivi puhui aika paljon päälle eikä antanut Jussille juurikaan suunvuoroa. No, selavii. Päivin mielestä me kaikki olemme tehneet syntiä, ainakin jumalaa vastaan. Ja tämän perusteella sanoi, että rakastaa homoakin kuin ketä tahansa lähimmäistä, koska humaanina kristittynä hän, jumalansa lailla, rakastaa kaikkia ihmisiä. Mutta syntiä, sitä hän ei suvaitse! Eli homostelevat homot paholaisen pannuun paistumaan, mutta kiltit homot jotka pitävät näppinsä kurissa pääsevät ehkä taivaiden valtakuntaan. Jussi (jonka arjessa kristittyjen "synti" -käsitteen korvaa moraalisesti oikea / väärä toiminta) sanoi, että ei pidä homoja ja homoilua moraalisesti tuomittavana, eli mitä väliä makuuhuonejutuilla?

Minusta kuitenkin mielenkiintoisempi pätkä oli se seuraava, jossa arkkipiispa Mäkinen kommentoi hälyä. Hän tuntui takertuvaan yhteen oljenkorteen, ja toivoo sen pelastavan kirkon. Hän hartaasti toivoi, että seuraavassa piispainkokouksessa menisi läpi aloite rukouskaavasta parisuhteensa rekisteröineiden puolesta rukoilemiseksi.

Siis rukouskaava! Tämä on vähemmän kuin siunaus, joka sekin on vähemmän kuin avioliitto. Eikä tämä rukouskaava velvoittaisi kirkossa ketään tekemään yhtään mitään, se olisi vain ohje. Kuka tuohon enää tyytyy, kysyn vaan? Vaikka tuo radikaali uudistus piispainkokouksessa menisikin läpi, niin ei siinä minusta olisi syytä henkseleidenpaukutteluun.

Tilanne on kirkon kannalta oikeastaan todella surullinen. Maallistuneet tapakristityt eivät siedä institutionalisista syrjintää, ja lähtevät. Tuo rukouskaava ei tilannetta muuta, se on naurettava armopala joka luultavasti ainoastaan loukkaa. Mutta kohta lähtevät konservatiivitkin. He eivät ymmärrä, miten kirkko pyrkii miellyttämään sitä osaa jäsenistään, joka on etääntynyt kirkosta – suvaitsevia tapakristittyjä, jotka käyvät häissä ja hautajaisissa, ja jouluisin haudoilla.

Mitätehdä mitätehdä???

[JHA]

Olet asian ytimessä. Kuten itse termi "uskonto" jo sanoo, on kyseessä ainoastaan uskon asia. Siitähän ei voi väitellä, kuten makuasioista. Uskonasioista pitäisi varmaan keskustella vain jos hallitsee terminologian... (täten suljen itseni totisesti tuosta keskustelusta ulos).

Väitelläänkö tässä nyt uskosta vai uskonnosta?

Käsitteiden tasolla noissa kahdessa asiassa on vissi ero ja vaikka usko on nimensä mukaisesti uskon asia ja henkilökohtaisena kokemuksena normaalin argumentaation ulkopuolella niin siinä vaiheessa kun siitä kehitetään oppijärjestelmään tuketuva uskonto joka ei enää anna sijaa henkilökohtaiselle kokemukselle vaan alkaa opettamaan muille enemmän tai vähemmän syyllistämisen keinoja käyttäen sitä mitä ja miten henkilökohtaisesti pitäisi dogmien mukaan tuntea jotta on "hyvä ihminen" ollaan jo tasolla josta nähdäkseni voidaan ja josta oikeastaan tuleekin väitellä..

[Tauvo]

Olet asian ytimessä. Kuten itse termi "uskonto" jo sanoo, on kyseessä ainoastaan uskon asia. Siitähän ei voi väitellä, kuten makuasioista. Uskonasioista pitäisi varmaan keskustella vain jos hallitsee terminologian... (täten suljen itseni totisesti tuosta keskustelusta ulos).

Väitelläänkö tässä nyt uskosta vai uskonnosta?

Käsitteiden tasolla noissa kahdessa asiassa on vissi ero ja vaikka usko on nimensä mukaisesti uskon asia ja henkilökohtaisena kokemuksena normaalin argumentaation ulkopuolella niin siinä vaiheessa kun siitä kehitetään oppijärjestelmään tuketuva uskonto joka ei enää anna sijaa henkilökohtaiselle kokemukselle vaan alkaa opettamaan muille enemmän tai vähemmän syyllistämisen keinoja käyttäen sitä mitä ja miten henkilökohtaisesti pitäisi dogmien mukaan tuntea jotta on "hyvä ihminen" ollaan jo tasolla josta nähdäkseni voidaan ja josta oikeastaan tuleekin väitellä..

Lähinnä ajatukseni oli se, että en puhu "samaa kieltä" uskovien ja uskontonsa tosissaan ottavien kanssa. En jaa heidän mielipiteitään ja molemmat näkökulmat ovat liian kaukana toisiaan, jotta saisi aikaiseksi keskustelun. Lopputulos on kuitenkin samanlainen kuin eilisessä A-Studiossa jossa Päivi Räsänen ei pystynyt edes kuuntelemaan Jussi Niemelää.

...Eiköhän tuo nyt ollut itsestään selvää.

[Mikael K.]

Mikael K. :

Tarkoitin lähinnä, että nyt vähän keuhkotaan turhasta asiasta. Se on vaan joku kirja, jota jotkut yrittää tulkita ihan kuin siinä olisi jotain syvempiä merkityksiä. Kaikki vanhat ja vähemmät vanhat tekstit ovat tulkittavissa niin, että "nykyaikana se tarkoittaisi tätä". Olen pahoillani, mutta raamatun tulkitseminen on mielestäni ihan verrattavissa jumaluuden etsimiseen eläinsaduista, joista se on myös löydettävissä.

Kyseessähän on vain kansojen sortamisen selittämiseen käytetty teksti, jota ennen tulkitsi ylimystö vailla minkäänlaisia elämiseen liittyviä rajoituksia.
Ei ole kauaa siitäkään, kun kirkkoon kuulumattoman yrittäjän yritys joutui maksamaan kirkollisveroa.

Vain joku kirja? Olen aiheesta sitä mieltä, että kyseessä ei ole vaan joku kirja vaan kristinuskon keskeinen pyhä kirja. En tiedä mitä tarkoitat syvemmillä merkityksillä. Joka tapauksessa Raamatusta on löydettävissä sen keskeinen ajatus hieman sitä lukemalla. Olennaisia eivät ole tuhannet lainaukset, joiden avulla tekstien irrationaalisuus yritetään todentaa. Mainitsin jo, että olennaista Raamatussa on sen kristosentrisyys. Tämän tulkintaprinsiipin valossa todentuvat eri raamatunkohdat. Jotkut kohdat ovat keskeisempiä kuin toiset.

Tämä raamatunkohtien lukemisen tärkeysjärjestys on kirjoitettu dogmeihin ja dogmaan eli kristillisiin uskontotuuksiin, jotka kuvaavat kristinuskon sisällöllistä kokonaisuutta. ManiMiccin lainaus on tästä näkökulmasta katsottuna hereettinen ja tarkemmin tutkittaessa sen pohja nousee intialaisperäisistä uskonnoista. Toisin sanoen sen tarkoituksena on kumota kristillinen dogma vetoamalla epäkorrekteihin lähteisiin. Dogmeja taas ei ole koottu ihan vain harrastuneisuuden vuoksi vaan taustalla on pyrkimys erottaa olennainen epäolennaisesta.

Mitä puolestaan tulee uskoon ja sen sisältöön niin se on kristinuskon näkökulmasta katsottuna olennainen asia. Se ei ole vain sokeaa uskottelua ja harhaumia suhteessa todellisuuteen vaan sen sisältö avautuu suhteessa olemisesta. Sen sisältö avautuu hieman samaan tapaan kuin kahden rakastavaisen kohdatessa ja heidän rakastaessaan toisiaan.

Noh, tämä kaikki on toistoa ja siinä mielessä hieman turhauttavaa kirjoitettavaa. Tekisi mieli sanoa, että tsekkaa aiemmat keskustelut. Niissä on samat asiat ilmastu jo kerran. Vaan tämäkin on turhaa. Jäljelle jää vain retoriikka.

[via]

Siis rukouskaava! Tämä on vähemmän kuin siunaus, joka sekin on vähemmän kuin avioliitto. Eikä tämä rukouskaava velvoittaisi kirkossa ketään tekemään yhtään mitään, se olisi vain ohje. Kuka tuohon enää tyytyy, kysyn vaan? Vaikka tuo radikaali uudistus piispainkokouksessa menisikin läpi, niin ei siinä minusta olisi syytä henkseleidenpaukutteluun.

Tilanne on kirkon kannalta oikeastaan todella surullinen. Maallistuneet tapakristityt eivät siedä institutionalisista syrjintää, ja lähtevät. Tuo rukouskaava ei tilannetta muuta, se on naurettava armopala joka luultavasti ainoastaan loukkaa. Mutta kohta lähtevät konservatiivitkin. He eivät ymmärrä, miten kirkko pyrkii miellyttämään sitä osaa jäsenistään, joka on etääntynyt kirkosta – suvaitsevia tapakristittyjä, jotka käyvät häissä ja hautajaisissa, ja jouluisin haudoilla.

Mitätehdä mitätehdä???[/quote]


Kirkkoa voi minusta verrata perheeseen. Lasten ja vanhempien näkemykset monista asioista voivat olla täysin vastakkaisiakin, silti he kuuluvat samaan perheeseen ja olla läheisiäkin. Myös lapsilla voi olla keskenään hyvinkin erilaisia näkemyksiä, ja silti he ovat toistensa sisaruksia ja voivat syödä ja rupatella silloin tällöin yhdessä.

Rukouskaavasta vielä sen verran, että ns. sukupuolineutraalista avioliitosta päättää eduskunta. Kirkko voi päättää vasta sen jälkeen omasta kannastaan.

Facebookissa on ryhmä "Me tapakristityt".

[PKivireki]

He eivät ymmärrä, miten kirkko pyrkii miellyttämään sitä osaa jäsenistään, joka on etääntynyt kirkosta – suvaitsevia tapakristittyjä, jotka käyvät häissä ja hautajaisissa, ja jouluisin haudoilla.

Kunnon tapakristitty haluaa kunnon kirkkohäät, vaikka Jumalaan uskomisen kanssa ollaan vähän niin ja näin. Niin kuin tämä Hell´s Angels Finlandin pressa, joka sai juhlavat kirkkohäät oikein poliisisaattueessa ja nahkaliivissä..

[Captain Napalm]

Amanita, miten voi erota KD:stä jos ei ole koskaan ollutkaan sen jäsen tai edes äänestäjä. Kirkon jäsen suurin osa sentään on. Ja eronneista tietysti kaikki.

Siksipä juuri ihmettelenkin, että erotaan luterilaisesta kirjosta joukoittain, kohdehan on ihan väärä. Ei tietenkään voi erota sellaisesta mihin ei kuulu, mutta loogisuuden nimessä tuo on ainoa kohde erota tässä yhteydessä. Jos on eri mieltä Räsäsen kanssa ja kuuluu puolueeseen, eroaminen on silloin ymmärrettävää. Muiden ero tässä yhteydessä ei ole.

Logiikka on siinä, että kirkko syrjii aktiivisesti homoja oli se Räsäsen puheista virallisesti mitä mieltä hyvänsä. Eli käytännössä toimitaan kuten Räsänen mutta puhutaan muuta. Tai vielä täsmällisemmin niin, että Räsäsen kaltaiset saavat vapaasti kirkossa syrjiä homoja eikä siihen auta, että jotkut eivät syrji. Tämä keskustelu nosti kissan pöydälle eli kirkon kaksinaismoralistisen suhtautumisen homoihin ja yhä edelleen jossain määrin myös naisiin ja oli se korsi, joka katkaisi monilla sen kamelin selän - kliseitä käyttääkseni =)

[cubisti]

Kyllähän Räsänenkin on sanonut, että fagotistitkin pääsee bändiin, kunhan ovat soittamatta.
Näin nyt vaan on, koska Päivi ei satu tykkäämään fagotisteista.
Koko bändin suurin ongelma on se, että varsinainen kapellimestari on tavoittamattomissa, ja
nuotitkin on aina olleet niin sekavat, ettei niistä kukaan saa tolkkua. Niinpä nämä tämän
maailman päiviräsäset pääsee sitten huseeraamaan bändin sisällä melko vapaasti. Ja kun
kukaan ei uskalla päättää koskaan oikein mistään, niin sitten äänestetään jossain ihme
kokouksissa, kuka saa soittaa ja minkälaisella pillillä. Selvähän se on, että lopputulos on
sellainen kakofonia, että herkempikorvaista alkaa oksettaa.

[Sherukka]

Sitä minä en ymmärrä että mitä ne homot sieltä kirkosta oikein hakevat, antaisivat asian olla? Kirkolla on oma näkemyksensä ja hyvä näin, antaa asian olla. Nykypäivänä puhutaan joka yhteydessä suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta, ei me ihmiset ikinä tulla olemaan riittävän suvaitsevia tai saada riittävää tasa-arvoa aikaiseksi koska se on yksilöllistä mikä riittää ja mikä ei? Maassa maan tavalla pätee mielestäni myös kirkkoon.

OT: Toinen asia mikä tähän nyt ei suoraaan liitty mutta naurattaa ja ihmetyttää on Suomen ruotsinkielisten "vaino" ja "pakkoruotsin" kysenalaistaminen. Aika hassua olisi jos kaksikielisessä maassa ei tarvitsisi (pitäsi lukea "saa") molempia kieliä opiskella. Ihmiset ei ole tyytyväisi vaikka heille tarjotaan ilmaista oppia vaan aina on valitettava jostakin ja aina tulisi itse saada päättää vaikkei oma pää siihen kykene. Onneksi meillä on koulussa vielä paljon pakkoaineita ja toivottavasti niitä tulee jatkossa vielä lisää ettei Suomen kansasta tule ihan kapean tietämyspohjan kansaa. Sori offtopic.

[Le Corbusier]

Sitä minä en ymmärrä että mitä ne homot sieltä kirkosta oikein hakevat, antaisivat asian olla? Kirkolla on oma näkemyksensä ja hyvä näin, antaa asian olla. Nykypäivänä puhutaan joka yhteydessä suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta, ei me ihmiset ikinä tulla olemaan riittävän suvaitsevia tai saada riittävää tasa-arvoa aikaiseksi koska se on yksilöllistä mikä riittää ja mikä ei? Maassa maan tavalla pätee mielestäni myös kirkkoon.

OT: Toinen asia mikä tähän nyt ei suoraaan liitty mutta naurattaa ja ihmetyttää on Suomen ruotsinkielisten "vaino" ja "pakkoruotsin" kysenalaistaminen. Aika hassua olisi jos kaksikielisessä maassa ei tarvitsisi (pitäsi lukea "saa") molempia kieliä opiskella. Ihmiset ei ole tyytyväisi vaikka heille tarjotaan ilmaista oppia vaan aina on valitettava jostakin ja aina tulisi itse saada päättää vaikkei oma pää siihen kykene. Onneksi meillä on koulussa vielä paljon pakkoaineita ja toivottavasti niitä tulee jatkossa vielä lisää ettei Suomen kansasta tule ihan kapean tietämyspohjan kansaa. Sori offtopic.

Eli ok, että monissa maissa naiset ovat poissa yleisistä tapahtumista, koska se on näissä maissa maan tapa?

Ei Suomessakaan olisi naisia vaaleissa ehdokkaina, ellei olisi tapahtunut m u u t o s t a.

OT:hen: mielipiteet ovat sallittuja kaikille, joten jos monet eivät tykkää opiskella ruotsia, niin et voi mielipiteille mitään. Ja jos äänestetään laki joka lopettaa ruotsin kielen pakkosyötön, niin poliittinen järjestelmä on toiminut täysin asian mukaisesti. Kyse on loppupeleissä kollektiivisesta mielipiteestä ja m u u t o k s e s t a.

EDIT
Ja mitä tulee huoleesi kansan kapeasta tietämyksestä, niin kouluissa opitaan aivan liikaa maaperän basalttipitoisuuksien kaltaisia nippelitietoja. Olemme nippelitiedon hallitsijoita, jotka eivät ole häävejä sosiaalisissa taidoissa. Stubbia pidetään messiaana kun osaa änkyttämättä esiintyä ulkomaisilla estradeilla..
+ jos pakkoruotsi loppuu, niin k u k a a n ei estä opetella ruotsia nuorena tai vaikka aikuisena, jos sitä kokee tarvitsevansa

[Mikael K.]

Kyllähän Räsänenkin on sanonut, että fagotistitkin pääsee bändiin, kunhan ovat soittamatta.

[Sherukka]

Soinin älyvapaa porukka varmaan lähettäisi homot maastamme pois mutta miksi ei homot voisi omaa kirkkoa perustaa, ei ymmärrä, onko se kiellettyä? Kirkon roolia tietysti haetaan mutta eikä se nyt aika selvä ole ollut? Kirkon rahat on muuten yksi varma ja hyvä tie tukea vähäosaisia. Aivan liikaa ollaan menossa jenkkien vapaaseen malliin jossa kaikki hajoaa käsiin, en kannata tällaista koskaan.

[Tauvo]

Sherukka tuossa jo ihmetteli mitä ne homot sieltä kirkosta hakevat.

Sitä minäkin kyllä kieltämättä ihmettelen. Jos joku uskonto on tulkittavissa niin, että oma elämäntapa ei ole sen uskonnon harjoittamisessa sallittua, olisikohan aika miettiä sen uskonnon mielekkyyttä uudestaan? Ymmärrän perimis- sukunimi- ja adoptio-oikeus asiat tärkeiksi tasa-arvoasioiksi, mutta kirkkojutut on kuitenkin vain kirkkojuttua ja näyttäisi olevan niin ettei ne homoille kuulu, ainakaan kristinuskossa (paitsi katolilaisille papeille)?

Todella huono vertaus, mutta en minäkään voi kokea olevani syrjitty jos minua ei kutsuta eduskunnan naisverkoston pikkujoulujuhliin...

[mmmvuori]

Kirkon rahat on muuten yksi varma ja hyvä tie tukea vähäosaisia.

Noh, entäpä tämä juttu sitten Larusta.

Vaikka ei tuohon laitettukaan kirkollisveroa, niin kaipa tuollakin summalla oltaisiin voitu niitä vähäosaisia tukea. Eikä niistä ihmisten kirkolle antamista rovoista mene paljoakaan kirkon hyväntekeväisyyteen. Joku toinen tapa tehdä hyvää on takuulla tehokkaampi kuin kierrättää niitä rahoja kirkon byrokratian kautta – antaa vaikka suoraan ne rahat Hurstille tai mihin nyt tahtookaan.

Ylipäätään voi miettiä miksi kirkko huolehtii yhteiskunnassa asioista joiden hoidon pitäisi olla yhteiskunnan vastuulla. Oikeuttaako kirkko olemassaoloansa (tai ainakin verotusoikeuttaan) vetoamalla hyväntekeväisyys- ja köyhäinaputyöhön?

No mutta, kirkko kerätköön jäseniltään niin paljon rahaa kuin kehtaa – kunhan verottaja ei tee sitä kirkon puolesta. Lasku kotiin kerran vuodessa seurakuntalaisille. Ja kirkko tehköön rahoillaan mitä haluaa – kunhan se on ensin irrotettu täysin valtiosta. Sitten minä olen tyytyväinen ja voin suhtautua kirkkoon kuin mihin tahansa muuhunkin aatteelliseen etujärjestöön.

Ja takaisin itse aiheeseen:

Minun käsitykseni mukaan itse ohjelmassa ei oikeastaan ollut kyse homojen asemasta kirkossa, vaan homojen asemasta yhteiskunnassa. Keskustelu vain lipsui heti alkumetreillä kirkon kantoihin, nähdäkseni siksi että homojen asemaa yhteiskunnassa vastustetaan kuitenkin noilla loppujen lopuksi kristillisiin arvoihin nojaavilla perinteisillä arvoilla. Jos yhteiskunta säätäisi täysin sukupuolista neutraalin avioliittolain, ja jos kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan, ja jos kirkon "virallinen" vihkioikeus poistuisi olisi ongelma oikeastaan ratkaistu. Kirkon sisäinen kanta homojen oikeuksiin ei olisi enää yhteiskunnallisesti merkittävä kysymys, vaan kirkon sisäinen kiistanaihe. Miksi kirkko tätä vastustaa, sitä en tiedä. Ahneus? Vallanhimo?

[cubisti]

Soinin älyvapaa porukka varmaan lähettäisi homot maastamme pois mutta miksi ei homot voisi omaa kirkkoa perustaa, ei ymmärrä, onko se kiellettyä? Kirkon roolia tietysti haetaan mutta eikä se nyt aika selvä ole ollut? Kirkon rahat on muuten yksi varma ja hyvä tie tukea vähäosaisia. Aivan liikaa ollaan menossa jenkkien vapaaseen malliin jossa kaikki hajoaa käsiin, en kannata tällaista koskaan.

Joo, mutta ei kyllä kovin tehokas. Itseäni lähinnä säälittää ne mummelit, jotka laittavat ropojaan kolehtiin ym.
Kirkko nimittäin ei jaa kyllä leiviskästään vähäosaisille läheskään sitä, mitä voisi. Tehdään isoa kiinteistö- ym. businesta, ja tahkotaan hirveitä voittoja mm. kauppaamalla pieniä tontteja loppusijoituspaikoiksi. Leskisille,
orvoille ja raskautetuille menee kait keskimäärin jotain alle 10 prosenttia siitä, mitä voisi jakaa, jos täydellä sydämellä panisi haisemaan. Mutta pitäähän sitä keräyskulujakin olla, ja massia pahan päivän varalle ainakin sen verran, ettei koirat kuse kintuille. Ja kyllähän sitä kirkolla on vanhastaankin ollut, veronsaaja kun on ollut tässäkin maassa jo vuosisatoja.

Aika moni perustelee vieläkin kuulumistaan tuohon bändiin sillä, että voi auttaa tarpeessa olevia, ainakin maksamillaan kirkollisveroilla, jos ei muuta. Vähänkin kun asiaa pohtii, tulee siihen lopputulokseen, että
joku voittoa tavoittelematon hyväntekeväisyysorganisaatio voisi senkin homman hoitaa tehokkaammin.
Mutta jokainen tyylillään, ja maksakoon kukin saamistaan palveluista sen, minkä arvoisia katsoo niiden olevan. Taivaspaikkojen hinnoittelukin on jo poistettu.

[Kelpo]

Mitäpä jos media onkin ajanut Päivi Räsäsen virittämään miinaan? Kantansa on sama kuin aiemmin mutta nyt sitä tuodaan terävämmin esiin. Huhtikuussa on eduskuntavaalit. Esim. Kokoomus on tehnyt joitakin liberaaleja linjauksia ja osa heidän äänestäjistään harkitsee, ketä äänestävät. Myös muissa puolueissa on perinnesuomalaisia jotka ovat potentiaalisia KD:n äänestäjiä. Tähän rakoon KD saattaa heittää kiilaa. Kuulin, että viikon kuluessa KD on saanut enemmän uusia jäseniä kuin pitkiin aikoihin. Puolueesta eroaminen on ollut huomattavasti vähäisempää.

[linker]

Kelpo osui asian ytimeen

Homoja tämä toitotus tuskin paljoakaan kiinnostaa.
Kyseessä on poliitikkojen persu- pelko vaalien lähestyessä.

Vihreät ajavat kirkko-homoasiaa ääniä kalastellakseen, kristilliset ärähtivät töllön homoillassa, että ei se nyt ihan noin voi mennä että hunnutettuja homoja aletaan kirkossa vihkimään; vihkiraamatun sormusten ja koko hela hoidon kanssa.

Pienpuolueet näkevät tilaisuutensa tulleen, kun keput ja sossut ovat "pettäneet" äänestäjiään tarpeeksi. Mutta se persu siinä välissä meinaa viedä vihreiltä ja jeesuksilta koko potin. eihän sellainen käy:
Täytyi laittaa sellainen aihe tapeetille, josta media ja lööppilehdet innostuvat: kauppa käy ja tyhmää kansaa viedään kuin pässiä narussa.

Tavallinen järkevä ihminen, kuuluipa hän kirkkoon tai ei- koska se on jokaisen oma asia, ei korvaansa tai ainakaan mielipidettään lotkauta tämänkaltaisen uutisoinnin vuoksi!
Tietenkin kaikesta valittavat ja kaikkea itselleen edellyttävä nuori polvi, joka on oppinut saamaan kaiken heti nyt- hyppää seinille aina kun mahdollisuus siihen annetaan.
Suurin osa tästä nettielämään hautautuneesta herranputsikoiden BB-jälkeläisistä on pelastanut päivänsä kirkosta eroamalla, kun se nyt on trendikästä ja katu-uskottavaa.
Se heille/ meille suotakoon.

... ja vielä edelliseen lisäyksenä, että eikö se ole kirkosta aikanaan vakaumuksellisesti eronneen vainajan aliarvioimista jos omaiset menevät hänelle pitämään kirkolliset hautajaiset.
Luulisi tuon tulevan haudan takaa heille kummittelemaan -elli ole jättänyt hautaustestamenttia, jolla kieltää moiset menot, ja rahanahneet omaiset sitä noudattavat!

tämä helppasi