TV-ohjelman tiimoilta: Kirkko ja sukupuolinen suuntaus

[Mailia]

^ Olin katsovinani näitä homoillan videoita Areenasta ja näin siellä minun mielestäni, yllätys yllätys, homoja joita tämä asia kiinnosti ja olivatkin siellä puollustamassa kantaansa. Tuskin se siis ihan politiikan ja median aihe yksinään on.

[Tauvo]

Olihan se A-studion keskustelu kieltämättä vieraiden valitsemisen osalta vähän outo. Jos nyt ajattelee, että hihhuleita edusti aika hirveitä ahdasmielisiä hiippareita, jotka eivät parhaalla tahdollakaan mene täysijärkisestä.
Sitten taas homot oli kaikki sellaisia suht neutraaleja (paitsi ehkä se sub kuuluttaja). Mielestäni sinne voinut haalia tasapuolisuuden nimissä muutaman sellaisen roolia vetävän kliseisen "ämmähomon" tyyliin fab5 prvosoimaan...

[mmmvuori]

No nyt on sitten aika yllättävältä taholta tullut avaus kirkon ja valtion erottamiseksi toisistaan.

Pääministeri Mari Kiviniemi sanoo Hesarin mukaan, että uskonto ja politiikka eivät kuulu yhteen.

Eihän tämä voi tarkoittaa muuta, kuin valtion(kin) eroamista kirkosta, eihän? Nyt nousi Kiviniemen pisteet, ja samalla oikeastaan Keskustankin. Hienoa!

[Tauvo]

No nyt on sitten aika yllättävältä taholta tullut avaus kirkon ja valtion erottamiseksi toisistaan.

Pääministeri Mari Kiviniemi sanoo Hesarin mukaan, että uskonto ja politiikka eivät kuulu yhteen.

Eihän tämä voi tarkoittaa muuta, kuin valtion(kin) eroamista kirkosta, eihän? Nyt nousi Kiviniemen pisteet, ja samalla oikeastaan Keskustankin. Hienoa!

Hienoa jos näin todella käy. Kuitenkin muistuttaisin: Kepu kusettaa aina

[mmmvuori]

No nyt on sitten aika yllättävältä taholta tullut avaus kirkon ja valtion erottamiseksi toisistaan.

Pääministeri Mari Kiviniemi sanoo Hesarin mukaan, että uskonto ja politiikka eivät kuulu yhteen.

Eihän tämä voi tarkoittaa muuta, kuin valtion(kin) eroamista kirkosta, eihän? Nyt nousi Kiviniemen pisteet, ja samalla oikeastaan Keskustankin. Hienoa!

Hienoa jos näin todella käy. Kuitenkin muistuttaisin: Kepu kusettaa aina

Hah, totta töriset. Kaipa tuokin alkaa selitellä, että "en mä ihan sitä tarkoittanut".

[Kelpo]

Nyt on jokaisen helppo olla älymystössä, riittää kun toteaa että Päivi Räsänen on fanaatikko, fundamentalisti jne.

Loppujen lopuksi suurin voittaja taitaa olla lehdistö ja mainoksia julkaisevat mediat. Siksi asiapohjainen journalismi tässä yhteydessä on marginaalissa. Yrittävät kaivaa asiasta uutta niin kauan kuin vähänkin pystyvät. Klikkausten määrä --> helpompi myydä mainoksia ja niistä saa enemmän hintaa.

Kiviniemen ajatus uskonnon ja politiikan erillään pitämisestä on mielestäni täysin absurdi. Politiikan pohjana on aina jokin vakaumus, aate, johon sisältyy uskomuksia. Miten kristillisyys voisi olla huonompi pohja politiikalle kuin joku muu aate? Kirkon ja valtion ero taas toteutunee kymmenen vuoden sisällä. Se on hyvä asia ainakin kirkolle, jonka on tosissaan skarpattava ja mietittävä olemassaoloaan. Huonompi asia se niille (yleensä vähäosasia), jotka jäävät paitsi kirkon tarjoamia palveluita. Sosiaalitoimen edustajat ja päättäjät kunnissa eivät tykkää ajatuksesta, että osa kirkon ylläpitämistä palveluista tulee kunnille.

[Tauvo]

Kelpo:

Ai miten kristillisyys voi olla huonompi pohja uskomuksille, kuin joku aate?
Pilailet varmaan?
Ensinnä neuvoisin selvittämään mitä on parlamentarismi, miten valtion, kuntien ja yksityisen ihmisen talous toimii.

Seuraavaksi pyytäisin miettimään olisikohan uskonto-, talous- ja yhteiskuntatiede ihan sama asia? Eivät muuten ole.

Jos tämän maan taloutta, ulko ja sisäpolitiikkaa voisi mielestäsi johtaa pelkillä uskomuksilla, voimme samantien laittaa vaikka R-Kioskin hedelmäpelimummon valtiovarainministeriksi, koska hänkin uskoo todennäköisesti ainakin siihen, että kone sylkäisee kivat voitot bingoa varten...

Mutta varmaan pilailit...

[PKivireki]

Kirkonmiehille ja monelle kadunmiehille homous on jotain yhtä kuin kauhiaa sodomia, eli ensimmäisenä sanasta homo tulee mieleen parrua persiiseen.

Vaan joko alkaa homofobia vähetä kun tietämys kansan syvissä riveissä kasvaa.
Kansa on vaan tyhmää ja julmaa kaikkialla. (En ole minä joka sanon noin, tämä on sitaatti.)

[ManiMicci]

Miten kristillisyys voisi olla huonompi pohja politiikalle kuin joku muu aate?
Ei mitenkään.
Aatteet eivät koskaan ole vastuussa siitä mitä niiden nimissä tehdään.

Kristillisyys ei ole vastuussa esimerkiksi aborttiklinikoiden räjäyttämisestä Yhdysvalloissa.
Kristillisyys ei ole vastuussa katolisen kirkon aktiivisesta roolista Eurooppalaisen fasismin nousussa kolmekymmentä-luvulla ja niistä sadoista tuhansista uhreista jotka sen seurauksesta tapettiin.

Jos väitetään jotain muuta niin silloin ymmärretään kristillisyyttä tarkoituksellisesti väärin.

Kunniaa ne tietysti ottavat itselleen jos tapahtuu jotain kivaa.

[Kelpo]

Kelpo:

Ai miten kristillisyys voi olla huonompi pohja uskomuksille, kuin joku aate?
Pilailet varmaan?
Ensinnä neuvoisin selvittämään mitä on parlamentarismi, miten valtion, kuntien ja yksityisen ihmisen talous toimii.

Seuraavaksi pyytäisin miettimään olisikohan uskonto-, talous- ja yhteiskuntatiede ihan sama asia? Eivät muuten ole.

Jos tämän maan taloutta, ulko ja sisäpolitiikkaa voisi mielestäsi johtaa pelkillä uskomuksilla, voimme samantien laittaa vaikka R-Kioskin hedelmäpelimummon valtiovarainministeriksi, koska hänkin uskoo todennäköisesti ainakin siihen, että kone sylkäisee kivat voitot bingoa varten...

Mutta varmaan pilailit...

Kun puhun kristillisyydestä, tarkoitan arvopohjaa, jota sovelletaan yhteiskunnallisten asioiden hoitamisessa. En puhunut asioiden johtamisesta pelkillä uskomuksilla, mutta jokainen päättäjäkin on ihminen omine arvostuksineen, uskontoineen, uskomuksineen ja ne vaikuttavat taustalla puolueesta riippumatta. Ja muuten: ei moni nykyministereistä tunnu olevan hedelmäpelimummoa kummempi.

[Tauvo]

Kelpo:

Ai miten kristillisyys voi olla huonompi pohja uskomuksille, kuin joku aate?
Pilailet varmaan?
Ensinnä neuvoisin selvittämään mitä on parlamentarismi, miten valtion, kuntien ja yksityisen ihmisen talous toimii.

Seuraavaksi pyytäisin miettimään olisikohan uskonto-, talous- ja yhteiskuntatiede ihan sama asia? Eivät muuten ole.

Jos tämän maan taloutta, ulko ja sisäpolitiikkaa voisi mielestäsi johtaa pelkillä uskomuksilla, voimme samantien laittaa vaikka R-Kioskin hedelmäpelimummon valtiovarainministeriksi, koska hänkin uskoo todennäköisesti ainakin siihen, että kone sylkäisee kivat voitot bingoa varten...

Mutta varmaan pilailit...

Kun puhun kristillisyydestä, tarkoitan arvopohjaa, jota sovelletaan yhteiskunnallisten asioiden hoitamisessa. En puhunut asioiden johtamisesta pelkillä uskomuksilla, mutta jokainen päättäjäkin on ihminen omine arvostuksineen, uskontoineen, uskomuksineen ja ne vaikuttavat taustalla puolueesta riippumatta. Ja muuten: ei moni nykyministereistä tunnu olevan hedelmäpelimummoa kummempi.

Ok.

Nyt ymmärsin mitä tarkoitit, pitkät piuhat ja pitkä päivä takana.

Kyllä minä silti haluaisin Suomen muiden sivistysmaiden joukkoon poistamalla valtionkirkon.
Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, mutta kenelläkään ei voi olla "pakko". Onneksi tunnustuksellisuus on kuitenkin periaatteessa poistettettu uskonnonopetuksesta. Käytäntö on kuitenkin ruokarukouksineen osassa kouluista vielä toinen. Harvinaisempaa, mutta arkipäivää edelleen tuo uskonnon tuputtaminen lapsi-raukoille.

[Esa66]

Mihin on jäänyt kunnioitus? Mihin on jäänyt terve järki? Nämä nettikeskustelut vääristää maailmaa ihan liikaa, tavalla jossa ei vastuuta kanneta! Tämä ei kyllä ole kenellekkään eduksi

[Juhani L]

Mihin on jäänyt kunnioitus? Mihin on jäänyt terve järki?

Olisivatko uskonnot ja uskonnollinen fanaattisuus syöneen nämä?

[Repe Ruutikallo]

Mistä homofobia juontaa juurensa noin yleensä?

Ennen vanhaan kansat tappelivat keskenään silviisiin, että taistelukuntoisten miesten määrä oli ensiarvoisen tärkeä juttu. Jos miehiä ei ollut tarpeeksi, vaarana oli aina totaalinen tuho. (Näinhän tilanne oli myös juutalaisilla, joiden arvomaailmaa homomme saavat paljosta "kiittää".) Homostelu taas oli lisääntymisen vihollinen numero yksi, ja aina kun mies tunki parrunsa toverin anukseen naiseläjän pimperon sijasta tapahtui rikos kansakunnan eloonjäämistavoitetta vastaan.

Toisaalta elämisen edellytyksiä oli muinaisajan tekniikalla rajallisesti, eikä aivan valtoimenaankaan voitu lisääntyä, jos meinattiin myös syödä. Tällöin törmätään tyttölasten tappo-optioon, sillä vaikka on tunnettua että uusia yksilöitä voi syntyä vain naisesta, taistelu- ja saalistuskuntoinen miesyksilö oli yhteisön kannalta kuitenkin arvokkaampi kuin voimiltaan heikko naisenpuoli. Naisiahan saatiin helposti lisää naapurista, jos miehiä oli niin paljon että he onnistuivat kukistamaan vihollisen. Sukukin jatkui tyypillisesti miehen merkeissä, joten teoriassa pelkistä 20-30-vuotiaista heteroäijistä koostuva kymmentuhatpäinen kansa olisi ollut selviytymisen näkökulmasta erittäin vahvoilla.

Roomalaisten kaltaisella suurella, voimakkaalla ja itseensä luottavalla kansalla ei sitten ollut niin tarkkaa jos joku ukko joskus viihdyttäytyi oman sukupuolensa parissa. Kyllä sitä porukkaa piisasi legiooniin muutenkin sen verran että välitön tuhon uhka pysyi jossain kaukana.

[PKivireki]

Mistä homofobia juontaa juurensa noin yleensä?

Tässäpä sitä päästään villakoiran ytimeen!

Onko kukaan meistä avoimiksi ja suvaitseviksi itseään mainostavista heteromiehistä vapaa homofobiasta?

Minä en ainakaan, myönnän. Esimerkki, takavuosina meitä oli saunarinki, johon kuului itseni lisäksi puolenkymmentä yliopisto-opinnoista tuttua miekkosta, mukana muutama ulkomaalainen. Toinen ulkkareista oli hollantilainen täyshomo, jolla termillä tarkoitan telkkarista tuttua homoparodiaa kaikkine maneereineen ilmielävänä. Tunsin oloni vaivautuneeksi, itse asiassa kauhistuneeksi, kun hän suihkuosastolla kehui häpeilemättä sheivaamisensa ohessa ruumiillista olemustani..

Vähän tuli samanlainen olo kuin Ralf Königin sarjakuvassa sillä salskealla journalistilla, joka kysyy piirretyltä Königiltä, että "Eikö olekin sellainen yleinen mielikuva, että homomiehillä on aina seksi mielessä?". Piirretty König vastaa riemastuneena "No niinhän minulla onkin!", ja journalisti huomaa kauhistuneena olevansa piirrettynä ilman vaatteita pallit paljaana!

[Lare]

Mistä homofobia juontaa juurensa noin yleensä?

Peräpukamista.

[morbusg]

Rasittavaa että koko sanaa "homofobia" käytetään. Tuskinpa kenelläkään sellaista on.

Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia.

[Repe Ruutikallo]

Rasittavaa että koko sanaa "homofobia" käytetään. Tuskinpa kenelläkään sellaista on.

Miljoonilla muslimeilla? Jos on valmis ja suorastaan kiihkeän halukas tappamaan sen mitä kammoaa, eiköhän siinä fobiankin tunnusmerkit täyty varsin kohtuullisesti. Homous on islamin mukaan synneistä hirvittävimpiä ja kuolemalla rangaistava juttu.

Se on kyllä totta, että räsästely ei ole varsinaista fobiaa, kammoa vain. On sitten toinen juttu, paljonko sillä on vaikutusta että ympäröivä yhteiskunta ei hyväksyisi kovempia kammon ja vihan merkkejä. Mitä Räsänen ja muu Raamatulla päähän -porukka sanoisi, jos rikoslaki ei tulisi vastaan? Sama pätee muihinkin ääriporukoihin oikealla, vasemmalla ja uskommalla: herra yksin tietää mitä siellä päässä todella liikkuu, kun yhteiskunta ja poliittinen uskottavuus asettavat sentään jotain rajoja julkisille sanomisille.

[Mikael K.]

Se on kyllä totta, että räsästely ei ole varsinaista fobiaa, kammoa vain. On sitten toinen juttu, paljonko sillä on vaikutusta että ympäröivä yhteiskunta ei hyväksyisi kovempia kammon ja vihan merkkejä. Mitä Räsänen ja muu Raamatulla päähän -porukka sanoisi, jos rikoslaki ei tulisi vastaan? Sama pätee muihinkin ääriporukoihin oikealla, vasemmalla ja uskommalla: herra yksin tietää mitä siellä päässä todella liikkuu, kun yhteiskunta ja poliittinen uskottavuus asettavat sentään jotain rajoja julkisille sanomisille.

Viime aikojen keskustelua seurattuani olen havainnut, että linjat ovat selvät. Ainakin tiedostusvälineiden antaman kuvan mukaan kaikki ovat joko puolesta tai vastaan. Ongelman muodostaa tässä suhteessa se, että todellisuus on monipuolisempi. Minulle soitti eilen joku tilastonikkaritäti ja kyseli kaikkea johonkin tilastoon. Kas kummaa vaan - keskustelun loppupuolella olivat pakolliset kysymykset suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Täti oli mennä solmuun langan päässä, kun en voinut vastata hänen kyllä - ei kysymyksiinsä. Esitinkin kritiikkiä, että kysymysten tulisi olla avoimia tai sekä - että -tyylisiä. Minusta tuli tuossa tilastossa mitä luultavimmin äärikonservatiivi.

[MacFinn]

Minusta tuli tuossa tilastossa mitä luultavimmin äärikonservatiivi.

Siis tilastoihme, äärikonservatiivi Mac-käyttäjä, eiks ne oo homoja kaikki ja jotain trendipellejä eikä mitään konservatiivejä! 8)

[Mailia]

Minusta tuli tuossa tilastossa mitä luultavimmin äärikonservatiivi.

Siis tilastoihme, äärikonservatiivi Mac-käyttäjä, eiks ne oo homoja kaikki ja jotain trendipellejä eikä mitään konservatiivejä! 8)

Luonnollisesti!

[Captain Napalm]

Se on kyllä totta, että räsästely ei ole varsinaista fobiaa, kammoa vain. On sitten toinen juttu, paljonko sillä on vaikutusta että ympäröivä yhteiskunta ei hyväksyisi kovempia kammon ja vihan merkkejä. Mitä Räsänen ja muu Raamatulla päähän -porukka sanoisi, jos rikoslaki ei tulisi vastaan? Sama pätee muihinkin ääriporukoihin oikealla, vasemmalla ja uskommalla: herra yksin tietää mitä siellä päässä todella liikkuu, kun yhteiskunta ja poliittinen uskottavuus asettavat sentään jotain rajoja julkisille sanomisille.

Viime aikojen keskustelua seurattuani olen havainnut, että linjat ovat selvät. Ainakin tiedostusvälineiden antaman kuvan mukaan kaikki ovat joko puolesta tai vastaan. Ongelman muodostaa tässä suhteessa se, että todellisuus on monipuolisempi. Minulle soitti eilen joku tilastonikkaritäti ja kyseli kaikkea johonkin tilastoon. Kas kummaa vaan - keskustelun loppupuolella olivat pakolliset kysymykset suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Täti oli mennä solmuun langan päässä, kun en voinut vastata hänen kyllä - ei kysymyksiinsä. Esitinkin kritiikkiä, että kysymysten tulisi olla avoimia tai sekä - että -tyylisiä. Minusta tuli tuossa tilastossa mitä luultavimmin äärikonservatiivi.

Näistä kyselyistä olen samaa mieltä, joskin avoimista kysymyksistä on hyvin työlästä tehdä analyysiä. Rastiruutuun kysymyksetkin pystyisi tekemään kunnolla, jos huolehtisi kysymysten yksiselitteisyydestä. Yleensä nämä kyselyt tekee yritys, jonka toimialaa kyselyiden tekeminen on (vaikkapa tilastokeskus). Tällöin ei voi kuin ihmetellä, missä heidänkin asiantuntemuksensa luuraa, kun vähän väliä kysymykseen tulee heti mieleen vähintään 2 todennäköistä vastaukseen vaikuttavaa tulkintaa siitä, mitä kysymyksellä tarkoitetaan.

Itse ketjun aiheesta olen toista mieltä. Ihminen joko on tasa-arovinen tai ei sitä ole ja joko on tasa-arvon kannattaja tai ei sitä ole. Ne, joiden mielestä erään kuuluisan kaunokirjallisen teoksen mukaisesti "kaikki ovat tasa-arvoisia - toiset vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset", voi huoletta laskea tasa-arvon vastustajiin. Sukupuolineutraali lainsäädäntö on välttämätön edellytys tasa-arvon toteutumiselle. Parisuhdelaki on vain yksi välivaihe yhteiskunnan rakenteellisen epätasa-arvon poistamisessa.

[JHA]

Kas kummaa vaan - keskustelun loppupuolella olivat pakolliset kysymykset suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Täti oli mennä solmuun langan päässä, kun en voinut vastata hänen kyllä - ei kysymyksiinsä. Esitinkin kritiikkiä, että kysymysten tulisi olla avoimia tai sekä - että -tyylisiä. Minusta tuli tuossa tilastossa mitä luultavimmin äärikonservatiivi.

Ihan mielenkiinnosta, miten kysymykset olivat aseteltuja ?

[Captain Napalm]

Rasittavaa että koko sanaa "homofobia" käytetään. Tuskinpa kenelläkään sellaista on.

Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia.

tjaa... entä xenofobia? Sanoilla on erisisältöisä merkityksiä yleiskielessä ja ammattikielissä (esim. fobia lääketieteen teminä) ja yleensä näistä on turha lähteä saivartelemaan. Varsinkin, kun kaikki keskustelijat ainakin suurinpiirtein tietävät mitä sanalla keskustelussa tarkoitetaan. Ihan vastaavasti voisi alkaa vinkua vaikkapa lääketieteestä yleiskieleen siirtyneen pedofiili sanan käytöstä murrosikäisten hyväksikäyttötapausten yhteydessä mutta turpiinsa siinä saisi.

[Mikael K.]

Kas kummaa vaan - keskustelun loppupuolella olivat pakolliset kysymykset suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Täti oli mennä solmuun langan päässä, kun en voinut vastata hänen kyllä - ei kysymyksiinsä. Esitinkin kritiikkiä, että kysymysten tulisi olla avoimia tai sekä - että -tyylisiä. Minusta tuli tuossa tilastossa mitä luultavimmin äärikonservatiivi.

Ihan mielenkiinnosta, miten kysymykset olivat aseteltuja ?

Ensiksi täti kuvaili ilmiöitä ja sen jälkeen piti vastata kyllä tai ei. Vastauksista olisi tullut tarkempia jos niissä olisi ollut vaikkapa viisi eri vaihtoehtoa. Nyt piti olla vankasti jotakin mieltä vaikka neutraalimpi vaihtoehto olisi ollut realistisempi. Tällainen jaottelu johtaa ymmärtääkseni näissä kysymyksissä suoraan tiedotusvälineissä olleisiin helposti ymmärrettäviin mutta epärealistisiin polarisoiviin jaotteluihin. Ne taas eivät kuvaa ymmärtääkseni vallitsevaa todellisuutta oikein.