MacBook Pro 13" Mid 2009 vai Mid 2010?

[xkouhiax]

Jompi kumpi pitäisi nyt hankkia; käytettynä Mid 2009 2,53Ghz/4GB/250G tai uutena Mid 2010 2,4/4Gb/250G. Hintaeroa tulee pari sataa euroa, kun Gigantissa on nyt hyvä tarjous juuri kyseisestä MBP:sta.

Toisaalta kannattaisi ostaa uusi, mutta olen kuullut/lukenut aika paljon huonoa noista Mid 2010 -mallien akuista. Vaikka luvataan pitkää akunkestoa, niin eipä se sitä todellisuudessa ole ja akkujen kuntokin on huonontunut herkemmin mitä Mid 2009 -malleissa? Noissa käytetyissä Mid 2009 koneissa akun kunto on kuitenkin yli 90.

Noh kommentteja?

[rnyholm]

Minulla on tuo vanhempi malli 8 gb:n muistilla ja olen koneeseen todella tyytyväinen. Koneen ikä on 13 kk ja akun kapaciteetti näyttää olevan 97%. Hyvä. Pyöritän Aperturessa EOS 1Ds Mark III:n 21 mb:n raakakuvia ja hyvin pyörii.

[Sleepperi]

Arvioin olevan erityisen kehno aika hankkia 13" MBP. Etteivät harakatkin naura, MBP:n pitää ottaa kiinni ja ohittaa uusi 13" Air ja se tarkoittaa että seuraavasta päivityksestä tulee todella merkittävä. Korkeampi resoluutio, SSD vakiona tai hinta-kohtuullistettuna, jne.

[Sleepperi]

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=75&t=152823

[xkouhiax]

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=75&t=152823

Tuo hinta olisi ollut erittäin hyvä, jos tarjoushinnasta olisi saanut vielä opiskelija-alennuksen 8% pois, mutta se ei onnistu :S Noissa hinnoissa Mid 2010 2,4Ghz(999€) ja tuo Mid 2009 2,53Ghz(979€) ovat aikalailla samalla viivalla.

Vaikea päättää, vaihtoehtona nyt nuo kaksi uutena tai Mid 2009 käytetty ja rahan säästöä pari hunttia

[rantom]

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=75&t=152823

Tuo hinta olisi ollut erittäin hyvä, jos tarjoushinnasta olisi saanut vielä opiskelija-alennuksen 8% pois, mutta se ei onnistu :S Noissa hinnoissa Mid 2010 2,4Ghz(999€) ja tuo Mid 2009 2,53Ghz(979€) ovat aikalailla samalla viivalla.

Vaikea päättää, vaihtoehtona nyt nuo kaksi uutena tai Mid 2009 käytetty ja rahan säästöä pari hunttia

Noiden kahden erot on siinä, että Mid-2009 MacBook Prossa on vain hieman pienempi kellotaajuus, huonompi näytönohjain, huonompi akkukesto (7 h), MiniDisplayPort vain video-tuella sekä luultavammin takuu ummessa jo (ellei ole jatkettu AppleCarella). Mid-2010:ssä on parempi kellotaajuus, parempi näytönohjain, parempi akkukesto (10 h), MiniDisplayPort video- ja äänituella sekä kokonaan uusi takuu (1 vuoden).

Itse ottaisin tuon 2010-mallin, jos tarvitset noita parannuksia. Mid-2009 riittää kanssa hyvin, jos et mitään näytönohjaimelta hirveää suorituskykyä vaativaa tee. Suorituskyvyn testejä (benchmark) en nyt valitettavasti löytänyt tähän hätään.

Ja vielä oman Mid-2009 MBP 13" akun kunto : 94 % (211 lataussykliä).

[xkouhiax]

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=75&t=152823

Tuo hinta olisi ollut erittäin hyvä, jos tarjoushinnasta olisi saanut vielä opiskelija-alennuksen 8% pois, mutta se ei onnistu :S Noissa hinnoissa Mid 2010 2,4Ghz(999€) ja tuo Mid 2009 2,53Ghz(979€) ovat aikalailla samalla viivalla.

Vaikea päättää, vaihtoehtona nyt nuo kaksi uutena tai Mid 2009 käytetty ja rahan säästöä pari hunttia

Noiden kahden erot on siinä, että Mid-2009 MacBook Prossa on vain hieman pienempi kellotaajuus, huonompi näytönohjain, huonompi akkukesto (7 h), MiniDisplayPort vain video-tuella sekä luultavammin takuu ummessa jo (ellei ole jatkettu AppleCarella). Mid-2010:ssä on parempi kellotaajuus, parempi näytönohjain, parempi akkukesto (10 h), MiniDisplayPort video- ja äänituella sekä kokonaan uusi takuu (1 vuoden).

Itse ottaisin tuon 2010-mallin, jos tarvitset noita parannuksia. Mid-2009 riittää kanssa hyvin, jos et mitään näytönohjaimelta hirveää suorituskykyä vaativaa tee. Suorituskyvyn testejä (benchmark) en nyt valitettavasti löytänyt tähän hätään.

Ja vielä oman Mid-2009 MBP 13" akun kunto : 94 % (211 lataussykliä).

Noissa Mid-2009 mallin koneissa, jotka on vaihtoehtoina, on parempi kellotaajuus, 2,53Ghz vs. 2,4Ghz. Ja tosiaan tuon Mid 2009 mallin saisi myös kaupasta uutena hintaan 979€. Eli takuulla.

Tuosta paremmasta akunkestosta Mid 2010 mallissa en olis ihan niin varma? Kyllähän ne lupaa sitä kymmentä tuntia, mutta käytännössä se ei toteudu? Ja olen lukenut paljon huonoa juttua juuri tuon 2010 mallin akusta, että kunto heikkenisi nopeasti. Mid 2009 koneiden akut on taas kuuleman mukaan kestänyt hyvin.

Onko 2009 vs. 2010 näytönohjaimissa isokin ero? Kuvankäsittelyä olisi tarkoitus tehdä, eli ei hyvä näytönohjain haitaksi ole.

[sieltloyty]

rantomilla hieman hakuammunnalla nuo kommentit, juuri topicin kirjoittaja sanoi kaikki asiat mihin yritit kommentoida turhuuksia mitä oli jo käsitelty..

OFFTopic

[rantom]

Noissa Mid-2009 mallin koneissa, jotka on vaihtoehtoina, on parempi kellotaajuus, 2,53Ghz vs. 2,4Ghz. Ja tosiaan tuon Mid 2009 mallin saisi myös kaupasta uutena hintaan 979€. Eli takuulla.

Tuosta paremmasta akunkestosta Mid 2010 mallissa en olis ihan niin varma? Kyllähän ne lupaa sitä kymmentä tuntia, mutta käytännössä se ei toteudu? Ja olen lukenut paljon huonoa juttua juuri tuon 2010 mallin akusta, että kunto heikkenisi nopeasti. Mid 2009 koneiden akut on taas kuuleman mukaan kestänyt hyvin.

Onko 2009 vs. 2010 näytönohjaimissa isokin ero? Kuvankäsittelyä olisi tarkoitus tehdä, eli ei hyvä näytönohjain haitaksi ole.

Äh, pahoittelut. Meni tosiaan vähän hakuseen kun joku linkitti ketjussa myytävään, käytettyyn laitteeseen. Mutta tosiaan, kaverillani on ainakin tuo uusin Mid-2010 MBP 13" ja on saanut akkukestonsa sinne 10 h. Tässä on tosin näyttö ollut aika pimeänä kuulemma ja ei mitään muuta tekemistä kuin nettisurffausta.

Tuossa on jotain peliin pohjautuvaa näytönohjainten testausta.

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeF ... 701.0.html

Itse en tosiaan osaa sanoa tuosta näytönohjaimen puolesta mitään, kun en niitä tunne. Katsoin kuitenkin nyt tuolta Geekbench.ca:sta ja löysinkin nämä.

MacBook Pro (13-inch Mid 2009)
MacBook Pro (13-inch Early 2010)

Jos noiden pohjalta mennään niin ota ehdottomasti se Mid-2009. Kuluttajamielessäkin tuo Mid-2009 on myös sen verran "vanha" malli, että mahdolliset lastenviatkin on saatu jo korjattua. Näiden perusteella siis tällä kertaa ainakin vanhemmassa vara parempi.

EDIT: Huomautan tosiaan sen verran, että Early-2010=Mid-2010. Päivitysväli sattui tällä kertaa vaan sellaiseen väliin, että jotkin sivustot väittävät laitetta Early vaikka se onkin oikeasti Mid.
EDIT2: Jaha, tuosta sitten puuttuukin kokonaan näytönohjaimen testaaminen, Geekbenchistä siis. Mutta kuten jo sanoin, MBP '09 on lastentautien kannalta parempi vaihtoehto. Jos grafiikkaa tulee jatkuvasti tehtyä ja välttämättä tarvitsee kunnolla tehoa siihen ja pitää näiden kahden väliltä valita niin ota se '10.

[demise]

EDIT2: Jaha, tuosta sitten puuttuukin kokonaan näytönohjaimen testaaminen, Geekbenchistä siis. Mutta kuten jo sanoin, MBP '09 on lastentautien kannalta parempi vaihtoehto.

osallistunpa minäkin tähän mutuiluun ja väitän juuri päinvastaista. Mid-2010 on hyvin pitkälti sama kone pienin päivityksin, joten jos jossain on lastentaudit korjattu, se on juurikin uudempi kone. Tässä siis oletetaan, että lastentauteja on, ja jos on, että Apple niitä korjaa. Mutta pidän uskottavampana, että jos esim ylikuumenemisongelmille on jotain tehty suunnittelussa, se on 2010-mallissa eikä edeltäjässä.

Tuolla parinsadan hintaerolla ihan ostajan asia, kumman hankkii. 2010 mallissa saa vastinetta ja 2009 säästää rahaa. Kumpikaan ei selvä voittajavaihtoehto, jos ajatellaan vastinetta rahalle. Kunhan testaa koneen kunnon ennenkuin sitoutuu.