Kuka keksi rakkauden ja mitä se rakkaus on?

[Thoth]

Eksyin tässä muinoin etiikan proseminaariin jossa joku esitti teologian proffalle kysymyksen, ovatko Vt:n kertomukset totta. Hän vastasi tähän tapaan että ne ovat toisella tavalla totta. Hän esitti vastakysymyksen, onko rakkaus totta? Ja lisäsi että sehän on maailmaa koossa pitävä voima.

Rakkaus on fysikaalinen sähkökemiallinen aivojen toiminto. Se tapahtuu kun näkee tai ajattelee leimautumisen kohdetta.

Ihan kuin kipu on yhtä hermoston ja aivojen sähkökemiallinen tuote.

Ei tuossa ole mitään mystistä.

Sinäpä sen sanoit. Eli samaa mieltä ollaan. "Toisella tavalla totta" niinpä juu.


AMA-EDIT: Ketju naputettu hellästi irti "Kirkko ja sukupuolinen suuntaus" -ketjusta
Olkaa hyvät ja analysoikaa, kuvailkaa ja ennen kaikkea RAKASTAKAA!

images.jpeg

[PKivireki]

Kysyn sisäiseltä tiedemieheltäni "mitä on rakkaus?".

Biologi aloittaa pulputtaa suvunjatkamisvietistä geenien moninaistamiseksi
Teologi kutsuu painavasti rakkautta "Jumalaksi meissä"
Lääketieteen planttu huutelee nousuhumalassa, että "Rakkaus on fysikaalinen sähkökemiallinen aivojen toiminto. Se tapahtuu kun näkee tai ajattelee pariutumisen kohdetta."
Sosiologi pyytää kakofoniasssa puheenvuoron ja "ja mielestäni evoluutiolle välttämätön perheinstituutio ei voi olla ilman rakkautta, sillä rakkaus mahdollistaa toimivimman ja tarkoituksenmukaisen laumanmuodostamisen ja mahdollistaa sen optimaalisen selviämisen ankarissakin oloissa. Perhe on kaiken A ja O ja rakkaus viettinä tähtää tähän."
Feministi hymyilee ivallisesti, ja toteaa rakkauden olevan sosiaalinen konstruktio, jota vahvistetaan stereotypioilla, samalla tapaa kuin sukupuolirooleja
Psykologi mainitsee "rakkauden kuuluvan ihmisen elämänkaareen erilaisena elämäntilanteista riippuen. Se siis on osa ihmisen persoonallisuuden rakentumista ja minäteorian kulmakiviä"
Humanisti "rakkaus on yksi ihmisenä olemisen syvimmistä tunnoista, avoin käsite, jota on turha yrittääkkään ottaa haltuun, vai mitä? Jokainen teistä on oikeassa vaikka kaikki olette eri mieltä"

[amanita]

Ei rakkaus koskaan etsi omaa hyvää, Ei piittaa pitää huolta itsestään. Vaan toisille se mielii lievityksen antaa, rakentaa Taivasta Helve**imme pimeään. 
William Blake (1757-1827)


Tämän ketjun loppumetreillä tekee mieli toivoa seuraavaa:

Suvaitkaamme ja rakastakaamme toisiamme!

[Thoth]

Kysyn sisäiseltä tiedemieheltäni "mitä on rakkaus?".

Biologi aloittaa pulputtaa suvunjatkamisvietistä geenien moninaistamiseksi
Teologi kutsuu painavasti rakkautta "Jumalaksi meissä"
Lääketieteen planttu huutelee nousuhumalassa, että "Rakkaus on fysikaalinen sähkökemiallinen aivojen toiminto. Se tapahtuu kun näkee tai ajattelee pariutumisen kohdetta."
Sosiologi pyytää kakofoniasssa puheenvuoron ja "ja mielestäni evoluutiolle välttämätön perheinstituutio ei voi olla ilman rakkautta, sillä rakkaus mahdollistaa toimivimman ja tarkoituksenmukaisen laumanmuodostamisen ja mahdollistaa sen optimaalisen selviämisen ankarissakin oloissa. Perhe on kaiken A ja O ja rakkaus viettinä tähtää tähän."
Feministi hymyilee ivallisesti, ja toteaa rakkauden olevan sosiaalinen konstruktio, jota vahvistetaan stereotypioilla, samalla tapaa kuin sukupuolirooleja
Psykologi mainitsee "rakkauden kuuluvan ihmisen elämänkaareen erilaisena elämäntilanteista riippuen. Se siis on osa ihmisen persoonallisuuden rakentumista ja minäteorian kulmakiviä"
Humanisti "rakkaus on yksi ihmisenä olemisen syvimmistä tunnoista, avoin käsite, jota on turha yrittääkkään ottaa haltuun, vai mitä? Jokainen teistä on oikeassa vaikka kaikki olette eri mieltä"

Muuten ihan hyviä pointteja, mutta humanisti on, tyypilliseen tapaansa, vähän hakoteissä.

Humanisti "rakkaus on yksi ihmisenä olemisen syvimmistä tunnoista, avoin käsite, jota on turha yrittääkkään ottaa haltuun, vai mitä? Jokainen teistä on oikeassa vaikka kaikki olette eri mieltä"

Ei siinä ole mitään turhaa, että yrittää ottaa haltuun rakkautta. Nuo eri asiantuntijat kertoivat oman näkemyksensä omasta näkokulmastaan, ja jokainen näkökulma rikastuttaa ymmärrystä rakkauden käsitteestä. Asiantuntijat eivät ole eri mieltä, vaan tarkastelevat käsitettä eri tasoilta ja eri näkökulmista ja näin lisäävät ymmärrystä rakkauden käsitteestä. Samaa tekevät lukuisat runoilijat, laulajat ja muut taiteilijat.

Samalla tavalla Vanhaa testamenttia voi tutkia useasta eri näkövinkkelistä. Mielestäni on kuitenkin vähän liioiteltua sanoa, että koko teos on niin "far out", että sitä ei edes kannata yrittää selittää.

[Thoth]

Ei rakkaus koskaan etsi omaa hyvää, Ei piittaa pitää huolta itsestään. Vaan toisille se mielii lievityksen antaa, rakentaa Taivasta Helve**imme pimeään. 
William Blake (1757-1827)

Kiitos Blake-lainauksesta, se piristi yötä!

Tämän ketjun loppumetreillä tekee mieli toivoa seuraavaa:

Suvaitkaamme ja rakastakaamme toisiamme!

Mihin se ketju muka on loppumassa?

[Le Corbusier]

Kysyn sisäiseltä tiedemieheltäni "mitä on rakkaus?".

Biologi aloittaa pulputtaa suvunjatkamisvietistä geenien moninaistamiseksi
Teologi kutsuu painavasti rakkautta "Jumalaksi meissä"
Lääketieteen planttu huutelee nousuhumalassa, että "Rakkaus on fysikaalinen sähkökemiallinen aivojen toiminto. Se tapahtuu kun näkee tai ajattelee pariutumisen kohdetta."
Sosiologi pyytää kakofoniasssa puheenvuoron ja "ja mielestäni evoluutiolle välttämätön perheinstituutio ei voi olla ilman rakkautta, sillä rakkaus mahdollistaa toimivimman ja tarkoituksenmukaisen laumanmuodostamisen ja mahdollistaa sen optimaalisen selviämisen ankarissakin oloissa. Perhe on kaiken A ja O ja rakkaus viettinä tähtää tähän."
Feministi hymyilee ivallisesti, ja toteaa rakkauden olevan sosiaalinen konstruktio, jota vahvistetaan stereotypioilla, samalla tapaa kuin sukupuolirooleja
Psykologi mainitsee "rakkauden kuuluvan ihmisen elämänkaareen erilaisena elämäntilanteista riippuen. Se siis on osa ihmisen persoonallisuuden rakentumista ja minäteorian kulmakiviä"
Humanisti "rakkaus on yksi ihmisenä olemisen syvimmistä tunnoista, avoin käsite, jota on turha yrittääkkään ottaa haltuun, vai mitä? Jokainen teistä on oikeassa vaikka kaikki olette eri mieltä"

Lääketieteen planttu oli ainoa joka vastasi kysymykseen: mitä on rakkaus.


Muut esittivät näkemyksiään miksi rakkaus on tai miksi sitä tarvitaan.

Eli ei edelleenkään mitään mystiikkaa siinä mitä rakkaus on.

[KunkkuJ]

Suvaitkaamme ja rakastakaamme toisiamme!

Mut saako rakastaa jotakin paljon enemmän kuin jotakuta toista?

[Tauvo]

Suvaitkaamme ja rakastakaamme toisiamme!

Mut saako rakastaa jotakin paljon enemmän kuin jotakuta toista?

Minun mielestäni juuri niin pitääkin olla. Mutta mitä tällainen maallikko mistään tietää...

[Mikael K.]

Lääketieteen planttu oli ainoa joka vastasi kysymykseen: mitä on rakkaus.


Muut esittivät näkemyksiään miksi rakkaus on tai miksi sitä tarvitaan.

Eli ei edelleenkään mitään mystiikkaa siinä mitä rakkaus on.

Vastaus toimii ainoastaan joidenkin ennakkoedellytysten mukaisesti. Vaan miten sellaisessa tilanteessa voisi vastata, että on kolmen ihmistä. Kaksi heistä rakastuu toisiinsa ja se kolmas jää lehdellä soittelemaan. Mistä tämä johtuu? Pelkkä aivokemia tuskin selittää asiaa. Miten se lääketieteen planttu vastaisi tällaisessa tilanteessa esiin nouseviin kysymyksiin?

Minä sanoisin niin, että vastauksen pitää olla holistinen. Jokin tiukka rajaus ei anna lopullista kuvaa siitä mitä rakkaus on. Se vain supistaa elämän kaavoiksi ja numeroiksi, jotka vieraannuttavat kokemasta elämää kaikissa väreissä. Rakkaus kuolee, kun sille ei anneta sen tarvitsemaa tilaa. Päinvastoin - sitä pitäisi vaalia ja kasvattaa kuin hentoa kukkaa. Rakkaus ei ole vain ruma sana vaan jotakin paljon syvempää.

[PKivireki]

Hmm, selvennykseksi sanon, että nuo luettelemani "eri asiantuntijoiden rakkausäkemykset" ovat mielikuvitukseni tuotetta.

Joskus hurahdin semiotiikkaan, liekö siksi pidän enemmän kysymyksestä "miten se on?" kuin "mitä se on?".

[Mikael K.]

Tuli vielä mieleen samaan aihepiiriin liittyä kuva.

[Erño]

En usko ko. hömppään, ennen kuin näen todisteita.

[Carde]

Joku viisas on joskus sanonut hienosti jotenkin näin.

"Ihmiset ihastuvat rakastumiseen,
sitten rakastuvat ihastumiseen,
mutta oikeaan rakkauteen tarvitaan
paljon aikaa ja vastoinkäymisiä. "

En muista valitettavasti sitä sanasta sanaan ulkoa enkä edes muista kuka tuon on kirjoittanut. Mutta minusta tuo on nappiin sanottu.

[Repe Ruutikallo]

Joku viisas on joskus sanonut hienosti jotenkin näin.

"Ihmiset ihastuvat rakastumiseen,
sitten rakastuvat ihastumiseen,
mutta oikeaan rakkauteen tarvitaan
paljon aikaa ja vastoinkäymisiä. "

En muista valitettavasti sitä sanasta sanaan ulkoa enkä edes muista kuka tuon on kirjoittanut.

Joku homppulainen epäilemättä. Sevverta viksua.

[MacNifica]

Vaan miten sellaisessa tilanteessa voisi vastata, että on kolmen ihmistä. Kaksi heistä rakastuu toisiinsa ja se kolmas jää lehdellä soittelemaan.

Tai sitten se ensimmäinen rakastuu toiseen ja toinen kolmanteen mutta se kolmas on jo ennestään suhteessa tai muuten tavoittamattomissa jolloin tulee kaksi onnetonta.

[Jamac]

Voisko joku kertoa mitä otsikon kysymys tarkoittaa?

[Macco]

Voisko joku kertoa mitä otsikon kysymys tarkoittaa?

Mulla on patenttihakemus vetämässä. Kerron sitten kun saan patentin.

[ManiMicci]

Voisko joku kertoa mitä otsikon kysymys tarkoittaa?

Mulla on patenttihakemus vetämässä. Kerron sitten kun saan patentin.

Saatat hyvinkin onnistua. Patentin saa ainakin jenkeissä melkein mille tahansa.

http://www.patentlyo.com/patent/2004/10 ... bover.html

[amanita]

Voisko joku kertoa mitä otsikon kysymys tarkoittaa?

Otsikko on luovasti ja oivaltavasti muokattu virittämään laajat foorumijoukot pohtimaan tuota salamankin lailla iskevää salaperäistä, mielen kaaokseenkin saattavaa tunnetta, joka vuoroin käärii silkkiseen syleilyynsä, upottaa hurmion helmoihin, raastaa sielun irti juuristaan, saa avuttomana nyyhkimään, sulattaa sydämen, eikä lopu milloinkaan maailmasta.

Tätä se noin niin kuin alkajaisiksi ainakin tarkoittaa.

[rok]

Miksi tämäkin asia pitää pilata ylianalysoimalla se?

Eikö se riitä, että kykenemme moiseen toimintaan? Minulle ainakin riittää, eikä sitä tarvitse sen suuremmin selitellä.

[Erño]

Entä miten tuolta voisi välttyä? Alkaa nimittäin tympimään kun kärpäset surraa ympärillä.

[Gladys]

Le Corbusier kirjoitti rakkauden olevan sähkökemiallista aivojen toimintaa, mikä alkaa, kun havaitsee leimaantumisen kohteen. Vielä haluaisin jatkaa keskustelua siitä mitä rakkaus on ja kysyä vaikka Le Corbusierilta, että mikä selittää leimaantumisen johonkin tiettyyn kohteeseen? Tätä ei kuitenkaan tapahtu joka vastaantulijan kohdalla, siis leimaantumista. Myös tuo käsite leimaantuminen voi olla tässä kontekstissa hieman hämmentävä. Eläinkunnassa poikanen leimaantuu "emoonsa" ja kuten on todistettu ei välttämättä lajitoveriin. Riittää kun on paikalla kriittisellä hetkellä.

[darthmother]

when we first met, i was alone, and so were you.
when we first touched, i was alone, and so were you.
when we first fucked, i was alone, and so were you.
you have deserted me. i am alone, and so are you.
-R.P

[Le Corbusier]

Le Corbusier kirjoitti rakkauden olevan sähkökemiallista aivojen toimintaa, mikä alkaa, kun havaitsee leimaantumisen kohteen. Vielä haluaisin jatkaa keskustelua siitä mitä rakkaus on ja kysyä vaikka Le Corbusierilta, että mikä selittää leimaantumisen johonkin tiettyyn kohteeseen? Tätä ei kuitenkaan tapahtu joka vastaantulijan kohdalla, siis leimaantumista. Myös tuo käsite leimaantuminen voi olla tässä kontekstissa hieman hämmentävä. Eläinkunnassa poikanen leimaantuu "emoonsa" ja kuten on todistettu ei välttämättä lajitoveriin. Riittää kun on paikalla kriittisellä hetkellä.

Laaja kysymys. Ja myös väärä. Sotket nimittäin ihastumisen ja rakastumisen. Vastaantulijaan ei rakastuta, koska häneen ei liity niitä komponentteja joita tarvitaan rakastumiseen. Ts. muistot, luopumisen pelko, ym.

[Mikael K.]

Le Corbusier kirjoitti rakkauden olevan sähkökemiallista aivojen toimintaa, mikä alkaa, kun havaitsee leimaantumisen kohteen. Vielä haluaisin jatkaa keskustelua siitä mitä rakkaus on ja kysyä vaikka Le Corbusierilta, että mikä selittää leimaantumisen johonkin tiettyyn kohteeseen? Tätä ei kuitenkaan tapahtu joka vastaantulijan kohdalla, siis leimaantumista. Myös tuo käsite leimaantuminen voi olla tässä kontekstissa hieman hämmentävä. Eläinkunnassa poikanen leimaantuu "emoonsa" ja kuten on todistettu ei välttämättä lajitoveriin. Riittää kun on paikalla kriittisellä hetkellä.

Laaja kysymys. Ja myös väärä. Sotket nimittäin ihastumisen ja rakastumisen. Vastaantulijaan ei rakastuta, koska häneen ei liity niitä komponentteja joita tarvitaan rakastumiseen. Ts. muistot, luopumisen pelko, ym.

Eipäs kierrellä kysymystä. Jos se on mielestäsi väärin laadittu niin kerro miten se pitäisi laatia ja vastaa sitten. Vaikka kysymys on laaja niin siihen löytyy kyllä vastauksia ilman kiertelyitäkin.

Minä näkisin rakkauteen liittyvän myös valinnan ja päättäväisyyden. Haluanko rakastaa kaikista pettymyksistä huolimatta? Rakkauden pohjalla lienee ihastuminen. Aihe on kieltämättä laaja ja hankala mutta ehkä se on sen vuoksi kiehtova.