Virhevastuuseen vetoaminen
-
- Viestit: 25
- Liittynyt: 7.9.2009 klo 15.54
Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Napoleoni »
Olen kuulluut että takuuaikana on saatu jopa 4:sia. Maailmalla näytetään suoraan vaihtavan uuteen ilman kyselyitä. Sonera on tietenki nihilisti, eikä uusi ko käräjitten kautta.
Ja siis parinki vuoden ikäisiä.
Kokemuksia, valitanko kuluttajasuojalautakuntaan? .Vuosi ja pari kuukautta vanha puhelin. Onko kukaan sen kautta saanut uutta??
.us
-
- Viestit: 2505
- Liittynyt: 23.11.2004 klo 20.02
- Paikkakunta: Oulu
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja tkt »
Virhevastuusta keskustellaan myyjän tai mahdollisesti AppleCaren kanssa. Jos nämä eivät suostu oikeasti valmistusvirheellistä tuotetta korjaamaan, niin sitten valitusosoitteena on viranomainen. Tosin markkinoilla voi olla jo iPhone 6 ennenkuin lopullinen päätös tulee.
--Ari
-
- Viestit: 25
- Liittynyt: 7.9.2009 klo 15.54
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Napoleoni »
.us
-
- Viestit: 25
- Liittynyt: 7.9.2009 klo 15.54
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Napoleoni »
-
- Ylläpitäjä
- Viestit: 51523
- Liittynyt: 30.12.2005 klo 21.24
- Paikkakunta: Tampere
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja amanita »
Olemme kuulleet. Ote foorumin myyntisäännöistä:Napoleoni kirjoitti:Kiitos kommentista, aivan äskettäin luin että Suomessa virhevastuu (siis käytännössä takuu) on kaksi vuotta elektroniikkavehkeissä? Oletteko kuulleet?
.us
(Yksityisen ostamalla laitteella on voimassa kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu, joka jatkuu vielä edelleen ajankohdasta, johon valmistajan takuu päättyy.)
Apple-käyttäjät ry:n jäsen • http://appleusers.fi/
-
- Viestit: 25
- Liittynyt: 7.9.2009 klo 15.54
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Napoleoni »
amanita kirjoitti:Olemme kuulleet. Ote foorumin myyntisäännöistä:Napoleoni kirjoitti:Kiitos kommentista, aivan äskettäin luin että Suomessa virhevastuu (siis käytännössä takuu) on kaksi vuotta elektroniikkavehkeissä? Oletteko kuulleet?
.us
(Yksityisen ostamalla laitteella on voimassa kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu, joka jatkuu vielä edelleen ajankohdasta, johon valmistajan takuu päättyy.)
No mitenkä minä sille Soneran tädille tämän sanon, ko se tekkeytyy tietämättömäksi?,
Sanonko että soitamn poliisit??
.us
Syy: lainaus kuntoon
-
- Ylläpitäjä
- Viestit: 51523
- Liittynyt: 30.12.2005 klo 21.24
- Paikkakunta: Tampere
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja amanita »
Sano sille tätille, että otat Kuluttajalautakuntaan yhteyttä. Jospa tuo tuosta virkistyisi muistamaan, jopa tietämäänkin.Napoleoni kirjoitti:amanita kirjoitti:Olemme kuulleet. Ote foorumin myyntisäännöistä:Napoleoni kirjoitti:Kiitos kommentista, aivan äskettäin luin että Suomessa virhevastuu (siis käytännössä takuu) on kaksi vuotta elektroniikkavehkeissä? Oletteko kuulleet?
.us
(Yksityisen ostamalla laitteella on voimassa kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu, joka jatkuu vielä edelleen ajankohdasta, johon valmistajan takuu päättyy.)
No mitenkä minä sille Soneran tädille tämän sanon, ko se tekkeytyy tietämättömäksi?,
Sanonko että soitamn poliisit??
.us
Apple-käyttäjät ry:n jäsen • http://appleusers.fi/
-
- Viestit: 25
- Liittynyt: 7.9.2009 klo 15.54
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Napoleoni »
Joo, lähetin reklamaation, katotaan mitä tapahtuu..panen tänne kommenttiaamanita kirjoitti:Sano sille tätille, että otat Kuluttajalautakuntaan yhteyttä. Jospa tuo tuosta virkistyisi muistamaan, jopa tietämäänkin.
Syy: Lainaus kuntoon.
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Lyhyesti vielä kerran:
Kuluttajariitalautakunta (KRIL) on puolueeton ja riippumaton ratkaisuelin, jonka antamat ratkaisut ovat suositusluontoisia. Eli kertovat oman kantansa miten lakia tulkitaan. Parempaan lopputuloksen pääsee näissä selvissä asioissa vetoamalla voimassa oleviin säädöksiin, tässä kuluttajasuojalakiin. Tuomioistuin on se elin, joka ratkaisee pakottavalla tavalla nämä asiat. Kuluttajariitalautakunnan pienten resurssejen takia valitus kestää siellä vuosia.
Lain säädös tältä osin selkeä 5:12:
Yleinen virhesäännös
Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:
1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;
2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta eikä hän ole ennen kaupantekoa ilmoittanut ostajalle, että tavara ei mahdollisesti sovellu aiottuun käyttötarkoitukseen; (13.12.2001/1258)
3) olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen ja vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; (13.12.2001/1258)
4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi; sekä
5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.
Tavaran tulee ominaisuuksiltaan vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa tarkoitukseen, jossa kyseisellä vaatimuksella ei ole merkitystä.
Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Ostaja ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä. Ostaja ei myöskään saa virheenä vedota seikkaan, joka johtuu hänen toimittamistaan tavaran valmistamiseen käytetyistä tarveaineista, paitsi jos myyjän puolella on menetelty huolimattomasti. (13.12.2001/1258)
Takuu on elinkeinonharjoittajan itsensä antama "markkinointiväline", millä ei ole mitään tekemistä virhevastuun kanssa. Virhevastuu on osa pakottavaa kuluttajansuojalakia, jota jokaisen elinkeinonharjoittajan tulee soveltaa suhteessa kuluttajaan jos kyseessä on kulutushyödyke, esim; kynä, koira, parturi palvelu, polvileikkaus, tietokone, uuni, kenkä, kiinteistövälitys palvelu, tomaatti jne.
Se mikä on tuotteen normaali käyttöikä on enemmänkin tekninen ongelma kun kyseessä on jokin tekninen laite, esim. puhelin tai tietokone. Joka tapauksessa, sen enempää saivartelematta, en ole koskaan nähnyt tuomioistuimessa tuomaria, jonka mielestä puhelimen tulee kestää vähemmän kuin kaksi vuotta.
-
- Vuoden Homppulainen 2009
- Viestit: 20319
- Liittynyt: 21.2.2004 klo 22.31
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Repe Ruutikallo »
Se on jopa niin uskomatonta, että en usko koko tietämättömyyteen ollenkaan. Toisin sanoen tekeytyvät tyhmiksi, koska niin on ylempää käsketty.
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Takuuseen se ei luonnollisesti mene, koska takuu on ns. loppunut. Mutta kuten monesti olen täällä sanonut eri yhteyksissä takuu on vain markkinointiväline, jolla harvoin Suomessa mitään virkaa. Sillä kohtaa kun myyjä kertoo takuusta voitta autuaasti haukotella ja miettiä tulevaa päivää

Pahinta asiassa on se, että jotkut kodinkoneliikkeet myyvät "takuuta", eli eräänlaista lisäaikaa tuotteille. Tämä on ymmärrettävää maissa, joissa ei ole kuluttajansuojalainsäädäntöä. Meille asia tuntuu kummalliselta, ja en voi ymmärtää miksi joku maksaisi siitä mikä hänelle kuulluu pakottavan lainsäännöksen nojalla. Kuluttajavirasto on kyllä näitä "jatkettuja takuita" seurannut tarkoin.
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Repe Ruutikallo kirjoitti:On kyllä uskomatonta, että myynti- ja asiakaspalvelutehtävissä on yhä ihmisiä, jotka eivät tunne heidän työhönsä olennaisesti vaikuttavaa kuluttajansuojalakia.
Se on jopa niin uskomatonta, että en usko koko tietämättömyyteen ollenkaan. Toisin sanoen tekeytyvät tyhmiksi, koska niin on ylempää käsketty.
Olen aika lähellä tätä asiaa ja en usko, että kyse on tietämättömyydestä. Toki tästäkin on joskus kyse, mutta yleensä kyse on jostain muusta. Siksi itse ihmettelen eniten sitä, miten ihmiset toistuvasti ostavat paikoista, joissa tiedätään toistuvasti rikottavan esim. kuluttajansuojalakia. Itse suosittelen äänestämään jaloilla ja käyttämään sellaisen elinkeinoharjoittajan palveluita, jotka noudattavat ao. säännöksiä. Mielestäni päätä ei kannata hakata seinään vaikka kuinka tietäisi olevan oikeassa. Nykyisin kun näitä vaihtoehtoja on.
Yksi asia on hyvä muistaa. Työsopimuslaissa on kohta, jossa sanotaan, että työntekijä vastaa vahingosta, jonka hän aiheuttaa tahallaan tai törkeällä tuottamuksella. Tahallisena tekoa pidetään silloin kun rikkoo lakia, oli sitten rikkomuksen takana esimies tahi ei. Näin ollen kieltäytyminen korjaamasta virhevastuun piiriin kuuluvaa kulutushyödykettä voi koitua työntekijälle kalliiksi...
Minua on autettu täällä Mac-asioissa ja yritän kantaa korteni kekoon näissä asioissa.
Toivottavasti selvensi tilannetta.
-
- Viestit: 465
- Liittynyt: 8.10.2009 klo 10.18
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Sherman »
Ericsson Dialog 4224
-
- Viestit: 995
- Liittynyt: 24.9.2009 klo 17.39
- Paikkakunta: Snäckby
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Justin Case »
Poliisilla kannattaa aina uhata ja sillä että nostaa syytteen petoksesta jos ei muuten eroon pääse.
Peruskaupankäyntiin jo kuuluu olla joka vuosi noista asioista käräjillä ettei homma karkaa käsistä.
-
- Viestit: 995
- Liittynyt: 24.9.2009 klo 17.39
- Paikkakunta: Snäckby
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Justin Case »
Oikeuden päätös on ainoa millä on merkitystä.
-
- Viestit: 149
- Liittynyt: 8.1.2006 klo 23.19
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja veppis »
Vaikkakin humoristisesti ilmaistu, niin aika hyvin todellisuutta vastaava. Kannattaa muistaa sekin, että virhevastuun piiriin ei kuulu esimerkiksi normaali kuluminen, joka johtuu poikkeamasta laitteen arvioidusta keskimääräisestä käytöstä. Tämän vuoksi mm. joidenkin pesukoneiden käyttöohjeessa on maininta ei ammattikäyttöön, koska laitetta ei ole tehty kestämään jatkuvaa pyöristystä useita tunteja päivässä. Puhumattakaan sitten itse rikotuista laitteista ym. Monen mielestä esimerkiksi kännykässä sateeseen puhuminen on laitteen normaalia käyttöä, mutta yritäpäs korjauttaa sellaista tapausta virhevastuun piikkiin. Ei taida onnistua. Ohjelmistopäivityksistä johtuvat ongelmat ovat astetta hankalampia määritellä...onko asiakkaalla oikeus saada uusi laite suorilta käsin osittain toimivan tilalle vai voiko myyjä/valmistaja yrittää korjata tilannetta ennen sitä.Justin Case kirjoitti:Yleensä noissa virhevastuun caseissä käy niin että 80% ostaja on lopulta väärässä ja häipyy "häntä koipien" välissä pettyneenä kotiin.
Poliisilla kannattaa aina uhata ja sillä että nostaa syytteen petoksesta jos ei muuten eroon pääse.
Peruskaupankäyntiin jo kuuluu olla joka vuosi noista asioista käräjillä ettei homma karkaa käsistä.
Mitä tulee sitten näihin puhelinoperaattoreiden asiakaspalvelijoihin, niin heillä tuskin on mitään valtuuksia luvata laitteen korjaamista virhevastuun piiriin. Hoitavat asiakaspuheluita ja myyvät siinä ohessa laitteita. Eivät todennäköisesti edes tiedä kuka huoltoliikkeessä asioita hoitaa. Ensinnäkin määrittelyn siitä kuuluuko ongelma virhevastuun piiriin tekee yleensä valmistajan (ja myyjän) valtuuttama huoltoliike - ei siis se aspan täti jolle olet huutanut naama punaisena. Jos asian haluaa saada nopeasti ja järkevästi hoidettua, niin kannattaa kysyä myyjän edustajalta (eli vaikkapa siltä aspan tädiltä) mikä on valtuutettu huoltoliike ja miten laite sinne toimitetaan asian selvittämistä varten. Jos huoltoliikkeen toiminta tai vastaus ei miellytä niin sitten voi kokeilla vielä erikseen reklamoida myyjälle. (Mikä luultavasti tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että se aspatäti käynnistää suhteellisen hitaan ja monimutkaisen reklamaatioprosessin lähettämällä valituksesi eteenpäin näitä valituksia käsittelevälle osastolle joka sitten alkaa selvitellä kuka ko. yrityksessä vastaa näistä huoltoasioista ja sopimuksista huoltoliikkeiden kanssa jne...) Viime kädessä voi sitten asiaa setviä kuluttajaneuvojan avustuksella.
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Pari asiaa, jotka perustuvat voimassa oleviin pakottaviin lain säädöksiimme. Eli en kerro mielipiteitäni onko laki onnistunut, vaan sen sisällöstä.veppis kirjoitti:Vaikkakin humoristisesti ilmaistu, niin aika hyvin todellisuutta vastaava. Kannattaa muistaa sekin, että virhevastuun piiriin ei kuulu esimerkiksi normaali kuluminen, joka johtuu poikkeamasta laitteen arvioidusta keskimääräisestä käytöstä. Tämän vuoksi mm. joidenkin pesukoneiden käyttöohjeessa on maininta ei ammattikäyttöön, koska laitetta ei ole tehty kestämään jatkuvaa pyöristystä useita tunteja päivässä. Puhumattakaan sitten itse rikotuista laitteista ym. Monen mielestä esimerkiksi kännykässä sateeseen puhuminen on laitteen normaalia käyttöä, mutta yritäpäs korjauttaa sellaista tapausta virhevastuun piikkiin. Ei taida onnistua. Ohjelmistopäivityksistä johtuvat ongelmat ovat astetta hankalampia määritellä...onko asiakkaalla oikeus saada uusi laite suorilta käsin osittain toimivan tilalle vai voiko myyjä/valmistaja yrittää korjata tilannetta ennen sitä.Justin Case kirjoitti:Yleensä noissa virhevastuun caseissä käy niin että 80% ostaja on lopulta väärässä ja häipyy "häntä koipien" välissä pettyneenä kotiin.
Poliisilla kannattaa aina uhata ja sillä että nostaa syytteen petoksesta jos ei muuten eroon pääse.
Peruskaupankäyntiin jo kuuluu olla joka vuosi noista asioista käräjillä ettei homma karkaa käsistä.
Mitä tulee sitten näihin puhelinoperaattoreiden asiakaspalvelijoihin, niin heillä tuskin on mitään valtuuksia luvata laitteen korjaamista virhevastuun piiriin. Hoitavat asiakaspuheluita ja myyvät siinä ohessa laitteita. Eivät todennäköisesti edes tiedä kuka huoltoliikkeessä asioita hoitaa. Ensinnäkin määrittelyn siitä kuuluuko ongelma virhevastuun piiriin tekee yleensä valmistajan (ja myyjän) valtuuttama huoltoliike - ei siis se aspan täti jolle olet huutanut naama punaisena. Jos asian haluaa saada nopeasti ja järkevästi hoidettua, niin kannattaa kysyä myyjän edustajalta (eli vaikkapa siltä aspan tädiltä) mikä on valtuutettu huoltoliike ja miten laite sinne toimitetaan asian selvittämistä varten. Jos huoltoliikkeen toiminta tai vastaus ei miellytä niin sitten voi kokeilla vielä erikseen reklamoida myyjälle. (Mikä luultavasti tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että se aspatäti käynnistää suhteellisen hitaan ja monimutkaisen reklamaatioprosessin lähettämällä valituksesi eteenpäin näitä valituksia käsittelevälle osastolle joka sitten alkaa selvitellä kuka ko. yrityksessä vastaa näistä huoltoasioista ja sopimuksista huoltoliikkeiden kanssa jne...) Viime kädessä voi sitten asiaa setviä kuluttajaneuvojan avustuksella.
Puhelin korjataan virhevastuuseen jos sillä on puhuttu käyttö- ja huolto-ohjeiden mukaisesti esim. vesisateessa. Jos laitetta ei saa käyttää tietyissa sääolosuhteissa, tulee asiasta mainita kotimaisella kielellämme käyttöohjeissa. Juuri tästä syystä kyseiset manuualit ovat aika tärkeitä. Itse olen ollut mukana kahdessa virhevastuuasiassa, jossa laitetta oli käytetty vesisateessa. Kummassakaan tapauksessa tätä ei mainittu myytäessä (esim. käyttöohjeissa) kielletyksi, molemmissa tapauksissa myyjä velvoitettiin maksamaan korjaus sekä tietysti oikeudenkäyntikulut. Samankaltainen tilanne on nykyisin esim. farmarihousuissa, jossa ei ole kehoitettu asiakasta pesemään housujaan ennen käyttöä. Viime kesänä näitä tapauksia päätyi käräjille muutamia, ainakin pääkaupunkiseudulla. Eli esim. auton nahkaverhoilu värjääntynyt jne. Virhevastuu oli myyjän = puutteelliset käyttö- ja hoito-ohjeet.
Toisekseen virhevastuun kantaa aina myyjä, ei mikään huoltoyhtiö tai valmistaja. Asiakkaalle ei ole minkäänlaista velvollisuutta soitella/ viedä tai muutenkaan ottaa yhteyttä muuhun kuin myyjään. Yhteydenotosta aiheutuneet kulut kyllä tulee lain mukaan korvata, tosin niitä haetaan äärimmäisen harvoin, joka johtunee halvoista puhelinkuluista. Sen sijaan jos asiakasta on kehoitettu soittamaan maksulliseen numeroon kuluja haetaan poikkeuksetta, mikä on tietenkin oikein. Ja kuten sanoi myyjä/ aspan täti jne. on vastuussa siitä, että tuntee lain sisällön. Se sama vastuu on jokaisella Suomen kansalaisella ja sitä kutsutaan yleiseksi laintuntemisen velvollisuudeksi. Meillä ei ole oikeusjärjestyksessä sellaista vapautuslauseketta, että teosta vapautuisi tietämättömyyden takia; "en tiennyt, että veroja pitää maksaa", "en tajunnut ettei toista saa surmata". Jos esimieheni käskee surmata jonkun toisen ihmisen, vastaan teosta itse. Minua ei vapauta se, että minua on ohjeistettu tekemään niin. Sama koskee virhevastuuta, ja viittaan mainitsemaan työsopimuslain kohtaan.
Se kuuluuko asia virhvastuun piiriin ei yleensä kiinnosta valmistajaa, eikä sillä ole mitään merkitystäkään juridisesti. Sillä yleensähän näissä käy niin, että myyjä korvaa korjauksen virhevastuun perusteella ja itse ei saa mitään koska on laatinut niin huonon sopimuksen esim. valmistajan kanssa. Se osaamattomuus taas ei kuulu kuluttajalle. Kuluttajasuojalaki on erikoinen laki siinä mielessä, että sitä ei esiinnyt kovin monessa muussa maassa. Ruotsissa se on lähes indenttinen, sieltähän me aikoinaan sen kopioimme. Mutta esim. Saksassa se on täysin tuntematon käsite, siellä operoidaan takuulla. Sama koskaa USA:a ja suurinta osaa maailmaa. Valmistajalla ei ole mitään virhevastuuta Suomessa, ellei ole siis myynyt ao. hyödykettä. Virhevastuusta vastaa yksin myyjä, tämä on varsin selkeästi laissa säädelty. Tähän ei siis kannata nyt sotkea sitä takuuta. Sillä ei ole mitään tekemistä virhevastuun kanssa.
Laissa on määritelty (löytyy hallituksen esityksestä), että hyödyke pitää korjata kohtuullisessa ajassa (2 viikkoa). Jos joku haluaa kuljettaa esim. puhelimensa huoltoon niin tietenkin hän voi tehdä sen halutessaan. Laki takaa kuitenkin sen, että kuluttajan täytyy saada oikeutensa toteutettua ilman kuluja, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että myyjä on velvollinen hakemaan puhelimen huoltoon (esim. lähettiä käyttäen). Säädöksen ajatus makaa siinä, että kuluttaja on ostanut toimivan laitteen ja olisi kohtuutonta jos hän joutuisi maksamaan kuluja saadaksen sen toimimaan. Jos laite pitää korjata niin siitähän syntyy esim. kuljetuskuluja. Kysymys kuuluu kumpi maksaa kulut: toimivan laitteen ostanut ostaja vai rahat ottanut myyjä. Lainsäätäjän vastaus on, että myyjä vastaa kuluista.
Edelleen peräänkuulutan jaloilla äänestystä. Miksi ostaa paikasta, missä asioita joutuu hoitamaan riidellen, kuluttajariitalautakunnan, kuluttajaneuvojan, lakimiehen tai käräjäoikeuden avustuksella. Eikö ole kumminkin parempi ostaa paikasta, jossa tietää asioiden olevan kunnossa. Suomessa kohtuullisen pienellä vaivalla voi asian tarkistaa. On jokseenkin outoa, että ihmiset asioivat tietyissä kaupoissa/ verkkokaupoissa, vaikka kuluttajavirasto lätkii joka kuukausi uhkasakkoja kyseisille yrittäjille. Samoilla yrityksillä on lukuisia oikeudenkäyntejä erilaisista kuluttaja-asioista ja he ovat toistuvasti ilmoittaneet esim. kuluttariitalautakuntaan etteivät tarvitse näitä päätöksiä - koska niitä ei edes lueta. Siitä huolimatta ihmiset ostavat liikkeistä yhä uudestan ja uudestan. Sitten keskustelupalstat ovat turvoksissa näitä tarinoita. Itse kyllä kierrän kaukaa kyseiset elinkeinonharjoittajat ja mielelläni kannatan niitä, jotka noudattavat säädöksiä.
Vaikka kuluttajvirasto puuttuukin kollektiivisiin asioihin, eikä puutu yksittäisiin asioihin voi perehtyminen alkaa esim. heidän sivujensa kautta.
http://www.kuluttajavirasto.fi/
-
- Vuoden Homppulainen 2009
- Viestit: 20319
- Liittynyt: 21.2.2004 klo 22.31
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja Repe Ruutikallo »
No juu, mutta kyllä se esimieskin tuomitaan. Yksin ei tarvitse alaisraukan lusia.hkivimak kirjoitti:Jos esimieheni käskee surmata jonkun toisen ihmisen, vastaan teosta itse. Minua ei vapauta se, että minua on ohjeistettu tekemään niin.

Mulla on ollut käsitys, että EU:ssa kyllä on moniaalla kuluttajansuojalakeja mutta tavallisesti meikäläistä huonompia. Esimerkiksi virhevastuu on yleensä ehdoton kahden vuoden ajan ja päättyy sitten, kun se meillä kestää tapauskohtaisen ajan joka joskus on paljonkin yli kahden vuoden. Asiakaspalautuksen kulut maksaa ostaja eikä myyjä (Ranska/Pixmania!) jne. Eikös EU-virkamiehet tähtää johonkin harmonisointiin, jossa kaikissa maissa olisi tuo ranskalaismallinen kevyempi suoja...?
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
-
- Viestit: 149
- Liittynyt: 8.1.2006 klo 23.19
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja veppis »
Tuossa tuli kyllä pari mielipidettäkin tai sanotaanko hienommin tulkintaa lain sisällöstä (elleivät sitten ole ennakkotapauksiin perustuvia), mutta niistä olit maininnutkin tai niin olin ymmärtäväni. (Esimerkiksi myyjä voi yrittää korjata tuotetta ja käyttää siinä yhteistyökumppania, tietenkin myyjän vastatessa viime kädessä koko tapahtumaketjusta virhevastuun osalta. Ja kulut pitää virhevastuun osalta korvata kuluttajalle, mutta ei kerrota sanatarkasti miten prosessi pitää hoitaa jne.) Ideana ei kuitenkin ollut lähteä ruotimaan näitä sen tarkemmin.hkivimak kirjoitti: Pari asiaa, jotka perustuvat voimassa oleviin pakottaviin lain säädöksiimme. Eli en kerro mielipiteitäni onko laki onnistunut, vaan sen sisällöstä.
Mitä tulee puhelinesimerkkiin niin se oli hieman huono, koska puhelinvalmistajat eivät halua huonoa imagoa kun kyseessä on tietynlainen lifestyle-tuote (käyttörajoitukset) ja näitä kuluttajansuojatapauksia tulee ilmeisesti hyvin harvoin suhteessa myyntimääriin, joten on helpompi tavallaan maksaa muutama valittaja hiljaiseksi. Jos tapauksia tulisi enemmän niin ohjekirjoihin tulisi maininta sateessa käyttämisestä. Nythän osassa puhelinlaitteiden käyttöohjeista on jo mainittu käyttölämpotilat erilaisten pakkasesta ja kosteudesta johtuvien vikojen rajaamiseksi takuun ja virhevastuun ulkopuolelle.
Minun kirjoitukseni syvällisin olemus oli se, että asiat kannattaa aina yrittää sopia ennen kuin mennään käräjille. Käräjöinti on hidas ja kallis prosessi, siinä on kaiken maailman aikarajat jo täyttyneet ennen kuin oikeudenpäätös on kädessä. En lähtisi ensimmäiseksi ehdottelemaan käräjille menoa, koska aina on olemassa riski, että oikeus tulkitseekin lakia eri tavalla kuin kuluttaja on ajatellut. Tietysti jos juttu ajetaan esimerkiksi kuluttajaviraston toimesta niin taloudellinen riski jää pois.
Lähtökohtaisesti vahva kuluttajansuoja on hyvä asia, mutta pitää muistaa että jos kuluttajansuojalakia vaaditaan yhä useammin oikeusteitse tulkittavaksi eikä yritetä ensin sopia asiaa molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla, niin ollaan menossa kohti yhteiskuntaa jossa käyttöohjekirjat ovat lakikirjan paksuisia ja joissa joudutaan mainitsemaan maalaisjärkeenkin kuuluvat asiat tyyliin älä käytä vasaraa elollisiin kohteisiin. Kulut varautumisesta maksaa kuluttaja tavalla tai toisella.
-
- Viestit: 1663
- Liittynyt: 16.5.2006 klo 23.09
- Paikkakunta: Lappeenranta
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja honpsu »
hkivimak kirjoitti: Toisekseen virhevastuun kantaa aina myyjä, ei mikään huoltoyhtiö tai valmistaja. Asiakkaalle ei ole minkäänlaista velvollisuutta soitella/ viedä tai muutenkaan ottaa yhteyttä muuhun kuin myyjään. Yhteydenotosta aiheutuneet kulut kyllä tulee lain mukaan korvata, tosin niitä haetaan äärimmäisen harvoin, joka johtunee halvoista puhelinkuluista.
Mikä tämän lain kohdan muka rajaa pois, jos kommunikointi myyjän kanssa ei onnistu tai myyjä ei ole muuten yhteistyökykyinen / lain hengen mukainen? Sen mitä ymmärrän niin tuossa nimenomaisesti painotetaan myös valmistajan virhevastuuta.Kuluttajansuojalaki Luku 5 31 §
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.
iPhone 4 32Gb
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Meillä on eräänalista harmonisointia kyllä, asia on aika monisyinen. Syy harmonisointiin on juuri se, että monissa maissa ei ole minkäänlaista virhevastuuta. Tällöin operoidaan takuulla, joka usin on vain vuosi. Jaksan epäillä, että Suomessa luovuttaisiin kuluttajansuojalaista EU-asetuksen myötä.Repe Ruutikallo kirjoitti:No juu, mutta kyllä se esimieskin tuomitaan. Yksin ei tarvitse alaisraukan lusia.hkivimak kirjoitti:Jos esimieheni käskee surmata jonkun toisen ihmisen, vastaan teosta itse. Minua ei vapauta se, että minua on ohjeistettu tekemään niin.![]()
Esimiestä ei kyllä tuomita ainakaan voimassa olevan rikoslain perusteella tästä teosta. Mutta yllytysrikoksesta tai rikoskumppanuudesta ehkäMutta nämä kaksi asiaa ovat aivan eri asia, eri teko!
Mulla on ollut käsitys, että EU:ssa kyllä on moniaalla kuluttajansuojalakeja mutta tavallisesti meikäläistä huonompia. Esimerkiksi virhevastuu on yleensä ehdoton kahden vuoden ajan ja päättyy sitten, kun se meillä kestää tapauskohtaisen ajan joka joskus on paljonkin yli kahden vuoden. Asiakaspalautuksen kulut maksaa ostaja eikä myyjä (Ranska/Pixmania!) jne. Eikös EU-virkamiehet tähtää johonkin harmonisointiin, jossa kaikissa maissa olisi tuo ranskalaismallinen kevyempi suoja...?
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Täysin samaa mieltä. Riitaisat asiat maksaa seuraava kuluttaja. Näinhän se on.veppis kirjoitti:Tuossa tuli kyllä pari mielipidettäkin tai sanotaanko hienommin tulkintaa lain sisällöstä (elleivät sitten ole ennakkotapauksiin perustuvia), mutta niistä olit maininnutkin tai niin olin ymmärtäväni. (Esimerkiksi myyjä voi yrittää korjata tuotetta ja käyttää siinä yhteistyökumppania, tietenkin myyjän vastatessa viime kädessä koko tapahtumaketjusta virhevastuun osalta. Ja kulut pitää virhevastuun osalta korvata kuluttajalle, mutta ei kerrota sanatarkasti miten prosessi pitää hoitaa jne.) Ideana ei kuitenkin ollut lähteä ruotimaan näitä sen tarkemmin.hkivimak kirjoitti: Pari asiaa, jotka perustuvat voimassa oleviin pakottaviin lain säädöksiimme. Eli en kerro mielipiteitäni onko laki onnistunut, vaan sen sisällöstä.
Meillähän lakia ei tulkitse yksittäinen virkamies, eli tässä tuomari. Tuomarithan nimitetään virkoihinsa vieläpä hyvin poliittisin perustein ja olisi sangen erikoista, että päätyisimme samanlaiseen ratkaisuun kuin common law maissa kuten esim. USA:ssa. Legalistisessa järjestelmässä tulkintaa suorittaa professuuri. Myyjän ensisijainen keino on juuri korjata tuote, tai vaihtaa se uuten. Se on lain mukaan myyjän päätettävissä. Prosessi löytyy oikeudenkäymiskaaresta. Oikeusjärjestelmämme ei ole looginen, se on totta.
Mitä tulee puhelinesimerkkiin niin se oli hieman huono, koska puhelinvalmistajat eivät halua huonoa imagoa kun kyseessä on tietynlainen lifestyle-tuote (käyttörajoitukset) ja näitä kuluttajansuojatapauksia tulee ilmeisesti hyvin harvoin suhteessa myyntimääriin, joten on helpompi tavallaan maksaa muutama valittaja hiljaiseksi. Jos tapauksia tulisi enemmän niin ohjekirjoihin tulisi maininta sateessa käyttämisestä. Nythän osassa puhelinlaitteiden käyttöohjeista on jo mainittu käyttölämpotilat erilaisten pakkasesta ja kosteudesta johtuvien vikojen rajaamiseksi takuun ja virhevastuun ulkopuolelle.
Täysin samaa mieltä ja korostaisinkin tätä imagoa/ mainetta. Sillä en tiedän onko sillä väliä oliko elinkeinonharjoittaja oikeassa jos asiaa ruoditaan negatiivisesti Hesarin etusivulla kuukausi kaupallaEli allekirjoitan tuon asian ja usein ihmettelen penseää asennetta myös tuota näkökulmaa ajatellen. Hyvä pointti.
Minun kirjoitukseni syvällisin olemus oli se, että asiat kannattaa aina yrittää sopia ennen kuin mennään käräjille. Käräjöinti on hidas ja kallis prosessi, siinä on kaiken maailman aikarajat jo täyttyneet ennen kuin oikeudenpäätös on kädessä. En lähtisi ensimmäiseksi ehdottelemaan käräjille menoa, koska aina on olemassa riski, että oikeus tulkitseekin lakia eri tavalla kuin kuluttaja on ajatellut. Tietysti jos juttu ajetaan esimerkiksi kuluttajaviraston toimesta niin taloudellinen riski jää pois.
Käräjöinti on hidasta, kallista ja usein turhaa. Mutta toisaalta en ymmärrä miksi vahingonkärsineen tulisi kärsiä vahinko "omiin nimiinsä". Tietysi jos auton alle suojatiellä jäänyt ei halua korvauksia on se hänen oma asia, mutta silti karsastan ajatusta, että tuomioistuinta vältetään vain kankeuden takia. Sivistyneet ihmiset sopivat riidata ja hyvät elinkeinonharjoittajat vaalivat mainettaa ja ovat herkkiä sopimaan asiat. Yleensä yksi sana riittää lepyttelemään kiukkuisen asiakkaan: "anteeksi". Usein juristi näkee näissä asiakkaan, jota onkin lähinnä syyllistetty tms. Sillon asiakas haluaa riidellä "periaatteesta" ja voin kertoa, että sitä periaatten junaa ei pysäytä kukaanEdelleen oikeus (tässä tuomioistuin?) ei tulkitse lakia, sitä ei ole laillisesti heille siirretty.
Lähtökohtaisesti vahva kuluttajansuoja on hyvä asia, mutta pitää muistaa että jos kuluttajansuojalakia vaaditaan yhä useammin oikeusteitse tulkittavaksi eikä yritetä ensin sopia asiaa molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla, niin ollaan menossa kohti yhteiskuntaa jossa käyttöohjekirjat ovat lakikirjan paksuisia ja joissa joudutaan mainitsemaan maalaisjärkeenkin kuuluvat asiat tyyliin älä käytä vasaraa elollisiin kohteisiin. Kulut varautumisesta maksaa kuluttaja tavalla tai toisella.
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Ei mikään estä jos ehdot täyttyvät. Käytännössä ei täyty. Pykälä jatkuu näin (kommenttini suluissa):honpsu kirjoitti:hkivimak kirjoitti: Toisekseen virhevastuun kantaa aina myyjä, ei mikään huoltoyhtiö tai valmistaja. Asiakkaalle ei ole minkäänlaista velvollisuutta soitella/ viedä tai muutenkaan ottaa yhteyttä muuhun kuin myyjään. Yhteydenotosta aiheutuneet kulut kyllä tulee lain mukaan korvata, tosin niitä haetaan äärimmäisen harvoin, joka johtunee halvoista puhelinkuluista.Mikä tämän lain kohdan muka rajaa pois, jos kommunikointi myyjän kanssa ei onnistu tai myyjä ei ole muuten yhteistyökykyinen / lain hengen mukainen? Sen mitä ymmärrän niin tuossa nimenomaisesti painotetaan myös valmistajan virhevastuuta.Kuluttajansuojalaki Luku 5 31 §
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.
Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:
1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;
(myyjä antanut esim. vääriä tietoja tuotteesta, ei oikaise ostajan virheellistä käsitystä tai painaa esim. väärän värisein tuotteen esitteeseen)
2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä
(esim. maahantuojan markkinointi)
3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.
(osapuolten välinen sopimus)
Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)
(Viimeinen momentti tärkein, sillä kuten sanoin vastuussa on myyjätaho. Tämä on luonnollista jos mietimme käytännön tilanteita. Ajatelkaamme vaikka Koreassa valmistettua tietokoneen osaa, olisi mahdotonta saada korealainen Suomeen, koska suomalainen lainsäädäntö ei sido korealaista.)
-
- Viestit: 1268
- Liittynyt: 30.5.2010 klo 13.34
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja deissi »
Kyllä sillä on virkaa. Takuu esim. kääntää näyttötaakan virheen alkuperästä takuunantajalle. Virhevastuun yhteydessä näyttövastuuhan on kuluttajalla. (Velvoiteoikeuden perusteet, Olli Norros, Forum Iuris. 2010)hkivimak kirjoitti:Takuuseen se ei luonnollisesti mene, koska takuu on ns. loppunut. Mutta kuten monesti olen täällä sanonut eri yhteyksissä takuu on vain markkinointiväline, jolla harvoin Suomessa mitään virkaa. Sillä kohtaa kun myyjä kertoo takuusta voitta autuaasti haukotella ja miettiä tulevaa päivää
-
- Viestit: 406
- Liittynyt: 4.12.2006 klo 1.32
- Paikkakunta: Espoo
Re: Virhevastuuseen vetoaminen
Viesti Kirjoittaja hkivimak »
Tuota ajatuksenjuoksua en ihan ymmärrä, koska ajatuksesta on vain osa siteerattu. Virhevastuussa nimenomaan näyttötaakka on kuluttajalla, joka on aika luonnolista? Se mistä virhe johtuu on näyttötaakka myyjällä. Kuluttajan toki täytyy kertoa missä vika (ns. näyttötaakka). "Puhelimellani ei voi soittaa", eli siinä on virhe. Taakka on täytetty. Elinkeinonharjoittajan tulee pystyä osoittamaan, että "puhumattomuus" johtuu esim. kuluttajan väärästä tavasta käyttää puhelinta, siis esim. käyttöohjeiden vastainen käyttö.deissi kirjoitti:Kyllä sillä on virkaa. Takuu esim. kääntää näyttötaakan virheen alkuperästä takuunantajalle. Virhevastuun yhteydessä näyttövastuuhan on kuluttajalla. (Velvoiteoikeuden perusteet, Olli Norros, Forum Iuris. 2010)hkivimak kirjoitti:Takuuseen se ei luonnollisesti mene, koska takuu on ns. loppunut. Mutta kuten monesti olen täällä sanonut eri yhteyksissä takuu on vain markkinointiväline, jolla harvoin Suomessa mitään virkaa. Sillä kohtaa kun myyjä kertoo takuusta voitta autuaasti haukotella ja miettiä tulevaa päivää
Ja tietenkin takuulla on merkitystä, Ikea myöntää keittiölleen 20 vuoden takuun, joka on varmasti pidempi kuin virhevastuu. Halusin karrikoida ja omassa esimerkissäni kyse oli juurikin takuuajan jälkeisistä virhevastuuasiosta. Varmasti monesti on järkevää hoitaa asia ns. takuuasiana jos takuuta jäljellä. Mutta ei kylläkään aina, joskus takuuehdoissa lukee esim. "kuluttajan täytyy toimittaa tuote jälleenmyyjän ilmoittamaan huoltopisteeseen". Tälläinen ehto taas selkeästi huonontaa kuluttajasuojalain säännöstä. Takuulla tietysti on myös merkitystä kahden elinkeinonharjoittajan välisissä kaupoissa, ellei kulutushyödykettä ole ostettu pääasiallisesti yksityistä käyttöä varten.
Hyviä huomioita eikä kyllä itselläni ollut tarkoitus saivarella tai johtaa keskustelua juupas/ eipäs tasolle. Yritin yksinkertaistaa asioita tavalla, että asiaan perehtymätön saisi apua omaan virhevastuuasiaansa. Tämä teema on meinaan aika usein tällä foorumilla ollut esillä.
Palaa sivulle “iPhone-, iPad- ja Apple Watch -laitekeskustelu”
- Yleiset aiheet
- ↳ Ajankohtaista Apple-maailmasta
- ↳ Käyttöjärjestelmät
- ↳ Ohjelmat
- ↳ Yleiskeskustelu
- Mac ja oheislaitteet
- ↳ Yleiskeskustelu laitteista
- ↳ MacBook, MacBook Pro ja MacBook Air
- ↳ iMac
- ↳ Mac mini
- ↳ Mac Pro ja Mac Studio
- ↳ Ongelmia Macin kanssa?
- iPhone, iPad ja Apple Watch
- ↳ iPhone-, iPad- ja Apple Watch -laitekeskustelu
- ↳ iPhone-, iPad- ja Apple Watch -ohjelmat sekä iOS
- ↳ Ongelmia iPhonen, iPadin tai Apple Watchin kanssa?
- Huviksi ja hyödyksi
- ↳ Off-topic
- ↳ Kuva ja graafinen suunnittelu
- ↳ Audio ja musiikki
- ↳ Video, televisio ja elokuvat
- ↳ Pelit ja pelaaminen
- ↳ Ohjelmointi, skriptit ja palvelimet
- ↳ Tietoturva ja varmuuskopiointi
- ↳ Verkot, mobiilidata ja muut puhelimet
- ↳ Retronurkka
- ↳ Foorumin ylläpito
- Kauppapaikka
- ↳ Myydään Mac
- ↳ Myydään iPhone, iPad ja iPod
- ↳ Myydään muut Applen tuotteet
- ↳ Myydään muuta tietotekniikkaa
- ↳ Ostetaan Mac
- ↳ Ostetaan iPhone, iPad ja iPod
- ↳ Ostetaan muut Applen tuotteet
- ↳ Ostetaan muuta tietotekniikkaa
- ↳ Vaihdetaan, annetaan, työtä haetaan ja tarjotaan
- ↳ Kauppapaikan keskustelu ja hintavinkit